DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 655
Spar Österreichische Warenhandels-Aktiengesellschaft, Europastraße 3, 5015 Salzbourg, Autriche (opposante), représentée par Pressl Endl Heinrich Bamberger Rechtsanwälte GmbH, Erzabt-Klotz-Str. 21 a, 5020 Salzbourg, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yuyao Yaming Film and Television Equipment Co., Ltd., Room705, Block D, Si Ming Square, 150 Shunshui South Road, 315400 Yuyao, province du Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 655 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 736 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 736 « SIMEPIX » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 838 339, « SIMPEX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 655 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 838 339.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Lampes ; Lampes solaires ; Lampes de studio ; Appareils d’éclairage de scène ; Projecteurs ; Ampoules ; Douilles de lampes ; Lampes munies de supports extensibles ; Lampes à LED ; Barres lumineuses ; Diffuseurs de lumière ; Éclairage extérieur ; Lampes portatives [pour l’éclairage] ; Manchons de lampes ; Lanternes d’éclairage ; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED] ; Guirlandes lumineuses ; Lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical ; Stérilisateurs d’air ; Mugs chauffants électriques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les lampes ; lampes solaires ; lampes de studio ; appareils d’éclairage de scène ; projecteurs ; ampoules ; lampes munies de supports extensibles ; lampes à LED ; barres lumineuses ; diffuseurs de lumière ; éclairage extérieur ; lampes portatives [pour l’éclairage] ; lanternes d’éclairage ; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED] ; guirlandes lumineuses ; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical contestés recouvrent les appareils d’éclairage du déposant ou sont inclus dans ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les stérilisateurs d’air contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de ventilation du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les mugs chauffants électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les douilles de lampes ; manchons de lampes contestés sont similaires aux appareils d’éclairage du déposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leurs producteurs et sont complémentaires.

Les douilles de lampes et les manchons de lampes sont des composants utilisés dans les systèmes d’éclairage, servant généralement de fixations et d’accessoires à des fins d’éclairage. Les appareils d’éclairage englobent une large gamme de dispositifs conçus pour fournir de l’illumination, y compris des lampes et des systèmes de lampes. Ces produits coïncident quant aux canaux de distribution

---

Décision sur opposition n° B 3 234 655 Page 3 sur 6
car ils sont souvent vendus dans les mêmes rayons des magasins d’éclairage et de fournitures électriques. Leur public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels tels que les électriciens, qui recherchent des produits pour les installations d’éclairage. Ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, car les entreprises fabriquant des appareils d’éclairage produisent souvent des accessoires et des composants connexes. En outre, ils sont complémentaires, car les douilles et les manchons sont essentiels au bon fonctionnement des appareils d’éclairage, permettant leur utilisation et améliorant leur fonctionnalité.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SIMPEX SIMEPIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est constituée du mot « SIMPEX ». Le signe contesté est constitué du mot « SIMEPIX ». Les deux mots n’ont pas de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 655 Page 4 sur 6
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « SIM*P*X » et – presque – dans la longueur des signes, la marque antérieure étant composée de six lettres et le signe contesté de sept lettres. Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre « I » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par la position de la lettre « E ».

Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « SIM*P*X », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par le son de la deuxième lettre « I » de la marque contestée et la position de la lettre « E ». Par conséquent, toutes les lettres de la marque antérieure sont contenues dans le signe contesté, ce qui conduit à la conclusion que les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques et similaires et ils visent le grand public et les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 655 Page 5 sur 6
la marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et la comparaison conceptuelle n’a pas de poids.

Les produits étant identiques et similaires, en raison de la forte similitude visuelle et phonétique résultant du chevauchement des signes à leur début – là où les consommateurs ont tendance à se concentrer – et de l’absence d’éléments dominants ou non distinctifs dans les signes, il existe un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 838 339. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de distinctivité de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de distinctivité.

Le droit antérieur n° 838 339 conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268)
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 655 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.