LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 décembre 2021
Dans l’affaire R 266/2021-5
Dulces y Conservas HELIOS, S.A. Ctra. Salamanca N°44
47195 Arroyo de la Encomienda
(Valladolid)
Espagne Opposante/requérante
représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Glocal Laboratorios, S.L. Can Rabia, 3-5, 4th Floor
08017 Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Bird développant Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th floor, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 078 (demande de marque de l’Union européenne no 18 061 449)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/12/2021, R 266/2021-5, HELiOGLOCAL (fig.)/HELIOS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mai 2019, GLocLaboratorios, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Cosmétiques;

Classe 5 — Compléments alimentaires;

Classe 10 — Dispositifs médicaux;

Classe 35 — Services de vente au détail, de vente au détail et de vente au détail en ligne de cosmétiques, de compléments alimentaires et de dispositifs médicaux; Publicité et promotion de cosmétiques, de compléments alimentaires et de dispositifs médicaux sur tout moyen de communication, y compris l’internet; Services d’importation et d’exportation de cosmétiques, de compléments alimentaires et de dispositifs médicaux; Services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.

2 La demande a été publiée le 21 juin 2019.
3 Le 10 septembre 2019, Dulces y Conservas HELIOS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 933 372, HELIOS, déposée le 14 novembre 2002 et enregistrée le 14 décembre 2004 pour les produits suivants:
Classe 29 — fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, conserves, fruits cristallisés, fruits congelés, fruits, légumes, salades de légumes, salades de fruits, fruits cuits, fruits conservés dans l’alcool, gelées de fruits, pulpes de fruits, chips de fruits, gélatine à usage alimentaire, légumes conservés, purée de tomates, jus de tomates pour la cuisine;

Classe 30 — Confiserie, miel; ketchup (sauce), sauce tomate.

– L’enregistrement de la marque espagnole no 3 702 131, déposée le 1 février 2018 et enregistrée le 30 août 2018 pour les produits suivants:

---

3
Classe 29 — Viande, poisson, oiseaux et gibier; extraits de viande; légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, bouillons [soupe]; confitures; fruits cristallisés et confits; fruits congelés; fruits, poisson, viande et légumes conservés; salades de légumes; salades de fruits; fruits cuits à l’étuvée; fruits conservés dans l’alcool; gelées de fruits; pulpes de fruits; fruits en tranches; gelées comestibles; légumes conservés; gazpacho; cornichons; pickles; purée de tomates; jus de tomates pour la cuisine; jus de légumes pour la cuisine; plats cuisinés à base de viande, poisson et légumes; préparations alimentaires pour la cuisson des oignons à base de pommes de terre;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; capteurs; pâtes alimentaires; sauces à salade; boissons (au café); boissons à base de thé; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; biscuits; bonbons; jus de viande; chocolat; condiments; édulcorants naturels; confiserie; infusions non médicinales; ketchup [sauce]; mayonnaise; massepain; pizzas; sauce tomate; sandwiches; plats prêts à servir, principalement à base de farine.

5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs.
6 Le 28 novembre 2020, l’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de son opposition.
7 Par décision du 11 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et qu’aucun lien entre les signes n’avait été établi. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Tous les produits et services contestés sont différents des produits antérieurs.
– Les « cosmétiques» contestés compris dans la classe 3 n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.
– Les «compléments alimentaires» contestés améliorent une condition médicale et/ou empêchent une insuffisance nutritionnelle entraînant une telle condition préalable. Les consommateurs comprennent qu’ils sont extraits de plantes ou d’animaux ou sont fabriqués à partir d’enzymes synthétisées et que, par conséquent, les produits ont des origines très différentes et leurs canaux de distribution ou points de vente seront également très différents. Ces produits sont généralement étiquetés comme des produits qui ne se substituent pas à l’alimentation régulière.
– Les produitscontestés compris dans la classe 10, à savoir les «dispositifs médicaux», n’ont rien en commun avec les aliments et boissons de l’opposante.
– Les «services de vente au détail» contestés consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux

---

4
consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Les «services de vente en gros» ont la même nature et la même destination, mais ciblent les commerçants. Telle n’est pas la destination des produits. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En règle générale, une similitude peut toujours exister lorsque les
produits et services en cause sont liés par un rapport de complémentarité. En revanche, les services de vente au détail de produits particuliers et autres
produits qui ne sont pas établis comme faisant l’objet de la vente ou de
produits provenant d’un environnement commercial étroitement lié ne sont pas similaires. Certes, comme la plupart des produits, les produits de l’opposante peuvent effectivement se trouver dans de grands magasins de vente au détail ou en gros. Cependant, dans de tels points de vente, les
produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18,
Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51) puisque les produits vendus au détail ou en gros sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.
– En outre, la «publicité» contestée est utilisée pour promouvoir le lancement et/ou la vente de produits d’entreprises, ou pour renforcer la position du client sur le marché, ce qui leur permet d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont généralement fournis par une agence spécialisée en marketing ou publicité et s’adressent au public professionnel. Les «services d’importation et d’exportation», ainsi que les «services de conseils» ou de «consultation» liés aux produits énumérés précédemment, sont de nature administrative ou administrative et sont, là encore, fournis par des agences ou des consultants spécialisés, destinés au public professionnel. En revanche, les produits de l’opposante s’adressent au grand public et n’ont rien en commun avec ces services commerciaux professionnels. Par conséquent, ils sont clairement différents.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les factures corroborées par les rapports IRI et Nielsen démontrent le succès du marketing, de la stabilité des chiffres d’affaires et des parts de marché des marques antérieures, qui sont corroborées par les parts de marché correspondantes du marché pour d’autres périodes antérieures ou postérieures, à savoir les enquêtes de GfK et de Equmedia, réalisées en 2010 et en 2018.
– Les décisions citées d’autorités nationales et de certificats permettent de conclure que les marques antérieures sont connues dans son secteur de marché. Les éléments de preuve versés au dossier dans leur ensemble montrent que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour les «fruits et légumes conservés, à savoir confitures, marmelades et sauce tomate». Étant donné que la marque verbale antérieure est une marque

---

5
de l’Union européenne, la renommée est prouvée dans une partie substantielle de l’Union européenne.
– «HELIOS» sera associé à un nom provenant de mythologie grecque. Pour certains, il restera dépourvu de signification ou fera allusion à différents équivalents nationaux du mot «helium» (ou «helio» en espagnol). En tout état de cause, elle possède un caractère distinctif normal.
– «Helio» sera compris par les consommateurs espagnols comme signifiant «hélium» ou comme un préfixe désignant le mot «sol». Pour les autres consommateurs de l’Union européenne, il sera soit fait allusion à l’élément chimique, soit les préfixes «Helio-» ou «heli-» indiquant le soleil. Certains consommateurs y verront peut-être n’avoir aucune signification.
– Lorsqu’ils percevront la signification de «solar-» ou de «lien avec le soleil», les consommateurs percevront une référence à la nature ou aux caractéristiques des produits compris dans les classes 3, 5 et 10 et aux services connexes compris dans la classe 35 et posséderont donc un caractère distinctif plus faible.
– Le mot «GLOCAL» peut être perçu comme un mot accolé composé de «globation» et de «local». Toutefois, il n’a pas de concept pour les produits compris dans les classes 3, 5 et 10. En particulier pour ceux qui ne comprennent pas l’anglais.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence «HELIO *» et diffèrent par la lettre «S» et par l’élément «GLOCAL», ainsi que par leurs caractéristiques graphiques. Ils présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, compte tenu de la partie verbale différente «GLOCAL» dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
– Les signes peuvent évoquer la même référence au «soleil» pour au moins une partie du public, de sorte qu’ils peuvent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré pour cette partie du public.
– Les consommateurs des «confitures, marmelades et sauce tomate (fruits et légumes conservés)» perçoivent la marque dans le contexte des aliments dans les épiceries. Les produits et services contestés s’adressent à des consommateurs ayant un intérêt dans des domaines complètement différents
(par exemple, la beauté, les soins de santé, la nutrition diététique) ou à des professionnels dans les domaines respectifs tels que le personnel médical, les hôpitaux ou les entreprises qui ont l’intention d’étendre leur succès commercial.
– Les produits en conflit proviennent de secteurs complètement différents (l’industrie cosmétique et le secteur alimentaire) et nécessitent une

---

6
transformation très différente. Les produits cosmétiques ne sont pas destinés
à une alimentation quotidienne régulière.
– Les «marmeldes» sont des produits à haute teneur en calories, vendus principalement pour le petit-déjeuner de famille au quotidien; même une version «diet» n’est pas un produit diététique. Les confitures et les marmelades restent principalement des sources de glucides qui seraient habituellement évitées par les personnes suivant un régime diététique.
Contrairement aux produits antérieurs, les compléments contestés compris dans la classe 5 se trouvent manifestement dans les sections diététiques ou dans des magasins ou pharmacies diététiques spécialisés. Ils seront promus différemment et ne seront que rarement liés dans l’esprit des consommateurs à des produits qui ont quelque chose en commun.
– «Helio» possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les «cosmétiques» et les «compléments», ce qui réduit le degré de similitude entre les signes, qui joue un rôle lors de la prise en considération d’un éventuel lien.
– Les dispositifs médicaux de quelque nature que ce soit ne seront en aucun cas liés à des confitures ou des marmelades.
– Les produits renommés de l’opposante ne font l’objet d’aucun des services contestés.
– Ainsi, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
8 Le 9 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mars 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mai 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les éléments de preuve produits montrent également que le public pertinent associera les marques antérieures à un mode de vie sain, au bien-être et à la nutrition.
– Le document 10 (impressions du site web www.grupohelois.es de 2013) fait référence à l’importance de fournir des produits de haute qualité.

---

7
– L’opposante exploite avec succès les campagnes «Objetivo bienestar» (objectif: Bien-être, pièce 21) et «desayunos saludables» (petit déjeuner sain, pièce 35) et participe également au projet Sweetfood, visant à réduire le sucre dans les aliments et boissons. Ainsi, le public pertinent est conscient de l’engagement des marques «HELIOS» en ce qui concerne la santé, le bien- être et le style de vie.
– Une alimentation saine, en particulier des légumes et des fruits, est importante dans le domaine de la beauté, des soins de santé, de la nutrition diététique (voir pièce 1 du recours). Il existe donc un lien entre les produits pharmaceutiques pour la santé, les produits de beauté et les produits alimentaires (voir cinq articles dans les journaux et les magazines — pièce de recours no 2).
– Les produits, bien que leur utilisation ne soit pas la même, coïncident dans le secteur dans lequel ils opèrent, dans la santé et dans le bien-être, et compte tenu de la renommée dont jouissent les marques antérieures. Il n’est pas exclu que le public pertinent comprenne que les produits revendiqués dans la classe
10 appartiennent à une nouvelle ligne de développement des marques renommées «HELIOS».
– Compte tenu de la proximité des secteurs, la marque antérieure bénéficierait directement de l’image de qualité et de nutrition saine véhiculée par les marques antérieures.
– Le public pertinent établira un lien entre les produits et services en cause en raison du caractère distinctif des marques antérieures. La division d’opposition a déjà conclu que les marques antérieures jouissent d’une reconnaissance pour les fruits et légumes conservés, à savoir les confitures, les marmelades et la sauce de tomate (frite) (11/11/2020, B 30 949 078;
28/11/2018, B 2 901 182; 28/10/2011, B 1 750 614). Les chambres de recours ont reconnu une renommée des marques antérieures pour les conserves de fruits, confitures et confitures diététiques (R 358/2016-5 et R
318/2016-5).
Article 8, paragraphe 1, point b)
– Aucune spécification n’a été faite en ce qui concerne les produits ou services liés aux soins solaires. L’élément «HELIO» est visuellement le plus marquant et distinctif. Le terme «Glocal» est une référence descriptive à la dénomination sociale de la demanderesse. La demanderesse utilise la même structure dans différentes marques.
– Le terme «HELIOS» antérieur est presque entièrement inclus dans l’élément le plus distinctif de la marque contestée, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique, conceptuel et global.
– Ilest de plus en plus courant d’offrir à des fins cosmétiques des cosmétiques et des produits buvables et comestibles, qui se trouvent dans les mêmes magasins. Ainsi, leur mode d’utilisation ne serait pas différent, ils

---

8
s’adresseraient au même public, étant donné que les personnes se soucient du bien-être et d’une apparence bonne et saine, ce qui est lié à la nutrition.
– Les produits compris dans la classe 5 et les produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 ont la même destination et sont consommés ensemble à de nombreuses reprises et peuvent être substituables. Les fruits et légumes constituent l’ingrédient principal, voire les compléments alimentaires en tant que tels, il existe un degré élevé de similitude entre les produits en conflit.
– Les services de vente au détail contestés, en particulier en rapport avec les compléments alimentaires, sont similaires à tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, qui peuvent également être considérés comme des compléments alimentaires. Les produits et services contestés compris dans les classes 3, 5 et 35 sont similaires et complémentaires. Ils s’adressent au même public et ont une destination finale identique, peuvent avoir la même nature et être fournis dans les mêmes magasins.
– Annexes: Références de la revue scientifique (document 1); articles de magazine (pièce 2).
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les aliments antérieurs sont nutritifs (dans la manière de penser en bonne santé). La comparaison du fait de manger pour bien-être est une déclaration fictive. Les aliments répondent à un besoin humain de base, différent de l’État supérieur qui est le bien-être.
– Tout lien entre les marques antérieures et le secteur du bien-être et de la nutrition est hautement artificiel. Les experts en nutrition découragiront la consommation de tous les légumes, fruits ou aliments transformés, en conserve ou conservés en général, en particulier les produits aussi sucrés tels que les confitures et les marmelades.
– Les annexes 1 et 2 font référence à la nutrition aux fruits frais, mais pas aux aliments transformés et/ou conservés protégés par l’opposante.
– Même si la marque tente de toucher de nouveaux consommateurs ayant une habitude saine, il n’en demeure pas moins que les conserves sont des aliments à haute teneur en additifs.
– Les«compléments de bois» sont essentiellement des substances médicales comprises dans la classe 5 et sont diamétralement différents des «aliments et boissons» (par analogie, 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH/SUNNY
FRESH, EU:T:2014:25, § 30, 31, 71, 72, 84; entre autres 13/05/2021, C
38 880).
– Les cosmétiques ne sont pas comestibles et leur nature est d’atteindre la beauté. Il n’existe pas de similitude entre les aliments et les dispositifs médicaux compris dans la classe 10. Étant donné que la classe 35 concerne la

---

9
vente des produits compris dans les classes 3, 5 et 10, tout point de comparaison avec les produits antérieurs est sans objet.
– La renommée de la marque antérieure ne s’étend pas à des habitudes de santé ou n’a aucune influence sur le secteur de la beauté et de la santé.
– Le choix des produits cosmétiques requiert plus d’attention que la moyenne. Le niveau d’attention dans la classe 5 est élevé ou accru [24/10/2019, T- 41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764]. L’attention est plus faible en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30. Par analogie, le niveau d’attention pour les dispositifs médicaux compris dans la classe 10 est indubitablement élevé.
– Il n’existe aucun «lien» entre les produits des marques antérieures et les produits et services contestés, étant donné que la consommation quotidienne de produits alimentaires moyens diffère fortement de celle du secteur de la santé et de la beauté.
– Les consommateurs ignoreront le fabricant et n’attribueront l’élément «GLOCAL» qu’en tant qu’élément de la marque elle-même, il n’est pas subressif à «HELIOS».
– La marque contestée sera toujours perçue comme «HELIOGLOCAL». Pour au moins une partie des consommateurs, «HELIO» sera considéré comme une référence à l’hélium chimique, au mot grec signifiant «soleil» ou rien. «GLOCAL» est un mot fantaisiste qui sera perçu comme très distinctif.
– Les marques ne sont pas similaires; Il n’existe aucun risque de préjudice, étant donné que le consommateur n’associera pas les produits de la demanderesse à ceux de l’opposante et n’associera pas les signes. La demanderesse ne bénéficie pas des efforts consentis par l’opposante.
– Pièces jointes: Pièce 1 (https://www.fitday.com/fitness- articles/nutrition/healthy-eating/3-reasons-toavoid-canned-vegetables.html).
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il n’est cependant pas fondé.

---

10
Portée du recours
15 L’opposante dirige ses observations dans le cadre du recours, pour l’essentiel, sur la conclusion de la décision attaquée concernant le lien existant requis aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais maintient les deux motifs d’opposition, à savoir ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, faisant effectivement appel de la décision dans son intégralité.
16 Parconséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuves produites tardivement
17 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les documents produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Ces documents ne font que compléter les éléments de preuve pertinents présentés en temps utile. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
20 La demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur ces documents. La chambre de recours les prendra en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque

---

11
antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
24 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Étant donné que la marque verbale antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne et que la marque figurative est un enregistrement de marque espagnol, le public pertinent est le public de l’Union européenne et de l’Espagne, respectivement.
26 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
27 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
28 En l’espèce, les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, mais aussi aux professionnels du secteur des services de soins de beauté. Selon la jurisprudence, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention

---

12
moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25; 27/05/2021, R
1893/2020-2, Biba/Biba, § 20).
29 S’il est vrai que le consommateur moyen prête, en règle générale, moins d’attention aux produits de consommation courante, ce niveau d’attention ne serait toutefois pas inférieur à la moyenne lorsqu’il est confronté aux produits concernés, à savoir des produits de beauté, car certaines considérations esthétiques ou préférences personnelles des consommateurs, leur sensibilité ou leur type de peau peuvent jouer un rôle lors de l’achat de ces produits. Toutefois, de telles considérations n’atteignent pas le niveau d’attention plus élevé qui pourrait être fait lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé du consommateur (voir 18/10/2011, T-304/10, Caldea,
EU:T:2011:602, § 58).
30 S’agissant des professionnels et des fabricants, qui font également partie du public pertinent, il y a lieu de relever que leur niveau d’attention sera, en règle générale, supérieur à la moyenne.
31 Dans l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public doit être considérée comme insignifiante (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce, ce qui n’a pas été soutenu par la demanderesse. Il résulte de ce qui précède que le niveau d’ attention du consommateur, à prendre en considération en l’espèce, est au moins moyen (voir, en ce sens, 26/04/2021, R 1716/2020-1, Sampure minéraux/SHAMPURE, § 82).
32 Les «compléments alimentaires» compris dans la classe 5 en cause, comme le souligne à juste titre la demanderesse, peuvent être prescrits par des professionnels ou achetés librement par le grand public et le niveau d’attention du consommateur moyen pourrait être accru, puisque l’usage de ces produits pourrait affecter sa santé, et ce indépendamment du fait que ces produits puissent être vendus sans ordonnance médicale [24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm,
EU:T:2019:764, § 29, 32].
33 Les «dispositifs médicaux» pertinents compris dans la classe 10 englobent des dispositifs complexes sophistiqués et très coûteux tels que des appareils d’imagerie par résonance magnétique destinés aux professionnels de la médecine ainsi que des dispositifs plus simples tels que des moniteurs de pression sanguine destinés également au grand public. Étant donné que tous ces produits ont manifestement une finalité médicale, le degré d’attention du public professionnel et du grand public est au moins accru, indépendamment de la complexité des dispositifs.
34 Les produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 sont, en substance, des produits alimentaires, qui sont en principe des produits de consommation courante peu coûteux. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention à l’égard de ces produits est moyen [24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 30, 33].

---

13
35 Les services de vente en gros, d’importation et d’exportation ainsi que les services publicitaires compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à leur égard. Les services de vente au détail et d’information compris dans la même classe s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine des produits concernés par les services contestés. En fonction du prix et de la sophistication des produits faisant l’objet des services en cause, le niveau d’attention dont fait preuve l’attention à l’égard de ces services varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits et services
36 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
37 Selon la jurisprudence, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60).
38 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
39 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques;

Classe 5 — Compléments alimentaires;

Classe 10 — Dispositifs médicaux;

Classe 35 — Services de vente au détail, de vente au détail et de vente au détail en ligne de cosmétiques, de compléments alimentaires et de dispositifs médicaux; Publicité et promotion de cosmétiques, de compléments alimentaires et de dispositifs médicaux sur tout moyen de communication, y compris l’internet; Services d’importation et d’exportation de cosmétiques, de compléments alimentaires et de dispositifs médicaux; Services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.

La marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29 — fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, conserves, fruits cristallisés, fruits congelés, fruits, légumes, salades de légumes, salades de fruits, fruits cuits, fruits

---

14
conservés dans l’alcool, gelées de fruits, pulpes de fruits, chips de fruits, gélatine à usage alimentaire, légumes conservés, purée de tomates, jus de tomates pour la cuisine;

Classe 30 — Confiserie, miel; ketchup (sauce), sauce tomate.

La marque espagnole antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, oiseaux et gibier; extraits de viande; légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, bouillons [soupe]; confitures; fruits cristallisés et confits; fruits congelés; fruits, poisson, viande et légumes conservés; salades de légumes; salades de fruits; fruits cuits à l’étuvée; fruits conservés dans l’alcool; gelées de fruits; pulpes de fruits; fruits en tranches; gelées comestibles; légumes conservés; gazpacho; cornichons; pickles; purée de tomates; jus de tomates pour la cuisine; jus de légumes pour la cuisine; plats cuisinés à base de viande, poisson et légumes; préparations alimentaires pour la cuisson des oignons à base de pommes de terre;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; capteurs; pâtes alimentaires; sauces à salade; boissons (au café); boissons à base de thé; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; biscuits; bonbons; jus de viande; chocolat; condiments; édulcorants naturels; confiserie; infusions non médicinales; ketchup [sauce]; mayonnaise; massepain; pizzas; sauce tomate; sandwiches; plats prêts à servir, principalement à base de farine.

Produits compris dans la classe 3
40 Les «cosmétiques» contestés et les aliments antérieurs compris dans les classes 29 et 30 couverts par les marques antérieures s’adressent tous au grand public. Ils peuvent également être proposés dans des points de vente qui se chevauchent, par exemple les supermarchés et même les drogueries qui proposent souvent une gamme limitée d’aliments et de boissons (de bienfaisance). Toutefois, les «cosmétiques» contestés et les produits antérieurs sont proposés dans des rayons et/ou des rayons distincts dans ces points de vente, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. En outre, du point de vue du grand public ciblé, les grands fabricants de produits cosmétiques ne sont généralement pas connus pour produire des aliments, y compris ceux pour lesquels les marques antérieures sont protégées pour des produits compris dans les classes 29 et 30, et inversement.
41 Certes, les «cosmétiques» et les aliments et boissons peuvent partager certains ingrédients, par exemple des extraits de fruits ou de légumes. Néanmoins, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre les produits en conflit. Au contraire, les produits pertinents ont des finalités clairement différentes. Alors que les «cosmétiques» sont destinés à l’embellissement et à l’alimentation du corps humain et/ou des cheveux, la finalité des produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 est de satiner la faim et d’étancher la soif. La majorité des produits antérieurs sont faciles à consommer (prêts à consommer) ou boissons et sont donc inclus dans la gamme de produits faisant partie de la nutrition humaine standard choisie en fonction de préférences personnelles. Les produits restants sont utilisés pour la préparation de repas et/ou de desserts, tels que condiments ou agents levants, qui contribuent à nouveau, dans un sens plus large, à satiner la faim.

---

15
42 Les consommateurs qui ont besoin de produits cosmétiques ne rechercheront pas ces produits dans le rayon alimentaire d’un supermarché et ceux qui souhaitent acheter des aliments ne les rechercheront pas dans les rayons cosmétiques/rayons des supermarchés et des drogueries. Même si certains cosmétiques devaient être consommés oralement, par exemple vendus sous forme de boissons cosmétiques, comme l’affirme l’opposante, il n’en demeure pas moins que ces produits cosmétiques diffèrent par leur nature, leur destination et leur fabricant de ceux des produits antérieurs du point de vue des consommateurs pertinents.
43 Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les «cosmétiques»contestés étaient différents de tous les produits protégés par les marques antérieures compris dans les classes 29 et 30.
Produits compris dans la classe 5
44 La principale finalité des «compléments alimentaires» contestés, ainsi que la demanderesse l’a observé à juste titre, n’est pas de faire partie d’une alimentation humaine ordinaire ou d’étancher la soif, mais plutôt d’empêcher ou de remédier à des déficiences nutritionnelles (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25,
§ 70).
45 Les «compléments alimentaires» contestés peuvent avoir des fonctions nutritionnelles ordinaires. Toutefois, cela ne justifie pas que de tels compléments fassent partie d’une alimentation standard comme les aliments ou boissons antérieurs compris dans les classes 29 ou 30. Le consommateur moyen ne consomme pas de compléments nutritionnels pour satirer la faim ou pour étancher sa soif (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 70). Par conséquent, les produits ne peuvent être considérés comme étant concurrents.
46 De tels compléments sont également généralement commercialisés sous forme de
«doses» (par exemple, pilules, comprimés, gélules, liquides sous formes dosées, https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/food-supplements, extraites le 20 décembre 2021) et, par conséquent, ont une apparence plutôt ditrale à celles des produits faisant partie d’une alimentation standard.
47 Du point de vue des consommateurs pertinents, les produits, bien qu’ils soient vendus dans les mêmes points de vente, tels que les drogueries et les supermarchés, se trouvent dans des rayons et/ou des rayons distincts; les produits en conflit sont également généralement fabriqués par des entreprises différentes.
Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, cela étant le cas, étant donné que la fabrication des produits en conflit requiert des compétences différentes.
48 Le fait que les «compléments alimentaires» sont souvent consommés avec des produits destinés à une alimentation quotidienne standard et que les produits peuvent (en partie) être basés sur les mêmes ingrédients, tels que des fruits ou légumes spécifiques, ne suffit pas à remettre en cause la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont différents.

---

16
Produits compris dans la classe 10
49 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «dispositifs médicaux» contestés compris dans la classe 10 n’ont rien en commun avec les produits désignés par les marques antérieures et qu’ils diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur destination, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont donc pas similaires. Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Services compris dans la classe 35
50 L’opposante a fondé son argument selon lequel les services de «vente au détail» contestés sont similaires à tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 en partant du principe que tous les produits antérieurs peuvent également être considérés comme des «compléments alimentaires». Toutefois, comme démontré ci-dessus, les produits antérieurs sont différents des «compléments alimentaires» compris dans la classe 5 et l’argument de l’opposante est donc inopérant.
51 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30. Afin d’éviter les répétitions inutiles, elle renvoie à la comparaison détaillée de la décision attaquée à cet égard.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Étant donné que la similitude ou l’identité des produits et services comparés est l’une des conditions obligatoires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que cette condition n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’existence d’un risque de confusion doit être rejetée comme non fondée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
53 En outre, l’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. La renommée des marques antérieures a été revendiquée pour tous les produits pour lesquels les marques sont enregistrées pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
54 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

17
55 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
– que la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre;
– la marque demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires;
– un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé.
56 Pour apprécier si l’usage de la marque objet de l’opposition risque de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure ou d’en tirer indûment profit, il convient de vérifier si, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, le public ciblé est susceptible d’établir un lien (ou une association) entre les signes. Les facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un tel lien incluent le degré de similitude entre les signes, la nature des produits et services en cause, leur degré de similitude, le secteur public ciblé, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
57 L’absence de l’une des conditions cumulatives suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, NIMEI
La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
Renommée
58 À titre liminaire, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 ne définit pas le concept de renommée. Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice relative à l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques, dont le contenu matériel est, en substance, identique à celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque
(06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48).
59 La demande contestée a été publiée le 6 mai 2019. L’opposante était donc tenue de prouver que sa marque de l’Union européenne et sa marque espagnole sur laquelle l’opposition était fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement, avant cette date pour les produits pour lesquels une renommée était revendiquée (23/09/2015, T-400/13, AINHOA,
EU:T:2015:670, § 56).
60 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou les services couverts par elle. Pour examiner si cette condition de renommée est

---

18
remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent pour autant qu’elle jouit d’une renommée dans une partie substantielle de celle-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 29; 19/06/2008, T-93/06, MINERAL
SPA, EU:T:2008:215, § 33).
61 Larenommée dépend, en définitive, du degré de connaissance atteint par une marque parmi les milieux intéressés par ce signe et n’est pas nécessairement liée à la question de la réussite économique ou au nombre de clients.
62 Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
Document 1: des publications de divers sites internet provenant de tiers (tous en espagnol), datées du 19 décembre 2012 et du 31 octobre 2013, montrant la marque «HELIOS» pour des confitures et des marmelades. Selon les références de traduction de l’opposante, la marque «HELIOS» a été mentionnée dans ces articles comme étant «le leader des confitures en
Espagne» ou «les produits du leader dans le domaine de la confiture en
Espagne».
Document 2: un échantillon de nombreuses factures, émises entre 2008 et 2014, adressées à différents clients en Espagne (notamment, supermarchés et discothèques nationaux), illustrant des ventes régulières de confitures, de marmelades, de miel et d’autres fruits/légumes conservés (tels que la tomate frite) tout au long de ces années. La marque «HELIOS» figure en tant que
marque maison et figure dans les en-têtes des factures en tant que
ou . Dans ses observations, l’opposante a fait référence aux termes les plus pertinents figurant dans les factures pour expliquer leur signification lorsqu’ils sont traduits de l’espagnol vers l’anglais. En outre, l’opposante a indiqué que les factures n’étaient qu’un échantillon représentatif et ne couvraient pas le total des ventes de l’opposante pour ces années.
Document 3: des publicités publiées dans des magazines espagnols («Lecturas», «Hola», «Pron», «XLSemanal», «National
Geographical/España»), datées de 2013, présentant des publicités de la marque «HELIOS» pour des confitures, des tomates frites (tomate frito) et des préparations pour faire une omelette espagnole (tortilla).
Document 4: trois publicités télévisées non datées diffusées en Espagne et faisant la promotion de confitures «HELIOS» (y compris la «confiture alimentaire HELIOS») et de la tomate frite(tomatefrite).

---

19
Document 5: des rapports de la télédiffusion au cours de l’année 2014 des publicités susmentionnées (document 4) sur diverses chaînes nationales. Les rapports ont été préparés par Kantar Media, une société fournissant des informations sur les publics.
Document 6: 13 spots télévisés diffusés en Espagne en 2007, 2008 et 2010 pour des confitures «HELIOS».
Document 7: catalogue non daté en espagnol et impressions (datées du 19 novembre 2013) du site web officiel de l’opposante www.grupohelios.es, montrant une large gamme de produits fabriqués par l’opposante et proposés sous la marque «HELIOS» sur le marché espagnol, ainsi qu’à certains endroits en France. Les produits étaient des marmelades (y compris marmelades de tomates), des sauces à base de tomates telles que «tomate frito», «pisto», «pizza», «napolitana», «boloñesa», d’autres sauces non à base de tomates telles que mayonnaise, légumes conservés tels que carottes, pois, maïs, salades de fruits conservées, crèmes et miel, et sirops. Le catalogue montre également des marmelades «Diet sin azúcar».
Document 8: deux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, datées du 6 février 2014 et du 2 juin 2014, illustrant des litiges en matière de marques avec les marques contestées «HELIOSAL» (classe 5) et «HELIOLIVA» (classe 29). L’opposante a fourni une traduction partielle dans laquelle elle affirme que les «marques HELIOS sur lesquelles l’opposition est fondée sont notoirement connues pour les produits «aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés et compléments nutritionnels pour êtres humains» et «La notoriété revendiquée
a été démontrée dans le domaine alimentaire, de sorte que la nouvelle demande pourrait tirer indûment profit de la notoriété des marques
HELIOS».
Document 9: exemple non daté dans un journal sur lequel figure le mot «HELIOS».
Document 10: des impressions du site internet de l’opposante, datées du 23 octobre 2013 et du 4 novembre 2013, illustrant l’histoire de l’entreprise de l’opposante établie en 1901 et montrant les principales catégories de produits proposés par l’opposante, en particulier les marmelades, tomates et autres sauces, légumes et fruits conservés, crèmes et miel (en espagnol uniquement).
Document 11: des références à un événement, CODIFES, organisé en février 2015 à Madrid, au cours duquel la marque «HELIOS» de l’opposante a reçu un prix récompensant le commerce international. Les références sont contenues dans trois articles, l’un publié dans «Directivos y Empresas», un deuxième, intitulé «Cofides prix Grupo Helios pour son activité internationale» (traduction par l’opposante), publié à l’adresse www.castillayleoneconomica.es, le 11 février 2015, et un troisième article indiquant que «COFIDES a attribué Grupo Helios pour sa présence

---

20
internationale et ses investissements dans les innovations et dans le respect de l’environnement» (www.diariofinanciero.com).
Document 12: document délivré par ANDEMA (LA ASSOCIACIÓN NATIONAL ASSOCIATION PARA LA DEFENSA DE LA MARCA). Le document est en espagnol et aucune traduction (partielle) n’a été fournie.
Toutefois, il peut être déduit avec certitude que ce document est largement fondé sur l’enquête produite en tant que document 19.
Document 13: trois décisions rendues par les juridictions espagnoles (en espagnol) le 5 juin 2008, le 17 juin 2008 et le 30 octobre 2009, respectivement. Selon la traduction partielle fournie, les décisions font référence aux valeurs probantes des certificats délivrés par ANDEMA.
Document 14: deux rapports de plus de 120 spots radiophoniques diffusés sur Radio Popular, S.A. concernant des produits «HELIOS», au cours des mois de novembre et décembre 2016.
Document 15: 11 reportages publicitaires télévisés concernant des produits «HELIOS», notamment «tomatefrite»(tomate frite), tous datés de 2016, préparés par Kantar Media.
Document 16: rapports et autres documents connexes préparés par IRI Espagne (Information Resources, Inc.), fournissant des informations sur le total des ventes et la part de marché des produits à base de confiture
«HELIOS» en 2014 (34 %) et en 2015 (34 %). Le format de ce rapport comprend les éléments suivants: «HELIOS est la marque la plus importante en ce qui concerne le volume des ventes, limitant la catégorie des produits génériques à la catégorie des confitures (à l’exception des gelées), avec une part de marché de […%] respectivement pour les années 2014 et 2015» (traduction fournie par l’opposante).
Document 17: deux décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques rejetant les demandes de marques «HELADOS HELIO
HERMANOS» (avril 2017) et «AELIO EXTRA VIRGEN OLIVE OIL»
(novembre 2016) car elles ont été considérées comme similaires au point de prêter à confusion avec la marque antérieure «HELIOS» de l’opposante et l’utilisation de «AELIO EXTRA VIRGEN OLIVE OIL» de la marque «pourrait impliquer un profit indu de la renommée de la marque antérieure».
Document 18: documents de presse et images de la marque «HELIOS» montrées sur le devant des jerseys de football de l’équipe de football Real
Valladolid au cours des années 1980 et du début des années 1990. Les informations ont été extraites le 6 avril 2017.
Document 19: une enquête menée en espagnol par GfK Emer Ad Hoc Research en mai 2010 concernant la connaissance de la marque «HELIOS». L’opposante a souligné certaines données particulières à l’appui de sa compréhension générale. On peut en déduire que l’enquête a été réalisée avec

---

21
1007 personnes interrogées en Espagne et que la marque «HELIOS» a été désignée par le pourcentage suivant de personnes interrogées spontanément:
o marques alimentaires en général — 0 % à 3 %;
o marques liées à des confitures et des marmelades comme première réponse — 9,4 %;
o les marques concernaient des confitures et des marmelades figurant, entre autres, à 18,5 %.
Après avoir été confrontées aux marques de l’opposante, 66,1 % des personnes interrogées l’ont reconnue pour lesdits produits.
Document 20: des brochures contenant des images de campagnes (compétitions) dans des magasins de magasins présentant des matériaux liés à la marque «HELIOS» dans divers supermarchés espagnols (entrées, sols et étagères) en 2017.
Document 21: rapport sur les médias sociaux réalisé sur une analyse mensuelle, en particulier de mai-juillet 2017. Les informations ont été fournies par Kantar Media et portaient sur la présence de la marque de l’opposante sur différents réseaux de médias sociaux tels que Facebook, Twitter, YouTube, Instagram, Google +.
Document 22: un article extrait de «CALIDALIA» et un article de magazines «Carrefour.es» mentionnant «HELIOS» en tant que leader et marque prestigieuse, publiés respectivement en 2007 et 2012.
Document 23: des rapports commandés par Nielsen, datés de 2008, 2010, 2011, 2012 et 2013, montrant les ventes de l’opposante de manière très détaillée, ainsi que des tendances dominantes en ce qui concerne les parts de marché de la marque «HELIOS» au cours des années mentionnées.
Document 24: photographies de divers centres commerciaux en Espagne faisant la promotion de la marque «Helios» de l’opposante (en particulier à Madrid et Barcelone).
Document 25: l’opposante a souligné que la division d’opposition considérait les documents 1 à 24 dans sa décision no B 2 901 182 du 28 novembre 2018 comme suffisants pour conclure que«la marque antérieure «HELIOS» […] est connue d’un nombre considérable de consommateurs espagnols […] en particulier en ce qui concerne les conserves de fruits et de légumes […]».
Document 26: deux décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, toutes deux datées de 2018, dans lesquelles les oppositions ont été accueillies contre des demandes portant les dénominations «HELIX CHEESE» et «HELIOPOLIS» pour des produits

---

22
compris dans les classes 29 et 32. Le caractère notoire de la marque «HELIOS» de l’opposante a été reconnu dans les deux cas. Les traductions des deux décisions ont été dûment fournies par l’opposante.
Document 27: déclaration d’EQUMEDIA, datée du 19 avril 2018, concernant les investissements de l’opposante de plusieurs centaines de milliers pour la publicité à la télévision, l’internet et les magazines de ses marques «HELIOS». Les références contiennent les différentes dépenses par année (2014, 2015, 2016 et 2017) et par média utilisé.
Document 28: une capture d’écran du site web de l’opposante concernant un concours lancé (à la suite des explications de l’opposante sur le texte original en espagnol), présentée par l’acteur espagnol et le comedian, Leo Harlem.
Document 29: captures d’écran contenant les résultats de la recherche effectuée sur YouTube avec une entrée «HELIOS confitura natural», datée du 28 mars 2018, montrant 20 vidéos de l’opposante dans lesquelles figurent la marque «Helios» et les marmelades, confitures et légumes conservés.
Document 30: une série de captures d’écran d’articles et de publications de presse dans divers médias espagnols (ctrl Control Publicidad, dircomfidencial, La Publicidad, Twitter, Programa Publicité et motivation), qui reflètent la nouvelle collaboration entre l’opposante et l’agence publicitaire Shakleton, ainsi que leur campagne publicitaire de confitures «Helios». Les captures d’écran sont datées du 27 février 2018 et les documents ont été publiés en février 2018.
Document 31: des photographies de la campagne publicitaire d’Helios en collaboration avec le format TV «Masterchef» — «SÍ, Chef!»; Le salon principal sur la télévision espagnole en avril 2013 et «est actuellement considéré comme le spectacle espagnol de talents avec le plus grand public». Des photographies et des informations concernant le spectacle en 2017, 2018 et 2019 sont incluses.
Document 32: un rapport (fourni en version espagnole originale, et traduit en anglais) rédigé par l’agence EQUMEDIA, dans lequel est présentée un aperçu détaillé des résultats d’une enquête téléphonique concernant l’identité de la marque de l’opposante et sa notoriété auprès du public espagnol.
Le rapport a été réalisé avec un total de 758 personnes interrogées intitulé «Tracking Telefónico»/«Call tracking» et est daté de décembre
2018.
Le rapport a démontré que la marque jouissait:
o 11,5 % de connaissance spontanée(quelles marques de marmelade ou de confiture savez-vous?)

---

23
o 67,7 % ont suggéré la connaissance (Out des marques de marmelade ou de confiture suivantes que savez-vous?).
o Le pourcentage suivant d’acheteurs de «produits HELIOS» attestés pour identifier la marque avec certaines catégories (sur six catégories au total présentées dans le questionnaire aux personnes interrogées) — «marmelades» (77,7 %), «fruits au sirop» (33,3 %) et
«tomate frite» (32,6 %).
Le pourcentage suivant des 1 906 personnes interrogées a répondu à la question «Quelle est la principale raison pour acheter une ou une autre marque de marmelades ou confitures?» avec «impulsions» (16,6 %), «le goût» (13,7 %), le «prix/offre» (14 %).
Le rapport évalue les marques «HELIOS» comme étant «remarquables, maintenir la qualité, les produits tastants, la confiance et le lien entre le prix et la qualité». La dernière conclusion reposait sur 627 des 758 personnes interrogées qui connaissaient «HELIOS».
Document 33: Décision de la division d’opposition du 28/10/2011, B 1 750 614, fondée sur la (les) marque (s) antérieure (s) «HELIOS»
(dirigée contre «sanatorium Helios»), qui a été partiellement confirmée pour les «tisanes à usage médical» comprises dans la classe 5, qui ont été jugées très similaires aux «thés» compris dans la classe 30 et dans lesquels les marques antérieures ont été considérées comme possédant un caractère distinctif accru pour les «confitures et marmelades», alors qu’il ne pouvait être déduit des éléments de preuve versés au dossier que la partie significative de la marque était connue du public.
Décision de lachambre de recours du 05/12/2016, R 318/2016 5, DOG
HELIOS OUTDOOR COMPANY (fig.)/HELIOS et al., qui a conclu que les éléments de preuve produits démontraient que les marques antérieures jouissaient d’une renommée en Espagne en ce qui concerne les «confitures et marmelade», mais pas pour de la «sauce tomate». En outre, les chambres de recours ont indiqué que les produits («confitures et marmelades») font l’objet d’une large publicité dans les médias imprimés et par l’intermédiaire de la télévision en tant que produits naturels et sains, également adaptés pour répondre à des préoccupations diététiques.
Document 34: un article intitulé «the 10 best marmeldes», daté du 10 avril 2018 et publié dans les médias espagnols en ligne «Ideal», classant la marque «Helios» de l’opposante septièmement.
Document 35: documents relatifs à une campagne promotionnelle avec une collaboration, entre autres, de l’opposante, en particulier d’un concours «Objetivo bienestar» (but bien-être), datant du 4 avril 2019 et de la date du concours 19 mai 2019.

---

24
Document 36: un coupure de presse provenant d’un journal local (Avilés), «El comercio», datant de mai 2017, faisant la promotion de la confiture orange de sour produite par l’opposante sous la marque «Helios».
Annexes au mémoire exposant les motifs du recours: Références de la revue scientifique(document 1); articles de magazine (pièce 2).
Appréciation des éléments de preuve
63 Plusieurs documents versés au dossier (p. ex. pièces 3, 4, 5, 6, 14, 15, 18, 20, 21,
24, 27, 28, 31 et 35) montrent que les marques antérieures ont fait l’objet de publicités au moyen de différents médias tout au long des années en Espagne en ce qui concerne principalement les «confitures» et les «marmelades» et, dans une moindre mesure, la «sauce tomate».
64 Lapièce 16 atteste que «HELIOS» détenait une part de marché de 34 % dans la catégorie des confitures (à l’exception des gelées) en 2014 et 2015 en Espagne. Le document 2 contient, au moyen de factures, de nombreuses preuves des ventes substantielles réalisées sous les marques antérieures en ce qui concerne les confitures, les marmelades, le miel et d’autres fruits/légumes conservés (tels que la tomate frite) tout au long de la période comprise entre 2008 et 2014.
65 Ceci est notamment démontré par l’enquête GfK réalisée en 2010 (pièce 19) attestant la connaissance suggérée de plus de 66 % des personnes interrogées en
Espagne les reconnaissant pour les «marmelades» et les «confitures». L’enquête menée par EUQMEDIA (document 32) en Espagne témoigne d’un taux de connaissance suggéré des marques antérieures à un niveau tout aussi élevé. En outre, 77 % des 758 participants interrogés associaient les marques aux
«marmelades», 33,3 % avec des «fruits au sirop», 32,6 % avec «tomate frite» et
25 % avec du «sirop». En outre, les publications en Espagne (documents 1, 22,
34, 36) ne mentionnent pas seulement les marques de l’opposante pour des
«confitures» et/ou des «marmelades», mais font également référence à l’opposante comme étant le «leader de confitures» ou «leader dans le domaine en Espagne»
(pièce 1) et classent les marmelades de l’opposante comme étant la septième
(pièce 34).
66 Enoutre, les certificats (par exemple, le document 12) et les décisions antérieures de juridictions espagnoles (document 17), l’Office espagnol des brevetset des marques (documents 8 et 26), la division d’opposition de l’EUIPO et la chambre de recours (documents 25 et 33) confirment qu’il existe une reconnaissance auprès du grand public pour les «fruits et légumes conservés, à savoir marmelades, confitures et sauce tomate».
67 Il convient de noter que la conclusion des deux décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques en 2014 (document 8) selon laquelle les marques antérieures «sont notoirement connues pour […] des aliments et substances diététiques à usage médical, […] et des compléments nutritionnels

---

25
pour êtres humains» n’est étayée par aucun autre élément de preuve versé au dossier.
68 Enoutre, comme le souligne l’opposante, la chambre de recours a indiqué dans l’affaire 05/12/2016, R 318/2016-5, DOG HELIOS OUTDOOR COMPANY (fig.)/HELIOS et al. (présenté en tant que document 33) selon lequel les marques antérieures ont été «largement diffusées dans les médias imprimés et par l’intermédiaire de la télévision en tant que produits naturels et sains, également adaptés aux préoccupations diététiques». S’il est vrai que les éléments de preuve versés au dossier montrent que l’ opposante commercialise effectivement ses produits comme étant «naturels» et «sains» et propose également des versions «diététiques» de ses «confitures» et des «marmelades», il est tout aussi vrai qu’il est très courant de le faire lors de la commercialisation de toutes les façons de denrées alimentaires.
69 En tout état de cause, il importe de souligner que, contrairement au point de vue de l’opposante, aucun élément du dossier ne permet de conclure que le public pertinent associe les «fruits et légumes conservés» commercialisés sous les marques antérieures à des caractéristiques particulières «naturelles» et/ou
«saines», aux concepts de «bien-être», d’ «un mode de vie sain», de «style de vie» ou de «nutrition diététique».
70 La combinaison de l’ensemble des documents produits prouve un degré incontestable de renommée des marques antérieures pour les «fruits conservés, à savoir confitures et marmelades» et, dans une moindre mesure, également pour les «légumes conservés, à savoir la sauce tomate» en Espagne et donc dans une partie significative de l’Union européenne.
Existence d’un lien entre les signes
71 Une condition essentielle, selon la jurisprudence, est l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure. En effet, les atteintes visées par cette disposition, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque demandée et la marque antérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (25/05/2005, T-67/04,
Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41 et jurisprudence citée; 12/11/2009, T-438/07,
SpagO, EU:T:2009:434, § 15).
72 Le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque demandée évoque la marque antérieure renommée équivaut à l’existence d’un lien entre la marque contestée au sens de la jurisprudence de l’Union européenne (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60, 63).
73 L’existence, dans l’esprit du public concerné, d’un lien entre les marques en conflit doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 20).

---

26
74 La chambre de recours rappelle que le juge de l’Union a précisé quels facteurs peuvent être pertinents dans l’appréciation globale visant à établir l’existence d’un tel lien entre les signes en conflit. Ainsi, parmi ces facteurs figurent: premièrement, le degré de similitude entre les marques en conflit; deuxièmement, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public pertinent; troisièmement, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; quatrièmement, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et, cinquièmement, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (09/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 21 et jurisprudence citée).
75 Le fait que les marques en conflit soient similaires ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques. En effet, il est possible que les marques en conflit soient enregistrées pour des produits ou des services pour lesquels les publics concernés ne se chevauchent pas et que le public visé par chacune des deux marques puisse ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’ils n’établiront aucun lien entre lesdites marques. Il est également possible que, même si les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées ou demandées sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 45-49).
Sur la similitude entre les signes
76 Selon la jurisprudence, l’existence d’une similitude entre les marques en cause est une condition d’application commune à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans le cadre de l’une et l’autre de ces dispositions, cette condition relative à la similitude entre les marques en cause suppose l’existence, notamment, d’éléments de ressemblance visuelle, auditive ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, §
51-52).
77 Si l’appréciation globale de l’existence d’un lien entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, partant, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que, en l’absence de similitude entre les marques en conflit, la renommée ou la renommée de la marque antérieure et l’identité ou la similitude des produits ou des services concernés ne constituent pas des motifs suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause (11/12/2014, EU:T:2014:1062, § 33).
78 Les signes à comparer sont les suivants:

---

27
HELIOS

Marques antérieures Signe contesté
79 Les territoires pertinents sont respectivement l’Union européenne et l’Espagne (voir point 25 ci-dessus)
80 La MUE antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, «HELIOS». La marque espagnole figurative antérieure se compose du même élément verbal représenté dans une écriture plutôt simple, auquel les consommateurs pertinents n’attribueront aucun caractère distinctif en tant que tel. Cela vaut également pour le fond encadré de cette marque, étant donné que celui-ci sera perçu simplement comme purement décoratif.
81 Le mot «HELIOS» peut être compris par une partie des consommateurs du grand public, en particulier par des personnes bien instruites ou bien informées, comme le nom du dieu du soleil en mythologie grecque. Toutefois, une partie importante du grand public espagnol peut le percevoir comme un mot fantaisiste et, partant, comme n’ayant aucun lien avec les produits en cause du point de vue du grand public. Par conséquent, étant donné que le signe est vu dans un contexte très mundane — c’est-à-dire imprimé sur l’étiquette de bocaux de confiture plutôt bon marché de confiture, de marmelade ou de sauce tomate, il est très probable que même les consommateurs qui connaissent la signification mythologique du terme en cause ne l’associeront pas immédiatement au dieu grec du même nom. Cela vaut également pour la perception de l’élément verbal «HELIOS» par les consommateurs dans les autres parties de l’Union européenne, étant donné que le mot «HELIOS» existe comme le nom du dieu grec dans la plupart des langues de l’Union européenne (y compris, outre d’autres, l’espagnol, l’ anglais, l’allemand, l’italien, le polonais, le danois et le suédois), et avec une légère différence orthographique dans d’autres langues (par exemple, Hélio en portugais, Hélios en français, tchèque et slovaque, qui n’est pas perçue comme étant à nouveau le hongrois). L’élément «HELIOS» est donc considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
82 La marque contestée se compose de l’élément verbal «HELIO GLOCAL». Le mot «Helio», qui est représenté en lettres orange plutôt standard à l’exception de la lettre «i», est l’équivalent espagnol de l’élément chimique «helium» et un préfixe désignant le mot «sol» (https://dle.rae.es/helio-#K6cn4uw, extrait le 21 décembre 2021). Cet élément présente une proximité immédiate ou des équivalents nationaux quasi identiques et pourrait être associé aux préfixes «Helio-» ou «heli-

---

28
», utilisés dans la formation de mots composés «indiquant le soleil»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/helio, extrait le 21 décembre 2021). Malgré les observations de la demanderesse devant la division d’opposition concernant des captures d’écran montrant des produits dans le domaine cosmétique et médical, en particulier en ce qui concerne les produits offrant une protection contre le soleil, une partie importante du grand public en Espagne et dans l’Union européenne n’a pas connaissance de l’existence d’un tel usage dudit préfixe. En outre, une partie importante du grand public en Espagne et dans l’UE ne percevra pas ce composant comme le mot d’un élément chimique dans le contexte des produits et services en cause et percevra donc plutôt l’élément «HELIOS» comme n’ayant pas de signification particulière. Dès lors, l’élément «HELIOS» sera perçu comme possédant un caractère distinctif normal par le grand public en Espagne et dans l’Union européenne pour tous les produits et services pertinents.
83 La chambre de recourssouscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le mot «GLOCAL», qui est représenté sous l’élément «HELIOS» et à côté d’une bande grise dans une police de caractères grise plus petite, sera perçu comme dépourvu de signification par au moins une partie significative du grand public en Espagne et dans l’Union européenne, en particulier par ceux qui n’ont pas ou seulement une connaissance limitée de l’anglais. Il possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause du point de vue de cette partie du public. L’opposante fait valoir que l’élément «GLOCAL» sera uniquement perçu comme le nom de la société de la demanderesse et, par conséquent, comme nondistinctif. Bien que la demanderesse puisse utiliser des modèles similaires pour les marques, cela n’est pas pertinent pour la perception de la marque demandée par le grand public pertinent. En l’absence de tout autre élément indiquant que le deuxième élément doit être perçu comme le nom de la société de la demanderesse, par exemple «fabriqué par, conçu par, est., inc.», l’argument de l’opposante doit être réfuté comme étant inopérant.
84 Bien que la stylisation de la marque contestée dans son ensemble ne passera pas inaperçue, le public pertinent ne lui attribuera que peu de caractère distinctif, en tant que tel, en raison de sa nature essentiellement décorative.
85 C’est dans ce contexte que les signes seront comparés.
86 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres
«HELIO *» (et sa prononciation), à savoir les cinq premières lettres sur six des marques antérieures et l’élément verbal initial et le plus grand élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «S» des marques antérieures, par le fond non distinctif de la marque figurative antérieure et par l’élément verbal «GLOCAL» du signe contesté, ainsi que par les caractéristiques graphiques globales du signe contesté. Compte tenu du fait que l’élément verbal des marques antérieures est presque entièrement inclus dans l’élément verbal initial du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
87 Les signes en cause doivent être considérés comme conceptuellement différents ou non similaires selon que le public pertinent attribue les significations

---

29
susmentionnées aux éléments verbaux «HELIOS» et «HELIO». En outre, pour la partie de ce public qui n’attribuera de signification à aucun des signes en cause, aucune comparaison conceptuelle n’est possible (22/09/2021, T-591/19,
HEALIOS/Helios, EU:T:2021:606, § 107).
88 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur la proximité entre les produits et services en conflit
89 Pour établir la proximité des produits et services respectifs, il est nécessaire de comparer, d’une part, les «fruits et légumes conservés, à savoir marmelades, confitures et sauce tomate» antérieurs avec les produits et services contestés.
Produits contestés compris dans la classe 3
90 L’opposante a fait valoir en faisant référence à divers articles de magazine (annexes du mémoire exposant les motifs du recours) selon lesquels une alimentation saine, en particulier des légumes et des fruits, pourrait avoir certains effets bénéfiques pour, entre autres, la peau humaine et peut donc être considérée comme liée à la «beauté». La demanderesse a souligné à juste titre que les articles produits ne font référence à aucun des produits commercialisés par l’opposante et font plutôt référence, entre autres, aux légumes et aux fruits en tant que tels, et non à des aliments prêts à consommer. L’affirmation de l’opposante selon laquelle le public pertinent comprendrait que les marques antérieures opèrent dans le secteur du bien-être doit être rejetée comme dénuée de tout fondement.
91 Les produits «fruits et légumes conservés, à savoir marmelades, confiture et sauce tomate» et les «cosmétiques» contestés appartiennent clairement à des secteurs de marché totalement différents et éloignés, répondant à des besoins différents des consommateurs pertinents. Ainsi, si le public pertinent est confronté au signe contesté dans le contexte de «cosmétiques», il n’évoquera pas les marques antérieures qui sont renommées pour des produits alimentaires de consommation courante.
Produits contestés compris dans la classe 5
92 Le public pertinent sera plutôt attentif lors de l’achat de «compléments alimentaires» compris dans la classe 5. Si ces produits sont utilisés pour la consommation humaine tout comme les aliments pour lesquels les marques antérieures sont protégées, les segments de marché des produits sont plutôt distincts. Les produits de l’opposante sont des aliments prêts à consommer, qui sont bon marché et achetés plutôt pour leur goût et généralement pas pour des bienfaits nutritionnels particuliers. En revanche, les «compléments alimentaires» visent à prévenir ou à remédier à des déficiences nutritionnelles spécifiques et sont donc liés, au sens large, au bien-être et à la santé d’une personne. Contrairement au point de vue de l’opposante, il n’a pas été démontré que le public pertinent associe les produits antérieurs commercialisés sous les marques antérieures à des caractéristiques particulières «naturelles» et/ou «saines», aux

---

30
concepts de «bien-être», d’ «un mode de vie sain», de «style de vie» ou de
«nutrition diététique».
93 Par conséquent, les produits et le contexte dans lequel le public pertinent est confronté au signe contesté doivent être considérés comme si éloignés des aliments de consommation plutôt élevée, comme les marmelades, confitures et sauce de tomate (frite) que les marques antérieures ne seront pas évoquées.
Produits contestés compris dans la classe 10
94 Les «dispositifs médicaux» et les produits antérieurs sont si distincts et les circonstances dans lesquelles ils sont achetés sont si différentes qu’il ne saurait être présumé que les consommateurs penseront à la marque renommée pour les
«fruits et légumes conservés, à savoir marmelades, confitures et sauce tomate» lorsqu’ils achèteront des «services médicaux».
Services contestés compris dans la classe 35
95 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, un lien ne peut pas non plus être confirmé par la chambre de recours, étant donné que les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées sont, comme démontré ci- dessus, assez distincts des produits qui font l’objet des services de vente en gros, au détail, en publicité, à l’importation et à l’exportation, d’informations, de conseils et d’assistance en cause compris dans la classe 35.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
96 Par conséquent, la renommée de la marque antérieure pour les «fruits conservés, à savoir marmelades, confitures» (et, dans une moindre mesure, pour les «légumes conservés, à savoir la sauce tomate») ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique au cas d’espèce, étant donné que le public n’établira pas de lien entre les marques.
Conclusion sur le recours
97 Sur la base de ce qui précède, la décision attaquée de rejeter l’opposition dans son intégralité est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.

---

31
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter lesfrais exposés par la demanderesseaux fins des procédures de recours et d’opposition à concurrence de 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema