EUIPO, 17 octobre 2025, n° 003221418

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 003221418
Numéro(s) :	003221418
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 418
Morris Commercial Limited, Eco Campus, Station Road, Hinton-On-The-Green, WR11 2QU Evesham, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Page, White
& Farrer Germany LLP, Widenmayerstr. 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Saic Motor Corporation Limited, Room 509, Building 1, No.563 Songtao Road, Zhangjianghigh-Tech Park, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 418 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 376 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 376 « MORRIS GARAGES » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 909 957 « MORRIS » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 909 957 de la partie opposante.

Décision sur opposition n° B 3 221 418 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air ou par eau ; Pièces et accessoires pour véhicules. Classe 35 : Vente au détail, vente en gros, promotion, commercialisation et publicité de véhicules, de vêtements, de modèles réduits de jouets et de pièces et accessoires pour véhicules. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Systèmes hydrauliques pour véhicules ; moteurs pour véhicules terrestres ; accouplements de machines et composants de transmission pour véhicules terrestres ; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; amortisseurs pour automobiles ; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules terrestres ; attelages pour véhicules terrestres ; ressorts amortisseurs pour véhicules ; indicateurs de direction pour véhicules ; roues ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; véhicules de locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail ; automobiles ; rétroviseurs ; pare-brise ; dispositifs antivol pour véhicules ; pièces de garniture intérieure d’automobiles ; arbres de transmission pour véhicules terrestres ; châssis de véhicules ; nécessaires de réparation pour chambres à air ; pneus pour véhicules terrestres ; freins pour véhicules terrestres ; carrosseries pour véhicules ; bouchons de réservoir d’essence pour véhicules ; bielles de réservoirs d’essence pour véhicules terrestres, autres que des pièces de moteurs ; véhicules électriques ; voitures sans conducteur [voitures autonomes] ; voitures à hydrogène. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les véhicules contestés de locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail ; les automobiles ; les véhicules électriques ; les voitures sans conducteur [voitures autonomes] ; les voitures à hydrogène sont inclus dans la catégorie générale de véhicules de l’opposant et sont, par conséquent, identiques à celle-ci. Les autres produits contestés, à savoir les systèmes hydrauliques pour véhicules ; les moteurs pour véhicules terrestres ; les accouplements de machines et composants de transmission pour véhicules terrestres ; les mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; les amortisseurs pour automobiles ; les sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules terrestres ; les attelages pour véhicules terrestres ; les ressorts amortisseurs pour véhicules ; les indicateurs de direction pour véhicules ; les roues ; les boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; les rétroviseurs ; les pare-brise ; les dispositifs antivol pour véhicules ; les pièces de garniture intérieure d’automobiles ; les arbres de transmission pour véhicules terrestres ; les châssis de véhicules ; les nécessaires de réparation pour chambres à air ; les pneus pour véhicules terrestres ; les freins pour véhicules terrestres ; les carrosseries pour véhicules ; les bouchons de réservoir d’essence pour véhicules ; les bielles de réservoirs d’essence pour véhicules terrestres, autres que des pièces de moteurs sont inclus dans la catégorie générale de pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant et sont, par conséquent, identiques à celle-ci.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 221 418 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Ces considérations s’appliquent également aux pièces de véhicules, compte tenu des aspects technologiques et de sécurité connexes.

c) Les signes
MORRIS MORRIS GARAGES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot « GARAGES » dans le signe contesté a un sens en anglais, et le sens perçu réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, ce qui aura donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Les signes coïncident dans l’élément verbal « MORRIS » qui est le seul élément de la marque antérieure. Il s’agit d’un nom de famille anglais assez courant et, en l’absence de toute signification en relation avec les produits en cause, cet élément commun est distinctif à un degré normal. L’élément verbal additionnel « GARAGES » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme désignant un lieu où l’on peut acheter des voitures ou faire réparer sa voiture. En outre, il sera également perçu comme indiquant un lieu où les autres types de véhicules sont réparés ou stockés. Sur la base de ce qui précède, ledit mot est, au mieux, faiblement distinctif pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 221 418 Page 4 sur 7
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal « MORRIS » et dans sa sonorité. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire, le second, « GARAGES » du signe contesté et par sa sonorité. Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que les signes coïncident dans leur élément initial qui compose en fait le seul élément de la marque antérieure. Compte tenu également du caractère distinctif limité de l’élément divergent, la division d’opposition considère que les signes sont similaires, au moins, dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au nom de famille « Morris ». Le signe contesté sera également associé au concept de « garages », qui est cependant faible et n’aura qu’un impact limité sur la perception des consommateurs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

Décision sur l’opposition n° B 3 221 418 Page 5 sur 7
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits sont identiques et ils visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires, au moins, à un degré moyen sur tous les aspects de la comparaison.

Comme expliqué ci-dessus, le seul élément verbal composant la marque antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté. En outre, l’élément verbal différent présente un caractère distinctif limité, au mieux. Il est noté que, selon une jurisprudence constante, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude tant visuelle que phonétique entre les marques en cause (14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig. ) / LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31 ; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat / CAT (fig. ) et al., EU:T:2022:437, § 73). Sur la base de tout ce qui précède, les consommateurs sont susceptibles de s’attendre à ce que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises, ou à tout le moins, d’entreprises liées. En fait, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La requérante fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. À cet égard, il est rappelé que le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

En ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle elle a la priorité puisque ses diverses autres marques ont été enregistrées antérieurement, il suffit de noter que les marques prétendument antérieures de la requérante ne font pas partie de la présente procédure. La division d’opposition note également que la requérante n’a pas revendiqué de priorité dans sa demande. En outre, en règle générale, rien n’empêche l’opposant de former opposition contre une demande de MUE, qu’il se soit ou non précédemment opposé à d’autres marques (nationales) de la requérante. L’Office est en principe limité dans son

Décision sur opposition n° B 3 221 418 Page 6 sur 7
l’examen aux marques en conflit. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 909 957 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Décision sur opposition nº B 3 221 418 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Puisque la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.