DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 067
Tribe.Xyz Holding A.S., Kubelíkova 1224/42, 130 00 Praha, République tchèque (opposante), représentée par Cee Attorneys S.R.O., Advokátní Kancelář, Jankovcova 1569/2c, 17000 Praha, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tribe Payments Ltd, 18 King William Street, EC4n 7BP Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 067 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 42: Logiciels-service [SaaS]; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; services de personnalisation de logiciels; conception sur mesure de progiciels; développement de solutions logicielles applicatives.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 571 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 571 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 879 709 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 067 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 42: Services informatiques; Conseils en technologie de l’information [TI]; Services informatiques pour la protection des données; Services de support en technologie de l’information [TI] [dépannage de logiciels].

Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Logiciels en tant que service [SaaS]; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; services de personnalisation de logiciels; conception sur mesure de progiciels; développement de solutions logicielles applicatives. Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale de services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine informatique.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 067 Page 3 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun des signes « tribe » est significatif pour une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, qui le percevra comme « une division sociale d’un peuple, en particulier d’un peuple pré-alphabétisé, définie en termes de descendance commune, de territoire, de culture » (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tribe). Étant donné que cette signification n’a aucun lien direct avec les services, elle présente un degré de caractère distinctif normal. Pour cette partie du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Une lettre « T » est placée devant l’élément verbal de la marque antérieure. Elle est représentée par une combinaison de formes géométriques bleues. Bien que distinctive, la lettre « T » sera simplement perçue comme une représentation graphique de la première lettre du mot « tribe ». En effet, il est assez courant pour les entreprises de représenter la ou les premières lettres du ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police fantaisie et de les présenter séparément (au début ou en haut) du ou des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, malgré sa taille et sa position, le public ne percevra pas la lettre « T » indépendamment de l’élément verbal « tribe », mais comme lui étant sémantiquement subordonnée, et ne la prononcera très probablement pas. C’est le mot « tribe » qui attirera l’attention des consommateurs en premier lieu, d’autant plus que ce mot n’est pas négligeable au sein du signe et que le public pertinent le remarquera facilement.

Par souci d’exhaustivité, la stylisation des lettres de l’élément verbal « tribe » dans les deux signes est plutôt décorative, car il est courant dans le secteur du marché qu’un élément verbal d’un signe soit légèrement stylisé, servant à embellir et à mettre en évidence les lettres.

Contrairement aux affirmations du demandeur, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par leur seul élément verbal « tribe » (et sa prononciation), qui est distinctif. Ils diffèrent par la lettre « T » stylisée supplémentaire dans la marque antérieure, laquelle ne sera pas perçue indépendamment, mais simplement comme une représentation graphique de la première lettre du mot « tribe » et ne sera très probablement pas prononcée. La stylisation des lettres de l’élément verbal « tribe » dans les deux signes est, comme expliqué ci-dessus, plutôt décorative.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « tribu ». La lettre « T » dans la marque antérieure est sémantiquement subordonnée à l’élément verbal qui la suit.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 067 Page 4 sur 6
Dès lors, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les services sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine informatique. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement et conceptuellement identiques. L’élément coïncidant « tribe » est l’élément verbal présent dans les deux marques et est, de surcroît, distinctif. Bien que la marque antérieure comprenne une lettre « T » stylisée, elle sera perçue comme une représentation graphique de la première lettre de « tribe » plutôt que comme un élément indépendant. En ce qui concerne les stylisations des signes, elles ont un caractère plutôt décoratif et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Compte tenu de l’impression d’ensemble des signes et de l’identité de leur composante verbale, qui conduit à une identité phonétique et conceptuelle, mise en balance avec le

---

Décision sur opposition n° B 3 230 067 Page 5 sur 6
différences visuelles limitées des signes et l’identité entre les services, les ressemblances sont si écrasantes qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe de nombreuses demandes et enregistrements de marques contenant l’élément « tribe » qui couvrent des services de la classe 42. La requérante affirme que, par conséquent, les éléments distinctifs devraient avoir plus de poids dans la comparaison des signes. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de MUE et joint une capture d’écran de la base de données de l’EUIPO montrant les logos de ces marques.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « tribe » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’argument de la requérante doit être écarté. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de MUE n° 18 879 709 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 067 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Helena Nina MANEVA Marzena MACIAK GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.