DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 307
E-Wise B.V., Janssoniuslaan 38, 3528 AJ Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
ACEFAT, AIE, Comte D’Urgell 240, 2c, 08036 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Teresa Barceló Rebaque C/Mallorca 264, 2° 2ª, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 307 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 526 301 «eWise» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 11 760 188 (marque figurative) et no 14 171 946 (marque figurative) pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le nom commercial «E-WISE B.V» aux Pays-Bas pour des programmes informatiques et logiciels, des publications sous forme électronique; (en ligne) éducation, formation et cours; services d’édition; organisation de webinaires et de sessions éducatives. Développement, production et publication de logiciels. automation, ordinateurs, fourniture d’informations en ligne; mise à disposition de logiciels téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations. Hébergement de plates-formes sur l’internet pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 2 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 11 760 188 (marque figurative) et no
14 171 946 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/08/2016 au 02/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels, publications sous forme électronique.

Classe 41: Éducation; éducation, formation et cours; service d’édition.

Classe 42: Services d’informatisation; conception et développement de domaines internet (sites web) et conseils y afférents; recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; services de conseils techniques en matière d’ordinateurs, de logiciels et d’Internet; location de logiciels, d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/11/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 17/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Le 08/09/2023, l’Office a demandé une traduction des preuves produites par l’opposante et a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 13/11/2023. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune traduction des éléments de preuve.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une série de documents, datés de 2016, qui, selon l’opposante, se composent des documents suivants:
oFormulaires d’inscription pour les pharmaciens et les assistants de pharmacie pour s’inscrire aux abonnements à la formation en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 3 11
Toutes les informations contenues dans le document sont en
néerlandais et la marque apparaît en bas à droite du document.
oDes brochures de formation en ligne destinées aux avocats. Le
document est en néerlandais et la marque apparaît dans le coin inférieur droit du document.
oUn ordre de publicité pour s’inscrire à des cours en ligne. Le document est rédigé en néerlandais.
oSix factures adressées par l’opposante à des clients situés aux Pays-
Bas en 2016. La marque apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. «CME-ONLINE ® Apotheker» apparaît comme la description des factures. Les montants sont en euros et le montant total est pertinent. La langue des factures est le néerlandais.
oContrats entre l’opposante et un professeur allemand. Le document est rédigé en allemand.
oLa page d’accueil du site internet allemand de l’opposante (www.e- wise.de) proposant une formation en ligne. Le document est rédigé en allemand.
Annexe 2: une série de documents, datés de 2017, qui, selon l’opposante, se composent des documents suivants:

oFormulaires d’inscription pour les pharmaciens afin de s’inscrire à des abonnements à la formation en ligne; formulaire d’inscription des professeurs de niveau primaire; aperçu des cours pour les professeurs de l’enseignement primaire et aperçu des cours des professeurs de l’enseignement secondaire. Les documents sont en
néerlandais et la marque apparaît dans différentes parties des documents.
oUne brochure pour des cours dans le domaine des cours spécifiques, didactiques et pédagogiques. Le document est en néerlandais et la
marque apparaît dans le coin inférieur droit du document.
oSept factures adressées par l’opposante à des clients situés aux Pays-
Bas et en Allemagne en 2017. La marque apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. «CME-ONLINE ® Apotheker» et «CME-ONLINE ® Farmaceutisch Consulent» apparaissent comme la description des factures. Les montants sont en euros et le montant total est pertinent. La langue des factures est le néerlandais et l’allemand.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 4 11
oCaptures d’écran du site web de l’opposante, www.e-wise.nl, proposant des cours en ligne à des professeurs et www.e-wise.de concernant l’apprentissage en ligne. Les documents sont rédigés en néerlandais et en allemand.
oContrats entre l’opposante et les professeurs allemands. Les documents sont en allemand.
Annexe 3: une série de documents, datés de 2018, qui, selon l’opposante, se composent des documents suivants:

oUn formulaire d’inscription pour les pharmaciens afin de s’inscrire aux abonnements à la formation en ligne; formulaire d’inscription à l’enseignement primaire et au professeur d’enseignement secondaire pour s’inscrire à des abonnements à la formation en ligne; une brochure concernant les cours en ligne pour les professeurs de l’enseignement primaire et les formations destinées aux professeurs d’enseignement primaire et secondaire. Les
documents sont en néerlandais et la marque apparaît dans différentes parties des documents.
oCaptures d’écran des sites web de l’opposante, www.e-wise.nl et www.e-wise.de. Les documents sont rédigés en néerlandais et en allemand.
oSept factures adressées par l’opposante à des clients situés aux Pays-
Bas et en Allemagne en 2018. La marque apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. «E-WISE ® LeraarVO Licenties» et «CME-ONLINE ® Mondhygienist» apparaissent comme la description des factures. Les montants sont en euros et le montant total est pertinent. La langue des factures est le néerlandais et l’allemand.
oUne publicité proposant des réductions d’été sur les abonnements à des cours en ligne. Le document est rédigé en allemand.
oUn contrat entre l’opposante et un professeur allemand. Le document est rédigé en allemand.
Annexe 4: une série de documents, datés de 2019, qui, selon l’opposante, se composent des documents suivants:
oUne publicité proposant un cours d’essai gratuit. Le document est rédigé en néerlandais.
oUne brochure sur les cours en ligne à l’intention des professeurs. Le document est rédigé en néerlandais.
oUn formulaire d’inscription à l’intention des professeurs d’enseignement primaire et secondaire pour s’inscrire aux abonnements à la formation en ligne et pour les formations

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 5 11
destinées aux professeurs d’enseignement secondaire. Les
documents sont en néerlandais et la marque apparaît dans différentes parties des documents.
oCaptures d’écran des sites web de l’opposante, www.e-wise.nl et www.e-wise.de. Les documents sont rédigés en néerlandais et en allemand.
oSept factures adressées par l’opposante à des clients situés aux Pays-
Bas et en Allemagne en 2019. La marque apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. «E-WISE ® LeraarVO Licenties» apparaît comme la description des factures. Les montants sont en euros et le montant total est pertinent. La langue des factures est le néerlandais et l’allemand.
oContrats entre l’opposante et les professeurs allemands. Le document est rédigé en allemand.
Annexe 5: une série de documents, datés de 2020, qui, selon l’opposante, se composent des documents suivants:
oDes publicités dans le journal pour les professeurs, dans un magazine d’enseignement concernant des cours en ligne, proposant des cours gratuits et concernant la remise d’été pour des cours en ligne. Les documents sont rédigés en néerlandais et en allemand.
oUne brochure sur les cours à l’automne. Le document est rédigé en néerlandais.
oFormulaires d’inscription pour les professeurs de l’enseignement primaire et de l’enseignement secondaire afin de s’inscrire à des abonnements à la formation en ligne et de couvrir des cours destinés à l’enseignement primaire et secondaire. Les documents
sont en néerlandais et la marque apparaît dans différentes parties des documents.
oCaptures d’écran des sites web de l’opposante, www.e-wise.nl et www.e-wise.de. Les documents sont rédigés en néerlandais et en allemand.
oSix factures adressées par l’opposante à des clients situés aux Pays-
Bas et en Allemagne en 2020. La marque apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. «E-WISE ® LeraarVO Licenties» et «CME-ONLINE ® Huisarts» sont des descriptions des factures. Les montants sont en euros et le montant total est pertinent. La langue des factures est le néerlandais et l’allemand.
oAperçu des cours disponibles pour dentistes. Le document est rédigé en allemand.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 6 11
oUne offre à des clients en Allemagne et un contrat entre l’opposante et un professeur allemand. Les documents sont en allemand.
Annexe 6: une série de documents, datés de 2021, qui, selon l’opposante, se composent des documents suivants:
oDes publicités dans les magazines «Kader Primair», «Onderwijsblad» et «Qlique» et dans le journal des professeurs. Les documents sont en néerlandais.
oUne brochure sur les cours disponibles au printemps. Le document est rédigé en néerlandais.
oAperçu des cours destinés aux professeurs d’enseignement primaire et secondaire. Les documents sont en néerlandais.
oCaptures d’écran des sites web de l’opposante, www.e-wise.nl, concernant la réduction de fin d’année sur des cours en ligne et proposant divers abonnements à des cours en ligne, et www.e- wise.de. Les documents sont rédigés en néerlandais et en allemand.
oSix factures adressées par l’opposante à des clients situés aux Pays-
Bas en 2021. La marque apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. «E-WISE ® LeraarVO Licenties» et «E-WISE
® Leraar PO» sont des descriptions des factures. Les montants sont en euros et le montant total est pertinent. La langue des factures est le néerlandais.
oUn aperçu des recettes des produits électroniques aux Pays-Bas et en Allemagne entre 2016 et 2021.
Traduction des preuves
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont rédigés en néerlandais et en allemand. Par conséquent, il n’est pas rédigé dans la langue de procédure (à savoir l’anglais).
Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire, dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue.
L’Office a toute latitude pour décider si l’opposant doit fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, il évalue les intérêts des deux parties. Toutefois, la demanderesse a le droit d’être informée du contenu des éléments de preuve produits afin de pouvoir défendre ses intérêts.
Il est impératif qu’il puisse apprécier le contenu des preuves de l’usage présentées par l’opposant. À cet égard, la nature des documents présentés doit être prise en considération. Par exemple, il pourrait être considéré que les factures «standard» et les échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse [15/12/2010,-132/09, (fig.) EPCOS/(fig.) E epco SISTEMAS,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 7 11
EU:T:2010:518, § 51 et suivants]; 30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 et suivants; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22; 15/09/2008, R 1404/2007-2 AND 1463/2007-2, FAY (MARQUE FIGURATIVE)/FAY indirects CO, § 26 et suivants).
Lorsque l’Office demande la traduction des preuves, il accorde à l’opposant un délai de deux mois pour les produire. Lorsque les preuves de l’usage produites par l’opposant sont volumineuses, l’Office peut expressément inviter l’opposant à traduire uniquement les parties des documents produits que l’opposant considère comme suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente. Il incombe généralement à l’opposante de déterminer si une traduction intégrale de l’ensemble des éléments de preuve produits est nécessaire. Les moyens de preuve ne seront pris en considération que dans la mesure où une traduction aura été fournie ou s’ils sont parlants, indépendamment de leur contenu textuel.
Le 08/09/2023, l’Office a demandé une traduction des preuves produites par l’opposante et a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 13/11/2023. L’opposante n’a fourni aucune traduction des preuves dans la langue de procédure (à savoir l’anglais).
Par conséquent, l’Office, pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, tiendra uniquement compte des éléments de preuve qui sont explicites uniquement en ce qui concerne leurs dates et montants ainsi que des informations sur le lieu où se trouvent les clients.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de la nature de l’usage — usage en rapport avec les produits et services enregistrés.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Dès lors, l’appréciation des preuves de l’usage doit établir si les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée relèvent de la catégorie des produits et services enregistrés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 8 11
En l’espèce, les marques antérieures sont toutes deux enregistrées pour les produits et services suivants et l’opposition est fondée sur:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels, publications sous forme électronique.

Classe 41: Éducation; éducation, formation et cours; service d’édition.

Classe 42: Services d’informatisation; conception et développement de domaines internet (sites web) et conseils y afférents; recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; services de conseils techniques en matière d’ordinateurs, de logiciels et d’Internet; location de logiciels, d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants en ce qui concerne les indications qui sont essentielles pour établir à suffisance les produits et services pour lesquels les marques de l’opposante ont fait l’objet d’un usage, indépendamment du fait que le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage démontrés par les éléments de preuve suffisent ou non dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs de l’usage.
Outre le fait que l’opposante fait référence à des cours et cours en ligne dans l’index qui décrit les éléments de preuve, toutes les informations contenues dans les documents produits sont en néerlandais et en allemand et aucune traduction dans la langue de procédure (à savoir l’anglais) n’a été fournie par l’opposante, bien que l’Office les ait demandées. Par conséquent, il n’est pas possible de recouper les descriptions contenues dans les factures avec les informations qui sont susceptibles d’être contenues dans les autres documents présentés quant à la nature exacte des produits et/ou services auxquels les factures font référence.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant, à tout le moins, la nature de l’usage des marques antérieures.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 9 11
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a invoqué le nom commercial «E-WISE B.V.» utilisé dans la vie des affaires aux Pays-Bas pourdes «programmes informatiques et logiciels, publications sous forme électronique; (en ligne) éducation, formation et cours; services d’édition; organisation de webinaires et de sessions-éducatives, développement, production et édition de logiciels. automation, ordinateurs, fourniture d’informations en ligne; mise à disposition d’un logiciel téléchargeable en ligne pour la gestion de l’information. hébergement de plates-formes sur l’internet».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 10 11
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 307 Page sur 11 11
contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir le nom commercial aux Pays-Bas. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.