DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 679
Pagos Del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda/Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Azienda Agricola Buglioni, Via E. Natta, 40, 37026 Settimo Di Pescantina (Verona), Italie (requérante), représentée par Maddalena Castellani, Via M. Camperio N. 11, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 22/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 679 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 350 061 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 117 997 pour la marque verbale «Blume». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 679 Page sur 2 5
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont tous des boissons alcooliques, sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [voir, à cet effet, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BLUME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Blume», constituant l’ensemble de la marque antérieure, sera compris par une partie du public, comme le public germanophone, avec la signification de «fleur», alors que, pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification. En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 679 Page sur 3 5
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en ce qu’elle est renommée pour des vins dans de nombreux pays de l’Union européenne et a remporté de multiples prix au cours des années, mais elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure «Blume» reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, comme indiqué ci- dessus, est normal.
L’élément verbal «BU RE», placé sur deux lignes distinctes dans le signe contesté, est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Il en va de même en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, consistant en la représentation d’une échelle au sein d’un bouclier, qui n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et qui est, dès lors, normalement distinctif.
La stylisation et les couleurs du signe contesté sont de simples éléments décoratifs et, par conséquent, présentent un caractère distinctif limité.
De même, le fond noir du signe contesté est banal dans le commerce et sert simplement à souligner les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres. En outre, la marque antérieure — en tant que marque verbale — ne présente, par définition, aucun élément dominant (plus accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «B» et «E», placées respectivement au début et à la fin de «Blume» et «BU RE». Ils coïncident également par la lettre «U», bien qu’elle soit placée dans des positions différentes au sein des signes. Les signes diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «L» et «M» de la marque antérieure et «R» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté.
Bien qu’en général, l’élément verbal du signe ait une incidence plus forte sur le consommateur que sa partie figurative, la composition graphique particulière des signes doit se voir accorder une importance appropriée lorsque l’impact visuel des marques est pris en considération. En l’espèce, l’emblème d’échelle de la marque contestée ainsi que la disposition graphique de l’élément verbal «BU RE» sur deux lignes ne seront pas ignorés par les consommateurs et contribuent à différencier davantage les signes sur le plan visuel.
Ence qui concerne la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, il est important de mentionner que les consommateurs voient les signes dans leur ensemble et n’analysent pas leurs détails ou ne distinguent pas des lettres individuelles. À cet égard, il convient également de noter que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Enl’espèce, compte tenu également du fait que la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont relativement courts (à savoir cinq et quatre lettres) pour lesquelles des différences dans certaines lettres seront aisément perçues, et que lessignes ont une structure et un équilibre différents (à savoir un mot de cinq lettres dans la marque antérieure et quatre lettres placées sur deux lignes distinctes du signe contesté, qui est également

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 679 Page sur 4 5
composée d’un élément figuratif distinctif placé au-dessus des autres éléments figuratifs), les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident à tout le moins par le son de la première lettre «B» et peuvent également coïncider par le son de la dernière lettre «E» lorsque cette dernière est effectivement prononcée (elle peut être muette dans certaines langues, par exemple en français). Les signes ont également en commun le son de la lettre «U» mais se prononcent à des positions différentes au sein des signes. Ils diffèrent par le son des autres lettres («L» et «M» de la marque antérieure et «R» du signe contesté). Ces différences ont une incidence significative sur la prononciation de la marque antérieure et sur l’élément verbal du signe contesté (Blume et BU RE).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’au moins un des éléments des signes a une signification, ils sont considérés comme non similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Sur le plan visuel, les signes en cause sont similaires à un très faible degré et similaires à un faible degré tout au plus sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté diffèrent par certaines de leurs lettres respectives n’ayant en commun que deux lettres dans la même position (la première et la dernière lettre), tandis que, comme expliqué ci-dessus, l’autre lettre «U» qui coïncide est placée dans des positions différentes, ce qui réduit davantage les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté et, en particulier, par l’emblème d’échelle placé en haut, ce qui, comme expliqué ci-dessus, est distinctif et ne sera pas ignoré dans la perception visuelle du signe contesté.
À la lumière de ce qui précède, la coïncidence de deux lettres seulement (dans les mêmes positions) de la marque antérieure et de l’élément verbal du signe contesté ne suffit pas en tant que telle pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent étant donné que les marques diffèrent suffisamment sur les plans phonétique et visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 679 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Maria Chiara MUTI Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.