DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 013 656
Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Pawnow-Patentowa Ruszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
ESTRELLA AB, Angereds Storåsväg, 424 80 anversés, Suède ( demandeur), représenté par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 013 656 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30 : produits de gingembre, autres que la confiserie et les gelées de fruits; Barres au muesli, essentiellement composées de fruits à coque, fruits secs, graines de céréales transformées; Chocolat et produits en chocolat.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 192 592 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.L’ enregistrement peut se poursuivre pour les autres produits
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 192 592, à savoir contre une partie des produits visés dans la classe 30. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement polonais no R. 169 148.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 656 page:2De10
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque polonaise no R. 169 148 «Estella». La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 11/09/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 11/09/2012 au 10/09/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: confiserie, pâtisserie, gaufrettes, bonbons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 04/10/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/12/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le délai a par la suite été prolongé jusqu’au 09/02/2019.Le 21/12/2018, dans le délai prolongé, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: extrait de la page web de la chaîne de supermarchés polonaise «Biedronska» contenant des informations sur la taille, le nombre de magasins et l’historique de la chaîne;
Annexe 2: accord de licence auquel l’opposante accorde une licence illimitée, notamment pour la marque «Estella», dans la chaîne de supermarchés «Biedronska», datée du 01/12/2012;
Annexe 3: Plusieurs prospectus publicitaires de la chaîne de supermarchés «Biedronska» montrant l’un des produits dont les gaufrettes portent
les signes ou sont datés de 2014 à 2017.
Annexe 4: extraits de différents tests auprès du consommateur et blog sur des sites où il y a lieu de discuter et d’essayer des gaufrettes portant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 656 page:3De10
signes ou .À la lumière des extraits et de la date exacte à laquelle il ne peut être tenu aucun, les publications datent la plus récente de 2014 à 2017.
Annexe 5: les captures d’écran de plusieurs vidéos au youtube dont la publication date est 2013-2016 comporte des gaufrettes comportant le
signe .
Annexe 6: contrat de vente daté de 2004 portant sur l’achat de gaufrettes portant la mention «Estella» entre les chaînes de supermarchés «Biedronska» et un tiers.
Annexe 7: contrat de vente datant de 2007, concernant l’achat de gaufrettes portant la marque «Estella» entre les chaînes de supermarchés «Biedronska» et un tiers.
Annexe 8: contrat daté de 2013 concernant la promotion spéciale au titre de la promotion des gaufrettes portant la mention «Estella» entre les chaînes de supermarchés «Biedronska» et un tiers.
Annexe 9: déclaration sous serment du directeur des achats de la chaîne de supermarchés «Biedronska» concernant les chiffres des ventes et le chiffre d’affaires des gaufrettes commercialisées sous la marque «Estella» entre 2012 et 2017; les ventes ont atteint plus de 30 millions d’euros.
Annexe 10: différents croquis d’impression pour emballages de gaufrettes portant
le signe, datés de 2014.
En ce qui concerne la déclaration sur l’honneur (annexe 9), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE [ancien article 22 (4) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] mentionne expressément que les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE constituent des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 656 page:4De10
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et notamment qu’il n’existe aucune preuve de la vente effective de produits.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est la Pologne.C’est ce qu’il est possible de déduire de la langue des documents et de la devise indiquée.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La vaste majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir des brochures publicitaires dans le contexte de la licence exclusive accordée à «Biédronska», complètent les informations mentionnées dans la déclaration sous serment et fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Par conséquent, le fait qu’en effet, certaines preuves soient incomplètes et que l’opposant n’ait fourni aucune preuve indépendante de ventes effectives n’amène pas, de façon préalable, à conclure que l’usage de la marque n’a pas été prouvé. Il convient de rappeler que la finalité des preuves de l’usage n’est pas d’évaluer la réussite commerciale mais plutôt d’éviter que la protection soit accordée à des marques qui ne sont pas utilisées sur le marché. Au terme d’ensemble, les éléments de preuve ne laissent aucune place au fait que la marque a fait l’objet d’une publicité faite par l’une des plus grandes chaînes de supermarchés en Pologne et que des ventes importantes ont été réalisées. Cela ne peut pas seulement être effectué sous la forme des dépliants qui fournissent des preuves à l’appui de la publicité et de la déclaration sous serment qui explique le volume commercial, mais aussi du fait que les produits commercialisés et leur qualité sont abordés sur l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 656 page:5De10
Même si les éléments de preuve sont rares et les éléments individuels pourraient être plus importants, ils démontrent un usage de la marque en cause sur le marché polonais.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque verbale a été utilisée dans un type de police de caractères légèrement stylisé et, sur une variante écrite en blanc, sur un carré de couleur rouge. Ces éléments sont des décorations habituellement utilisées dans la publicité et la commercialisation de produits de consommation courante et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 30: gaufres.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 656 page:6De10
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: gaufres.
les produits contestés sont, après que la marque contestée a été partiellement refusée dans le cadre des motifs absolus, les suivants:
Classe 30: produits de gingembre, autres que la confiserie et les gelées de fruits; Barres au muesli, essentiellement composées de fruits à coque, fruits secs, graines de céréales transformées; Chocolat et produits en chocolat.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits de chocolaterie contestés comprennent une grande variété d’en-cas sucrés, à savoir de chocolat et d’autres ingrédients. Ces produits sont consommés lors de la même occasion que les gaufrettes antérieures, sont vendus côte à côte, seront probablement produits par les mêmes producteurs et sont destinés au même public. Ils sont donc similaires.
Les barres de muesli contestées, essentiellement composées de fruits à coque, de fruits secs, de graines de céréales transformées, malgré leurs ingrédients principaux, se composent d’une grande variété de variantes de goût différentes, ce qui est également le cas des gaufrettes antérieures également. Les produits servent tous deux à satisfaire l’appétit contre un en-cas et sont utilisés de manière interchangeable. Ils sont vendus côte à côte, ils sont susceptibles d’être produits par les mêmes producteurs et sont destinés au même public. Ils sont donc similaires.
En ce qui concerne le chocolat, bien que les gaufrettes antérieures soient de nature différente, les produits sont vendus côte à côte dans les points de vente, ont la même destination que celle d’un en-cas sucré et seront utilisés de manière interchangeable par le même public. Ils sont donc considérés comme étant faiblement similaires.
Il en va de même pour les produits contestés ginger, à savoir la confiserie et les gelées de fruits.Malgré leur nature différente, ils sont vendus côte à côte avec les gaufrettes antérieures, servent la même finalité de satisfaire la volonté de bonbon et

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 656 page:7De10
seront utilisés de manière interchangeable par le même public. Ils sont donc considérés comme étant faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme similaires à différents degrés s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention sera plutôt faible étant donné que les produits sont peu coûteux et sont souvent achetés à l’extérieur.
c) Les signes
Estella
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale et n’a pas de signification pour le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 656 page:8De10
Le signe contesté est une marque figurative, composée de plusieurs éléments placés sur un fond carré beige. Sur la partie supérieure, une image d’une étoile rouge est apposée sur le mot «estrella», écrit en lettres blanches sur un rectangle rouge irrégulier. Ce mot est dépourvu de signification pour le public pertinent. En-dessous de cet élément, un carré bleu foncé dans lequel les mots «Artisan» et «chips» sont placés au centre et au-dessus de ces mots les mots «kettle cuit» se placent dans une forme semblable à un archet, écrite dans une police pratiquement illisible de petite taille. Hormis le mot «chips», qui sera compris comme désignant des chips de pommes de terre, les mots n’ont aucune signification pour le public pertinent. Au bas du signe, la représentation de certaines chips de pommes de terre surdimensionnées, une kette et une cuillère avec sel peuvent être trouvées.
Aucun des éléments n’est clairement plus dominant que les autres.
L’élément «chips» de la marque contestée ainsi que la représentation de certaines chips de pommes de terre seront associés à des chips. Compte tenu du fait que les produits pertinents comprennent des en-cas sucrés qui pourraient contenir des chips (du chocolat, par exemple), il ne peut être exclu que ces éléments soient considérés comme possédant un faible caractère distinctif pour ces produits. Le reste du signe contesté est composé d’éléments verbaux distinctifs et d’éléments figuratifs moins distinctifs, de nature plutôt décorative. Dès lors, les éléments verbaux de la marque sont plus distinctifs que les éléments figuratifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «e-s-t- * -e-l-l-A». ils diffèrent toutefois par la lettre «r» de ce mot et par les autres éléments verbaux du signe contesté, ainsi que par sa stylisation.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «e- t- * -e-l-l-a», qui composent le signe antérieur dans son intégralité et la grande majorité du premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent toutefois par la lettre «r» placée en 4 position dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir les éléments verbaux «kettle cuit», «artisanan» et «chips».L’expérience commune montre que face à des marques qui comportent de nombreuses séquences d’éléments verbaux, les consommateurs ont une tendance naturelle à les abréger pour les réduire aux éléments qu’ils jugent faciles à identifier et à mémoriser. Compte tenu de ces éléments, il est raisonnable de supposer que le public pertinent identifiera la marque contestée sur le plan phonétique en prononçant l’élément «estrella» (lequel est le premier élément qui attire l’attention) et, le cas échéant, l’expression «artian», et non les autres éléments verbaux «kettle cuit» (écrit dans une police de caractères très petite) ou «chips» (qui possède une signification descriptive).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 656 page:9De10
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de certains des éléments du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il subsiste un risque de confusion en raison du fait qu’un élément quasiment identique «Estella»/' estrella», qui est le seul élément de la marque antérieure, occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Les différences de la première ou de l’unique élément du signe «est (r) ella», qui est l’élément de la marque contestée sur lequel les consommateurs sont les plus susceptibles de se concentrer, relèvent de la seule lettre percevable.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Cette impression dans le cas d’espèce pourrait être renforcé par le fait que les produits sont similaires, ce qui est un des scénarios types utilisés pour l’élaboration d’une sous-marque. C’est pour cette raison que les éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion, même pour les seuls produits faiblement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 013 656 page:10De10
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE, du REMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Dorothee Schliepmerlu Volker Timo MENSING Natascha GALPERIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.