DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 623
Laboratoires Biovive, Société par actions simplifiée, 66 rue de Caumartin, 75009 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse de la VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biovit Co., Ltd., tel. 607, 6F, 21, Baekbeom-ro 31-gil, Mapo-gu, 04147 Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Dr. Schön, Neymeyr indirects Partner mbB, Bavariaring 26, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 623 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 526 996 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 901 308 «BIOVIVE» (marque verbale, marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 007 104 (marque figurative, marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 623 Page sur 2 8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 901 308 (marque antérieure no 1)
Classe 3: Cosmétiques, crèmes, laits et lotionspour le visage et/ou le corps, masques de beauté pour le visage, le corps et les cheveux; produits de toilette; produits de maquillage; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour raffermisser la peau; savons; produits nettoyants pour la peau; parfumerie; parfums; eaux de toilette; Cologne; eaux de parfum; déodorants corporels; huiles essentielles; lotions capillaires; shampooings; laques pour les cheveux; dépilatoires; cire à épiler; rasage (produits de -); sels pour le bain non à usage médical; dentifrices; encens; lingettes imprégnées de produits nettoyants et/ou cosmétiques à usage personnel et non médical.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 007 104 (marque antérieure no 2)
Classe 3: Cosmétiques; crèmes, laits et lotions pour le visage et/ou le corps; masques de beauté pour le visage, le corps et les cheveux; produits de toilette; produits de maquillage; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour raffermisser la peau; savons; produits nettoyants pour la peau; parfumerie; parfums; eaux de toilette; Cologne; eaux de parfum; déodorants à usage personnel [parfumerie]; huiles essentielles; lotions capillaires; shampooings; laques pour les cheveux; dépilatoires; cire à épiler; rasage (produits de -); sels pour le bain non à usage médical; dentifrices; encens; lingettes imprégnées de produits nettoyants et/ou cosmétiques à usage personnel et non médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits de maquillage; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour animaux.
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de maquillage contestés; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; cosmétiques pour la peau; les cosmétiques pour animaux sont identiques aux cosmétiques de l’opposante (marque antérieure no 2), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 623 Page sur 3 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BIOVIVE (marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion dans l’esprit du public si les similitudes portent uniquement sur des éléments faibles ou non distinctifs.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «BIOVIT», dans lequel la lettre «V» apparaît légèrement stylisée. Toutefois, la stylisation du signe est très simple et sera perçue comme purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.
Les marques antérieures et le signe contesté, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les éléments verbaux des signes en l’espèce seront décomposés en deux éléments; les marques antérieures sont composées de «BIO» et de «VIVE» et du signe contesté en «BIO» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 623 Page sur 4 8
«VIT», étant donné que le public pertinent percevra au moins la signification de «BIO» dans toutes les marques.
Dans toutes les marques, les consommateurs identifieront l’abréviation/préfixe couramment utilisée «BIO», étant donné qu’il s’agit d’un élément de nombreux mots composés associés à «biologique», à «matière vivante», «respectueux de l’environnement» ou, plus généralement, à des «produits sans usage de produits chimiques artificiels» ou de «produits naturels». Étant donné que ce préfixe sera perçu comme faisant allusion aux produits pertinents composés d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques, il est descriptif de leur nature et de leurs caractéristiques et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme «bio» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45-46; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 25).
Le public anglophone du territoire pertinent percevra l’élément «VIVE» de la marque antérieure comme faisant référence à la «longue vie»; avec (une personne ou une chose déterminée)» (informations extraites le 05/05/2023 à l’adresse Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vive). Il a également une signification pour la partie hispanophone du public, à savoir «vivre dans un certain endroit» ou «avoir vie/être vivants» ainsi que pour la partie francophone du public qui fait référence à «une crée pour exprimer un désir pour une longue vie ou une admiration, ou simple approbation», par exemple «Vive le roi!» (Long live the kking! en anglais). Pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification. En tout état de cause, même s’il possède cette signification pour le public anglais, espagnol et français, il est distinctif pour les produits pertinents. En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure 2, tels que les feuilles vertes, ainsi que le fond vert, pourraient renforcer la signification de «BIO», car, par exemple, la couleur verte et la forme d’une feuille sont souvent utilisées pour indiquer que les produits sont naturels, biologiques ou écologiques. Ces éléments figuratifs présentent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.
En tout état de cause, il est de pratique constante que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E- (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le public suédophone percevra l’élément «VIT» du signe contesté, qui signifie «blanc» en anglais. Bien qu’il ait cette signification, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est donc distinctif. Pour la partie restante du public, «VIT» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
La marque antérieure 1 est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 623 Page sur 5 8
La marque antérieure 2 est une marque figurative contenant l’élément verbal «BIOVIVE». La police de caractères relativement standard sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères banales et banales. Le fond rectangulaire vert est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. En outre, l’élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal, qui représente et ressemble à différentes formes de feuilles, possède un caractère distinctif limité étant donné qu’il peut être associé aux produits pertinents (cosmétiques). Associé à l’élément verbal «BIO», il fait allusion à des produits cosmétiques élaborés à partir d’ingrédients naturels et/ou d’origine végétale.
En outre, la marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «BIO», qui est dépourvu de caractère distinctif, et par les lettres «VI» et leurs sons. La marque antérieure 2 est représentée dans une police de caractères blanche différente, mais assez standard. Les signes diffèrent par les lettres «VE» de la marque antérieure et par la lettre «T» du signe contesté. Ils diffèrent également par la prononciation du second élément «VIVE» des marques antérieures et du second élément «VIT» du signe contesté, qui est prononcé par une partie du public comme une seule syllabe et «VIVE» comme deux syllabes. Par conséquent, les marques diffèrent également par leur rythme et leur intonation.
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et l’aspect de la marque antérieure no 2. Les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

En outre, si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
En outre, les deuxièmes éléments verbaux «VIVE» et «VIT» des signes produisent des impressions d’ensemble différentes.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tous les signes seront associés à une signification similaire de l’élément «BIO», qui est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2, qui sont, tout au plus, faibles, peuvent être perçus comme renforçant la signification de «BIO». Les marques diffèrent par leurs deuxièmes éléments, respectivement «VIVE» et «VIT», qui sont compris par une partie du public.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils ne coïncident que par un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 623 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (marques antérieures 1 et 2) et de certains éléments tout au plus faibles (marque antérieure no 2), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Conformément au PC5 et à la pratique de l’Office, lorsque les marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;
Les produits sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les marques antérieures présentent, dans leur ensemble, un caractère distinctif normal.
Il est important de garder à l’esprit que l’élément commun «BIO» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. En outre, les marques coïncident par deux autres lettres, «V» et «I». Toutefois, les deuxièmes éléments des signes produisent une impression d’ensemble différente. Étant donné que l’élément commun «BIO» est dépourvu de caractère distinctif, les consommateurs auront tendance à

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 623 Page sur 7 8
accorder moins d’attention à cet élément qu’aux éléments distinctifs et distinctifs «VIVE» et «VIT», qui différencieront avec certitude les marques. La division d’opposition conclut que, bien qu’il existe une certaine similitude, quoique faible, entre les signes, elle n’est pas suffisante pour amener les consommateurs à les confondre.
Même en tenant compte de l’identité des produits contestés compris dans la classe 3 avec les produits de l’opposante, il n’existera aucun risque de confusion pour ces produits.
L’opposante a fait référence à certaines décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir: 1. / , La division d’opposition, 25/02/2022, B 3 140 344; 2. BIOSOLIS/BIOLIS NATURE, 01/02/2022, B 3 124 042;
3. BIODERMA/ , 30/06/2021, B 3 103 714;
4. BIORENE/BIOVÈNE, 04/02/2019, B 2 844 010 (confirmé en appel le 30/06/2021);
5. BIONUT/ , 23/06/2020, B 3 071 919;
6. / , 02/07/2019, B 3 061 999.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans les affaires 1 et 2, le second élément des signes était visuellement similaire à un degré moyen. En outre, les signes dans l’affaire 2 diffèrent également par le nombre d’éléments qui les composent, ce qui donne lieu à des impressions d’ensemble différentes. Dans l’affaire 3, les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel et, dans l’affaire 4, les signes étaient similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Dans l’affaire 5, où le public pertinent se trouve en Espagne, les deuxièmes éléments des signes «NUT» et «NUTRA» respectivement ne sont pas similaires au mot espagnol «nueces» et, par conséquent, il est très peu probable que le public fasse une association entre ces mots. En outre, les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Dans l’affaire 6, les marques étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. Par conséquent, le même raisonnement ne peut être suivi, et le même résultat ne peut être atteint en l’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 623 Page sur 8 8
fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.