LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 septembre 2021
Dans l’affaire R 1202/2016-5
Lidl Stiftung indirects Co. KG Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
contre
VINIGALICIA, S.L. Carretera Antigua de Santiago, Km. 3
27500 Chantada
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 156 944 (demande de marque de l’Union européenne no 11 123 387)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno/Val do Inferno

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2012, Lidl Stiftung indirects Co. KG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INFERNO
pour des produits compris dans les classes 5, 29, 30, 31, 32 et 33, en particulier les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 29 -Viande et produits à base de viande, poisson et produits de poisson, autres fruits de mer
(non vivants) et produits à base de viande, volaille et volaille, gibier et gibier, charcuterie, coquillages (non vivants) et produits en ces matières, viande, poisson, volaille, gibier et légumes, fruits et légumes, y compris marinés dans la sauce sucrée et/ou surlignée et/ou en tant que tranches de pommes de terre et/ou sous forme de salades, de farine de pommes de terre, de pommes de terre, de pommes de terre, de pommes de terre, de pommes de terre ou d’amidon, de pommes de terre (pâte à tartiner, de pommes de terre, de pommes de terre, d’autres produits compris dans la classe 29); Tous les produits précités, également conservés, conservés, cuits, séchés et/ou surgelés;
Fruits à coque préparés, noix préparées et noix mélangées, y compris avec des fruits secs; Gelées, jambons, marmelades, purées de fruits et autres pâtes à tartiner sucrées à base de fruits et/ou de légumes (comprises dans la classe 29); Œufs, lait et produits laitiers (compris dans la classe 29), beurre, fromage et produits à base de fromage, crème, yaourt, quarard; Lait en poudre à usage alimentaire, desserts avec yaourt, crème, lait et/ou base de fruits; Huiles et graisses comestibles;
Potages, bouillons et ragoûts, y compris prêts à servir; Salades à base de viande, poisson, volaille, gibier, saucisse, fruits de mer, de légumes et/ou de fruits; Dips à base de lait, de yaourt, de fromage ou de curne; Pommes chips, bâtons de pommes de terre; Plats prêts à l’emploi et aliments congelés, composés exclusivement ou principalement de viande, produits à base de viande, charcuterie, poisson, volaille, gibier, fruits de mer, pommes de terre, fruits préparés, légumes, produits laitiers, fromage et/ou œufs (compris dans la classe 29); Substances diététiques et aliments à usage non médical, seuls ou principalement composés des produits précités (compris dans la classe 29);
Classe 32 − Bières; Bières sans alcool, bières diététiques; Mélanges de boissons contenant de la bière; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons de fruits et jus de fruits, jus de fruits; Jus végétaux [boissons]; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), comprises dans la classe 33, vins, spiritueux et liqueurs et boissons mélangées avec alcool, cocktails et apéritifs à base d’alcool ou de vin; Boissons contenant du vin; préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 17 décembre 2012.
3 Le 14 mars 2013, VINIGALICIA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du REMC.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 635 017 «VAL DO Inferno», déposée le 14 septembre 2005, enregistrée le 19 mai 2010 et actuellement en vigueur jusqu’au 14 septembre 2025 pour des «vins» compris dans la classe 33.
6 Par décision du 13 mai 2016 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. À ce moment-là, la marque antérieure était protégée pour des produits compris dans les classes 29 et 32 et pour une liste plus large de produits compris dans la classe 33.
Sur la base de la spécification initiale du droit antérieur, la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques ou similaires aux produits compris dans la classe 29 de la marque antérieure.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 32 sont identiques ou très similaires aux produits compris dans la classe 32 désignés par le droit antérieur.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 33 sont identiques ou très similaires aux produits compris dans la classe 33 de la marque antérieure, à savoir, à l’époque, les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)».
– Le public pertinent pour les produits de consommation courante soumis à la comparaison est le grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– L’attention linguistique porte sur la partie germanophone du consommateur pertinent.
– Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– L’élément commun «Inferno» sera associé au concept d’ «hell» par le consommateur germanophone, ce qui rend les signes comparés fortement similaires sur le plan conceptuel. Il est fait référence au dictionnaire allemand en ligne www.duden.de.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen;
– Étant donné que les produits comparés ont été jugés identiques et similaires, les signes globalement similaires prévoient l’existence d’un risque de confusion.
7 Le 30 juin 2016, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 septembre 2016.
8 Le 13 juillet 2016, la requérante a formé un recours en déchéance no 13 257 C contre la marque antérieure et a fait valoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant l’introduction de la

---

4
demande en déchéance. Le 9 septembre 2016, la demanderesse a en outre formé une demande en nullité no 13 680 C contre la marque antérieure et a fait valoir que la marque était une référence géographique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et était donc purement descriptive.
9 Le 26 septembre 2016, les parties ont été informées de la suspension de la procédure de recours en l’espèce, en raison des demandes en nullité.
10 Le 9 février 2018, la division d’annulation a déclaré la déchéance du droit antérieur à compter du 13 juillet 2016 pour tous les produits antérieurs, à l’exception des «vins» compris dans la classe 33. Par décision du 16 novembre 2018 dans la procédure de recours R 628/2018-5, cette décision de déchéance a été confirmée et est devenue définitive par la suite.
11 La demande en nullité no 13 680 C contre les autres produits de la marque antérieure, à savoir les «vins» compris dans la classe 33, a été rejetée par la division d’annulation le 29 juillet 2019. Le 7 août 2020, cette décision a été confirmée dans la décision R 2166/2019-5 et est devenue définitive par la suite.
12 Le 14 janvier 2021, l’Office a repris la procédure de recours, étant donné que les actions en nullité contre le droit antérieur étaient devenues définitives.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure est une indication géographique et fait référence à des vignobles en Italie et au Portugal. Les annexes 3.1, 3.2 et 4 sont présentées à l’appui de cette allégation. Le consommateur pertinent supposera donc que les produits protégés par le droit antérieur proviennent des lieux géographiques indiqués par le droit antérieur. Par conséquent, le droit antérieur est dépourvu de caractère distinctif.
– Les signes comparés sont différents. Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par leurs débuts, qui ont toutefois le plus d’impact sur la perception des consommateurs. En outre, le droit antérieur se compose de trois éléments, tandis que le signe contesté est un terme unique.
– Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est une indication géographique faisant référence à des vignobles en Italie et au Portugal, le signe contesté indique le lieu mythique «hell», qui n’a pas de lieu géographique.
– Dans l’ensemble, les signes sont différents dans une mesure qui justifie de conclure à l’absence de risque de confusion.

---

5
– Les annexes jointes au mémoire exposant les motifs du recours sont des impressions des sites web www.wine-searcher.com concernant «Valtellina
Superiore Inferno Wine», www.quintadelarosa.com en rapport avec «Vale do
Inferno Reserve Doc 2011» et www.webalice.it en rapport avec «anello dei
Laghi» (uniquement en italien).
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Ainsi qu’il a été constaté au cours de la procédure de nullité no 13 680 C contre la marque antérieure, la requérante n’a pas démontré que la marque antérieure était perçue comme une origine géographique pour les «vins».
– Par conséquent, le droit antérieur possède à tout le moins un caractère distinctif moyen pour les produits protégés par la marque antérieure.
– La marque contestée est entièrement reproduite dans la marque antérieure. Les éléments «VAL DO» ont un caractère descriptif, tandis que l’élément commun «Inferno» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
– La coïncidence au niveau de l’élément distinctif «Inferno» incite le consommateur pertinent à établir un lien mental entre les signes comparés.
– Les produits antérieurs «vins» sont très similaires aux bières, produits à base de vin et boissons alcooliques contestés compris dans les classes 32 et 33.
Motifs
16 Étant donné que la procédure d’opposition a été engagée le 14 mars 2013 et que le recours a été formé le 30 juin 2016, c’est toujours le RMC qui s’applique à cette procédure. Toutefois, les articles 8 (1) (b), 58-60 et 85 (2) du RMC n’ont pas été substantiellement modifiés par les articles 8 (1) (b), 66 à 68 et 109 (3) du
RMUE.
17 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
18 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le REMC doit s’appliquer en l’espèce.
19 Le recours est conforme aux dispositions combinées des articles 58, 59 et 60 du
RMC et de la règle 48 du REMC. Il est recevable.
20 Le recours est également partiellement accueilli.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

6
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
25 Les produitscontestés compris dans la classe 29 sont, en principe, des aliments ainsi que des substances diététiques à usage non médical. Il s’agit donc de vertus peu coûteuses à consommer quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 24). Dans le même temps, ces types de produits sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que les cuisiniers, les entreprises de restauration, les fournisseurs de cantine, etc.
26 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement les vertus sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de vertus est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A
DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25).
27 Les bières et les boissons sans alcool contestées dans la classe 32 sont également des produits destinés à la consommation quotidienne. Ils s’adressent également

---

7
principalement au grand public. Le niveau d’attention est également considéré comme moyen [18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB
CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46; 24/02/2016,
T-411/14, forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 41; 27/04/2016, T-89/15,
NIAGARA, EU:T:2016:244, § 20).
28 Les boissons alcooliques, respectivement les «vins» compris dans la classe 33 des marques comparées peuvent être achetées dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vins, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne
(20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). Ils s’adressent également principalement au grand public (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina,
EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, cave DE TAIN (fig.),
EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA,
EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen(23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96).
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
30 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Marque Signe contesté antérieure
Classe 33 — Vins. Classe 29 -Viande et produits à base de viande, poisson et produits de poisson, autres fruits de mer (non vivants) et produits à base de viande, volaille et volaille, gibier et gibier, charcuterie, coquillages (non vivants) et produits en ces matières, viande, poisson, volaille, gibier et légumes, fruits et légumes, y compris marinés dans la sauce sucrée et/ou surlignée et/ou en tant que tranches de pommes de terre et/ou sous forme de salades, de farine de pommes de terre, de pommes de terre, de pommes de terre, de pommes de terre, de pommes de terre ou d’amidon, de pommes de terre (pâte à tartiner, de pommes de terre, de pommes de terre, d’autres produits compris dans la classe 29); Tous les produits précités, également conservés, conservés, cuits, séchés et/ou surgelés; Fruits à coque préparés, noix préparées et noix mélangées, y compris avec des fruits secs; Gelées, jambons, marmelades, purées de fruits et autres pâtes à tartiner sucrées à base de fruits et/ou de légumes

---

8
(comprises dans la classe 29); Œufs, lait et produits laitiers (compris dans la classe 29), beurre, fromage et produits à base de fromage, crème, yaourt, quarard; Lait en poudre à usage alimentaire, desserts avec yaourt, crème, lait et/ou base de fruits; Huiles et graisses comestibles; Potages, bouillons et ragoûts, y compris prêts à servir;
Salades à base de viande, poisson, volaille, gibier, saucisse, fruits de mer, de légumes et/ou de fruits; Dips à base de lait, de yaourt, de fromage ou de curne; Pommes chips, bâtons de pommes de terre; Plats prêts à l’emploi et aliments congelés, composés exclusivement ou principalement de viande, produits à base de viande, charcuterie, poisson, volaille, gibier, fruits de mer, pommes de terre, fruits préparés, légumes, produits laitiers, fromage et/ou œufs (compris dans la classe 29); Substances diététiques et aliments à usage non médical, seuls ou principalement composés des produits précités (compris dans la classe
29);
Classe 32 − Bières; Bières sans alcool, bières diététiques; Mélanges de boissons contenant de la bière; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons de fruits et jus de fruits, jus de fruits; Jus végétaux [boissons]; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), comprises dans la classe 33, vins, spiritueux et liqueurs et boissons mélangées avec alcool, cocktails et apéritifs à base d’alcool ou de vin; Boissons contenant du vin; préparations alcooliques pour faire des boissons.
31 La règle 2 (4) du REMC dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
32 Dans le même temps, les produits comparés ne sauraient être considérés comme similaires sur la seule base du fait qu’ils sont tous vendus dans des supermarchés ou des rayons alimentaires de grands magasins (13/12/2004, T-8/03, Emilio
Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, §
44; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 33; 26/10/2011, T-72/10, Naty’ s, EU:T:2011:635, § 37).
33 Les produits antérieurs, à savoir les «vins» compris dans la classe 33, sont des boissons alcooliques à base de raisin par fermentation. Ils sont consommés au cours d’un repas ou d’un ruban en tant que apéritif(23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102). Leur volume normal d’alcool varie d’environ 12,5 %, avec un maximum d’environ 14 %(29/04/2009, T- 430/07, Montebello rhum agricole , EU:T:2009:127, § 32). Plus précisément, dans son annexe II, partie IV, le règlement (UE) no 1308/2013 dispose qu’en règle générale, le vin a un titre alcoométrique acquis non inférieur à 8,5 % vol et non supérieur à 15 % vol [21/06/2021, R 2313/2020-2, MIL DIABLOS MEZCAL artesanal (fig.)/DIABLO (fig.) et al., § 41].
Produits contestés compris dans la classe 29
34 Les produits contestés compris dans la classe 29 sont tous divers aliments et substances diététiques à usage non médical, en particulier la viande, le poisson, la

---

9
volaille et le gibier, les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, substances et aliments diététiques, soupes, pommes chips et autres produits à base de pommes de terre, noix, gelées, confitures, sauces, compotes, lait, œufs, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, ainsi que les huiles et graisses comestibles. Leur objectif est de nourrir le corps. Ils diffèrent des produits antérieurs par leur nature, leur utilisation, leur destination et régulièrement par rapport à leurs fabricants [01/04/2020, R 782/2019-5, MARIA Grün/Mariacron
(fig.) et al., § 18]. La culture du vin est réalisée dans une monoculture et sa fermentation est un processus technique, sur lequel se focalise exclusivement les marqueurs de vin, formés spécifiquement aux compétences nécessaires. Les viticulteurs ne se livrent généralement pas à la culture ou à l’élaboration des aliments contestés compris dans la classe 29. Enfin, les produits comparés ciblent également des besoins totalement différents du consommateur, à savoir, d’une part, la nutrition et un régime alimentaire sain, et, d’autre part, le fait de bénéficier d’une boisson alcoolisée.
35 Le fait que le vin puisse être consommé avec des repas comprenant les produits contestés compris dans la classe 29 ou que le vin soit parfois utilisé comme ingrédient pour la préparation d’aliments tels que la viande ou le poisson ne présente pas de lien suffisamment étroit pour trouver une complémentarité entre les produits. Les «vins» ne sont pas indispensables à la consommation des produits contestés, et inversement.
36 De même, les «vins» ne sont pas concurrents du «lait» contesté ni de tout autre
«produits laitiers» buvables, tels que contestés dans la classe 29. Étant donné que les produits antérieurs sont des boissons alcoolisées et sont donc de nature différente de celle des produits laitiers contestés et s’adressent à des consommateurs différents, ils ne peuvent pas les remplacer.
37 Dans l’ensemble, les «vins» antérieurs sont différents des produits contestés compris dans la classe 29.
Produits contestés compris dans la classe 32
Ales
38 Les «bières; bières diététiques; les boissons mélangées contenant de la bière» relevant de la classe 32, d’une part, et les «vins», d’autre part, constituent des boissons alcooliques obtenues par fermentation et sont consommées lors d’un repas ou d’un bidon en tant que apéritif. La nature et la destination des produits se chevauchent dans une large mesure. Ils diffèrent quant à leur composition et à leur mode de production. En outre, le brassage de la bière ou l’élaboration de boissons à base de bière requiert des compétences et des connaissances différentes de celles de la fabrication de vin. Dès lors, il existe un faible degré de similitude entre les produits comparés en l’espèce, étant donné qu’ils peuvent toujours être concurrents(18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, §
63 à 70; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102;
15/09/2021, T-673/20, Cícl./. CYCLIC, EU: T: 2021: 591, § 34).

---

10
Boissons sans alcool, y compris bière sans alcool et préparations pour faire des boissons sans alcool
39 Les autres produits demandés compris dans la classe 32 sont tous des boissons sans alcool. Ils incluent des boissons de type alcools telles que les boissons suivantes expressément énumérées dans la classification de Nice: boissons sans alcool [basic 320 031]; cocktails sans alcool [no 320 043]; jus de fruits sans alcool [basic 320 047]; apéritifs sans alcool [basic 320 042]. Parconséquent, les vins sans alcool, les bières et les vins mousseux mentionnés par l’opposante sont également inclus dans ce groupe (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 74-75).
40 Quant aux boissons qui combinent des ingrédients alcooliques et non alcooliques tels que spritzer, brandy, punch, alcopops, boissons longues et cocktails, ils ne relèvent pas de la classe 32, mais de la classe 33. La classification de Nice énumère spécifiquement les termes suivants compris dans la classe 33: boissons alcoolisées contenant des fruits [basic no 330 031]; cocktails [no 330 010]
(18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 74-75). Par conséquent, ces produits ne sont pas couverts par les produits contestés compris dans la classe
32.
41 Les boissons non alcooliques désignées par le signe contesté sont vendues et consommées sous forme liquide. Leur principal objectif est d’étancher la soif et de rafraîchir soi-même (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83;
21/09/2012, T-278/10, Western GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 38;
21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 51).
42 La différence de goût et la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool ont pour conséquence, en général, qu’un consommateur moyen qui cherche à acheter du vin ne le comparera pas avec les boissons non alcooliques, mais achètera soit du vin soit une de ces boissons non alcooliques (18/06/2008, T-175/06,
Mezzopane, EU:T:2008:212, § 85).
43 En ce qui concerne les boissons dont le goût est le plus proche des vins, à savoir les vins dans leur version désalcoolisée, ces dernières doivent être considérées comme différentes des premières, étant donné que les boissons désalcoolisées existent pour diverses raisons, telles que le fait que les consommateurs ne sont pas autorisés ou ne souhaitent pas consommer de l’alcool (15/02/2005, T- 296/02,Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/…
VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82; 21/01/2019, R 1720/2017-G,
ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 62). Ces raisons peuvent être médicales (interdiction de boire de l’alcool lors de la prise de certains médicaments), âge (interdiction de boire de l’alcool en dessous d’un certain âge), religieuses (certaines religions proscrivent totalement ou dans certaines circonstances la consommation d’alcool) ou pour des raisons de sécurité (lors de la conduite: 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 61). Par conséquent,la présence ou l’absence d’alcool est un critère très important utilisé par les consommateurs pour différencier les boissons désalcoolisées de leur

---

11
version originale qui contient de l’alcool et constitue parfois même la raison déterminante pour choisir l’une ou l’autre (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.)/ICEBERG et al., § 62; 22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5
PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, 41).
44 Ainsi, le consommateur moyen est habitué et attentif à la distinction entre les boissons alcooliques et non alcooliques telles que les vins (15/02/2005, T-296/02,
Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT
FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82).
45 Rien n’indique queles boissons sans alcool et les boissons alcooliques comme les vins sont en concurrence (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, §
84-85; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 56; 21/09/2012, T-
278/10, Western GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31; 21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 68). En effet, dans de nombreuses circonstances, la présence ou l’absence d’alcool sera le critère décisif pour choisir soit l’un soit l’autre (voir ci-dessus, point 41).
46 Il n’existe pas de lien étroit entre les «vins» et les boissons non alcooliques en ce sens que l’ achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, et rien ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits serait amené à acheter l’autre (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84). Dès lors,rien n’indique que les boissons non alcooliques et les boissons alcooliques sont complémentaires (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 84-85; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, §
56; 21/09/2012, T-278/10, Western GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, §
31; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 68).
47 Les «vins» antérieurs et les boissons non alcooliques contestées ne peuvent être considérés comme appartenant à la même famille de boissons ou comme des éléments d’une gamme générale de boissons susceptibles d’avoir une origine commerciale commune, étant donné qu’ils sont normalement produits par des entreprises différentes (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 51;
18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE, EU:T:2008:212, § 88).
48 Même à supposer que certains producteurs de vins proposent également des boissons non alcooliques, cela ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle le consommateur moyen ne suppose pas que les vins et les boissons non alcooliques sont produits par la même entreprise (voir 21/09/2012, T-278/10,
WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 35). La différence entre les processus de production des vins et ceux des boissons non alcooliques permet de conclure que le public pertinent ne croira pas que les deux types de produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées(21/09/2012,T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 36).
49 La présence ou l’absence d’alcool dans une boisson constitue une différence significative pour les consommateurs, ce qui est d’ailleurs nécessaire dans

---

12
certains cas, étant donné que certains consommateurs ne souhaitent pas — ou ne peuvent pas — consommer de l’alcool [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.)/ICEBERG et al., § 60; 21/09/2012, T-278/10, Western GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31). Cela l’emporte sur tout argument selon lequel les boissons alcooliques et non alcooliques proviennent du même producteur.
50 Les vins et les boissons non alcooliques peuvent être achetésensemble(18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 91).
Malgré cela, les produits se trouveront dans différents rayons des supermarchés
[21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 64]. Les boissons non alcooliques, d’une part, et les vins, d’autre part, ne seront pas présentées dans la même section d’un supermarché afin d’éviter toute confusion entre ces produits. S’il est commandé dans un restaurant ou dans un bar, le menu distingue clairement entre les boissons non alcooliques, d’une part, et les vins, d’autre part. Lefait que les boissons alcooliques et non alcooliques soient parfois achetées et consommées ensemble, par exemple dans les supermarchés, les bars, les restaurants et les événements privés, ne saurait remettre en cause les différences existantes, étant donné que cette circonstance s’applique à presque toutes les boissons, même les plusvariées(18/06/2008, T-175/06,Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 91; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, §
58).
51 Ilexiste également un certain nombre de boissons prêtes à la vente, qui mélangent des ingrédients alcooliques et non alcooliques. S’il est vrai qu’un grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou en tant que boissons alcooliques prémélangées, cela ne constitue pas, à lui seul, une raison suffisante pour conclure à la similitude de ces produits, étant donné qu’elle ne tient pas compte du fait qu’ils sont destinés à être consommés ensemble soit dans les mêmes circonstances, soit dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT
FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 80; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.)/ICEBERG et al., § 71; 22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5
PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, 54). Ily a lieu de considérer que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolique prémélangée en cause
(03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO,
EU:T:2012:518, § 70). En général, de nombreuses boissons qui sont consommées les unes après les autres, voire mélangées ensemble, ne sont pas similaires pour cette raison (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 57; 21/01/2019,
R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 57). En outre, la consommation de l’une de ces boissons n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83).

---

13
52 Dans l’ensemble, les produits contestés chevauchent partiellement les «vins» de la marque antérieure en ce qui concerne les utilisateurs finaux et les méthodes d’utilisation (c’est-à-dire les produits destinés à être boyés; l’un n’exclut pas la consommation de l’autre). Les produits sont situés dans des rayons différents des supermarchés et des magasins. Ils diffèrent par leur nature (sans alcool par opposition à alcool) et par leur finalité (étancher la soif contre être sauvée pour la détente/les fins sociables). Ils ne sont ni concurrents (en raison des différences de goût et de présence ou absence d’alcool) ni complémentaires (la consommation de l’un n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre). Ils sont généralement produits par des entreprises différentes. Dans l’ensemble, ces produits sont différents(18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83,
90; 22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, 77).
53 Enfin, les produits demandés «sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32 sont des liquides ou poudres concentrés épais mélangés à de l’eau ou à d’autres liquides pour préparer des boissons non alcoolisées. Comme pour les produits précédents, leur principal objectif est d’étancher la soif. Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les autres boissons non alcooliques couvertes par le signe contesté. Les produits sont différents.
54 Dans l’ensemble, les produits antérieurs ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les «bières; bières diététiques; mélanges de boissons contenant de la bière» et sont différents des autres produits contestés compris dans la classe 32.
Produits contestés compris dans la classe 33
55 Les produits antérieurs sont identiques aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières), comprises dans la classe 33, vins» de la marque contestée. Les produits désignés par la marque antérieure sont inclus dans la catégorie plus générale visée par la demande contestée (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
56 En ce qui concerne les autres produits contestés «boissons mélangées alcooliques, cocktails et apéritifs à base de vin; boissons contenant du vin», il existe un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs. Ils ont la même nature que les produits antérieurs, étant donné qu’ils contiennent du vin ou sont des boissons à base de vin. Ils se chevauchent en ce qui concerne les canaux de distribution, à savoir bars et restaurants et étagères adjacents dans les supermarchés. En outre, les cocktails de vin tels que «sangria» ou «spritz» peuvent remplacer le vin dans un repas. Dans l’ensemble, les produits comparés sont concurrents étant donné qu’ils sont interchangeables.
57 En ce qui concerne les «spiritueux et liqueurs, cocktails et apéritifs à base d’alcool», il existe un point commun avec les «vins», étant donné que tous ces produits sont des boissons alcoolisées. Une définition détaillée des «spiritueux» figure à l’article 2 du règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la

---

14
définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses (etc.).¹ En principe, une boisson spiritueuse doit posséder un titre alcoométrique minimal de 15 % vol. et doit être obtenue par distillation de produits fermentés ou macération de matériel végétal d’origine agricole. Les types courants de spiritueux sont le rhum, le whisky, le brandy ou la vodka. L’annexe 1 dudit règlement définit en outre, sous le no 33, que «la liqueur est une boisson spiritueuse ayant une teneur minimale en produits édulcorants et obtenue à partir d’alcool éthylique […], d’un distillat d’origine agricole ou d’une ou de plusieurs boissons spiritueuses […], à laquelle un ou plusieurs arômes […] ont été ajoutés».
58 Il découle de ces définitions, et est explicitement confirmé dans l’annexe 1 susmentionnée, que les spiritueux et liqueurs peuvent être à base de vin (le no 4 de l’annexe définit également l’ «eau-de-vie de vin» et le no 5 «brandy ou weinbrand»), respectivement, que ces boissons peuvent être produites à partir de raisin, tout comme le vin. Les sous-catégories de spiritueux et liqueurs bien connues à base de raisin ou liqueurs sont, par exemple, la grappa, le cognac ou le pisco. En outre, il existe un chevauchement avec les «vins» antérieurs en ce qui concerne leur teneur en alcool, dans la mesure où des vins très forts et des spiritueux et liqueurs relativement faibles peuvent coïncider par un volume d’alcool de 15 %. En outre, il est courant de consommer des spiritueux tels que le brandy, le cognac ou le grappa, respectivement sur la base de tels spiritueux, lors de repas, principalement en tant qu’apéritif ou digestif. Dans le même temps, les
«vins» antérieurs couvrent également des vins sucrés/dessert, qui sont souvent boisés comme digestifs à la fin d’un repas. Par conséquent, les produits comparés ciblent le même consommateur, respectivement les mêmes besoins des consommateurs, et ont donc la même destination: fournir une expérience amusante en matière d’alcool au cours d’une apéritif ou d’un repas. Les produits comparés sont donc concurrents étant donné qu’ils sont interchangeables. Enfin, il n’est pas rare que les viticulteurs proposent également une gamme de spiritueux ou de liqueurs à base de graphiques, de même que des commerçants spécialisés en ligne offrent régulièrement une gamme de spiritueux et de liqueurs à leurs clients.
59 C’est sur la base de la formulation large utilisée dans la spécification du signe contesté que la chambre de recours parvient à la conclusion qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits comparés. Les termes généraux
«spiritueux et liqueurs» incluent les versions graphiques de ces boissons, qui peuvent avoir un volume d’alcool inférieur. Les considérations exposées par le Tribunal (dans l’arrêt 430/07, précité, Montebello rhum agrícola) et par la Grande Chambre (dans sa décision 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC) ne sauraient faire obstacle à de telles constatations, étant donné que, dans ces deux affaires, la comparaison a été faite entre le vin et le produit spécifique «rhum». Cependant, le rhum n’est pas à base de graphiques et a un titre alcoolisé d’au moins 45 % (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 63). La question de savoir si les boissons «rhum» et «vins» sont similaires ou non est pertinente en l’espèce, étant donné que la marque contestée n’inclut pas
¹ Le règlement peut être consulté à l’adresse suivante:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32019R0787

---

15
spécifiquement le produit «rhum». En tout état de cause, la grande chambre de recours a reconnu que même le «rhum» et les «vins» pouvaient être considérés comme similaires «à un très faible degré» (18/07/2013, R 233/2012-G,
PAPAGAYO ORGANIC, § 71).
60 Enfin, les «préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs «vins». Ils diffèrent par le fait que les «préparations alcooliques» ne peuvent être consommées directement contre les vins, mais qu’elles peuvent se trouver dans les mêmes canaux de distribution, qu’elles peuvent être produites par les mêmes fournisseurs et qu’elles ciblent le même public pertinent (11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan bum, § 17-21; 27/06/2019, T-26/19, Luciano Sandrone,
EU:T:2019:452, § 59; 27/04/2018, R 1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 18;
08/08/2018, R 305/2018-5, DON SIMON TRIO/TRIO et al., § 23).
Conclusion concernant la comparaison des produits
61 En résumé, il n’existe aucune similitude entre les produits antérieurs et l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 29, ainsi que les «bières non alcooliques» et les «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits, jus de fruits; Jus végétaux
[boissons]; Sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32. En revanche, les produits contestés «bières; bières diététiques; les mélanges de boissons contenant de la bière» compris dans la classe 32 et les produits compris dans la classe 33 sont identiques ou similaires aux «vins».
Comparaison des marques
62 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
63 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
64 Les signes à comparer sont les suivants:

---

16
VAL DO INFERNO
INFERNO
Marque antérieure Signe contesté
65
La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la MUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel que le risque de confusion avec un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera rejetée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
66 Les deux signes sont des marques verbales. Le droit antérieur se compose des trois termes «VAL DO Inferno» et comporte un total de 12 lettres, tandis que le signe contesté est le seul terme «Inferno», comportant sept lettres.
67 Il est exact que le début d’un signe attire généralement davantage l’attention du consommateur que sa fin (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR,
EU:T:2004:79, § 81). Toutefois, une particularité du secteur vitivinicole est que l’utilisation de mots tels que «castle» et «Schloss» (20/11/2007,T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54) ou «castillo» [02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA
(fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 25], «château» et «cave»
[12/07/2018, T-774/16, CALIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al.,EU:T:2012:118, § 94], «château» et «cave» (9/03/2012, T-32/10, CAVE DE
TAIN (fig.), EU:T:2018:441,§ 0) ou «Valleas», §44). Le consommateur se voit confronté à une telle variété de noms et d’indications contenant une dénomination territoriale associée à ces termes que, pour pouvoir identifier correctement un vin dont le nom commence par un tel terme, le consommateur doit examiner très attentivement le suffixe qui lui est attaché (20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54).
68 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés, étant donné que la marque antérieure accorde une protection aux vins.

---

17
69 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Inferno». S’il s’agit du seul élément du signe contesté, il est précédé de l’élément «VAL DO» de la marque antérieure.
70 Dans l’ensemble, le fait que le signe contesté soit entièrement reproduit et clairement discernable dans la marque antérieure rend les signes similaires sur les plans visuel et phonétique( 0, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, T-777/14, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37).
71 Sur le plan conceptuel, le terme commun «Inferno» existe dans plusieurs des langues pertinentes, comme par exemple l’anglais, l’italien, le portugais ou l’allemand, et fait référence, dans toutes ces langues, à l’écaille, ou à tout endroit ressemblant à l’écaille. En outre, l’équivalent espagnol est le terme très rapproché «infierno». L’élément «VAL DO» de la marque antérieure est compris au moins par les consommateurs italiens, portugais et espagnols comme indiquant une vallée, à savoir «la vallée de… (Inferno)», étant donné que les équivalents respectifs sont les suivants: «Valle di» (italien), «vale de» (portugais) et «valle de» (espagnol).
72 Il existe donc une similitude conceptuelle pour l’ensemble des consommateurs qui comprennent le terme «Inferno». En outre, à tout le moins pour les consommateurs italiens, portugais et espagnols, l’élément «VAL DO» ne fait que concéder ce concept à une «vallée de l’écaille». Par conséquent, à tout le moins pour ces consommateurs, l’élément «VAL DO» ne détournera pas la similitude conceptuelle fondée sur l’élément commun «Inferno» ou n’y porte pas atteinte.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 La requérante fait valoir que le droit antérieur est une indication géographique faisant référence à des vignobles en Italie et au Portugal et est donc descriptif et faiblement distinctif.
74 Toutefois, cette allégation a déjà été définitivement réfutée dans le cadre de la demande en nullité no 13 680 C et du recours ultérieur R 2166/2019-5. Les impressions des sites web www.wine-searcher.com et www.quintadelarosa.com ont déjà été appréciées dans le cadre de cette procédure. La chambre de recours est parvenue à la conclusion que le public pertinent de l’Union européenne n’associe pas la marque antérieure à un lieu géographique (07/08/2020, R 2166/2019-5, Val di Inferno, § 36).
75 L’impression tirée du site web www.webalice.it est un document produit uniquement en italien; aucune traduction dans la langue de procédure n’a été fournie. Dans ce document, apparemment relatif à la Val Gerola en Italie, les termes «bocchettadell’Inferno» et «lagoInferno» sont écrits en caractères gras. Toutefois, cette impression ne permet pas non plus d’établir que le consommateur pertinent connaît un lieu géographique dénommé «VAL DO Inferno», étant donné que l’impression ne contient même pas ce nom.

---

18
76 La marque antérieure n’est pas directement descriptive des produits enregistrés, à savoir les vins. En outre, la signification du mot «Inferno» ne sera pas comprise dans une partie de l’Union européenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour une partie considérable du public de l’Union européenne.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
78 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
79 En ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 29, ainsi que les «bières sans alcool» et les «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits, jus de fruits; Jus végétaux
[boissons]; Sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32, étant donné qu’ils ont tous été jugés différents des produits antérieurs, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, à savoir la similitude des produits, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour ces produits et le recours est accueilli dans cette mesure.
80 En ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques et similaires à ceux désignés par le droit antérieur, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
81 Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal du signe antérieur, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et, à tout le moins pour les consommateurs italiens, portugais et espagnols, l’existence d’une similitude conceptuelle justifie de conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC.

---

19
82 La décision attaquée est donc confirmée pour ces produits; le recours est rejeté comme non fondé dans cette mesure.
Frais
83 Conformément à l’article 85, paragraphe 2, du RMC, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
84 En cequi concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où cette demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29 -Viande et produits à base de viande, poisson et produits de poisson, autres fruits de mer (non vivants) et produits à base de viande, volaille et volaille, gibier et gibier, charcuterie, coquillages (non vivants) et produits en ces matières, viande, poisson, volaille, gibier et légumes, fruits et légumes, y compris marinés dans la sauce sucrée et/ou surlignée et/ou en tant que tranches de pommes de terre et/ou sous forme de salades, de farine de pommes de terre, de pommes de terre, de pommes de terre, de pommes de terre, de pommes de terre ou d’amidon, de pommes de terre (pâte à tartiner, de pommes de terre, de pommes de terre, d’autres produits compris dans la classe 29); Tous les produits précités, également conservés, conservés, cuits, séchés et/ou surgelés; Fruits à coque préparés, noix préparées et noix mélangées, y compris avec des fruits secs; Gelées, jambons, marmelades, purées de fruits et autres pâtes à tartiner sucrées à base de fruits et/ou de légumes (comprises dans la classe 29); Œufs, lait et produits laitiers (compris dans la classe 29), beurre, fromage et produits à base de fromage, crème, yaourt, quarard; Lait en poudre à usage alimentaire, desserts avec yaourt, crème, lait et/ou base de fruits; Huiles et graisses comestibles; Potages, bouillons et ragoûts, y compris prêts à servir; Salades à base de viande, poisson, volaille, gibier, saucisse, fruits de mer, de légumes et/ou de fruits; Dips à base de lait, de yaourt, de fromage ou de curne; Pommes chips, bâtons de pommes de terre; Plats prêts à l’emploi et aliments congelés, composés exclusivement ou principalement de viande, produits à base de viande, charcuterie, poisson, volaille, gibier, fruits de mer, pommes de terre, fruits préparés, légumes, produits laitiers, fromage et/ou œufs (compris dans la classe 29); Substances diététiques et aliments à usage non médical, seuls ou principalement composés des produits précités (compris dans la classe 29);
Classe 32 — Bière sans alcool; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons de fruits et jus de fruits, jus de fruits; Jus végétaux [boissons]; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
2. Rejette l’opposition pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
21
Signature Signature
A. Pohlmann C. Govers