EUIPO, 27 avril 2021, R 1350/2020‑4, FARMER'S COUNTRY (fig.) / FARMER (fig.)

EUIPO 27 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que la similitude entre les marques était faible et que les éléments descriptifs ne créaient pas de risque de confusion, même pour des produits identiques.
Rejeté
Identité des produits
La cour a reconnu l'identité des produits, mais a jugé que cela ne suffisait pas à établir un risque de confusion en raison des différences entre les marques.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La cour a condamné l'opposante, partie perdante, aux dépens des procédures d'opposition et de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2021, n° R1350/2020-4
Numéro(s) :	R1350/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 27 avril 2021
Dans l’affaire R 1350/2020-4
Aldi GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/ requérante représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
contre;
IdZ Glatz GmbH M.engasse 6-8/1/84
1010 Vienne
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par SRG Stock Rafaseder Gruszkiewicz Rechtsanwälte GmbH, Schwindgasse 7/6, 1040 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3084945 (demande de marque de l’Union européenne no 18027519)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
27/04/2021, R 1350/2020-4, FARMER’S COUNTRY/FARMER

2
Décisions
En fait
1 Le 27 février 2019, la défenderesse a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur.

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 29 Noisettes transformées; Cerneaux de noix; Amandes broyées; Amandes transformées; Pistaches transformées; Noix de cashews salées; Noix de cashew préparées; Graines de pignons transformées; Sésame broyée; Graines de tournesol transformées; Graines de tournesol destinées à la consommation humaine; Graines de courge transformées; Prunes conservées; Raisins secs; Légumes à cosse secs; Pellicule de coco; Noix transformées.
Classe 30 Riz; Pépins de pignons; Pavot destiné à être utilisé comme condiments; Grains de sésame [épices]; Graines de sésame grillées et moulues destinées à être utilisées comme condiments; Graines de lin destinées à la consommation humaine [épices]; Mélanges pour fourrages [denrées alimentaires].
Classe 31 noisettes; Noisettes fraîches; Amandes [fruits]; Pistaches fraîches; Noix de cashews fraîches; Graines de pignons fraîches; Graines de lin non transformées; Graines de tournesol; Prunes fraîches; Noix fraîches.
2 Le 29 mai 2019, la requérante a formé opposition en se fondant sur le motif tiré du risque de confusion prévu à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 8522807 en noir et blanc.

demandée le 2 septembre 2009, enregistrée le 19 mai 2010 et prorogée jusqu’au 2 septembre 2029 pour les produits suivants:

Classe 29 Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Arachides [transformées]; Fruits à coque [transformés].

3
Classe 30 Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments et condiments); Épices; Glaces réfrigérées.
Classe 31 Produits agricoles, horticoles, sylvicoles et graines non compris dans d’autres classes; les animaux vivants; fruits et légumes frais; Semences, plantes vivantes et fleurs naturelles; Malt.
3 L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande d’enregistrement et était fondée sur tous les produits de la marque antérieure.

4 Par décision du 3 juin 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.

5 En partant de l’hypothèse qu’au moins une partie des produits est identique, un risque de confusion serait néanmoins exclu. Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. La similitude entre les signes serait faible. Certes, les signes concorderaient par le mot «Farmer» et par la représentation d’une surface agricole. Or, «Farmer» fait partie du vocabulaire de base anglais et, dans la signification de «agriculteur», il est purement descriptif et n’est pas distinctif pour les produits litigieux. Les signes diffèrent par la représentation des éléments figuratifs, les couleurs du signe contesté, la disposition des éléments verbaux et figuratifs, le mot additionnel «COUNTRY» du signe contesté ainsi que l’apostrophe «'S» du mot «Farmer». Les signes ne seraient donc guère similaires sur les plans visuel et phonétique. La similitude conceptuelle serait également faible. Le signe antérieur démontrerait une exploitation agricole devant son pays, le signe contesté une propriété agricole portant la dénomination «Farmland». Le caractère distinctif de la marque antérieure serait faible. Un risque de confusion pourrait donc être exclu avec certitude, même pour des produits identiques. Il n’existerait de similitude entre les signes qu’en ce qui concerne des éléments qui ne sont pas distinctifs.

Exposé et arguments des parties

6 Le 2 juillet 2020, l’opposante a formé un recours, qu’elle a motivé le 5 octobre 2020. Elle conclut à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de la demande d’enregistrement attaquée.

7 La requérante invoque une appréciation erronée de la similitude entre les marques. Les similitudes visuelles entre les signes créeraient un risque de confusion. Les produits seraient identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Sur le plan visuel, il conviendrait de partir du principe d’une similitude significative des signes. Les signes concordent par l’élément verbal «Farmer», représenté en lettres majuscules. L’ajout de la marque contestée «S COUNTRY» serait d’une importance moindre à la fin du signe. «Farmer» est un terme purement fantaisiste dans de nombreuses langues de l’UE. Même pour le public anglophone, l’élément ne pourrait pas être totalement négligé.

8 Sur le plan visuel, les signes disposeraient d’une composition similaire, un élément figuratif rond avec un encadrement sombre dans lequel l’élément verbal

4
se trouverait dans un encadrement supplémentaire. La disposition différente de l’élément verbal, au-dessus ou au-dessous de l’élément figuratif, ne serait pas gardée en mémoire par le consommateur. La représentation d’un paysage stylisé de collines et de champs de lignes et d’arbres parallèles serait presque identique. L’image d’un agriculteur dans la marque antérieure ne s’opposerait pas à la similitude des signes.

9 Sur le plan phonétique, il existerait une nette similitude. Le seul élément verbal de la marque antérieure serait entièrement présent dans la marque contestée, et ce en tant qu’élément initial.

10 Sur le plan conceptuel, la similitude des signes serait également importante. Le terme «Farmer» serait compris par les consommateurs anglophones comme des «agriculteurs, agriculteurs». La marque contestée ferait également référence au «terrain d’un agriculteur» ou au «terrain agricole». En outre, les deux marques concordaient par la représentation de champs cultivés à des fins agricoles. Pour le public qui ne maîtrise pas la langue anglaise, la comparaison conceptuelle resterait neutre.

11 Le caractère distinctif de la marque antérieure serait moyen. Même si elle contient certaines connotations descriptives, elle serait, en raison de la configuration spécifique de la marque, propre à indiquer l’origine commerciale des produits. En outre, tous les publics de la langue anglaise n’auraient pas la maîtrise de l’anglais. Il existerait donc un risque de confusion.

12 La défenderesse conclut au rejet du recours, à l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée et à la condamnation de la requérante aux dépens.

13 La défenderesse adhère à la décision attaquée, selon laquelle un risque de confusion est exclu. Il n’existerait une identité de produits qu’en ce qui concerne le produit «riz». Tous les autres produits ne seraient que faiblement similaires. Le consommateur moyen ciblé fait preuve d’une attention accrue lors de l’achat de denrées alimentaires; Les raisons liées à la protection de l’environnement et du climat, à la durabilité, à la santé et au bien-être des animaux ont entraîné des changements dans les modes de consommation.

14 D’un point de vue visuel, les signes diffèrent considérablement les uns des autres. Alors que, dans la marque antérieure, un homme avec chapelle figure au premier plan, la demande contestée ne comporterait qu’un paysage. La marque contestée serait composée de deux mots, la marque antérieure étant composée d’un seul mot. Le mot «Farmer» contenu dans les deux signes ne saurait fonder une similitude en raison de son faible caractère distinctif. Le contenu sémantique des signes serait différent en raison du mot supplémentaire «COUNTRY» de la marque contestée par rapport au mot faiblement distinctif «Farmer» et entraînerait également des différences sur le plan phonétique.

5
Considérants

15 Le recours n’est pas fondé. Il n’y a pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

16 La marque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc l’ensemble du territoire de l’Union. Les produits des classes 29, 30 et 31 des deux parties s’adressent au grand public des consommateurs, qui doivent être considérés comme étant normalement informés, attentifs et avisés.

La comparaison des produits

17 Les produits litigieux sont identiques.

18 Les produits contestés compris dans la classe 29 «noisettes transformées; Cerneaux de noix; Amandes broyées; Amandes transformées; Pistaches transformées; Noix de cashews salées; Noix de cashew préparées; Graines de pignons transformées; Sésame broyée; Graines de tournesol transformées; Graines de tournesol destinées à la consommation humaine; Graines de courge transformées; Prunes conservées; Raisins secs; Légumes à cosse secs; Pellicule de coco; Les noix transformées relèvent des produits plus larges de la marque antérieure «transformés»; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» et sont donc identiques (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37).

19 Dans la classe 30, les produits contestés «riz» figurent mot pour mot dans les deux listes. «Âmes de pignons de pignons doux; Pavot destiné à être utilisé comme condiments; Grains de sésame [épices]; Graines de sésame grillées et moulues destinées à être utilisées comme condiments; Les graines de lin destinées à la consommation humaine [épices]» sont comprises dans le terme générique de «épices» de la marque antérieure et sont donc également identiques. Les produits contestés «mélanges pour garnitures [denrées alimentaires]» peuvent être des accessoires de boulangerie, qui sont compris dans le terme générique «produits de boulangerie fine et confiseries».

20 «Noisettes; Noisettes fraîches; Amandes [fruits]; Pistaches fraîches; Noix de cashews fraîches; Graines de pignons fraîches; Graines de lin non transformées; Graines de tournesol; Prunes fraîches; Les noix fraîches» sont identiques aux produits antérieurs «produits agricoles et graines non comprises dans d’autres classes; fruits frais».

Sur la similitude des marques

21 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte

6
en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la similitude entre deux marques, non seulement un composant d’une marque complexe et sa comparaison avec une autre marque doivent être pris en considération, mais les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, doivent êtreidentiques, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (Thomson Life, § 29; 28/04/2004, C-3/03 P, matelas, EU:C:2004:233, § 32. Il est inadmissible de dissoudre un seul élément d’une marque composée de plusieurs éléments et de le comparer à la contre-marque (Thomson Life, § 29).

22 Aux fins de la comparaison, les signes en conflit sont les suivants:

Marque de l’Union européenne Marque contestée antérieure
23 La marque antérieure est une marque figurative en noir et blanc. Elle se compose d’un ovale montrant le portrait d’un homme chanteur âgé avec une chape de larges carottes devant une représentation stylisée de champs agricoles et du mot «Farmer» placé en dessous en lettres majuscules grises sur un fond noir rectangulaire.

24 La demande est une marque figurative en couleur qui montre, dans un cercle, la représentationstyliséedu paysage arable en collines dans les couleurs verte, jaune, orange et brun sous un ciel bleu et blanc. Ce cercle est entouré sur les côtés et en haut d’une banderole verte périphérique sur laquelle est placée l’inscription «FARMER’S COUNTRY» en lettres majuscules blanches.

25 Les éléments verbaux des signes «Farmer» et «FARMER’S COUNTRY» sont descriptifs des produits agricoles réciproques considérés comme identiques et sont donc dépourvus de caractère distinctif. «Farmer» est le terme anglais de «agriculteur, agriculteur»; «Country» signifie «pays». En tant que termes du vocabulaire anglais de base, les deux éléments verbaux sont aisément compréhensibles, y compris pour le consommateur moyen non anglophone de l’Union, dans le sens de «Bauer» et de «Bauernland». Elles indiquent donc uniquement l’origine des produits, à savoir qu’elles proviennent d’un pays

7
agricole ou du pays d’un pays agricole (voir 16/03/2015, R 2291/2014-4, German Farm, § 15-17). Comptetenu de la signification descriptive des éléments verbaux «Farmer, S COUNTRY» et «Farmer», le consommateur ciblé perçoit donc les éléments figuratifs comme étant de même poids dans l’impression d’ensemble pertinente, même si ceux-ci ne font qu’illustrer le contenu sémantique des expressions descriptives «Farmer’S COUNTRY» et «Farmer». Aucun des éléments des signes n’est donc de nature à dominer l’impression visuelle d’ensemble des signes.

26 La similitude visuelle des signes est donc faible. Les signes concordent uniquement par l’élément verbal «Farmer» et l’élément figuratif d’une représentation stylisée de champs agricoles, c’est-à-dire par des éléments purement descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause. Cette concordance ne saurait donc conduire à une similitude pertinente des signes. Il est de jurisprudence constante qu’un élément descriptif d’une marque complexe ne domine pas l’impression d’ensemble produite par celle-ci et ne peut donc pas, à lui seul, fonder une similitude pertinente entre les marques (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! Bon Apetí, EU:T:2016:53, § 51; 31/01/2013, T-54/12, Sport/K2 Sports, EU:T:2013:50, § 30; 18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Green, § 51).

27 Dans tous les autres éléments, les signes se distinguent nettement. Au premier plan de la marque antérieure en noir et blanc se trouve le portrait d’un homme âgé souriant avec de larges carottes, en tant que prototype d’agriculteurs satisfaits, tandis que les terres arables stylisées ne constituent que l’arrière-plan. En revanche, la demande attaquée montre un paysage rural stylisé et collineux en herbe, jaune, orange et brun, en tant que prototype de terres fertiles. La forme extérieure ainsi que l’agencement des éléments verbaux et figuratifs sont également différents, ovale au-dessus d’un rectangle de la marque antérieure ou encadrés de manière ronde et en banderoles lors de la demande d’enregistrement. En outre, la demande attaquée comporte l’élément verbal supplémentaire «S COUNTRY». La similitude visuelle est donc extrêmement faible.

28 Il en va de même pour la comparaison phonétique. Les éléments graphiques des marques ne sont pas désignés et ne sont pas pris en compte sur le plan phonétique. La demande d’enregistrement est prononcée en tant que [faremersăcounătry] et la marque antérieure en [fare plus] selon les règles de prononciation respectives. À cet égard, la concordance se limite à l’élément descriptif «Farmer», ce qui ne saurait conduire à une similitude pertinente des signes. Les signes se distinguent par l’élément additionnel «COUNTRY» de la demande contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui est prononcé en tant qu’élément du terme global «FARMER’S COUNTRY», malgré son faible dessin, ce qui conduit à une longueur différente des signes. La similitude phonétique est donc également faible.

29 Sur le plan conceptuel, il existe tout au plus une faible similitude dans la mesure où les deux signes contiennent l’élément verbal «Farmer» et des représentations de champs agricoles. Or, en raison de leur lien descriptif avec les produits en cause, ces éléments sont affaiblis dans leur caractère distinctif. En tant que

8
marque contestée, les signes se distinguent par la signification de «pays fermiers», contrairement à la marque antérieure, qui désigne un «agriculteur». Les éléments figuratifs, la représentation d’un paysage agricole dans la demande contestée et la représentation d’un paysan typique dans la marque antérieure ne présentent pas non plus de concordance conceptuelle.

Sur le risque de confusion

30 Il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

31 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).

32 Dans le domaine des produits en cause compris dans les classes 29, 30 et 31, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention des consommateurs finaux concernés est plutôt inférieur à la moyenne. Il s’agit de produits de consommation courante à bas prix qui sont utilisés en tant qu’encas pour la cuisson ou comme ingrédient de cuisson ou de boulangerie, et dont l’achat est susceptible d’attirer l’attention des consommateurs soucieux de l’environnement et de l’alimentation.

33 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal en raison de la configuration graphique concrète. Si l’image d’un homme âgé illustre la signification conceptuelle de l’élément verbal «Farmer», elle n’a pas, en tant que telle, de rapport direct avec les produits protégés. La requérante n’a pas invoqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure.

34 Compte tenu de l’identité des produits, de la faible similitude des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion, même pour le consommateur moins attentif. Les concordances entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs, à savoir l’élément verbal «Farmer» et la représentation de surfaces agricoles, et ne sauraient créer un risque de confusion en raison des

9
différences manifestes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

35 La plainte n’a pas pu aboutir.

Coûts

36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, est condamnée aux dépens de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

37 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i) et iii), du RDMUE, ceux-ci sont fixés à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours, soit un montant total de 850 EUR.

10
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamner la requérante aux dépens des procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 850 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
H.Dijkema