LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 mars 2026
Dans l’affaire R 1240/2025-1
Technoform Caprano + Brunnhofer GmbH
Friedrichsplatz 8 34117 Kassel
Allemagne Opposante / Requérante représentée par Alpspitz IP, Longinusstr. 1, 81247 München, Allemagne
contre
SISTEMAS TÉCNICOS DE CONSTRUCCIÓN GARDO, S.L.U.
República Dominicana, 16
09219 Miranda de Ebro
Espagne Demanderesse / Défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 177 126 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 678 159)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 25 mars 2022, SISTEMAS TÉCNICOS DE CONSTRUCCIÓN GARDO, S.L.U. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE contestée ») pour les produits et services suivants :
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, amiante, mica ; matières plastiques mi-ouvrées ; matières isolantes ; tuyaux flexibles non métalliques ; matériaux d’isolation thermique ; matériaux d’isolation thermique ; matériaux isolants fabriqués à partir de plastiques recyclés ; feuilles isolantes ; peintures isolantes ; matériaux isolants pour la construction ; films de polyuréthane pour l’isolation des bâtiments ; films de polyuréthane pour l’étanchéité et l’isolation ; peintures isolantes pour façades ; membranes isolantes imperméables.
Classe 19: Matériaux non métalliques de construction ; tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; poix, goudron, bitume et asphalte ; constructions transportables non métalliques ; pierre, roche, argile et minéraux ; blocs de construction incorporant des matériaux isolants ; revêtements
(non métalliques -) pour façades ; éléments de construction de façades en matériaux non métalliques ; panneaux de construction non métalliques ; panneaux de revêtement (non métalliques -) ; panneaux de façade à des fins de construction, non métalliques ; bardages (non métalliques -) ; matériaux synthétiques de revêtement de sol ou de mur.
Classe 37: Isolation de bâtiments ; isolation de murs extérieurs ; isolation thermique de bâtiments ; application de revêtements pour la réparation de surfaces de bâtiments ; services de construction ; menuiserie [réparation] ; pose de panneaux muraux ; entretien et réparation de pièces et d’accessoires de bâtiments ; construction, entretien et rénovation de bâtiments ; construction, entretien et rénovation de travaux publics ; étanchéité de bâtiments ; maçonnerie ; services de vitrerie pour bâtiments ; installation d’isolation thermique pour bâtiments ; resurfaçage de façades ; services de conseil en matière de rénovation de bâtiments ; entretien de bâtiments ; construction, entretien et réparation de systèmes d’isolation thermique.
2 La demande a été publiée le 2 juin 2022.
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

3
3 Le 18 août 2022, Technoform Caprano + Brunnhofer GmbH (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir :
Classe 17 : Caoutchouc, gutta-percha, amiante, mica ; matières plastiques extrudées semi-ouvrées ; matières isolantes ; tuyaux flexibles non métalliques ; matériaux d’isolation thermique ; matériaux d’isolation thermique ; matériaux isolants fabriqués à partir de plastiques recyclés ; feuilles isolantes ; peintures isolantes ; matériaux isolants pour la construction ; films de polyuréthane pour l’isolation des bâtiments ; films de polyuréthane pour l’étanchéité et l’isolation ; peintures isolantes pour façades ; membranes isolantes imperméables.
Classe 19 : Matériaux non métalliques pour la construction ; tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; poix, goudron, bitume et asphalte ; constructions transportables non métalliques ; pierre, roche, argile et minéraux ; blocs de construction incorporant des matériaux isolants ; revêtements
(non métalliques) pour façades ; éléments de construction de façades en matériaux non métalliques ; panneaux de construction non métalliques ; panneaux de revêtement (non métalliques) ; panneaux de façade à des fins de construction, non métalliques ; bardages (non métalliques) ; matériaux synthétiques pour revêtements de sol ou revêtements muraux.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de la marque figurative de l’Union européenne n° 17 925 800
déposée le 2 juillet 2018 et enregistrée le 12 décembre 2018, pour des produits relevant des classes 6, 11,
17 et 19.
6 Par décision du 20 mai 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a condamné l’opposante aux dépens à hauteur de 300 EUR. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La lettre « T » de la marque antérieure n’a pas de lien clair ou direct avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctive.
− Dans le signe contesté, la lettre « T » – en raison de la structure du signe – bien que dépourvue de signification en soi, sera perçue comme une simple initiale de l’élément du signe placé en dessous, « TERMOPIEDRA », et cet élément conservera le même degré de caractère distinctif que « TERMOPIEDRA » en fonction de la perception du public, comme expliqué ci-après.
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

4
− L’élément du signe contesté « TERMOPIEDRA » sera compris par une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, qui, très probablement, décomposera cet élément en ses composants « TERMO » et « PIEDRA », compte tenu de leurs significations.
− Le terme « TERMO » est un préfixe et signifie « chaleur » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 15/05/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/termo-). Le mot « PIEDRA » signifie « pierre » en espagnol (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 15/05/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/piedra?m=form). Les composants « TERMO » et « PIEDRA » forment ensemble une unité sémantique transmettant le sens de « pierre dotée de propriétés thermiques spécifiques » en espagnol. Compte tenu de la nature des produits pertinents, cette unité sémantique est faible, car elle fait référence au type de matériau dont les produits pertinents sont constitués ou faits, ou indique que les produits pertinents sont spécialement fabriqués pour être utilisés avec ce type de pierre spécifique.
− Une autre partie du public peut reconnaître le composant « TERMO » comme étant lié à « thermique » ou à « température », tandis que le terme « PIEDRA » sera dépourvu de sens. Dans ce cas, le mot « TERMO » a un caractère distinctif limité, car il est quelque peu allusif aux caractéristiques des produits pertinents, qui seront perçus comme étant spécialement conçus pour l’isolation ou la régulation de la température.
− Pour une autre partie du public, l’élément « TERMOPIEDRA » sera dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif pour les produits pertinents.
− Les stylisations et les arrière-plans (y compris les couleurs) des deux signes sont purement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
− En termes de dominance, et contrairement aux allégations de l’opposant, il n’y a pas d’élément plus dominant (qui attire davantage l’attention) que d’autres éléments dans les signes. La taille de l’élément « TERMOPIEDRA » du signe contesté n’est pas si petite qu’elle puisse être considérée comme « négligeable », comme le prétend l’opposant. Il est facilement visible et lisible dans le signe. C’est également un élément long, ce qui le rend directement visible. Il est aussi long que la ligne horizontale de la lettre « T » et presque aussi épais que ladite ligne. Le fait qu’aucune ligne ne converge vers cet élément (comme c’est le cas pour la lettre « T ») le fait ressortir autant que cette lettre.
− La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs.
− Les produits considérés comme identiques visent le grand public et/ou les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.
− Les signes sont considérés comme visuellement similaires à un faible degré et auditivement, au mieux, similaires à un très faible degré, et conceptuellement soit non similaires, soit neutres (selon la perception du public). Les similitudes entre les signes proviennent principalement de la lettre « T » coïncidente, et la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

5
− Le simple fait que les deux signes seront associés à la même lettre ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à un risque de confusion, car ils présentent des différences importantes dans leur impression visuelle, phonétique et conceptuelle d’ensemble. La structure globale des signes est assez différente et l’élément verbal « TERMOPIEDRA » du signe contesté – indépendamment de son degré de caractère distinctif – contribuera à différencier les signes.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 10 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
8 Le 26 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.
Moyens et arguments de la partie
10 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’opposant est d’accord avec l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs et avec l’hypothèse selon laquelle les produits visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ce qui entraîne un degré d’attention variant de moyen à élevé.
− La division d’opposition expose correctement que la lettre « T » de la marque antérieure n’a pas de lien clair ou direct avec les produits pertinents et qu’elle est, par conséquent, distinctive.
− Contrairement à l’hypothèse de la division d’opposition, cependant, la lettre « T » du signe contesté est également l’élément distinctif de la marque et n’est pas simplement perçue comme une initiale de l’élément du signe placé en dessous (TERMOPIEDRA).
− Premièrement, visuellement, la lettre « T » dans le signe contesté est de loin l’élément le plus dominant et occupe une portion du signe bien plus grande que l’élément « TERMOPIEDRA » placé en dessous. Pour cette seule raison, le « T » est visuellement l’élément le plus frappant du signe contesté. Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, l’élément « TERMOPIEDRA » du signe contesté est l’élément le moins frappant de la marque et, du moins en ce qui concerne sa taille, négligeable dans l’impression d’ensemble du signe.
− Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront le signe contesté non pas comme un signe verbal à première vue, mais comme un arrangement figuratif avec la lettre « T », de manière identique à la marque de l’Union européenne antérieure.
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

6
− En outre, l’analyse de la division d’opposition concernant l’élément « TERMOPIEDRA » n’est pas entièrement correcte, car il est, du moins pour le public hispanophone, purement descriptif. Contrairement à ce qu’a supposé la division d’opposition, l’élément n’est pas seulement une combinaison de « TERMO » et de « PIEDRA ». Au contraire, pour l’opposant, « TERMOPIEDRA » est lui-même l’équivalent espagnol de « Thermostone », qui est le terme technique désignant une pierre ollaire artificielle et isolante. Cela signifie que le terme « TERMOPIEDRA » est purement descriptif pour les matériaux isolants.
− Ainsi, du moins pour la partie hispanophone du public pertinent, « TERMOPIEDRA » n’apporte rien au caractère distinctif de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
− En résumé, la conclusion de la division d’opposition de prendre en considération l’élément « TERMOPIEDRA », même si – également selon la division d’opposition – une partie du public pertinent comprend le mot ou la combinaison de mots espagnols, ne semble pas cohérente. Attribuer même une sorte d’effet dominant à ce mot dans l’apparence générale du signe, ce qui conduit à ce que les signes aient une structure générale « assez différente », n’est pas justifié compte tenu à la fois du sens clair de la partie « TERMOPIEDRA » et de sa pertinence visuelle dans l’impression d’ensemble du signe.
− Au contraire, et compte tenu de l’analyse de la division d’opposition selon laquelle les éléments restants de la marque antérieure et du signe contesté sont négligeables, les signes en conflit se composent tous deux, du moins pour le public hispanophone, de la lettre « T » dans un carré, et sont, par conséquent, très similaires.
− En outre, compte tenu de l’identité des produits, même un degré de similitude moindre pourrait être compensé, et un risque de confusion existerait toujours.
Ainsi, même si un faible degré de similitude des signes en conflit existait, cela serait suffisant pour créer un risque de confusion pour le public pertinent en l’espèce.
− Même à partir de l’analyse de la division d’opposition dans la décision contestée, où la division d’opposition parvient à la conclusion qu’il n’y a qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, il n’est pas compréhensible comment la division d’opposition conclut ensuite qu’il n’y a pas de risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Toutefois, le recours est rejeté.
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

7
Portée du recours
12 Par son recours, l’opposante demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a accepté la demande pour les produits contestés suivants :
Classe 17 : Caoutchouc, gutta-percha, amiante, mica ; matières plastiques mi-ouvrées sous forme extrudée pour utilisation dans la fabrication ; matières isolantes ; tuyaux flexibles non métalliques ; matériaux d’isolation thermique ; matériaux d’isolation thermique ; matériaux isolants fabriqués à partir de plastiques recyclés ; feuilles isolantes ; peintures isolantes ; matériaux isolants pour la construction ; films de polyuréthane pour l’isolation des bâtiments ; films de polyuréthane pour l’étanchéité et l’isolation ; peintures isolantes pour façades ; membranes isolantes imperméables. show less
Classe 19 : Matériaux non métalliques pour la construction ; tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; poix, goudron, bitume et asphalte ; constructions transportables non métalliques ; pierre, roche, argile et minéraux ; blocs de construction incorporant des matériaux isolants ; revêtements
(non métalliques -) pour façades ; éléments de construction de façades en matériaux non métalliques ; panneaux de construction non métalliques ; panneaux de revêtement (non métalliques -) ; panneaux de façade à des fins de construction, non métalliques ; bardages (non métalliques -) ; matériaux de revêtement de sol ou de mur synthétiques.
13 En conséquence, la Chambre de recours évaluera le risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté dans la mesure des produits contestés des classes 17 et 19.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
14 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
15 Un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42).
16 Selon la jurisprudence, le risque de confusion comprend le risque que le public puisse croire que les produits ou les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 17 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, points 16-18).
17 Les facteurs à prendre en considération incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif (11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 55 ;
24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64).
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

8
Comparaison des produits
18 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
19 En l’espèce, la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en cause et a considéré qu’ils étaient identiques. La chambre suivra la même approche et présumera que les produits sont identiques.
Territoire pertinent et public pertinent
20 La marque antérieure étant une marque de l’UE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’UE, énoncé à l’article 1, paragraphe 2,
du RMCUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59).
21 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 La division d’opposition a conclu que les produits présumés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Elle a également noté que le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
23 Les parties n’ont pas contesté ces constatations. La chambre n’a aucune raison de s’écarter des constatations de la division d’opposition et se réfère donc à celles-ci, afin d’éviter des répétitions inutiles, étant donné qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la chambre (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) / GALILEO,
EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
24 La comparaison des signes en conflit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en question, doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, en gardant à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

9
(02/12/2009, Tribunal, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31 ; 13/09/2010, Tribunal, T-149/08, Sorvir,
EU:T:2010:398, § 29 ; 14/04/2011, Tribunal, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre en considération un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, Cour de justice, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 41, 42 ; 20/09/2007, Cour de justice, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43 ; 03/09/2009,
Cour de justice, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62 ; 22/10/2015, Cour de justice, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36, 37).
27 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, Cour de justice, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 14/05/2025, Tribunal, T-1154/23,
Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40 ; 20/11/2019, Tribunal, T-695/18, fLORA- MED (fig.) / MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
28 Les signes à comparer sont :
Signe contesté Marque antérieure
29 Le signe contesté est composé d’une lettre « T » majuscule blanche en gras et du terme « TERMOPIEDRA », placé en dessous en lettres majuscules standard en gras et de plus petite taille. La lettre « T » est placée au centre d’un carré noir contenant de fines lignes horizontales blanches.
30 La lettre « T » majuscule stylisée en gras du signe contesté est l’élément visuellement dominant, en raison de sa position centrale et de sa taille. Cependant, l’élément verbal « TERMOPIEDRA » ne sera pas négligé par le public pertinent. Premièrement, parce qu’il est de taille considérable et, deuxièmement, parce qu’il représente le terme introduit par sa lettre initiale « T » précédemment mentionnée et qu’il est l’élément le plus distinctif, comme il sera expliqué.
31 Pour évaluer le caractère distinctif des différents éléments du signe, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, Tribunal, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ;
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

10
13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Comme la division d’opposition l’a à juste titre relevé, il existe trois scénarios différents en fonction de la reconnaissance et de la compréhension des éléments du signe contesté.
32 Le terme « TERMOPIEDRA » n’apparaît pas en tant que tel dans un dictionnaire espagnol. Cependant, la partie hispanophone du public pertinent reconnaîtra et comprendra dans le signe contesté ses deux éléments verbaux distincts, « TERMO » et « PIEDRA », comme l’a à juste titre jugé la division d’opposition.
33 « TERMO » est un préfixe d’origine grecque (thermós) signifiant en espagnol, entre autres, « chaleur », selon la définition fournie à l’adresse https://dle.rae.es/termo-, consultée pour la dernière fois le
20 février 2026. Le mot « PIEDRA » est également significatif en espagnol et se traduit par « pierre », selon les informations extraites de https://dle.rae.es/piedra?m=form, consultées pour la dernière fois le 20 février 2026.
34 Selon l’opposant, « TERMOPIEDRA » constitue l’équivalent espagnol du terme anglais « Thermostone », qui désigne une stéatite isolante artificielle, et serait donc descriptif des matériaux isolants couverts par les produits contestés. Cependant, l’opposant n’a fourni aucune justification à ce raisonnement ni soumis aucune preuve à l’appui de celui-ci, de sorte que la Chambre de recours ne peut admettre qu’il s’agit d’une désignation courante pour un produit particulier.
35 Eu égard à la nature des produits pertinents, la signification conceptuelle en cause doit être considérée comme faible pour le public hispanophone de l’Union européenne, dans la mesure où elle pourrait être perçue comme faisant allusion à des caractéristiques des produits contestés. Le terme « TERMOPIEDRA » suggère des caractéristiques des produits contestés telles que le matériau dont ces produits sont faits, leur destination possible en relation avec des propriétés thermiques, leur apparence de pierre ou d’autres caractéristiques associées aux pierres, comme la durabilité ou la résistance. Dans ce contexte, il convient d’observer que, pour la partie hispanophone du public pertinent, la combinaison des éléments « TERMO » et « PIEDRA » pourrait être littéralement comprise comme désignant « une pierre ayant des propriétés thermiques spécifiques », comme indiqué dans la décision contestée. Cependant, eu égard aux produits contestés relevant des matériaux de construction, elle pourrait être simplement comprise comme des matériaux ayant à la fois des caractéristiques thermiques et des caractéristiques de pierre. Il est un fait bien connu dans le secteur de la construction que la pierre a une conductivité thermique élevée et serait donc un mauvais isolant thermique.
36 Une autre partie du public pertinent de l’Union européenne, comme l’a déjà observé la division d’opposition, reconnaîtra l’élément « TERMO » en l’associant à la chaleur ou à la température, puisque ce préfixe est identique ou similaire dans leurs langues, termo ou thermos
(11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY / FINSBURY, EU:T:2024:609, § 32, 33). Cependant, le terme « PIEDRA » reste dépourvu de sens pour cette partie du public pertinent. Dans de telles circonstances, « TERMO » doit également être considéré comme faible, car il fait allusion à des caractéristiques des produits concernés, à savoir leur fonction isolante ou de régulation de la température, tandis que « PIEDRA » sera considéré comme distinctif à l’égard des produits concernés.
37 Enfin, pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des éléments verbaux du signe contesté n’est significatif, « TERMOPIEDRA » est dépourvu de signification conceptuelle et serait par conséquent perçu comme distinctif par rapport aux produits concernés.
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

11
38 S’agissant de l’élément verbal « T », ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’élément du signe contesté est susceptible d’être perçu comme soulignant la lettre initiale de l’élément verbal placé en dessous, « TERMOPIEDRA » (06/09/2023, T-107/22, P3 DOMINIO DE TARES (fig.) / 1 Ponte da Boga (fig.), EU:T:2023:494, § 36 ;
15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 38 ; 02/09/2010, C-254/09 P, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN et al.,
EU:C:2010:488, § 57). Lorsqu’un signe comprend une seule lettre en tant que logo et un élément verbal distinctif ayant la même lettre initiale, le caractère distinctif de cette seule lettre est faible, même si cette lettre peut être considérée comme l’élément dominant du signe
(06/09/2023, T-107/22, P3 DOMINIO DE TARES (fig.) / 1 Ponte da Boga (fig.), EU:T:2023:494, § 33-37 et la jurisprudence citée).
39 Le public pertinent attachera donc moins d’importance à cette lettre et bien que sa stylisation ne soit pas ignorée, il retiendra avant tout l’élément « TERMOPIEDRA » de la marque contestée. Par conséquent, le public pertinent évoquera et prononcera au moyen de cet élément verbal principal, « TERMOPIEDRA », et non par sa lettre initiale « T ».
40 La marque figurative antérieure consiste en une lettre « T » majuscule de couleur bleu foncé, rendue dans
une police de caractères gras plutôt standard. La lettre est placée au centre d’un carré blanc, lequel est lui-même encadré par une bordure de couleur turquoise.
41 La marque antérieure est composée d’un élément unique au sein de diverses structures de stylisation, de sorte qu’il n’est pas possible d’identifier un élément dominant. Il en va de même pour l’élément distinctif (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 43).
42 Visuellement, les signes présentent un faible degré de similitude.
43 Les signes coïncident par leur lettre « T ». Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « TERMOPIEDRA » du signe contesté, lequel, étant un mot relativement long, a un impact notable sur l’impression d’ensemble, comme analysé ci-dessus, ainsi que par leurs stylisations et couleurs respectives. En particulier, dans la marque antérieure, la lettre « T » est bleu foncé et placée sur un carré blanc lui-même encadré par une bordure de couleur turquoise, tandis que dans le signe contesté, la lettre « T » est blanche et placée à l’intérieur d’un carré noir contenant de fines lignes horizontales blanches. Les différences de stylisation et de combinaisons de couleurs sont donc clairement visibles.
44 C’est particulièrement le cas parce que le signe antérieur est très court, consistant en une seule lettre, ce qui signifie que le public pertinent est plus à même de percevoir facilement de telles différences (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42, 50). En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Même des différences insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont formés de mots courts (23/09/2009,
T-391/06, SHE, She (fig.) / S-HE, EU:T:2009:348, § 41 ; 27/03/2014, T-554/12, AAVA
MOBILE / JAVA, EU:T:2014:158, § 47 ; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.) / B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 34 ; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.) / WE, EU:T:2018:255, § 35 ; 12/07/2019, T-698/17, MANDO / MAN (fig.) et al.,
EU:T:2019:524, § 58).
45 Sur le plan phonétique, les signes présentent un très faible degré de similitude.
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

12
46 Le seul élément commun est la lettre « T », laquelle, comme indiqué ci-dessus, est peu susceptible d’être prononcée, étant perçue comme une simple initiale de l’élément du signe placé en dessous, à savoir « TERMOPIEDRA ». En tout état de cause, la prononciation de l’élément verbal de quatre syllabes « TERMOPIEDRA » diffère substantiellement de celle de la marque antérieure.
47 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou leur chevauchement conceptuel partiel dans la même lettre n’est pas significatif.
48 Pour le public hispanophone de l’Union, l’élément verbal du signe contesté « TERMOPIEDRA » véhicule le concept de « pierre aux propriétés thermiques spécifiques », comme analysé ci-dessus, tandis que la marque antérieure est dépourvue de toute signification inhérente.
49 Pour le reste du public de l’Union, le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification.
50 En ce qui concerne le chevauchement conceptuel partiel dans la lettre « T » dans les deux signes, il est rappelé que des lettres isolées peuvent véhiculer un concept, mais seulement si elles ont une signification en relation avec les produits et services en question. En l’espèce, il n’y a aucune indication claire que la lettre commune « T » pourrait être associée à un concept spécifique en relation avec les produits en conflit, autre que le fait que les signes incluent la 19e lettre de l’alphabet. Par conséquent, le fait que les signes se chevauchent dans la représentation d’une lettre de l’alphabet n’est pas suffisant pour établir leur similarité conceptuelle (26/03/2021,
R 551/2018-G, Device (fig.) / DEVICE (fig.), § 70-89 ; 15/02/2024, R 2388/2022-5, P
(fig.) / P (fig.) et al., § 41-46).
51 Globalement, les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un très faible degré et conceptuellement non similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; du montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; de la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, qu’en fonction de la manière dont il est perçu par le public pertinent.
54 L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure s’est correctement fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure en tant que
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

13
l’ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent, la division d’opposition a conclu que son caractère distinctif devait être considéré comme normal.
55 La requérante n’a avancé aucun argument pour contredire cette constatation. Toutefois, la chambre de recours soutient que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible. La chambre de recours analysera en profondeur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, car il s’agit d’une question juridique nécessaire pour assurer une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
(28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.) / REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 31).
56 En ce qui concerne le caractère distinctif, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants.
57 En revanche, lorsqu’un signe est composé d’une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif normal ou moyen (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 66 et la jurisprudence citée). Un signe composé d’une seule lettre doit être stylisé ou accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés pour que ce signe soit reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif normal
(25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 67).
58 En l’espèce, la lettre stylisée « T » n’est que très légèrement stylisée et n’est pas accompagnée d’autres éléments figuratifs relativement élaborés et/ou de combinaisons de couleurs frappantes, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les signes et entre les produits ou services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé entre les produits ou services peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme faible.
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

14
62 Les produits réputés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix. Il est rappelé qu’au moins le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
63 Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique très faible et une absence de similitude conceptuelle ou un chevauchement conceptuel partiel insignifiant. Les signes coïncident dans la lettre majuscule « T », bien qu’avec des stylisations, des couleurs et des arrière-plans différents, et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « TERMOPIEDRA » du signe contesté.
64 Lorsque les signes ne coïncident que dans des éléments dépourvus de caractère distinctif ou, en tout état de cause, faibles, tels que les lettres « T » qui se chevauchent, cette circonstance réduirait considérablement le poids relatif de ces éléments dans la comparaison globale des signes, y compris les aspects visuels et phonétiques, bien que leur présence doive toujours être prise en compte (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 51 ;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi / Shopify, EU:T:2022:633, § 60 ; 28/06/2023, T-496/22,
Omegor vitality / OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 52 ; 06/11/2024, T-1146/23,
Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 46-47 ; 06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, § 47).
65 De l’avis de la Chambre, la marque antérieure et l’élément commun coïncidant « T » sont faibles, et les différences verbales et figuratives entre les marques en conflit sont significatives.
Dès lors, il est peu probable que des consommateurs ayant un niveau d’attention moyen à élevé croient que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées lorsqu’ils sont proposés sous ces marques. Compte tenu des fortes différences visuelles et phonétiques dues à leurs stylisations et à l’élément verbal supplémentaire « TERMOPIEDRA » du signe contesté, ce dernier générant également une dissimilitude conceptuelle, un risque de confusion entre les marques en cause peut être écarté en toute sécurité, même pour des produits identiques (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) /
Device (fig.), § 90).
66 Un chevauchement exclusivement dans un élément faible ou non distinctif n’a qu’un impact limité et n’entraîne pas souvent un risque de confusion (12/06/2019, C-705/17,
ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53, 55).
67 En outre, compte tenu du fait que les consommateurs n’analysent généralement pas les éléments individuels d’une marque composée de plusieurs éléments, on peut s’attendre à ce qu’une partie du public n’examine pas la marque contestée séparément, mais la retienne plutôt dans son ensemble.
68 Au vu de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents, de leur interdépendance mutuelle, du fort impact de l’aspect visuel des signes et compte tenu de l’identité entre les produits en cause, ainsi que du faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen à élevé du public pertinent, l’impression d’ensemble produite par les signes sera différente.
69 Il s’ensuit qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peut être écarté en toute sécurité pour le public pertinent à l’égard des produits contestés. Ainsi,
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

15
lorsqu’il est confronté aux signes et compte tenu des différences existantes entre les signes en comparaison, le public pertinent ne les confondra pas et ne les associera pas comme appartenant à des entreprises économiquement liées.
70 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Dépens
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMEUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure de recours.
72 Ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle de la requérante à hauteur de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation de la requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
74 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant aux dépens du demandeur dans la procédure d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
13/03/2026, R 1240/2025-1, T TERM OPIEDRA (fig.) / T (fig)