DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 682
Design Lautsprecher Vertriebs GmbH, Am Breilingsweg 3, 76709 Kronau, Allemagne ( opposante), représentée par Gollhofer Weidlich Leser-Rechtsanwälte Steuerberater, Lessingstr.1, 68165 Freising (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Altium LLC, 4225 Executive Square, niveau 7, 92037 La Jolla, California, Etats-Unis d’Amérique (déposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
Le 09/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 682 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 855 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 855 «CONCORD PRO», contre tous les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 667 pour la marque verbale «Concord»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils électroniques de divertissement, en particulier appareils pour la réception, l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 682 page:2De6
images, y compris les amplificateurs, casques d’écoute, enceintes, boîtiers de haut-parleurs et systèmes hi-fi; appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord]; instruments pour la navigation; ordinateurs; ordinateurs à porter sur soi; moniteurs [matériel informatique]; moniteurs
[programmes d’ordinateurs]; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; programmes informatiques enregistrés, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères et de polices de caractères; programmes d’ordinateurs téléchargeables, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères et de polices de caractères; Logiciels informatiques enregistrés, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères; interfaces [informatique]; multimédias; moniceivers; naviceivers; haut-parleurs acoustiques, éléments acoustiques acoustiques, systèmes de sonorisation acoustiques, haut-parleurs, systèmes audio stéréo, appareils d’atténuation du bruit et systèmes de sonorité informatisés; appareils et dispositifs électriques et électroniques, à savoir appareils et instruments pour la récupération, l’entreposage, le dépôt, la sortie, le traitement, l’affichage et la transmission de données, sons et images; aucun des produits précités n’étant en relation avec des appareils d’éclairage, des installations d’éclairage, des appareils d’éclairage ou avec des équipements liés à l’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 : logiciels informatiques pour la gestion de bases de données et la collaboration en matière d’automatisation de dessins ou modèles électroniques.
Les logiciels contestés utilisés pour la gestion de bases de données et la collaboration en matière d’automatisation des dessins et modèles électroniques coïncident avec les logiciels informatiques enregistrés, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères et de polices de caractères; Aucun des produits précités n’étant en relation avec des appareils d’éclairage, des installations d’éclairage, des appareils d’éclairage ou avec des équipements liés à l’éclairage.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits de l’opposante s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tandis que les produits contestés sont destinés aux professionnels; par conséquent, les professionnels constituent le public pertinent dès lors que seuls les consommateurs seraient en mesure de rencontrer les deux signes.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 682 page:3De6
C) Les signes
Concord CONCORD PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «CONCORD» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Il signifie «un accord ou une harmonie entre personnes ou nations; Amity» (informations extraites du Collins English Dictionary on 09/09/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/concord).Cette signification n’est en rapport avec les produits en cause; par conséquent, l’élément verbal commun «CONCORD» possède un degré normal de caractère distinctif.Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à augmenter le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme les consommateurs d’Irlande et de Malte;
L’élément verbal «PRO» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une abréviation du mot «professional» [professionnel] ou comme le mot latin signifiant «pour, en faveur de» (11/09/2014,- 127/13, Pro outdoor, EU: T: 2014: 767, § 56).Les consommateurs percevront l’élément verbal «PRO» comme une indication du fait que les produits revêtus de la marque soit s’adressent à des professionnels ou s’adressent à des professionnels et, par conséquent, à peine (tout au plus) le percevront comme un indicateur de l’origine commerciale.
Les deux signes sont des marques verbales et c’est le mot en tant que tel qui est protégé.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «CONCORD», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément «PRO» du signe contesté, qui présente un degré de caractère distinctif très limité (voire nul); En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 682 page:4De6
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes coïncident par la notion de leur élément distinctif commun «CONCORD», alors que l’élément supplémentaire du signe contesté possède un caractère distinctif limité (voire nul), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits jugés identiques s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé puisqu’ils coïncident par l’élément verbal «CONCORD», qui est le seul élément de la marque antérieure et est compris dans son intégralité dans le signe contesté et à son élément le plus distinctif.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui, même s’il est extrêmement attentif, doit aussi se fier à l’image non parfaite qu’en a gardée les signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 682 page:5De6
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure «Concord» est un terme générique et qu’elle est utilisée dans plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne, dont certains concernent les produits pertinents.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «CONCORD» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 682 page:6De6
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.