DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 234
Philip Morris Products S.A., Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse ( opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Spain LLP, Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen wanna Tec. Co., Ltd., Block A, Room 821, Mingyou Purchasing Center, Baoyuan Road, Xixiang, Baoan, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Ingenias, Av.Diagonal 421, 2°, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 234 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 002 430 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 002 430.
l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement international no 1 305 642 désignant l’ Union européenne «VEEV».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 305 642 désignant l’Union européenne de l’opposante «VEEV».

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 234 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34: vaporisateurs Ils pour cigarettes électroniques et dispositifs de fumage électroniques; tabac brut ou fabriqué; produits du tabac y compris les cigares, les cigarettes, les cigarillos, le tabac pour cigarettes et tabac à rouler, le tabac à mâcher, le tabac à priser, le tabac à priser; tabac à priser; succédanés du tabac à usage non médical; articles pour fumeurs, y compris
cigarettes et tubes, filtres pour cigarettes, tabac en fer, étuis à cigarettes et cendriers, pipes, appareils de poche pour cigarettes, briquets; allumettes; manettes de tabac, produits du tabac destinés à être chauffés, dispositifs électroniques et leurs pièces afin de chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer de la nicotinelle d’aérosol à inhaler; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; dispositifs de fumage électroniques;
cigarettes électroniques; cigarettes électroniques comme substitut de
cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols de nicotine; dispositifs de vaporisation orale pour fumeurs, produits du tabac et succédanés du tabac; articles pour fumeurs pour
cigarettes électroniques; pièces et accessoires des produits précités compris dans cette classe; extincteurs pour cigarettes chauffantes et cigares, ainsi que des cannes à tabac chauffées; Étuis à cigarettes électroniques rechargeables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34 : pipes; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; herbes à fumer; étuis à cigares; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; fume- cigarettes; Crachoirs pour consommateurs de tabac; briquets pour fumeurs; filtres à cigarettes; allumettes; boîtes à allumettes; tubes à cigarettes; cigarettes à filtre; bouts pour fume-cigarette; tabatières; Pots à tabac.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques;Les allumettes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
En tant que catégorie plus large, les solutions liquides contestées destinées aux cigarettes électroniques englobent, en tant que catégorie plus large, les solutions de nicotine pour cigarettes électroniques de l' opposante. L’Office ne pouvant décomposer

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 234 page:3De7
d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les «pipes» contestées; étuis à cigares; fume-cigarettes; Crachoirs pour consommateurs de tabac; briquets pour fumeurs; filtres à cigarettes; boîtes à allumettes;tubes à cigarettes; bouts pour fume-cigarette; tabatières;Les bocaux pour tabac sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante, notamment le papier à cigarettes et les tubes, les filtres pour cigarettes, les boîtes de tabatière, les boîtes à cigarettes et les cendriers, les tuyaux, les appareils de poche destinés à rouler les cigarettes, les briquets.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés « herbes à fumer; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Les cigarettes à filtre poli sont comprises dans la catégorie générale des produits du tabac de l’opposante, y compris les cigares, cigarettes, cigarillos, tabac pour cigarettes et tabac à rouler, tabac à mâcher, tabac à priser, tabac à priser.Dès lors ils sont identiques.
Cigarettes contestées contenant des succédanés du tabac non à usage médical;Ils sont inclus dans la catégorie générale des succédanés du tabac de l’opposante (à usage non médical).Dès lors ils sont identiques.
Les arômes contestés, autres que les huiles essentielles, utilisés pour des cigarettes électroniques sont au moins très similaires, sinon identiques, aux solutions liquides pour l’utilisation de cigarettes électroniques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils ont la même finalité, les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature et la destination particulières des produits, leur prix et leur fréquence d’achat.
Quant au niveau d’attention, bien que les produits du tabac sont des articles relativement bon marché de consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention dès lors qu’ils portent sur les produits du tabac;Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Le degré élevé de fidélité à la marque pourrait ne pas s’appliquer à tous les produits pertinents, tels que les briquets et les allumettes. Il s’agit de produits bon marché, dans lesquels le consommateur n’est pas particulièrement attentif lorsqu’il achète les produits et services en cause (14/10/2015-, R 290/2015 2, Fitzroy/VICEROY ET AL., § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 234 page:4De7
C) Les signes
VEEV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, «VEEV», et l’élément verbal «VEEK» du signe contesté ne ont aucune signification dans certains territoires, par exemple pour le public italophone et hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle l’italien et l’espagnol, et qui n’associera pas les mots «VEEV» et «VEEK» à une quelconque signification.Par conséquent, ces éléments verbaux sont distinctifs.
Le signe antérieur est une marque verbale, représentée en lettres majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «VEEK», écrit en noir sur fond blanc, avec une légère stylisation des lettres «E», représentées sans la ligne verticale entre la première et la deuxième lignes horizontales. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
La marque antérieure «VEEV» coïncide dans les trois premières lettres de l’élément verbal «VEEK» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/phonèmes «VEE *».Toutefois, ils diffèrent par les lettres finales/phonèmes «V» de la marque antérieure et le «K» de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 234 page:5De7
La stylisation de l’élément verbal «VEEK» dans le signe contesté n’est pas suffisamment marquante ou frappante pour empêcher les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. De surcroît, les consommateurs étant habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils la percevraient comme une simple représentation décorative de l’élément verbal.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; considérant 7 du RMUE).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Représentées de signes de quatre lettres/phonèmes, les signes coïncident par leurs trois premières lettres et diffèrent par leur dernière lettre. Ce qui provoque des impressions d’ensemble très similaires dans la mesure où il n’existe pas, dans l’esprit du consommateur, de concepts ou d’éléments dominants permettant de séparer ces impressions globales similaires; Bien que les consommateurs fassent preuve d’un degré d’attention supérieur à l’égard de certains des produits pertinents, la différence entre la

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 234 page:6De7
dernière lettre des signes pourrait passer inaperçue ou être oubliée, étant donné qu’elle ne modifie pas les significations des signes ou la perception de l’ensemble des signes. Comme expliqué précédemment, l’utilisation d’une police de caractères légèrement stylisée dans le signe contesté est de nature purement décorative.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque internationale no 1 305 642 désignant l’ Union européenne «VEEV» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Justyna Gbyle Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 234 page:7De7
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.