DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 537
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, 150-721 Seoul, République de Corée (opposante), représentée par ROSPATT Osten PROSS Intellectual Property Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Emanuel-Leutze-Straße 11, 40547 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ZTE Corporation, ZTE Plaza, Keji Road South, Hi-Tech Industrial Park, Nanshan District, 518057 Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6c, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 105 537 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 970 pour la marque verbale «ZTE BLADE V8».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 707 533 pour la marque verbale «V8».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines à laver électriques;lave-vaisselle;appareils de gestion du linge;appareils électriques de gestion de vêtements à usage domestique;appareils électriques de nettoyage à la vapeur à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 537Page du 2 8
ménager;nettoyeurs électriques à usage ménager;robots de nettoyage à usage ménager;produits nettoyants pour vêtements à usage ménager;générateurs d’énergie solaire;compresseurs (machines).
Classe 9 : Téléphones;appareils de communication portables;affichage pour téléphones portables;modules d’affichage pour téléphones portables;puces à semi-conducteurs;processeurs d’applications;téléphones intelligents portables;tablettes électroniques;ordinateurs;imprimantes d’ordinateurs;ordinateurs portables;ordinateurs portables;moniteurs informatiques;moniteurs commerciaux;une signalisation numérique;ordinateurs vestimentaires;récepteurs de télévision;écrans pour récepteurs de télévision;modules d’affichage pour récepteurs de télévision;télécommandes pour télécommandes;Écrans à LED;Lunettes 3D pour récepteurs de télévision;Ecouteurs sans fil;écouteurs;casques d’écoute sans fil pour téléphones portables;écouteurs;système de composants audio composé de haut-parleurs audio, haut-parleurs, tuners, mixeurs audio, égaliseurs, enregistreurs audio et récepteurs radio;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;Stockage en réseau des AN;chargeurs de batteries pour téléphones intelligents sans fil;films de protection à cristaux liquides pour téléphones intelligents;anneaux pour téléphones intelligents;alimentations électriques pour téléphones intelligents;Lecteurs DVD;lecteurs de disques optiques;baladeurs multimédias;lecteurs CD portables;étuis pour téléphones portables;haut-parleurs auxiliaires pour téléphones portables;étuis à rabat pour téléphones portables;Etuis pour tablettes électroniques;étuis à rabat pour tablettes électroniques;batteries pour téléphones portables;chargeurs de batteries pour téléphones portables;batteries auxiliaires pour téléphones portables;batteries rechargeables;chargeurs de compensation de batteries;chargeurs de batteries;périphériques d’ordinateurs de souris;claviers;clés USB USB USB USB;Adaptateurs USB de réseau sans fil;appareils photo numériques;caméras de surveillance de réseaux, à savoir pour la surveillance;détecteurs de mouvements;haut-parleurs audio;serrures de portes numériques;télécommandes pour produits électroniques;dispositifs pour réseaux résidentiels;dispositifs de domotique;applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents;interfaces et périphériques pour ordinateurs;serveurs en nuage;récepteurs audio et vidéo sans fil;dispositifs de communication sans fil;appareils de téléguidage;fils et câbles électriques;magnétoscope et lecteurs audio et vidéo numériques;systèmes de haut-parleurs;appareils et instruments électriques audio et visuels;baladeurs multimédias;équipements de télécommunication;appareils de commande à distance de l’éclairage;programmes informatiques pour se connecter à distance à des ordinateurs ou à des réseaux informatiques;logiciels;logiciels d’applications;applications logicielles informatiques téléchargeables;programmes de systèmes d’exploitation pour télévision intelligente;programmes de systèmes d’exploitation pour téléphones intelligents;logiciels multimédia pour la reproduction, le traitement et la diffusion en flux continu de contenus audio, vidéo et autres contenus numériques;logiciels pour des tiers utilisés pour le développement de logiciels pour la gestion, l’exploitation et la connexion de l’internet d’objets à des dispositifs électroniques;logiciels de gestion de dispositifs mobiles;périphériques d’ordinateurs;matériel informatique;logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques de poche;appareils d’enregistrement et de reproduction du son;récepteurs audio;écouteurs;modems;appareils de communication de réseaux;équipements et instruments de communications

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 537Page du 3 8
électroniques;dispositifs GPS pour systèmes de localisation mondiale;dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données ou d’images;appareils de stockage de données;logiciels pour systèmes de localisation mondiale (GPS);logiciels pour dispositifs électroniques portables, mobiles et numériques et d’autres produits de l’électronique grand public;logiciels de reconnaissance vocale;logiciels de courrier électronique et de messagerie;bracelets de surveillance qui transmettent des données à des assistants numériques personnels, à des téléphones intelligents, à des tablettes électroniques et à des ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication;bracelets qui transmettent des données à des assistants numériques personnels, à des téléphones intelligents, à des tablettes électroniques et à des ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication;montres intelligentes comprenant des appareils photo et lecteurs MP3 et qui transmettent des données aux téléphones intelligents et aux assistants personnels numériques;montres intelligentes avec fonction de communication sans fil;montres intelligentes;montres intelligentes composées principalement d’un bracelet de montre contenant également un téléphone, un logiciel et des écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations;aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé sur ou en rapport avec des véhicules à moteur.
Classe 11: Bières de gaz;gamme de fours à gaz;fours;appareils de chauffage à eau chaude;appareils de chauffage à énergie solaire;réfrigérateurs à gaz;climatiseurs;appareils de chauffage et de climatisation;installations de chauffage;vitrines frigorifiques;récipients frigorifiques;glacières de chambre;capteurs solaires à conversion thermique;capteurs d’énergie solaire pour chauffage;purificateurs d’air à usage domestique;appareils d’humidification de l’air;purificateurs d’air;filtres pour purificateurs d’air;appareils d’éclairage électriques;appareils électriques pour le séchage à usage domestique;déshumidificateurs électriques à usage domestique;sèche-linge électriques à usage domestique;séchoirs à vaisselle électriques à usage domestique;sèche-linges électriques à usage domestique;séchoirs à linge;déshydrateurs électriques;fours électriques à usage domestique;cuisinières électriques;fours à micro-ondes;refroidisseurs de vin électriques à usage domestique;purificateurs électriques d’eau à usage domestique;filtres électriques de purification de l’eau à usage domestique;humidificateurs électriques;réfrigérateurs électriques;vitrines frigorifiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: téléphones portables/téléphones portables;smartphones;accessoires pour téléphones;applications mobiles téléchargeables.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les smartphones figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 537Page du 4 8
Les téléphones portables/téléphones portables contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les téléphones intelligents de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les applications mobiles téléchargeables contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les applications téléchargeables téléchargeables pour téléphones intelligents de l' opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les accessoires de téléphones contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les casques sans fil pour téléphones portables, chargeurs debatterie pour téléphones portables, films de protection à cristaux liquides pour téléphones intelligents, alimentations électriques pour téléphones intelligents, étuis pour téléphones portables, housses pour robinets pour téléphones portables, batteries pour téléphones portables, chargeurs de batterie pour téléphones portables, batteries auxiliaires pour téléphones mobiles.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
V8 ZTE BLADE V8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, en principe, la question de savoir si les signes sont représentés en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.En outre, lesmarques verbales ne présentent pas d’élément dominant par définition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 537Page du 5 8
La marque antérieure est composée de l’élément alphanumérique «V8».Le signe contesté est composé des éléments verbaux «ZTE» et «BLADE», suivis de l’élément alphanumérique «V8».
Le premier élément verbal «ZTE» du signe contesté et l’élément commun «V8» n’ont pas de signification particulière pour le public du territoire pertinent et n’ont aucun lien avec les produits pertinents.Ils sontdonc distinctifs.L’élément verbal «BLADE» du signe contesté en anglais signifie, entre autres, «[l] a coupe plate d’un couteau, d’une scie, ou d’un autre outil ou d’une armée.» (informations extraites du dictionnaire LEXICO Oxford Dictionary le 11/12/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/blade) et en polonais (forme plurielle du mot «blady») «pale» (informations extraites du dictionnaire PONS Polish-English Dictionary le 11/12/2020 à l’adresse https://en.pons.com/translate/polish-english/blady).Àtout le moins, les parties du public pertinent parlant l’anglais et le polonais connaîtront ces significations.Néanmoins, l’élément verbal «BLADE» possède un caractère distinctif normal, même pour les parties du public pertinent parlant le anglais et le polonais, étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits jugés identiques.Pour la partie du public qui ne comprend pas ces significations, l’élément verbal «BLADE» est dépourvu de signification et également distinctif.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, la marque antérieure n’est composée que de deux caractères et il s’agit, par conséquent, d’une marque courte.Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments.Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004-, 117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48;20/04/2005, 273/02-, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément alphanumérique «V8», qui est distinctif et constitue l’intégralité de la marque antérieure et la troisième/fin du signe contesté.Ils diffèrent par les éléments verbaux tout aussi distinctifs et globalement beaucoup plus longs «ZTE» et «BLADE», placés au début et au milieu du signe contesté.
Alors que le signe contesté est composé de trois éléments verbaux «ZTE», «BLADE» et «V8», avec un total de 10 caractères, la marque antérieure est une marque courte composée d’un élément à deux caractères, «V8».En fait, les éléments différents dans le signe contesté sont au total huit caractères, soit plus de quatre fois plus que la marque antérieure.En outre, l’élément commun «V8» est placé dans la troisième/finale du signe contesté et occupe donc une position moins visible.Tous ces éléments ont une incidence dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs et amènent la division d’opposition à conclure que les similitudes visuelles entre les signes sont largement perdues.Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, le signe contesté a une sonorité significativement plus longue que la marque antérieure en raison de ses multiples éléments.En outre, l’élément commun «V8» est le dernier élément du signe contesté, et les éléments verbaux différents «ZTE» et «BLADE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, sont quatre fois plus longs que l’élément commun «V8».Il existe des

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 537Page du 6 8
différences significatives au niveau du son, de la prononciation et du rythme des marques.Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Aucun des signes ne sera associé à une signification particulière lorsqu’il est considéré dans son ensemble.Toutefois, les parties du public parlant l’anglais et le polonais comprendront la signification de l’élément verbal «BLADE» et, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie anglophone et polonaise du public.Pour la partie restante du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les parties du public parlant le bulgare et le polonais en raison de l’élément verbal «BLADE».Pour la partie restante du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.Ils ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.Ils ont des structures clairement différentes, étant donné que le signe antérieur est un seul élément composé d’une lettre et d’un chiffre, «V8», tandis que le signe contesté est composé de trois éléments verbaux composés d’un total de 10 caractères, divisés en les éléments verbaux initiaux et distinctifs «ZTE» et «BLADE» ainsi que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 537Page du 7 8
séquence finale de lettres et de chiffres «V8».Ces longueurs très différentes des signes, ainsi que le fait que les éléments initiaux et les éléments intermédiaires du signe contesté, sur lesquels les consommateurs concentrent généralement leur attention, sont composés de deux éléments verbaux quadruaccolant la longueur de l’élément commun, revêtent une importance décisive dans l’impression d’ensemble produite par les signes.En outre, il est fréquent que les fabricants de téléphones mobiles identifient différents modèles/lignes de téléphones portables avec des structures alphanumériques, que les consommateurs lisent naturellement de gauche à droite, et il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs pertinents ignoreront les parties initiales et distinctives et plus longues, «ZTE BLADE» du signe contesté, et se concentreront uniquement sur le dernier élément distinctif, mais bien plus court, «V8».
Eneffet, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (07/10/2010,-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).En l’espèce, la constatation d’un faible degré de similitude visuelle et phonétique n’est pas suffisante pour conclure que les marques sont susceptibles d’entraîner un risque de confusion ou d’association, même en ce qui concerne les produits identiques.En effet, le signe contesté est suffisamment éloigné de la marque antérieure et la similitude existante est diluée dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, tant pour la partie du public qui percevra la signification de son élément médiane, «BLADE», que pour la partie qui ne l’ associera à aucune signification.En effet, il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).Par conséquent, les différences décrites précédemment entre les signes créent une distance pertinente entre eux.Les éléments différents sont clairement perceptibles et neutralisent avec certitude les similitudes entre les signes, ce qui entraîne des impressions d’ensemble différentes.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que la demanderesse a tenté d’usurper la marque antérieure en ajoutantl’élément «V8» à sa marque maison «ZTE BLADE».Pour prouver cette conclusion, l’opposante produit la capture d’écran Wikipédia (https://en.wikipedia.org/wiki/ZTE_Blade), datée du 16/07/2020, dans laquelle aucune référence effective à l’élément «V8» n’ est spécifiquement faite.Les éléments de preuve produits ne prouvent pas que «ZTE BLADE» sera identifié par les consommateurs pertinents comme la marque maison de la demanderesse.Compte tenu de la brièveté de la marque antérieure et de la longueur beaucoup plus longue du signe contesté, et du fait que les différences sont placées au début de celui-ci, tout risque de confusion est exclu.Enoutre, la marque antérieure a été déposée le 21/10/2015.La capture d’écran ne fournit aucune information spécifique pour la période postérieure au 21/10/2015.Ladivision d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel ces éléments de preuve limités consistant en une capture d’écran d’unepage Wikipédia prouvent une usurpation de la part de la demanderesse.En outre, cela ne saurait constituer un fondement de l’opposition.L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8du RMUE.Étant donné que cet article n’inclut pas l’usurpation comme motif d’opposition, ce point ne sera pas abordé.
Compte tenu de tout ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit d’une partie quelconque du public pertinent.Le faible degré de similitude n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion pour une partie quelconque du public pertinent, même pour des produits identiques et compte tenu du niveau d’attention moyen;Pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, les différences seront encore plus évidentes.Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 537Page du 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Jiří JIRSA Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.