LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 juin 2020
Dans l’affaire R 2960/2019-4
Nema S.r.L. Via Ca 'Ricchi 7
40068 San Lazzaro di Savena (BO)
Italie Opposante/requérante représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin 2, 35131 Padova (Italie)
contre
Isaline Grangé Mariënlaan 11
2650 Edegem
Belgique
Alizée Van Strydonck Hof ter Beverlaan 159
1853 Strombeek-Bever
Belgique Demandeurs/défendeurs représentée par Baker & McKenzie, Meir 24, 2000 Antwerpen, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 535 (demande de marque de l’Union européenne no 17 895 139)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/06/2020, R 2960/2019-4, Âme/.A.M E N.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 895 139 a été déposée le 03/05/2018 par Isaline Grangé et Alizée Van Strydonck (ci-après les «demandeurs») pour la marque verbale
produit âme
pour les produits:
Classe 18 — Cuir et imitation du cuir; sacs à main, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs à main de voyage, sacs de plage, d’écoles et de sacs; porte-monnaie; portefeuilles; sacs à dos, sacs [sacs]; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit (portefeuilles); étuis pour clés; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes;

Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie; ceintures, breloques; cravates.

2 Le 21/08/2018, NEMA S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1 334 318 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié


déposée et enregistrée le 22/06/2016 pour des produits suivants:
Classe 18 — Vêtements pour animaux de compagnie; anneaux pour parapluies; arçons de selles; articles de sellerie; étuis pour clés; attaches de selles; bandoulières en cuir; harnachements; Alpenstocks [instruments de musique]; cannes; malles; malles de voyage; sachets, pochettes; sacs de plage; sacs à provisions; sacs à roulettes; sacoches à outils vides; porte-monnaie; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; brides [harnais]; Bridons; boyaux pour la confection de saucisses; buffleterie; Chevreau; carniers; cartables; carton-cuir; de cuir ou de carton-cuir; Licous; sangles de cuir; colliers pour animaux; couvertures de chevaux; cordons en cuir; courroies en cuir
[sellerie]; courroies de harnais; courroies de patins; cuir brut ou mi-ouvré; fils en cuir; moleskine
[imitation du cuir]; fourreaux de parapluies; fouets; genouillères pour chevaux; coussins de selles d’équitation; garnitures de cuir pour meubles; garnitures [accessoires de harnachement] les laisses; poignées de cannes; poignées de valises; écharpes pour porter les bébés; sacs kangourou; Martinets [fouets]; mèches pour animaux; muselières; ombrelles; parapluies; peaux d’animaux; peaux corroyées; fourrure; pièces en caoutchouc pour étriers; porte-cartes de visite; porte-cartes (portefeuille); portefeuilles (pochettes); porte-musique; rênes; filets à provisions; revêtements de meubles en cuir; havresacs; sacs de campeurs; sacs d’alpinistes; boîtes en fibre vulcanisée; bouchons [parties de peaux]; selles pour chevaux; tapis de selles d’équitation; étriers; Étrivières; baleines pour parapluies ou parasols; étiquettes à bagages; cadres de parapluies ou de parasols; traits; mallettes; valises; mallettes pour documents; valves en cuir; sacs à dos; cannes de parapluies; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; sacoches pour porter les enfants;

---

3
sacs de sport; bourses de mailles; serviettes; colliers de chevaux; lanières de cuir; fers à cheval; gaines de ressorts en cuir; housses de selles d’équitation; imitation du cuir; poignées de parapluies; ficelles de chin; bliniers; peaux d’animaux; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; baudruche; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Randsels [sacs à dos d’écolier japonais]; musettes mangeoires sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs de voyage; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes à chapeaux en cuir; cannes-sièges; carcasses de sacs à main; sacs-housses pour vêtements pour le voyage;

classe 25 — Vêtements de pluie; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; automobilistes (habillement pour -); habillement pour cycliste; vêtements de gymnastique; robes; costumes; robes-chasubles; antidérapants pour chaussures; bandanas [foulards]; bavoirs non en papier; bonnets; bérets; sous-vêtements; boas [tours de cou]; bretelles (bretelles); corsets; calottes; chaussures; chaussures de sport; bas; bas absorbant la transpiration; chaussettes; culottes; caleçons de bain; albes; chemises; chemisettes; camisoles; chapeaux; hauts-de-forme; manteaux; capuchons
[vêtements]; chasubles; ceintures [habillement]; collants; colliers; faux-cols; cache-corset; layettes; corselets; costumes de mascarade; vêtements de plage; cravates; lavallières; bain (bonnets de -); bonnets de douche; culottes; pochettes [habillement]; ferrures de chaussures; foulards; gabardines
[vêtements]; tiges de bottes; guêtres; vestes; jarretières; vareuses; jupes; une salopette; tabliers
[vêtements]; gaines [sous-vêtements]; gants [habillement]; gants de ski; trépointes de chaussures; vêtements en papier; tricots [vêtements]; jerseys [vêtements]; jambières; leggins [pantalons]; livrées; maillots de sport; bonneterie; chandails; manchons [habillement]; manipules [liturgie]; pèlerines; mantilles; masques pour dormir; jupes-shorts; caleçons; slips; combinaisons de ski nautique; gilets; pantalons; chaussons; couvre-oreilles [habillement]; parkas; pelisses; empiècements de chemises; pyjamas; ponchos; jarretelles; fixe-chaussettes; soutiens-gorge; talonnettes pour les bas; sandales; saris; sarongs; foulards pour le cou; chancelières non chauffées électriquement; souliers; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de football; souliers de sport; châles; écharpes; semelles intérieures; manteaux; vêtements de dessus; dessous- de-bras; jupons; chariots; combinaisons [sous-vêtements]; plastrons de chemises; bottines; brodequins; bottes; étoles [fourrures]; semelles; crampons de chaussures de football; talons; talonnettes pour chaussures; poches de vêtements; tee-shirts; toges; empeignes; bottines; turbans; combinaisons [vêtements]; uniformes; Valenki; voilettes; peignoirs; visières [chapellerie]; visières
[chapellerie]; sabots [chaussures]; bain (peignoirs de -); vêtements; sous-vêtements absorbant la transpiration; body [justaucorps]; galoches; chaussettes absorbant la transpiration; débardeurs de sport; chapeaux en papier [habillement]; carcasses de chapeaux; ceintures porte-monnaie
[habillement]; chapellerie; maillots de bain; bandeaux pour la tête [habillement]; doublures confectionnées [parties de vêtements]; vestes de pêcheurs; mitons; confectionnés (vêtements -); Mitres [habillement]; culottes pour bébés; fourrures [vêtements]; manchettes [habillement]; bouts de chaussures; bain (sandales de -); espadrilles; chaussures de plage; chaussures de ski; Guimpes
[vêtements]
4 Par décision du 25/10/2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Pour des raisons d’économie procédurale, l’appréciation est fondée sur l’hypothèse selon laquelle tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
– Les produits s’adressent principalement au grand public dans lequel certains produits sont spécialisés s’adressant également à des clients professionnels; mais les deux signes feront preuve d’un degré d’attention moyen.
– Le signe contesté sera compris par le public francophone comme «soul» mais il n’a aucune signification pour les produits et il est distinctif. La marque

---

4
antérieure sera perçue soit i) comme un seul mot «Amen», sans tenir compte du point de vue entier, au sens de «so», utilisé en fin de culte ou ii) comme deux mots, «A» et «MEN», séparés par des points. Le mot «MEN» sera compris comme le pluriel du mot anglais basique «man» utilisé en rapport avec les vêtements et les produits de mode en cause comme une indication à la base de quelle partie du public les produits sont destinés, et il est dépourvu de caractère distinctif.
– La division d’opposition a fondé son appréciation sur le point de vue de la partie du public non francophone qui percevrait la marque antérieure comme étant le seul mot «Amen», c’est-à-dire le meilleur scénario pour l’opposante;
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres «ame». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «N» à la fin de la marque antérieure, à savoir l’accent «^» au- dessus de la première lettre du signe contesté et les signes de ponctuation et les caractéristiques stylistiques de la marque antérieure;
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen un degré moyen de similitude par les lettres «ame», présentes à l’identique dans les deux signes.
– Sur le plan conceptuel, pour le public non francophone et pour ceux qui perçoivent la marque antérieure comme la marque verbale composée d’un seul mot, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La différence conceptuelle neutralise les similitudes.
– Les signes ne sont pas particulièrement longs. En des mots plus courts, de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente, et le public sera plus aisément en mesure de percevoir chacun des éléments le composant.
– Compte tenu des différences visuelles et phonétiques découlant de la présence de la lettre supplémentaire «N» entre les signes en cause, de la brièveté du signe contesté, des différences conceptuelles et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le même résultat serait valable pour la partie francophone du public pour lequel le signe contesté a une signification, dans la mesure où les deux signes ont une signification différente. Il en irait de même si le public pertinent percevait la marque antérieure comme étant la marque verbale composée de deux mots «A-MEN» étant donné que le mot «MEN» n’est pas distinctif pour la plupart des produits contestés et qu’il en irait de même pour les produits pour lesquels il est distinctif.
6 Le 23/12/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 24/02/2020. Elle demandait que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’opposition soit accueillie.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– La décision attaquée n’est pas conforme à la jurisprudence du Tribunal puisque la comparaison conceptuelle ne peut être l’unique critère lors de l’appréciation de la similitude des signes.
– Étant donné que les produits en cause comprennent des vêtements, le public pertinent comprend uniquement le grand public.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique élevé dès lors qu’ils coïncident par trois des quatre lettres, et le signe contesté se retrouve totalement dans la marque antérieure.
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le signe contesté «âme» n’a de signification que pour la partie francophone du public. En ce qui concerne le reste du public pertinent de l’Union européenne, il s’agit d’un terme de fantaisie. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
8 Dans leurs observations reçues le 20/04/2020, les demandeurs ont demandé à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la partie adverse aux dépens. Ils ont essentiellement approuvé la décision attaquée. Elle a souligné que le signe contesté n’est pas inclus dans la marque antérieure en raison de la présence de signes de ponctuation dans la marque antérieure et d’un accent dans le signe contesté. Les signes étaient similaires à un faible degré sur le plan visuel, différents sur le plan phonétique ou, tout au plus, similaires à un faible degré, et conceptuellement différents. Cette différence conceptuelle neutralise les similitudes, conformément à la jurisprudence du Tribunal.
Motifs

9 Le recours est recevable et bien-fondé.
Risque de confusion

10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent

---

6
11 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
12 Pour que l’opposition puisse accueillir l’opposition, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie de l’Union, au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T- 322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
13 Étant donné que le mot «âme» a une signification en français comme «soul» et qu’aux fins de la comparaison phonétique, eu égard à la spécificité de la langue française aux mots des mots que l’on prononce toujours compte tenu de l’accent tonique sur la dernière syllabe, la chambre de recours estime qu’il y a lieu d’effectuer une analyse de l’existence d’un risque de confusion sur la base de la perception de la partie du public parlant le slovaque, le slovaque et le tchèque.
Comparaison des produits contestés avec les produits de la marque antérieure

14 L’une des parties qui n’a pas présenté de recours la comparaison des produits en cause n’a été formulée par l’une ou l’autre des parties.
15 Néanmoins, le succès de l’opposition requiert la constatation de l’identité ou de la similitude des produits et services en conflit, de sorte que cette dernière ne peut pas l’être, mais ce constat n’est pas invoqué par les parties, à savoir l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Des produits doivent être considérés comme identiques lorsque les produits couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
17 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit s’adressaient principalement au grand public et certains produits spécialisés compris dans la classe 18 tels que le cuir et en imitations du cuir sont également destinés au public professionnel.
18 Les produits contestés s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel. Le degré d’attention sera moyen, tant pour le grand public que pour le public professionnel.
Comparaison des produits contestés compris dans la classe 18 avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 18

---

7
19 Les produits contestés «cuir et imitations du cuir», «sacs à main», «sacs de sport», «sacs de campeurs», «sacs à main de voyage», «sacs de plage», «bourses», «porte- cartes de visite», «porte-cartes de crédit (portefeuilles)», «étuis clés», «étuis clés», «peaux d’animaux», «malles et sacs de voyage», «parapluies», «parasols et cannes» sont compris à l’identique dans les produits antérieurs compris dans la classe 18.
20 Le «dossier» contesté est un synonyme du produit de la marque antérieure «sac à dos».
21 Les «portefeuilles» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les «portefeuilles de poche» désignés par la marque antérieure. Les produits contestés «sacs pochettes» contiennent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs «sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage» compris dans la classe 18. En outre, les «sacs d’écoliers et sacs» compris dans les produits contestés comprennent les «serviettes d’écoliers» et les «serviettes à randonnée
[japonaises]». Les «peaux» contestées comprennent les «boutures [parties de peaux]» désignées par la marque antérieure. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques à ces produits antérieurs (07/09/2006, T-133/05, PamPim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
22 Tous les produits contestés compris dans la classe 18 sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 18.
Comparaison des produits contestés compris dans la classe 25 avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 25

23 Les «chaussures», «ceintures» et «cravates» contestés sont compris à l’identique dans les produits antérieurs compris dans la classe 25.
24 Les «vêtements» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, plusieurs des produits antérieurs compris dans la classe 25, par exemple les «vêtements imperméables», les «vêtements en imitation cuir», les «vêtements en imitation», les «vêtements en cuir», les «automobilistes», les «vêtements de cyclistes» et les «vêtements confectionnés». Les produits contestés «chapellerie» contiennent, en tant que catégorie plus large, les produits de la marque antérieure «chapellerie» compris dans la classe 25. Par ailleurs, les produits contestés «jarretelles» contestés comprennent les produits de «jarretelles» et «jarretelles». Ces produits sont identiques. .
25 En résumé, tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 25.
Comparaison des marques

---

8
26 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
27 Les signes à comparer sont:
Marque contestée Marque antérieure
produit âme
28 Le signe contesté est une marque verbale composée d’une séquence des trois lettres minuscules «âme».
29 La marque antérieure est une marque figurative en noir et blanc, composée d’une séquence de signes de ponctuation et des lettres majuscules «.A.MEN.». les points placés avant et après la première lettre «A» et après la dernière lettre «N» en forme de trottoirs (« »). Les lettres sont écrites dans une police de caractères plutôt commune.
30 Le point est une marque de ponctuation qui n’est attribuée non à aucun effet typique du consommateur. La présence de pois dans la marque antérieure n’est pas significative.
31 Le mot «âme» est dépourvu de signification pour la partie du public qui parle l’expression allemande, slovaque et tchèque (voir point 13 ci-dessus).
32 La marque antérieure prise dans son ensemble sera comprise par le public pertinent comme «Amen», défini en vertu du Collins Dictionary, comme «il lui faut donc! un terme utilisé à la fin d’une prière ou d’un dessin religieux» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amen). En effet, le contenu de ce terme est plutôt abstrait et n’est ni descriptif, ni un effet sur le caractère distinctif de la marque antérieure, car il n’a de pertinence pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.
33 L’argument des demandeurs selon lequel, en raison de la présence des pois, la marque antérieure serait scindée en deux mots, à savoir «A» et «MEN», et qu’il n’est pas distinctif en relation avec les articles vestimentaires, la chambre note que cela décomposerait artificiellement le signe antérieur en deux parties. La marque antérieure doit être appréciée dans son ensemble et l’importance de trois éléments figuratifs en forme de losange de la marque antérieure est réduite étant donné que ceux-ci sont répétitifs et que les éléments verbaux sont plus faciles à percevoir par le public que les éléments figuratifs. Même si les lettres de la

---

9
marque antérieure étaient décomposées «A-MEN», elle ne serait pas perçue comme la forme plurielle du mot anglais basique «man». «a» en anglais étant un article indéfini et utilisé uniquement avec des noms singuliers, l’expression «A- MEN» prise dans son ensemble ne sera pas comprise comme une expression désignant plus d’un mâle.
34 Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen;
35 Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence des trois premières lettres «ame». Ils se distinguent par la présence i) de l’accent circone sur la première lettre «âge» du signe contesté, ii) de la quatrième lettre en supplémentaire «N» présente à la fin de la marque antérieure et iii) de trois éléments figuratifs formant des points en forme de trottoir ( ») placés avant et après la première lettre «A» et après la dernière lettre «A», ainsi que de la dernière lettre «N» de la marque antérieure et de la légère stylisation de la marque antérieure.
36 L’accent circone sur la première lettre «â» du signe contesté n’est utilisé qu’en français et dans une moindre mesure en portugais et n’est pas connu du public allemand, slovaque et tchèque. Il sera simplement perçu comme un accent sans influence particulière sur la signification ou la prononciation du mot, et constitue une différence mineure qui passera inaperçue pour le client.
37 En ce qui concerne la dernière lettre unique «N» présente uniquement dans la marque antérieure, son influence est diminuée par sa position à la fin de la marque antérieure et par le fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 et T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65).
38 Les éléments graphiques des losanges de la marque antérieure soit comme éléments de ponctuation (dots), soit comme éléments décoratifs, sont moins frappants que les éléments de lettre «A-M-E-N». En tout état de cause, il s’agit d’un simple signe de ponctuation, qui n’est pas attribué à un effet caractéristique par le consommateur.
39 Malgré la présence des formes des bus losanges dans la marque antérieure, contrairement au signe contesté, la perception visuelle des signes comparés est presque entièrement déterminée par les lettres composant les signes. Les éléments graphiques supplémentaires n’ont qu’un impact limité sur la perception du public pertinent.
40 Dans la marque antérieure, une police de caractères légèrement plus stylisée est utilisée, mais le mot reste parfaitement lisible. Selon pareilles typographiques, le public n’associera pas une signification ou une fonction particulière à l’origine commerciale des produits en cause. Les éléments verbaux ont en principe un plus grand impact sur le consommateur, étant donné que les éléments verbaux les utilisent plus facilement et les utilisent plus pour identifier le signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).

---

10
41 Pour conclure, les signes en présence sont visuellement similaires à un degré moyen.
42 Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des lettres «A-M-E- (*)» et diffèrent par le son de la lettre finale «N» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; L’accent circone ne modifiera pas la prononciation du «ame» pour le public germanophone, slovaque et tchèque.
43 Les signes en cause présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
44 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, que la marque antérieure ait ou non un sens, le signe contesté n’a pas de signification ou de concept du tout pour le public pertinent, comme expliqué au paragraphe 31 ci-dessus. La marque antérieure prise dans son ensemble sera comprise par le public pertinent comme «Amen»; cependant, il s’agit d’un terme plutôt abstrait, sans rapport avec les produits en cause et dépourvu de signification concrète en soi. Dans un tel cas, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T- 371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41; Voir 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 69).
45 Toute similitude ou dissemblance conceptuelle nécessiterait qu’un concept donné soit directement et immédiatement saisi par le consommateur moyen (12/01/2006, C — 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). Ce n’est pas le cas.
46 En résumé, l’aspect conceptuel n’influe pas sur la similitude des signes, c’est-à- dire neutre.
Appréciation globale du risque de confusion

47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit

---

11
intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
49 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le public visé par les produits en cause se compose à la fois du grand public et de professionnels. Les produits en conflit sont principalement des vêtements et des articles de mode qui sont utilisés sur une base relativement quotidienne. Le degré d’attention du consommateur sera moyen, mais pas élevé. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
50 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal (voir paragraphes 33 et 34 ci-dessus).
51 La seule raison pour laquelle la division d’opposition a rejeté l’opposition malgré le degré d’identité des produits et le degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes résidait dans le fait que la marque antérieure possède une signification et que le signe contesté n’en a pas. Elle s’est fondée sur le principe de neutralisation «neutralisation» tel qu’établi par la Cour de justice.
52 Une différence conceptuelle signifie que deux signes signifient deux choses différentes, affirmant que cette différence est retenue plus facilement dans l’esprit du consommateur et contribue à «distinguer les signes».
53 Lorsque deux signes véhiculent deux significations différentes qui seront facilement saisissables sans autre réflexion par le public pertinent, il y a lieu de tenir compte de la «neutralisation». Le point de savoir si cela s’applique également lorsque un signe est doté ou non d’une signification n’est pas à répondre de manière uniforme dans la jurisprudence du Tribunal. Par l’affirmative: 12/01/2006, C-361/04, Picaro/Picasso, EU:C:2006:25, § 27; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 48-50. Dans la négative: 09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 66; 05/02/2015, T-78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 47; 14/07/2016, T-429/15, MAD CATZ, EU:T:2016:409, § 26.
54 Toutefois, le mot «Amen» n’a pas de concept ou de signification à lui seul, à moins d’être placé en combinaison avec un autre texte comme un prière. Si l’on étendait la notion d’un «concept» à celui d’émotions ou d’associations vagues, alors cette notion serait similaire en ce qui concerne le mot français «soul», «âme», étant donné que la religion traite de l’âme. Nonobstant ce qui précède, il y a lieu de corriger la motivation de la décision attaquée, même en partant du principe que «Amen» est porteur de sens.

---

12
55 Il n’est pas logique d’appliquer les règles de «neutralisation» dans de telles circonstances. Les principes «lorsqu’une marque est dépourvue de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible» et «si une marque est dépourvue de signification, elle est conceptuellement différente d’une autre marque dont la signification est «forte» (c’est-à-dire la version «forte» d’une thèse de neutralisation) est en contradiction.
56 Si, dans le signe contesté, les trois lettres coïncident dans les trois premières des quatre lettres de la marque antérieure et si elles peuvent conduire à une lecture erronée ou à une erreur, pourquoi une marque serait différente lorsqu’une marque a une signification, et si, dans un tel cas, la marque contestée pourrait être considérée comme une déformation orthographique de la marque antérieure, pourquoi pas aussi lorsque la marque antérieure a une signification;
57 L’argument de «neutralisation» doit être perçu avec beaucoup de soin et ne peut qu’être un élément de l’appréciation et ne doit jamais être l’unique motif d’absence de confusion pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (06/04/2020, R 1968/2019-4, OCADO/OCASO, § 62).
58 En effet, lorsque la notion de la marque antérieure est très abstraite selon laquelle elle sera susceptible d’échapper à l’attention du consommateur (27/02/2015, T- 227/13, INTERFACE/Interfog, EU:T:2015:120, § 48), toute différence de signification ne saurait prévaloir lorsqu’il existe des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (13/12/2012, T-34/10, Magic Light/Magic Life, EU:T:2012:687, § 39).
59 La chambre de recours conclut que le seul fait que «Amen» soit un dictionnaire ne peut compenser le degré moyen de similitude visuelle et phonétique, compte tenu du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure et de l’identité des produits en cause. Il existe dès lors un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure.
60 La décision attaquée doit être annulée et la marque de l’Union européenne demandée est rejetée pour tous les produits visés par la demande.
Coûts

61 La conclusion finale est que l’opposition est accueillie et la demande rejetée dans son intégralité. Les demandeurs (parties défenderesses) sont la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doivent supporter les frais exposés par l’opposante (requérante) dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.

---

13
Fixation des frais

62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que les demandeurs (défendeurs) doivent rembourser à l’opposante (demanderesse au recours) en ce qui concerne la procédure d’opposition à 300 EUR pour la procédure de recours et à 550 EUR pour la taxe de recours ainsi que la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1,890 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 895 139 pour l’ensemble des produits demandés;
3. Condamne les parties défenderesses à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant total à rembourser par les défenderesses au recours à 1,890 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz