DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 286
FREE Software, SA, Av. Combatentes da Grande Guerra, Centro Comercial Dom Dinis, piso 7, 2400-122 Leiria, Portugal (opposante).
un g a i ns t
VoidSec Kft., Tamási Áron U. 4., 2903 Komárom, Hongrie (partie requérante), représentée par Tas László, Budapest Zsolna U. 16/b. FSZ. 11., 1125 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 30/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 286 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’ exception des émetteurs télécommunications; antennes; matériel pour fils de conduites d’électricité, câbles voudrait; appareils de test de matériaux; redresseurs de courant; disjoncteurs de courant; Conjoncteurs; tapis de souris; émetteurs de signaux électroniques; amplificateurs; câbles coaxiaux; appareils à haute fréquence; oscillographes; antennes de radio; émetteurs électriques.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 892 511 est rejetée pour l’ensemble des produits et services, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 892 511 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 029 919 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 286 Page sur 2 10
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Contenu enregistré.
Classe 42: Services technologiques scientifiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services des technologies de l’information; services de conception.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareilsde traitement de données; transmetteurs télécommunication fuite; antennes; matériel pour fils de conduites d’électricité, câbles voudrait; appareils de test de matériaux; redresseurs de courant; disjoncteurs de courant; appareils d’enseignement audiovisuel; moniteurs pour bébés; Conjoncteurs; disques compacts répondra à mémoire noir; chips obligés de circuits intégrés; Lecteurs DVD; tapis de souris; souris cellule périphériques d’ordinateurs; émetteurs de signaux électroniques; amplificateurs; système de localisation mondial interrogé GPS Appareils; hologrammes; cartes de circuit imprimé; câbles coaxiaux; cartes-clés codées; cartes magnétiques codées; ordinateurs portables; satellites à usage scientifique; appareils pour navigation par satellite; appareils à haute fréquence; cartes mémoire; smartphones; systèmes d’exploitation informatiques; supports de données optiques; oscillographes; Clés USB; scanneurs d’images; ordinateurs; logiciels d’applications informatiques; cartes mémoire; périphériques d’ordinateurs; programmes pour ordinateurs; logiciels; radios; antennes de radio; radars; émetteurs électriques; serrures électroniques.
Classe 42: Numérisation de documents; numérisation de documents scanners; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; stockage électronique de données; informatique en nuage; location de serveurs web; hébergement de sites Web; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; location d’ordinateurs; services de récupération de données; développement de systèmes informatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; développement de matériel informatique; développement de matériel informatique et de logiciels; services de conseil en informatique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; installation de programmes informatiques; conception de logiciels informatiques; services de mise à jour de logiciels; location de programmes informatiques; duplication de programmes informatiques; programmation pour ordinateurs; maintenance de logiciels; conseils en matière de logiciels; protection contre les virus informatiques (services de -); hébergement de serveurs; création et maintenance de sites web pour le compte de tiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 286 Page sur 3 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 286 Page sur 4 10
Produits contestés compris dans la classe 9
Les systèmes d’exploitation informatiques contestés; logiciels d’applications informatiques; programmes pour ordinateurs; les logiciels sont inclus dans la catégorie générale du contenu enregistré de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les appareils de traitement de données contestés; appareils d’enseignement audiovisuel; moniteurs pour bébés; disques compacts répondra à mémoire noir; chips obligés de circuits intégrés; Lecteurs DVD; souris cellule périphériques d’ordinateurs; système de localisation mondial interrogé GPS Appareils; hologrammes; cartes de circuit imprimé; cartes-clés codées; cartes magnétiques codées; ordinateurs portables ; satellites à usage scientifique; appareils pour navigation par satellite; cartes mémoire; smartphones; supports de données optiques; Clés USB; scanneurs d’images; ordinateurs; cartes mémoire; périphériques d’ordinateurs; radios; radars; les serrures électroniques sont au moins similaires au contenu enregistré de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils peuvent être complémentaires.
La catégorie générale du contenu enregistré inclut les logiciels enregistrés. En tant que tel, il existe un lien fonctionnel fort avec nombre (voire tous) de ces produits contestés (par exemple, appareils de traitement de l’information, appareils d’enseignement audiovisuel, ordinateurs portables).
En outre, en ce qui concerne les hologrammes contestés, il convient de noter que le stockage de données holographiques est une technologie potentielle de stockage de données à haute capacité. Alors que les supports de données magnétiques (y compris le contenu préenregistré) et les supports optiques de stockage de données reposent sur des supports individuels, qui sont stockés en tant que modifications magnétiques ou optiques distinctes sur la surface du support d’enregistrement, les informations de stockage des données holographiques tout au long du volume du support et peuvent enregistrer des images multiples dans la même zone en utilisant la lumière sous différents angles. Par conséquent, les hologrammes contestés et les contenus enregistrés de l’opposante partagent la même destination, ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents.
Les «transmitters Telecommunications télécommunication indue» contestés; antennes ; matériel pour fils de conduites d’électricité, câbles voudrait; appareils de test de matériaux; redresseurs de courant; disjoncteurs de courant; Conjoncteurs; tapis de souris; émetteurs de signaux électroniques; amplificateurs; câbles coaxiaux; appareils à haute fréquence; oscillographes; antennes de radio; les émetteurs électriques sont différents des produits et services de l’opposante (contenu enregistré dans la classe 9 et services technologiques scientifiques, tests et contrôle de qualité, services scientifiques et scientifiques et services de conception en matière de technologie de l’information compris dans la classe 42). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 286 Page sur 5 10
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à l’exception des satellites à usage scientifique contestés, qui ciblent uniquement le public professionnel et les moniteurs de bébé contestés, qui ne s’adressent qu’au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour le public professionnel spécialisé dans le domaine des technologies de l’information (informatique), en particulier pour ceux spécialisés dans la sécurité

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 286 Page sur 6 10
informatique, les deux signes ont une signification, comme expliqué ci-dessous, ce qui a une incidence sur la comparaison des signes.
Pour le grand public, les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Cette partie du public comprend les pays anglophones, ainsi que les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple en Finlande, aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves, étant donné que pour ce public, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas résulter du point de vue du public restant, comme il sera démontré ci-après.
En effet, si une partie importante du public pertinent pour les produits et services en cause prête à confusion quant à l’origine des produits et services, il suffit d’établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs actuels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Pour la partie du public professionnel analysé, le terme «VOID», présent dans les deux signes, fait référence, sur le plan informatique, à «un type ou un objet de données utilisé dans la programmation informatique qui n’a pas de valeur ou de type de retour. Il peut ou non remplir une fonction autre que le stockage d’une valeur pour d’autres procédés à utiliser» (informations extraites du site web spécialisé Computer Hope le 19/07/2024 à l’adresse https://www.computerhope.com/jargon/v/void.htm). Étant donné que «VOID» est utilisé dans la programmation informatique, plus précisément pour faire référence à une fonction particulière utilisée par certains langages de programmation, il est considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause, étant donné que le public analysé peut s’attendre à ce que cette fonction soit remplie par les produits en cause (ou lorsqu’ils sont utilisés), ou lorsqu’il utilise les services en cause.
Pour la partie du grand public analysée, le terme commun «VOID» signifie «sans contenu; vide» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/void). Ce terme peut décrire une caractéristique de certains des produits en cause (à savoir qu’ils n’ont pas de contenu), à savoir les disques compacts contestés venu uniquement mémoire; chips obligés de circuits intégrés; cartes-clés codées; cartes magnétiques codées; ordinateurs portables; cartes mémoire; smartphones; supports de données optiques; Clés USB; ordinateurs; logiciels d’applications informatiques; cartes mémoire; programmes pour ordinateurs; logiciels. Pour ces produits, le terme «VOID» est faible. Pour le reste des produits et services pertinents, ce terme n’a pas de rapport direct et évident et est donc distinctif.
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «SOFTWARE», sera associé aux «programmes informatiques» par la partie du public professionnel analysé et par la partie du grand public analysée. Compte tenu du fait que le contenu enregistré de l’opposante couvre des logiciels enregistrés et que les services informatiques de l’opposante concernent des services liés aux logiciels, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit le type de produits eux-mêmes ou renvoie à la finalité et à l’objet des services. Pour cette raison, l’impact de cet élément est très limité (le cas échéant) lors de l’appréciation de la similitude des signes. La combinaison des mots «VOID» et «SOFTWARE» ne forme pas une unité sémantique différente de la somme de ses éléments.
Pour la partie du public professionnel analysé, le second élément verbal du signe contesté, «SEC», sera reconnu par au moins une partie non négligeable du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 286 Page sur 7 10
comme étant court pour la «sécurité», en particulier par les professionnels actifs dans le domaine de la «cybertechnologie». Elle fait référence aux «méthodes, outils et personnels utilisés pour défendre les actifs numériques d’une organisation» (informations extraites le 19/07/2024 à l’adresse https://www.techtarget.com/searchsecurity/definition/security). Ce terme décrit une caractéristique des produits et services en cause, à savoir qu’ils sont sécurisés à partir de cyberattaques. En tant que tel, ce terme est, tout au plus, faible. Pour la partie restante du public, à savoir le grand public et la partie (restante) du public professionnel, «SEC» pourrait faire référence aux secondes (informations extraites le 19/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sec) et, dans la programmation informatique, de nombreuses opérations peuvent être réalisées dans une seconde. En l’espèce, ce terme est également faible, puisqu’il fait référence au fait que les produits ont été spécialement conçus pour une performance rapide ou que les services sont fournis de manière rapide.
La combinaison des mots «VOID» et «SEC» n’est pas habituelle dans le langage courant et ne constitue pas une unité sémantique différente de la somme de ses éléments.
Le signe contesté présente une pointe entre ses éléments verbaux. Cet élément est un signe orthographique qui, en l’espèce, contribue à séparer les deux éléments verbaux. En tant que tel, il n’a pas de signification en tant que marque et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
La police de caractères des signes est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Étant donné que les consommateurs sont susceptibles de percevoir cet aspect figuratif comme purement décoratif, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté comporte un élément figuratif, qui sera perçu soit comme une figure abstraite, soit comme une représentation ressemblant à une puce de circuits intégrés. Dans le premier cas, son caractère distinctif est moyen, étant donné qu’il n’a pas de rapport évident avec les produits et services pertinents. Dans le second cas, il est, tout au plus, faible, puisqu’il fait référence à un élément qui soit décrit, soit est contenu dans les produits pertinents, soit utilisé par les services concernés. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Dans la marque antérieure, compte tenu de la taille et de la position supérieure du terme «VOID» par rapport à la taille, à la couleur et à la position inférieure du mot «SOFTWARE» dans la marque antérieure, le premier est plus accrocheur sur le plan visuel que le second. Il s’agit donc de l’élément dominant de la marque antérieure.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «VOID» (et sa prononciation), qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif de la marque antérieure, «SOFTWARE», qui ne peut être prononcé, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 286 Page sur 8 10
donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et non dominant. En outre, les signes diffèrent par l’élément «SEC» (et sa prononciation) du signe contesté et par la pointe (non distinctive) du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs aspects figuratifs, qui ont un impact secondaire dans la comparaison.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comptetenu du fait que l’ajout d’autres concepts dans les signes n’altère pas la signification du terme commun «VOID», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Pour la partie du public professionnel analysé, compte tenu de ce qui a été indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause, à savoir le contenu enregistré compris dans la classe 9 et les services informatiques compris dans la classe 42.
Pour la partie du grand public analysée, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif très limité, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou au moins similaires et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif (pour le public professionnel) et un degré normal de caractère distinctif (pour le grand public analysé).
Bien que les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux et leurs aspects figuratifs (y compris la pointe du signe contesté), la division d’opposition considère que ces éléments ne sont pas suffisants pour distinguer les marques avec certitude en raison de la coïncidence de l’élément identique et discernable «VOID» des signes. Cela vaut même si une partie du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 286 Page sur 9 10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Pour la partie du public professionnel analysé, même si le terme commun «VOID» est faible pour les produits et services en cause, il est entièrement reproduit dans le signe contesté et placé en haut de la marque antérieure, où il est dominant. En outre, son caractère distinctif est identique dans les deux signes. Les autres éléments des signes sont soit faibles, soit même dépourvus de caractère distinctif. En outre, la conclusion selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif limité, voire faible, pour la partie du public professionnel analysé doit être appréciée en tenant compte des autres facteurs. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits et services en cause (pour la partie du public professionnel analysé) est compensé par les similitudes entre les signes, ainsi que par l’identité ou au moins la similitude entre les produits et services.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
&bra;23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,§ 49 &ket;. Dans ce cas, par exemple, il pourrait s’agir d’une nouvelle gamme de produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public (partie anglophone du grand public et public de professionnels spécialisés dans le domaine des technologies de l’information) pris en considération et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 029 919 de l’opposante.
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 286 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Florica RUS Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.