DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 910 357
Sole ame, ZA du Guimand, Malissard, 26120 Chabeuil, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Interfoods Bulgaria EAD, 57, Blv.Hristophor Columb, 1540 Sofia (Bulgarie), représentée par Teodora Ivanova, Vitosha Boulevard, Nr.1, Fl.5, 1000 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé).
Le 16/12/2020, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 910 357 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 16 283 178 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 98 764 154;Enregistrement de la marque française no 1 666 049;Enregistrement international no 712 853 (désignant la Finlande, le Royaume-Uni, la Grèce, le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, l’Italie et le Portugal);Enregistrement de la marque irlandaise no 222 204;Enregistrement de la marque maltaise no 46 107 et demande de marque de l’Union européenne no 16 233 843.Tous les enregistrements et demandes indiqués concernent la marque verbale «SOLE MIO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);

---

Décision sur l’opposition no B 2 910 357Page du 2 8
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a),du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réservedeleur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cetégard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister, la décision définitive ne saurait être fondée sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure.Une telle décision serait illégale (13/09/2006, 191/04-, Metro, EU:T:2006:254, § 33- 36).
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque de l’Union européenne no 16 233 843.Toutefois, cette demande de MUE a été totalement retirée le 02/11/2018.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 2 910 357Page du 3 8
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, les preuves fournies par l’opposante pour l’enregistrement de la marque irlandaise no 222 204 consistent en un extrait d’une base de données.
Les preuves susmentionnées ne sont pas suffisantes pour étayer la marque antérieure de l’opposante, car elles n’ont pas démontré si la marque a été renouvelée avant la date d’expiration, à savoir le 24/05/2019.L’opposante n’a pas non plus fourni de certificat de renouvellement ni fourni ces preuves en faisant référence à une source en ligne accessible reconnue par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme infondée, dans la mesure où elle est basée sur cette marque antérieure;
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’ enregistrement de la marque française no
1 666 049 a été dûment étayé dans le délai imparti par l’Office.Toutefois, cette marque antérieure devait être renouvelée après le délai de présentation des preuves, à savoir le
02/07/2020.Nonobstant ce qui précède, pour des raisons d’économie de procédure, l’Office n’aura pas besoin de preuves supplémentaires du renouvellement de la marque à ce stade, étant donné que cela n’aura pas d’incidence sur l’issue de la décision.Par conséquent, l’examen de l’opposition sera effectué comme si cette marque avait été renouvelée en conséquence pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée.

PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 910 357Page du 4 8
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque française no 98 764 154;Enregistrement de la marque française no 1 666 049;L’enregistrement international no 712 853 (désignant la Finlande, le Royaume-Uni, le Benelux, la Grèce, l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, l’Italie et le Portugal) et l’enregistrement de la marque maltaise no 46 107. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/01/2017.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en France, Finlande, Royaume-Uni, Grèce, Benelux, Allemagne, Danemark, Espagne, Italie, Portugal et Malte du 24/01/2012 au 23/01/2017 inclus.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque française no 98 764 154
Classe 29:Plats préparés à base de viande, poisson, légumes, fruits et produits laitiers.
Classe 30:Pizzas;pizzas surgelées;préparations faites de céréales;pâtisseries;crèmes glacées.
Enregistrement de la marque française no 1 666 049
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;gelées, confitures;oeufs, lait et produits laitiers;canettes.
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;glace à rafraîchir.

Enregistrement de la marque maltaise no 46 107
Classe 30:Pizzas;préparations faites de céréales, pâtisseries;crèmes glacées;pâtes alimentaires;pâtés à la viande;quiches;ravioli.
Enregistrement international no 712 853 (Benelux, Allemagne, Grèce, Espagne, Italie et Portugal)
Classe 29:Plats préparés à base de viande, de poisson, de légumes, de fruits et de lait.

Classe 30:Pizzas;pizzas surgelées;préparations faites de céréales;pâtisseries;glaces comestibles.
Enregistrement international de la marque no 712 853 (Royaume-Uni, Danemark et Finlande)

---

Décision sur l’opposition no B 2 910 357Page du 5 8
Classe 30:Pizzas.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/03/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a été automatiquement prorogé par la décision no EX 20-4 du directeur exécutif de l’Office du 29 avril 2020 en ce qui concerne la prorogation des délais et a expiré le 18/05/2020.Le 23/04/2020, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce I:Boîte à pizza pour fromage de chèvre séchée prune pizza, la liste des ingrédients du produit étant en français, anglais, espagnol, portugais, allemand, italien, néerlandais et catalan.Ce document n’est pas daté;toutefois, selon l’opposante, cette boîte est utilisée depuis 2012.En haut de la boîte et à l’arrière de celle-ci, la marque «SOLE MIO» est représentée.
Pièce II:Boîte à pizza pour jambon et pizza surgelées, la liste des ingrédients du produit étant en français, anglais, espagnol, allemand et néerlandais.Ce document n’est toutefois pas daté;selon l’opposante, elle est utilisée depuis 2012.En haut de la boîte et à l’arrière de celle-ci, la marque «SOLE MIO» est représentée.
Point III:Résumé du chiffre d’affaires réalisé en France et en Europe entre 2012 et 2019, attesté par Bernard Serre Conseil, daté du 31/03/2020.Les chiffres concernent le nombre d’unités et le volume des ventes ventilés par pays (Allemagne, Belgique, Chypre, Danemark, Espagne, France, Grèce, Irlande, Pays-Bas et Portugal).Le volume des ventes se situe entre 17 et 29 millions d’EUR par an.Il n’y a aucune indication de la marque antérieure ni aucune référence aux produits vendus dans ledit document.Le nom de l’opposante n’est pas non plus lié de quelque manière que ce soit à ce document.
Point IV:Extraits du site web www.solemio.fr/fr/index.php daté du 10/04/2020.La marque «SOLE MIO» apparaît en relation avec des produits à pizza dans presque toutes les pages, y compris des informations sur leurs pizzas et leur gamme de pizzas proposés.Il est indiqué dans l’extrait que «SOLE MIO» exporte toute l’Europe, le Moyen-Orient et le Canada.L’opposante affirme que le site web est enregistré depuis le 15/12/1986;toutefois, elle n’a fourni aucune preuve en ce sens.Le site web a publié au moins une vidéo en lien avec des pizzas «SOLE MIO».Un extrait d’une vidéo pour des pizzas «SOLE MIO» a été publié sur le site web «Vimeo» montrant qu’il était de 7 ans le 10/04/2020.
Commeindiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.Ces conditions étant cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 2 910 357Page du 6 8
quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition juge approprié de commencer l’appréciation en ce qui concerne le facteur de l’importance de l’usage;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à conserver un débouché pour les produits et services pertinents dans les territoires pertinents.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’opposante a fourni un récapitulatif des chiffres d’affaires réalisés en France et en Europe entre 2012 et 2019.Si ce document fait référence à un volume de ventes variant de 17 millions d’EUR à 29 millions d’EUR par an pour la période pertinente et principalement dans les territoires pertinents, ce qui est considéré comme un volume de ventes significatif, la division d’opposition observe que ce document n’indique pas quels produits et quelle marque ces ventes se rapportent.Le nom de l’opposante n’apparaît pas non plus dans ce document.Malgré les affirmations de l’opposante selon lesquelles ce document concerne les ventes de pizzas sous la marque «SOLE MIO», il n’est pas possible de le vérifier à partir dudit document.Par conséquent, il est conclu que ce document à lui seul est insuffisant pour démontrer l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits concernés.
L’opposante aurait pu assortir ce document de factures ou d’autres documents commerciaux pour démontrer que les ventes du document soumis concernent, en réalité, les produits de pizza «SOLE MIO».Il n’en demeure pas moins que, dans la mesure où l’opposante n’a pas fourni d’informations ou d’éléments de preuve supplémentaires concernant les ventes des produits concernés sous la marque antérieure, qui pourraient aider l’Office à corroborer les informations fournies dans le résumé du chiffre d’affaires, une telle circonstance ne saurait être déduite du seul document produit.
En ce quiconcerne l’impression du site internet de l’opposante montrant la marque en lien avec des produits de pizza, il convient de noter que la présence d’une marque sur un site internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits portant la marque ont été offerts au public.De simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage sérieux d’une marque pour certains

---

Décision sur l’opposition no B 2 910 357Page du 7 8
produits et services sans fournir d’informations complémentaires sur l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents ou sur des chiffres de publicité et/ou de vente complémentaires clairement liés aux produits et à la marque en cause
[20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP (fig.), § 33].En particulier, la valeur en termes de preuve des extraits de sites web peut être renforcée par la production de preuves démontrant que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été effectuées par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente sur le site web.En l’espèce, ces éléments de preuve n’ont pas été associés à une utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents, ni à des chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les produits et la marque concernés.Par conséquent, un lien entre le site Internet et la vente de produits ne peut être établi.
Enoutre, les pièces I et II concernant les boîtes à pizza de «SOLE MIO» ne fournissent aucune information quant à l’importance de l’usage de la marque dans les territoires pertinents.Par conséquent, dans l’ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante ne peuvent démontrer la vente des produits concernés sous la marque antérieure.S’il est vrai que le titulaire (ou l’opposante) a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque.
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque.L’opposante aurait facilement pu présenter:documents comptables clairement liés à la marque «SOLE MIO» et aux produits concernés, ainsi qu’un échantillon représentatif de factures pour les années pertinentes et preuve que le site internet a été consulté par des clients ou que des commandes de vente ont été passées via ce site web, en plus d’indications concernant la publicité des produits sous la marque antérieure dans les territoires pertinents.
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes.La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).Toutefois, un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services.Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Compte tenu de tout ce qui précède et après une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne saurait être considérée comme ayant prouvé à suffisance de droit l’importance de l’usage de la marque antérieure pour l’un quelconque des produits de l’opposante.
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 2 910 357Page du 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.