EUIPO, 16 août 2021, R 2390/2020‑5, Urban e

EUIPO 16 août 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage de la marque après son enregistrement
La cour a estimé que les preuves d'usage présentées tardivement ne pouvaient pas être prises en compte, car elles n'avaient pas été fournies dans les délais impartis et ne justifiaient pas l'usage sérieux de la marque.
Rejeté
Motifs légitimes de non-usage
La cour a jugé que les négociations de licence ne constituaient pas des motifs légitimes de non-usage, car elles relèvent de la responsabilité commerciale de la titulaire.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 août 2021, n° R2390/2020-5
Numéro(s) :	R2390/2020-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 62(1) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 10(7) EUTMDR, Article 19(1) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 16 août 2021
Dans l’affaire R 2390/2020-5
CargoBike Berlin MSC GmbH Wilhelm-Kabus-Str. 36, maison 9
10829 Berlin Allemagne
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/requérante représentée par Christoph Najberg, Kurfürstendamm 33, 10719 Berlin, Allemagne
contre;
Daimler AG Mercedesstr. 120
70372 Stuttgart
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BRP Renaud et Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 40560 C (marque de l’Union européenne no 10583243)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/08/2021, R 2390/2020-5, Urban e

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2012, Urban-e MSC GmbH, rebaptisée
CargoBike Berlin MSC GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Urban e
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, encore concernés par la procédure après une limitation du 21 janvier 2013:
Classe 12 — Véhicules; Bicyclettes électriques; Scooters électriques; Les véhicules électriques; les produits précités ne sont pas liés ou liés aux pneumatiques, aux pneumatiques en caoutchouc plein, aux tuyaux pour pneumatiques, aux roues complètes;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises;
Travaux de bureau;
Classe 41 — Education; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.
2 La demande a été publiée le 10 février 2012 et la marque a été enregistrée le 10 février 2013.
3 Le 7 janvier 2020, Daimler AG («la demanderesse en nullité») a formé une demande en déchéance, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE, contre la marque enregistrée pour tous les produits et services.
4 Par décision du 13 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée avec effet au 7 janvier 2020. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a eu lieu le 10 février 2013. La demande en déchéance a été introduite le 7 janvier 2020. Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a eu lieu plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance.
Le 21 janvier 2020, la division d’annulation a tenté d’informer la titulaire de la marque de l’UE par télécopie de la demande en déchéance.
À la suite d’un message d’erreur lors de la transmission par télécopie, la division d’annulation a envoyé la demande en déchéance à la titulaire de la marque de l’Union européenne par courrier postal le 23 janvier 2020. Elle lui a imparti un délai de deux mois pour apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services enregistrés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations ou de preuves de l’usage sur la demande en déchéance dans le

3
délai imparti. Par conséquent, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits.
La demande en déchéance est accueillie en l’absence de réponse de la titulaire de la marque de l’UE: elle n’a ni rapporté la preuve que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un quelconque des produits et services enregistrés, ni invoqué de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas produit les effets prévus dans la mesure où le titulaire de la marque est déclaré déchu de ses droits à compter de la date du dépôt de la demande en déchéance.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déclarée intégralement déchue de ses droits.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé le 10 2 décembre 2020, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 7 janvier 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6 Par mémoire du 19 février 2021, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Après son enregistrement, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour la commercialisation de vélos-cargos, notamment sous la page
«urban-e.eu».
L’utilisation se poursuit. La titulaire de la marque de l’Union européenne était l’ancien gérant d’Urban e GmbH & Co. KG et, après avoir démissionné, elle a conclu un accord relatif à l’usage de la marque, qui permet à Urban e GmbH & Co. KG d’utiliser la marque «Urban e» pour des vélos-cargos.
En outre, il était envisagé d’utiliser la marque de l’Union européenne «Urban e» également dans le cadre de l’électromobilité. En conséquence, des négociations ont été menées avec le Bundesverband für eMobilität eV (BEM e.V.), qui souhaitait obtenir la licence de la marque et l’utiliser en tant que marque faîtière (voir lettre du 2. Décembre 2020 en tant qu’annexe A1.
En outre, l’usage de la marque fait l’objet de négociations avec la société Urban Cargo FMRP UG (Responsabilité limitée). Elle souhaitait également utiliser la marque en tant que marque faîtière et offrir, sous ce terme, un

4
service de livraison de vélos-cargos, de bicyclettes électriques et de voitures électriques (voir lettre du 4. Décembre 2020 en tant qu’annexe A2.
Les deux négociations ont eu lieu en 2017.
L’octroi de sous-licences et la négociation d’une telle licence constituent un usage en tant que marque au sens de l’article 26 de la loi allemande sur les marques.
8 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, des règles de procédure devant les chambres de recours, il n’y a pas lieu de tenir compte de l’exposé des faits présenté pour la première fois au cours de la procédure de recours.
Cet exposé ne serait pas non plus de nature à prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits. La requérante n’avance aucun argument concernant l’usage propre à assurer le maintien des droits. Elle se contente de l’affirmer. En partie, il n’est avancé que sur une intention d’usage.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves tardives de l’usage
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites dans les délais pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais, ou lorsqu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.

5
13 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des faits nouveaux avec son mémoire exposant les motifs du recours et a produit de nouveaux documents (annexes A1 et A2) pour la première fois devant la chambre de recours. La demanderesse en nullité a contesté la recevabilité de ces preuves.
14 Premièrement, il est déjà douteux que les faits et les preuves produits tardivement soient effectivement pertinents «à première vue» pour l’issue de l’affaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie de manière générale à son site Internet «urban-e.eu», sans fournir d’indications concrètes quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services enregistrés et sans même produire une version imprimée de ce site Internet. En outre, les deux confirmations de l’octroi de licences pour la marque de l’Union européenne contestée mentionnent expressément que les négociations pertinentes de 2017 ont été interrompues en raison du litige entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité (annexes A1 et A2).
15 En tout état de cause, la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas remplie. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune preuve de l’usage au cours de la procédure de nullité, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours en tant qu’annexes A1 et A2 sont des preuves entièrement nouvelles et pas seulement «complémentaires» (article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
16 Deuxièmement, dans le cadre de la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles elle n’avait présenté aucune preuve de l’usage dans le délai imparti par la division d’annulation. Étant donné que les «motifs légitimes» n’ont même pas été invoqués par la titulaire de la marque de l’UE, la preuve présentée tardivement ne saurait être acceptée.
17 Troisièmement, le dépôt tardif des preuves de l’usage ne sert pas à contester des constatations d’office dans la décision attaquée de la division d’annulation, que la demanderesse en nullité aurait donc pu surprendre (30/11/2020, R 1422/2020-5,
Normon/Normolip, § 43; 15/09/2020, R 2931/2019-1, Eldstickan/SOLSTICKAN
(fig.) et al., § 38).
18 Au contraire, la division d’annulation a déjà informé la demanderesse en nullité, par une communication officielle du 23 janvier 2020, qu’en cas de production de preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti (c’est-à-dire avant le 2 avril 2020) et de l’absence de motifs de non-usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée serait déclarée déchue de ses droits. Après l’expiration de ce délai, la division d’annulation a informé la titulaire de la MUE, le 27 mai 2020, que celle-ci n’avait pas présenté d’observations sur la communication officielle du 23 janvier 2020. Près de cinq mois se sont écoulés entre la dernière communication de la division d’annulation du 27 mai 2020 et la décision attaquée du 13 octobre 2020, sans que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait réagi.

6
19 En particulier, dès réception de la communication officielle du 27 mai 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu demander une restitutio in integrum (article 104 du RMUE) ou un suivi (article 105 du RMUE). Or, la titulaire de la marque de l’Union européenne a omis de le faire [voir à ce sujet 05/02/2021, R 2800/2019-5, apo.com sur clic gessain (fig.)/Apo, § 35-36].
20 Par conséquent, à tout le moins dans les circonstances de l’espèce, le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE doit être exercé de manière restrictive.
21 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime qu’il est justifié de ne pas tenir compte des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée qui ont été produites a posteriori.
22 En tout état de cause, la référence aux négociations de licence dans le mémoire exposant les motifs du recours ne saurait être qualifiée d’exposé des motifs légitimes de non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Les négociations confidentielles entre entreprises relèvent entièrement du domaine du contrôle et de la responsabilité commerciale de la titulaire de la marque de l’UE et ne sauraient être qualifiées d’obstacles ayant un lien suffisamment direct avec la marque, rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et qui se produisent indépendamment de la volonté du titulaire de la marque (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 66, 73).
Résultat
23 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services le 7 janvier 2020, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE.
24 Il y a donc lieu de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée dans son intégralité.
Coûts
25 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans les procédures d’annulation et de recours.
26 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais exposés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, à concurrence de 550 EUR.
27 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à la titulaire de la marque de supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, qui ont été fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de nullité de 630 EUR.

7
Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

8
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total des dépens que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser à la demanderesse en nullité s’élève à 1 630 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz