DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 417 C (INVALIDITY)
X-Cen-Tek GmbH & Co. KG, Westerburger Weg 30, 26203, Wardenburg, Allemagne (demandeur), représentée par M. HILLERS, Scheideweg 161, 26127, Oldenburg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (titulaire de l’EI).
Le12/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement de la marque internationale no 1 342 384 «SLEEPAX» (marque verbale) désignant l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 008 419, «PAX» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse dépose une demande en nullité soutenant qu’il y a un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque allemande antérieure.
Latitulaire de l’enregistrement international prétend que les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel et similaires à un faible degré uniquement sur le plan phonétique. Elle soutient également que le signe contesté sera associé au concept de sommeil, tandis que la marque antérieure «PAX» est dépourvue de signification. Selon la titulaire de l’enregistrement international, ces différences éliminent tout risque de confusion.
Dans ses observations du 09/12/2019, la demanderesse fait valoir que les marques sont similaires sur le plan visuel en raison de la présence du mot «PAX» dans les deux marques, qui sera également reconnue dans le signe contesté, ainsi que par le mot «SLEEP».Aussi, les signes sont phonétiquement similaires en raison du son «dur» et «explosif» des lettres «P» et «X».Sur le plan conceptuel, la demanderesse estime que le public pertinent reconnaîtra le mot «PAX» dans le signe contesté du fait qu’il sera également reconnu comme signifiant la signification de l’élément descriptif «sleep» pour la médecine du sommeil. La demanderesse est dès lors d’avis qu’il existe, en outre, un

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur26 36 417 C
risque de confusion au regard de l’identité ou de la similitude des produits désignés par les marques en conflit.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: plâtre ; la chaussure à usage médical; pansements; matériel d’habillage médical; roulettes [rempli]; trousse de premiers secours; désinfectants; désinfectants et antiseptiques,vitamines sous forme effervescents; bandes; gazes; pansements; coton hydrophile; préparations pharmaceutiques; agents nettoyants antiseptiques; sacs médicaux fourrés; trousses de premiers soins vendues; pansements de premiers soins; gazes; bandages élastiques,associations stériles; produit de panification désinfectant; boîtes d’ajustage; Matériaux de panification à fixer.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; préparations diététiques et compléments alimentaires; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents; matières pour empreintes dentaires; Désinfectants.

Certains produits contestés sont identiques aux produits désignés par les marques sur lesquelles la demande est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’ examen de la demande se poursuivra comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures qui, pour la demanderesse, est le meilleur jour où il est possible d’examiner la demande.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur36 36 417 C
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qu’en ce qui concerne, par exemple, des produits pharmaceutiques, mais aussi uniquement au travail professionnel dans le cadre de la pratique médicale, comme dans le matériel pour le remplissage des dents; matières pour empreintes dentaires.

Compte tenu du caractère spécialisé des produits qui peuvent avoir des conséquences importantes sur l’état de santé, il est considéré que le degré d’attention du public pertinent ciblé par les produits peut varier de moyen à relativement élevé.

c) Les signes
DEX SLEEPAX

Marques antérieures Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque contestée est une marque verbale contenant la suite de lettres «PAX».La marque antérieure peut être comprise comme une référence à la «paix» par certains consommateurs du territoire pertinent, à savoir la partie des consommateurs pertinents qui connaît le langage latin. Le reste des consommateurs pertinents ne comprendra pas la marque antérieure; Qu’elle soit comprise ou non dans la mesure où «PAX» n’est ni évocatrice ni descriptive des produits, son caractère distinctif est moyen.
Le signe contesté «SLEEPAX» n’a aucune signification en soi pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
La demanderesse affirme que le public décomposera ce signe mais qu’il n’a pas fourni d’éléments de preuve à ce sujet, comme, par exemple, certaines preuves concernant la compréhension, par les consommateurs allemands, du mot «SLEEP» et de la «PAX», qu’elle prétend former le signe contesté.
Au contraire, la division d’annulation considère que les mots ne doivent pas être découpés de manière artificielle. La décomposition n’est pas appropriée, sauf si le public pertinent percevra clairement les éléments en cause comme des éléments distincts. En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucun argument de poids en faveur de son recours.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur46 36 417 C
Non seulement le signe «SLEEPAX» n’a pas de signification en soi, mais une dissection artificielle semble assez improbable. En effet, premièrement, il n’existe aucun élément tel qu’un trait d’union ou une représentation particulière des mots susceptibles d’aider leur reconnaissance et, deuxièmement, que les deux parties composant le signe seraient, tout au plus, «SLEEP» et «AX», qui ne sont pas si aisément reconnaissables pour les consommateurs allemands, une partie du fait qu’ils ne sont pas des mots raisonnables pour être, pour quelque motif que ce soit, ensemble.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes comparés coïncident par la séquence de lettres «PAX» et diffèrent par les quatre premières lettres supplémentaires «SLEE» supplémentaires du signe contesté.
La division d’annulation estime que ces circonstances ne présentent pas un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à faible.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure peut être comprise ou ne peut pas être comprise. Dans les cas où la marque antérieure est comprise comme faisant référence à la «paix», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas contraire, les résultats de la comparaison sont neutres.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528) et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue de la majorité du public du territoire pertinent. Et même si elle est comprise comme faisant référence à la «paix», il s’agit d’un distinctif, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur56 36 417 C
entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits désignés par les marques en conflit ont été supposés être identiques. Les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dans le domaine médical ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Dans les deux cas, il est probable qu’un degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
La marque antérieure compte trois lettres et est, par conséquent, une marque courte. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Le signe contesté est clairement plus long que la marque antérieure (quatre lettres de plus) et cette circonstance ne passera pas non plus inaperçue.
Les similitudes entre les signes ne sont pas particulièrement pertinentes et sont contrebalancées par les différences entre les autres éléments des marques et par d’autres facteurs décisifs, comme le fait que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention relativement élevé;
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique, du niveau d’attention moyen et relativement élevé du public, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que les produits sont tous identiques, il y a, même pris en compte, le fait que les signes sont neutres sur le plan conceptuel pour une plus grande partie du public, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public pour laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur66 36 417 C
De la division d’annulation
Janja FELC ANDREA VALISA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.