DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 726
SUN Mark Limited, Sun House, 428 Long Drive, Greffd UB6 8UH (Royaume-Uni) (opposante).

i-n s t
Michael Preidl, Alemannenweg 9, 74248 Ellhofen, Allemagne ( demandeur), représenté par Meyer & Meyer, Weipertstr.8-10, 74076 Heilbronn, Allemagne (mandataire agréé).
Le05/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 063 726 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 892 642 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 892 642 pour la marque verbale «foncé». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque
britannique no3 117 469 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LES DROITS ANTÉRIEURS

Dans ses observations du 22/01/2019, l’ opposante a invoqué, dans ses observations du, deux droits de marque supplémentaires à ceux qui avaient déjà été invoqués dans l’acte d’opposition de 07/09/2018 pour servir de base à la procédure d’opposition. Elle a par ailleurs invoqué l’enregistrement britannique de la marque britannique no 2 113 999 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 592 952. Toutefois, ces deux enregistrements de marque supplémentaires, qui n’étaient pas inclus précédemment dans l’acte d’opposition, ne sauraient constituer des motifs valables pour la procédure d’opposition, car cela constitue une extension inacceptable de la portée de l’opposition telle qu’établie dans l’acte d’opposition.
En ce qui concerne les marques britanniques no 3 117 469 et no 3 293 716 invoquées dans l’acte d’opposition par l’opposante, la demanderesse soutient que ces deux enregistrements de marque du Royaume-Uni sur lesquels l’opposition est fondée ne sauraient être valablement invoqués dans le cadre d’une procédure d’opposition, datée du 01/11/2019, en raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 726 page:2De7
Dans ce contexte, il convient de mentionner que, conformément à l’accord de retrait conclu entre l’UE et le Royaume-Uni, le Royaume-Uni n’était plus membre de l’Union européenne à compter du 01/02/2020. Néanmoins, il a été stipulé dans ledit accord qu’à compter de cette date et pendant une période de transition qui durera jusqu’au 31/12/2020, le droit de l’UE reste applicable et au Royaume-Uni. Cette constatation s’étend aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments de mise en œuvre. Par conséquent, les observations de la demanderesse doivent être rejetées comme non fondées.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 6 892 186, étant donné qu’elle était l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.La date du dépôt de la marque contestée est 26/04/2018. La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à l’examen de la preuve de l’usage produit (15/02/2005,- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72) car, en raison de son opposition, elle est fondée sur d’autres marques antérieures qui ne sont pas encore soumises à l’exigence de la preuve de l’usage.Aussi est-il nécessaire d’entrer dans le processus de signature souligné par la demanderesse.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 117 469.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 726 page:3De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32: bière de malt; Moût de malt.
Après la demande de limitation de la limitation de la procédure 20/07/2018 déposée par la demanderesse, dont l’opposante n’a été informée que le 03/03/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; Moût de bière.
Les bières contestées; Le moût de bière comprend, en tant que catégorie plus large, les bières maltées de l’opposante; Moût de malt.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
[poids de l’imprimerie]

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «PURE HEAVEN» écrit en caractères majuscules standard gras et dont la taille s’étende de gauche à droite comme on peut le voir en perspective. Le mot «HEAVEN» est beaucoup plus grand que le mot «PURE» dessus. En dessous, dans une taille

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 726 page:4De7
beaucoup plus petite que les termes mentionnés, l’élément verbal «OUT DE THIS WORLD» est représenté en caractères standard italiques.
Le mot commun «HEAVEN» sera associé par le public pertinent à un lieu (d’une façon informelle) à un lieu, à l’état ou à l’expérience de bliss suprême ( informations extraites du dictionnaire Lexico https: //www.lexico.com/definition/heaven le 08/06/2020).Ce mot, bien que, n’étant pas directement descriptif des produits en cause, contienne une connotation quelque peu laudative car il met en relief les excellentes qualités des produits concernés; à ce titre, elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le mot «PURE» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme quelque chose non mélangé avec d’autres substances ou matières (informations tirées du dictionnaire Lexico https: //www.lexico.com/definition/pure le 08/06/2020) et sera très probablement perçu comme descriptif ou, à tout le moins, de l’information s’agissant de la qualité et des caractéristiques des produits en cause (par exemple, bière de malt; Moût de malt).Par conséquent, cet élément est perçu comme n’ayant qu’un faible caractère distinctif, le cas échéant.En revanche, ce terme forme une unité conceptuelle au terme «HEAVEN», où il se limite à qualifier et d’intensification l’association sémantique derrière ce mot.
Les éléments verbaux «OUT OF THIS WORLD» seront perçus comme se bornant à renforcer le concept de «PURE HEAVEN», à savoir que la consommation des produits en question produira une expérience exceptionnelle de blisse, dans des consommateurs non comparables à rien dans le monde, et est, à ce titre, faiblement distinctif.
Dans la marque antérieure, les éléments verbaux «PURE HEAVEN» sont visuellement dominants tandis que les mots «OUT OF THIS WORLD» sont secondaires en raison de leur position subordonnée et de leur taille. La police de caractères dans laquelle le signe est écrit n’est pas particulièrement sophistiquée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’il éclierait.
Le signe contesté est la marque verbale «foncé», dans laquelle le mot «hear» sera sémantiquement associé à la signification expliquée ci-dessus et au mot «foncé», tout comme renvoyant à (de couleur ou d’objet) ne reflétant pas beaucoup de lumière; Approche suivie de la nuance noire dans l' ombre [ informations tirées du dictionnaire Lexico https: //www.lexico.com/definition/dark le 08/06/2020].Comme en témoigne le lien avec une caractéristique des produits, tout au plus un caractère distinctif est tout au plus faiblement distinctif (par exemple, bières noires et de couleur foncée).En tout état de cause, ce mot, associé au mot «paradis», forme une seule unité conceptuelle dans laquelle il joue simplement un qualificatif de «paradis».Par conséquent, la juxtaposition de ces termes, qui est inhabituelle, possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison de la connotation laudative du terme qualifié.
La demanderesse indique que le début des signes est la partie la plus importante d’un signe. À cet égard, il convient de rappeler que, même s’il est vrai que l’élément verbal d’un signe produit habituellement, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme indiqué par la demanderesse, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «HEAVEN», le deuxième élément verbal des deux signes et l’élément le plus visuellement visuel de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 726 page:5De7
Toutefois, ils diffèrent par les premiers mots des signes, à savoir «PURE» et «foncé», qui ont tous deux la fonction d’qualifier le nom commun et, qui plus est, sont faiblement distinctifs par rapport aux produits concernés. Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément verbal supplémentaire «OUT OF THIS WORLD» dans la marque antérieure, même s’ils ont, en raison de leur police de taille réduite, leur caractère secondaire dans le signe et un faible caractère distinctif. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les mots «HEAVEN», présents à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les premiers mots supplémentaires des signes, à savoir «PURE» et «foncé» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement.Ainsi qu’il a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots; il est donc très probable que le mot «OUT OF THIS WORLD» ne sera pas prononcé dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes font clairement référence au même concept de «paradis», et les adjectifs respectifs «foncé» et «pure» qualifient simplement ce mot. En outre, l’élément verbal supplémentaire «out dans ce monde» de la marque antérieure ne fait que renforcer le concept «paradis».Par conséquent, dans la mesure où les deux signes seront généralement associés à une idée similaire (poids), les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant doté d’un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 726 page:6De7
Ainsi qu’ indiqué ci-dessus, les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. Ces produits sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les signes coïncident par l’élément «HEAVEN», qui est l’élément dominant des deux signes, dès lors que leurs premiers éléments sont de simples qualificatifs pour le second.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que, compte tenu de l’identité des produits en cause, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que le mot commun «paradis» possède un caractère distinctif dilué en ce qui concerne les classes 32 et 33, étant donné que de nombreuses marques comprennent le même élément verbal «pèlerin».La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «paradis» et s’y sont habitués.En outre, à l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à une relation internet spécifique. À cet égard, il convient de noter qu’un tel lien fait référence au domaine de premier niveau allemand (c’est-à-dire.de).En tout état de cause, les liens ne suffisent clairement pas à prouver que le public pertinent a été exposé à un usage répandu de l’élément verbal concerné, une simple indication du site web sur laquelle l’Office peut trouver d’autres informations sont insuffisants pour permettre à l’Office d’effectuer une telle appréciation; Le bénéfice des preuves nécessaires pour démontrer un tel événement incombe à la demanderesse et non à l’Office, de sorte que la demanderesse aurait dû produire des documents concrets et non sur un simple lien. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 117 469 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, pour l’opposition formée au Royaume-Uni, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque britannique antérieure et MUE invoquées par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 726 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Anna ZIOLKOWSKA María del Carmen COBOS Kieran HENEGAN PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.