LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 au mois de décembre 2020
Dans l’affaire R 72/2020-2
PUMA SE Puma Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne Opposante/requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001, Madrid (Espagne)
contre
José Tora Pujalte Elche Parque Industrial
C/Germán Bernacer, no 79, 1
03203 Elche (Alicante)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par IBIDEM Abogados Estrategas, S.L.P., Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial, Planta 2, 1.1, 03203, Elche (Alicante), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 778 (demande de marque de l’Union européenne no 17 948 611)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/12/2020, R 72/2020-2, DEVICE OF A BLACK swoosh (marque fig.)/DEVICE OF A WHITE, deux balançoires (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 août 2018, José Tora Pujalte (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Chaussures.
2 La demande a été publiée le 11 octobre 2018.
3 Le 11 décembre 2018, PUMA SE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 462 873 (marque antérieure no 1), déposée le 7 août 2015 et enregistrée le 7 décembre 2015 pour la marque figurative

---

3
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 697 066 (marque antérieure no 2), déposée le 12 mars 2014 et enregistrée le 7 octobre 2014 pour
la marque figurative
Lesdeux marques antérieures sont enregistrées pour des produits compris dans la classe 25, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie (marque antérieure no 1);
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie (marque antérieure no 2), respectivement.

6 Par décision du 18 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait ni risque de confusion ni risque de porter atteinte à la renommée des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion
– L’opposante a fait valoir que le signe contesté n’est pas une marque de position et que, par conséquent, il pourrait être utilisé à l’envers, auquel cas «la similitude entre les marques augmente». Toutefois, dans le cadre de l’analyse des signes, ils sont comparés tels qu’ils sont enregistrés dans la marque antérieure ou demandés dans le signe contesté. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
– Étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence, à savoir le fait qu’ils représentent des poussettes (bandes), il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. En ce qui concerne la comparaison visuelle, il est déterminant que l’impression d’ensemble produite par les signes soit différente.
– Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Il n’est donc pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il n’est pas non plus possible de procéder à une comparaison étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
– Il est conclu que les impressions d’ensemble produites par les signes sont différentes et qu’il n’existe donc pas de risque de confusion entre les signes contestés et les signes antérieurs.
1. Renommée

---

4
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus et ont été jugés différents. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– La similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 13 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 mars 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté n’est pas une marque de position, mais une marque figurative. Dès lors, il n’est pas loin de considérer que la marque peut apparaître sur une chaussure de sport d’une manière ajustée aux produits, y compris de manière inversée.
– Il existe des éléments de coïncidence entre les signes en conflit qui ne sauraient être ignorés, compte tenu notamment de la renommée exceptionnelle et du caractère distinctif accru des marques antérieures.
– La décision s’est concentrée sur les différences entre les signes, en se concentrant sur les détails, et non sur leurs impressions globales clairement communes.
– Ilconvient de garder à l’esprit que ce signe, en tant qu’élément décoratif, peut être imprimé sur les produits de manière très différente, pas toujours avec la même orientation que celle de la demande. Les marques «évoluent visuellement» pour les consommateurs, elles apparaissent devant leurs yeux dans une position inversée ou non, en fonction du produit sur lequel les marques ont été apposées, raison pour laquelle il convient de souligner une nouvelle fois que, pour un consommateur normalement attentif, il existe plus de similitudes que de différences entre les marques.
– Les consommateurs qui perçoivent les différences mineures entre les marques n’hésiteront pas à croire qu’ils sont confrontés à une nouvelle

---

5
marque appartenant à la famille de marques de Puma SE. Cette famille de marques couvre une variété de bandes de forme dont la caractéristique commune est la bande courbée vers le haut et se rétrécit à l’extrémité. Les membres de cette famille se sont développés de configurations plus délibérément de ce principe de base à des configurations plus sophistiquées.
Le développement en termes de complexité passe de formes plutôt élogieuses
à des dispositifs plus complexes, ce qui pourrait indubitablement conduire à la création d’une ligne ascendante à la fin de la courbe.
– À cela s’ajoute le fait que les marques protègent des produits identiques. En outre, ces produits sont précisément ceux pour lesquels les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée.
– Le public pertinent étant le grand public, les produits en cause étant des produits de grande consommation, leur niveau d’attention est moyen.
Motifs
10 Le recours, qui est recevable, est rejeté comme non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
14 Les produits pertinents compris dans la classe 25 («vêtements, chaussures, chapellerie») sont des produits de grande consommation qui sont fréquemment achetés et utilisés par le grand public, en particulier les sportifs et les femmes
(23/10/2015, T-714/14, ATHEIST/ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17).

---

6
15 Comme l’opposante l’a fait valoir, le niveau d’attention du consommateur n’est pas supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’ils ne sont pas coûteux ou rares, que leur acquisition et leur utilisation ne nécessitent pas de connaissances spécifiques et qu’ils n’ont pas d’incidence grave sur la santé, le budget ou la vie des consommateurs [15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 29; 23/10/2015, T- 714/14, ATHEIST/ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 19).
16 Les marquesantérieuresétantdes marques de l’Union européenne, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public de l’Union européenne.
Similitude des signes
17 S’agissant de la comparaison des signes, l’appréciation des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 37; 20/05/2014, T-247/12, ARIS, EU:T:2014:258,
§ 43).
18 Àcet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en agardée en mémoire (22/09/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer indirects Co. GmbH contre Klijsen Handel BV, EU:C:1999:323, § 26). En particulier, en présence de la marque demandée, les consommateurs ne feront pas une appréciation analytique de celle-ci (15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 46).
19 Les signes à comparer sont les suivants:

MUE antérieures Signe contesté
20 Commeindiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure no 14 462 873 (marque antérieure no 1) se compose de deux bandes distinctes qui se fusionnent en une seule et inclinées vers le haut vers le droite. Les deux bandes distinctes,

---

7
qui ont un espace entre elles, sont beaucoup plus larges que la pièce fusionnée à son extrémité, qui se réduit particulièrement à l’inclinaison et vers la droite. Ces deux bandes forment la base du signe sur le côté gauche, tandis que le haut se trouve dans la partie supérieure droite du signe.
21 La marque antérieure no 12 697 066 (marque antérieure no 2) présente une bande noire. Le motif de lignes consiste en une large base horizontale à partir de laquelle la bande bordure vers le haut vers la droite devient progressivement plus étroite, jusqu’à ce qu’elle aboutisse à une extrémité très fine, donnant l’impression que la bande est coupée.
22 Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou visuellement accrocheur que les autres.
23 La marque contestée, quant à elle, se compose d’une surface noire avec une cavité blanche au milieu, qui, vue de gauche, est légèrement orientée vers le bas avant de couper légèrement en diagonale avant de coucher et, dans une section courte, se coure fortement vers l’autre côté. La représentation en perspective donne l’impression d’une figure tridimensionnelle en forme de lettre asymétrique «V».
24 Ils’agit d’un dessin ou modèle uniforme sans qu’il soit possible de séparer des éléments individuels.
25 Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49].
26 L’opposante fait valoir dans ce contexte que lorsque le signe contesté est imprimé sur les produits, il peut être positionné de manière très différente et, en tant que tel, ne sera pas toujours affiché avec la même orientation, c’est-à-dire parfois
inversé . Cet argument doit être rejeté.
27 Lamanière dont les marques pourraient être utilisées notamment lors de l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est dénuée de pertinence. Il s’agit d’un examen prospectif. Les utilisations spécifiques du signe peuvent être dûment traitées dans le cadre d’une action en contrefaçon ou, inversement, dans le cadre d’une procédure de déchéance relative à l’existence du signe revendiqué. Toutefois, la comparaison dans le cadre de la procédure d’opposition doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande (09/04/2014, T-623/11,
Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).

---

8
28 La référence de l’opposante selon laquelle la marque contestée n’est pas une marque de position ne conduit pas à une appréciation différente. Au contraire, l’orientation d’un signe est une caractéristique constitutive d’une marque figurative, même si, contrairement à la marque de position, il n’est pas nécessaire de définir la disposition sur un objet concret. Une configuration inversée de la marque figurative contestée serait une marque différente.
29 Bien que les différentes caractéristiques des signes aient été analysées, comme indiqué précédemment, c’est l’impression visuelle que les consommateurs pertinents auraient des signes dans leur ensemble qui doit être prise en considération.
Similitude visuelle
30 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure no 1 se compose de deux bandes qui se fusionnent en une seule, tout en inclinées vers le haut vers la droite. Les deux bandes distinctes, qui ont un espace entre elles, sont beaucoup plus larges que la pièce fusionnée à son extrémité, qui se réduit particulièrement à l’inclinaison et vers la droite. La marque antérieure 2 est composée d’un seul élément, à savoir une bande, dont la particularité est d’avoir une base très large et de se rétrécir fortement jusqu’à ce qu’elle arrive à une extrémité très fine tout en se rendant dans le coin supérieur droit de manière lisse.
31 Ces caractéristiques pertinentes ne passeront pas inaperçues et les consommateurs les remarqueront pour identifier les marques antérieures [voir, par analogie,
11/09/2018, R 27/2018-2, DEVICE OF A STRIPE WITH THREE STARS
(fig.)/DEVICE OF CURVED STRIPES (fig.), § 35; 17/10/2012, R 278/2011-4,
SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 28; voir également, par analogie, 14/10/2013, R 2194/2012-2, SIX SMALL CIRCLES withn A
LARGE CIRCULE (fig.)/EIGHT SMALL CIRCLES WITHIN A plus grand
CIRCLE (fig.), § 16; 03/06/2016, R 1453/2015-2, DEVICE OF TWO chevauched ellipses (marque fig.)/DEVICE OF TWO SEPARATED ellipses (marque fig.), §
67).
32 D’autre part, le signe contesté ne se compose pas d’une bande incurvée, en particulier pas d’une rayure qui se rétrécit puisqu’elle se déplace vers le haut. On peut même se demander si le signe postérieur consiste en des bandes au sens d’une longue section étroite. Il est vrai que les deux zones noires de la marque contestée (dans la représentation ci-dessous et ci-dessus) sont séparées au milieu par une ligne blanche. Toutefois, l’impression d’ensemble est que, au lieu de deux bandes, il s’agit d’une surface noire homogène d’une profondeur considérable et d’une cavité horizontale blanche au milieu. En outre, la marque contestée présente une forme complètement différente. La surface noire avec la ligne intérieure blanche forme un dessin en forme de V avec des surfaces de longueurs variables qui s’écartent de manière asymétrique. En particulier, à la différence des marques en conflit, elle a sa base au centre/droit, où les deux surfaces se rejoignent et, sans aucune congruence dans les marques antérieures, forment un chiffre pointu. La longue surface de la marque contestée pointerait vers la partie

---

9
supérieure gauche, dans la direction opposée à celle des marques antérieures. En outre, comme la division d’opposition l’a déjà constaté à juste titre, il n’existe pas de similitude significative dans la conception des signes, comme le contraste foncé clair et les lignes parallèles.
33 Entout état de cause, les différences individuelles entre les signes, prises dans leur ensemble, sont significatives et, de l’avis de la chambre de recours, sont suffisantes pour contrebalancer, tout au plus, les très rares éléments communs dans l’impression visuelle d’ensemble, tels que l’utilisation de lignes en général
[11/09/2018, R 27/2018-2, DEVICE OF A STRIPE WITH THREE STARS
(fig.)/DEVICE OF CURVED STRIPES (fig.), § 39; 31/03/2015, R 1710/2014-2, Forme d’un triangle (fig.)/Forme d’un triangle (fig.) et al., § 43).
34 Parconséquent, compte tenu des similitudes visuelles invoquées par l’opposante, elles résident uniquement dans le fait que les signes en conflit sont tous deux purement figuratifs et que les deux, d’une manière ou d’une autre, sont formés par des bandes. Toutefois, les formes de base des signes et de leurs représentations sont si éloignées les unes des autres que le public pertinent les percevrait visuellement assez différemment (21/04/2010, T-361/08, Thai Silk,
EU:T:2010:152, § 56). La chambre de recours estime que la coïncidence repose sur des éléments dénués de pertinence, qui ne seront pas perçus comme des indicateurs de l’origine par les consommateurs et ne permettent pas de tirer la conclusion de leur similitude visuelle compte tenu de leurs différences claires, comme indiqué ci-dessus.
35 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les marques sont différentes sur le plan visuel.
Similitude phonétique
36 Ence qui concerne la comparaison phonétique, aucun des signes ne sera exprimé oralement. En effet, pour ledit public, ils seront perçus comme des signes purement figuratifs et abstraits et ne seront pas prononcés par le public pertinent de l’Union européenne, étant donné qu’ils seront incompréhensibles et illisibles et ne peuvent être immédiatement associés à un mot concret et concret (voir, par analogie, 17/05/2013, T-502/11, Représentation de deux faucilles entrecroisées,
EU:T:2013:263, § 49).
37 Selon une jurisprudence constante, la comparaison phonétique n’est pas pertinente dans l’examen de la similitude entre une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux avec une autre marque. Une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46).
38 À cet égard, les signes en conflit étant de nature purement figurative et abstraite, aucune comparaison phonétique n’est possible.
Similitude conceptuelle

---

10
39 Sur le plan conceptuel, une similitude entre des marques purement figuratives est en principe possible. Toutefois, une condition préalable serait qu’au moins une partie pertinente dupublic cible associe directement les signes à la même signification (21/04/2010, T- 361/08, Thai Silk, § 62).
40 En tout état de cause, il n’apparaît pas que le public attribuera une signification particulière aux marques antérieures. Il ne s’agit même pas d’une figure géométrique spécifique, si une telle figure devait revêtir une signification particulière. L’opposante n’a pas été en mesure d’indiquer spécifiquement quelle signification les signes sont censés véhiculer autrement qu’en termes généraux. Une comparaison conceptuelle des signes n’est donc pas possible pour cette raison.
41 Même si la marque contestée devait montrer la représentation d’une courbe ou d’une lettre tridimensionnelle «V», le fait qu’aucune des marques antérieures n’ait un tel contenu signifierait qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 En conclusion, bien que le public pertinent ait rarement la possibilité de procéder
à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25-26), il n’existe pas de similitude visuelle entre les signes. En outre, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et conceptuelle.
43 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les marques en conflit ne sont pas similaires, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité des produits ou des services, ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure
(07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08, green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt,
EU:T:2009:400, § 53, 61, confirmé par 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, C-558/12 P, Western
Gold, EU:C:2014:22, § 50).
44 Il s’ensuit que, dès lors qu’une condition nécessaire à l’application de l’article 8, point l), sous b), du RMUE fait défaut, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’opposition doit être rejetée, même si les marques antérieures possédaient un caractère distinctif élevé en raison de leur renommée.
45 Dans un souci de clarification, il convient de noter qu’il n’existe pas non plus de risque que la marque contestée soit perçue comme un élément d’une famille de marques formée par les marques antérieures. La condition préalable à cette similitude est également que les signes en conflit soient similaires (03/04/2014,

---

11
T-356/12, SÔ: Unic, EU:T:2014:178, § 18). Tel n’est pas le cas en l’espèce, comme indiqué ci-dessus.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
46 Les marques antérieures sont également invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
47 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
48 Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont différentes, même si un degré de similitude moindre que pour l’existence d’un risque de confusion est suffisant (20/11/2014, C-581/13, GOLDEN BALLS/Balon D’OR, § 72), de sorte que la première condition mentionnée au paragraphe précédent n’est pas remplie. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est déjà rejetée pour ce motif (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 68;
24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 51, 54, 65).
49 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz