DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 521
XL-BYG a.m.b.a., Holmstrupgårdvej 20, 8220 Brabrand, Danemark(opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark(représentant professionnel)
un g a i ns t
Agrido science, Borisova 8 str., 7000 Ruse, Bulgarie (requérante), représentée par délimitée i Yankov, 8, «Borisova» Str., fl.3, 7000 Ruse, Bulgarie(mandataire agréé).
Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 098 521 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 112 886 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 112 886 «Leaf queen» (marque verbale).L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la
marquedanoise no VR 200 903 433 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no VR 200 903 433 del’opposante;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 098 521 page:2De7
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines synthétiques à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 1:Fertilisants liquides; Substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture; Algues [engrais]; Algues [engrais]; Engrais azotés; Fertilisants azotés; Fertilisants azotés; Fertilisants organiques; Fertilisants organiques; Engrais de farine de poisson; Engrais de farine de poisson; Engrais; Engrais; Fertilisants, engrais pour pelouse, fertilisants pour gazon; Engrais de manganèse; Phosphates [engrais]; Phosphates [engrais]; Fertilisants potassium; Engrais chimiques; Fertilisants naturels; Mélange d’engrais; Fertilisants inorganiques; Engrais hydroponiques; Farine d’os [engrais]; Engrais pour le sol et le terreau; Fertilisants pour le sol et le terreau; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Hormones végétales [phytohormones]; Nutriments pour plantes; Substances chélatées utilisées comme compléments foliaires; Milieux de culture pour plantes.
Lesengrais figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Leshormones de nullité p(phytohormones) contestéessont incluses dans la catégorie généraledes hémicyclettescde l’opposanteutilisées dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.Dès lors, ils sont identiques.
Lesautres produits contestés se composent de divers types d’engrais, de nutriments et de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Ils sont inclus dans la catégorie générale desengrais de l'opposanteou coïncident partiellement avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques s’adressent au grand public et auxprofessionnels dudomaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, ou uniquement aux clients professionnels de l’industrie chimique de l’agriculture dans le cas des produits chimiques destinés à la fabrication de compositions agricoles.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 098 521 page:3De7
C) Les signes
Quelettes à feuilles
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estle Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux des signes sont en anglais. Le public pertinent est familiarisé avec la langue étrangère concernée, étant donné que, dans les pays scandinaves,ilconnaît l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU: T: 2008: 534,
§ 23).

L’élément verbal «Leaf», présent dans les deux signes, est le terme anglais désignant «d’ un arbre ou d’une plante, les parties qui sont plates, fines et généralement de couleur verte» (informations extraites le 13/11/2020 du Collins English Dictionary à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leaf).Comptetenu du fait que les produits pertinents sont différents types d’engrais et de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, cet élément possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause étant donné qu’il renvoie à leur destination.
L’élément verbal «queen» du signe contesté sera compris comme signifiant «le ruteur féminin d’un État indépendant, en particulier celui qui hérite de sa position de droit de naissance» ou «une femme ou une chose considérée comme la plus fine ou la plus remarquable dans une sphère ou un groupe particulier» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 13/11/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/queen).Son élément verbal est couramment utilisé par les titulaires de marques pour promouvoir la qualité des produits. Étant donné qu’elle présente un lien direct avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif faible.
Lalégère stylisation des lettres de la marque antérieure joue simplement un rôle décoratif dans le signe et attirera à peine l’attention des consommateurs, y compris la lettre «A».Contrairement aux arguments de la demanderesse, cette représentation ne modifiera pas la perception de cet élément par le public comme une lettre, étant donné que les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela

---

Décision sur l’oppositionno B 3 098 521 page:4De7
s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 098 521 page:5De7

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/le son «Leaf», présent à l’identique, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément supplémentaire/le son «queen» du signe contesté, quin’ a pas d’équivalentdans la marque antérieure, et par la stylisation de l’élément commun de la marque antérieure, tel que décrit ci-dessus, qui sont faibles ou jouent un rôle secondaire.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés au concept de feuille, qui est faible et n’est pas altéré par l’élément distinctif supplémentaire du signe contesté, les signes sontsimilaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pourl’ ensemble des produits en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les produits contestés sont identiques; Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 098 521 page:6De7

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de l’élément commun «Leaf», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, et est inclus au début du signe contesté. Les différences au niveau de la stylisation des lettres dans la marque antérieure, qui a moins d’incidence sur le consommateur, et du mot supplémentaire «queen» du signe contesté ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
La division d’opposition relève que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. Toutefois, il est de jurisprudence constante que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion et, comme indiqué ci-dessus, il existe une interdépendance entre les facteurs pris en compte, qui sont pertinents pour le résultat final. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR, ECLI: EU: T: 2005: 102, § 61).
Même si l’élément commun «Leaf» n’est pas particulièrement distinctif pour les produits en cause, la coïncidence de cet élément peut aboutir à ce que les signes soient associés à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marquedanoise no VR 200 903 433 del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque danoise antérieureentraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 098 521 page:7De7

De la division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.