DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 398
R82 A/S, Parallelvej 3, 8751 Gedved, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Bubu Health Technology Co., Ltd, Room E27, Room 2207, 988 Guangzhou Avenue Central, Tianhe District, Guangzhou, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, C/ALMIRANTE Cadarso 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 398 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Aspirateurs nasaux; appareils de massage; appareils électriques pour massages esthétiques; appareils de rééducation physique à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 982 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 982 «smart panda» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 945 486 «X: PANDA» (marque verbale) et no 1 328 820 «PANDA FUTURA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 398 page: 2de 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 328 820 «PANDA FUTURA»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et articles orthopédiques; aides à la mobilité.
Classe 20: Chaises conçues pour les personnes handicapées, à savoir chaises de travail et fauteuils et leurs pièces et parties constitutives (non comprises dans d’autres classes).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Aspirateurs nasaux; appareils de massage; appareils électriques pour massages esthétiques; tire-lait; appareils de rééducation physique à usage médical.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les aspirateurs nasaux contestés; appareils demassage; appareils électriques pour massages esthétiques; les appareils de rééducation physique à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les tire-laits contestés appartiennent à la catégorie générale des accessoires pour l’alimentation des bébés. Par conséquent, ils sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Le simple fait que tant les produits contestés que les produits de l’opposante compris dans la classe 10 puissent avoir un lien quelconque avec le domaine médical n’est pas suffisant en soi pour justifier une conclusion de similitude entre eux. Les produits contestés sont encore moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 20, qui sont des meubles et des pièces de meubles. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne ciblent pas le même public et ont généralement des canaux de distribution différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 398 page: 3de 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients possédant une expertise ou des connaissances médicales spécifiques. Le degré d’attention du public est relativement élevé, étant donné que les produits en cause ont une incidence sur la santé du consommateur.
c) Les signes
PANDA FUTURA panda intelligent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public pertinent percevra l’élément commun «PANDA» comme faisant référence au grand mammifère ressemblant à des marquages noirs et blancs caractéristiques, indigènes de certaines forêts de montagne en Chine (28/04/2021-, 191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 59). Au moins une partie du public pertinent percevra le deuxième élément de la marque antérieure, «FUTURA», comme se rapportant à l’avenir. Les produits pertinents étant des appareils et des dispositifs médicaux, ces deux éléments sont distinctifs.
Au moins une partie du public pertinent percevra l’élément verbal «smart» du signe contesté comme signifiant «(d’un dispositif) programmé de manière à pouvoir faire l’objet d’une action indépendante» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 13/05/2022

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 398 page: 4de 7
à l’adresse https://www.lexico.com/definition/smart), d’autant plus que les produits pertinents sont divers appareils et instruments médicaux qui possèdent ou peuvent avoir des composants et des logiciels électroniques. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il peut décrire ou suggérer certaines caractéristiques des produits. Pour la partie restante du public analysé qui n’attribue aucune signification à l’élément «smart», cet élément possède un caractère distinctif normal.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra l’élément verbal «smart» dans la signification expliquée ci-dessus; C’est le scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et, par conséquent, un risque de confusion serait le plus probable.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. L’Office a pour pratique de limiter la notion d’ «élément dominant» à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de leurs lettres n’est pas une question de prépondérance, mais de l’impression d’ensemble.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «PANDA» et sa prononciation. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires et leur prononciation, à savoir l’élément distinctif de la marque antérieure «FUTURA» et l’élément non distinctif «smart» du signe contesté.

Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, l’élément verbal commun «panda» est placé en deuxième position dans le signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément initial «smart» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour le public analysé et pour les produits pertinents. Dès lors, même au début du signe contesté, il n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «PANDA», commun aux deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 398 page: 5de 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise médicales spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «PANDA».
Les différences entre les signes résident dans leurs éléments verbaux différents: «Futura» dans la marque antérieure et le mot «smart» non distinctif dans le signe contesté. Ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément «smart» dans le sens expliqué ci-dessus et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 328 820 de l’opposante «PANDA FUTURA». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 398 page: 6de 7
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et/ou des services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 945 486 «X: PANDA», enregistré pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux pour personnes handicapées, à savoir sièges de chaise adaptés.
Classe 12: Poussettes (poussettes) pour enfants et fauteuils roulants pour personnes handicapées et leurs pièces et accessoires.
Cette marque antérieure couvre une gamme de produits plus restreinte que celle comparée ci-dessus. Il est également enregistré pour des produits compris dans la classe 10, comme l’enregistrement international antérieur comparé ci-dessus, mais dans cette marque, l’étendue de la protection a été limitée aux «sièges adaptés pour chaises». En outre, les produits visés en classe 12 visent à faciliter le mouvement d’un nourrisson, d’un enfant ou d’une personne présentant un handicap. Étant donné qu’ils ne coïncident pas avec les autres produits contestés en ce qui concerne les critères pertinents de similitude, ils sont différents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 398 page: 7de 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.