DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 868
Draeger Safety UK Ltd, Ullswater Close Kitty Brewster Industrial Estate, NE24 4RG Blyth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dive Italia S.R.L., Via Diocleziano, 350, 80124 Napoli (NA), Italie (requérante), représentée par Safety Brand S.R.L. Società Tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 08/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 868 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 795 «PSS» (marque verbale) compris dans les classes 9, 16, 25, 28 et 41. Toutefois, la demanderesse a ensuite limité la demande à certains services compris dans la classe 41, après quoi l’opposante a également limité l’étendue de l’opposition à certains de ces autres services. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 755 793 «PSS» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur la marque non enregistrée «PSS» (marque verbale), utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application, entre autres, de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellé au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque britannique non enregistrée invoquée par l’opposante ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 868 Page sur 2 7
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Conformément au libellé de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’exigence d’un usage sérieux s’applique aux droits antérieurs qui sont des marques au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui inclut les marques invoquées comme fondement des motifs visés à la fois à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 755 793.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/07/2014 au 03/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Équipements respiratoires, par exemple pour pompiers, appareils de respiration d’air comprimé personnels à porter et à transporter par l’utilisateur, ensembles de sacs pour appareils respiratoires et unités de sécurité connectées pour personnes opérant dans des environnements dangereux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
Le 21/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a d’abord été prorogé jusqu’au 26/11/2020, puis jusqu’au 26/01/2021, puis jusqu’au 26/03/2021 et, enfin, jusqu’au 26/05/2021. Les demandes successives de prorogation ont été acceptées dans le cadre de la politique clémente mise en œuvre à cet égard par l’Office au cours de la pandémie de COVID19. À la suite d’une suspension de la procédure demandée conjointement par les parties, un nouveau délai pour produire la preuve de l’usage a été accordé à l’opposante, expirant le 30/11/2021. Le 25/11/2021, l’opposante a alors demandé une nouvelle prorogation de délai, qui a été refusée. Une prolongation jusqu’au 17/12/2021 lui a néanmoins été accordée, pour des raisons d’équité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 868 Page sur 3 7
L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve dans le délai imparti, mais avait précédemment produit certains éléments de preuve en même temps que ses observations à l’appui de l’opposition. Le 20/01/2022, l’Office a informé la demanderesse que les preuves produites par l’opposante au cours du délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE seraient prises en considération en tant que preuves de l’usage conformément à l’article 10 du RDMUE et qu’aucune nouvelle preuve n’avait été produite depuis lors.
La demanderesse a répondu dans le délai imparti et ses observations concernant la preuve de l’usage ont été transmises à l’opposante le 28/03/2022 l’invitant à répondre avant le 02/06/2022, l’informant qu’elle ne pouvait formuler des observations que sur les observations de la demanderesse. À la demande de l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 02/08/2022. Le 02/08/2022, l’opposante a demandé une autre prorogation, qui n’était accompagnée d’aucun élément de preuve ni même de motifs à l’appui de sa demande. La prorogation a été refusée. Toutefois, l’opposante a été accordée jusqu’au 17/08/2022 pour des raisons d’équité.
L’opposante n’a pas répondu. Par conséquent, le 30/09/2022, l’Office a informé les parties qu’il allait statuer sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait et qu’aucune autre observation ne devait être présentée.
Le 17/10/2022, l’opposante a déposé une requête en poursuite de procédure en ce qui concerne son délai pour présenter des observations en réponse, qui avait expiré le 17/08/2022. En outre, l’opposante a expliqué qu’elle adressait conjointement des preuves de l’usage supplémentaires, en demandant à l’Office de les prendre en considération en vertu du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Elle a fait valoir que les éléments de preuve ne faisaient que compléter, renforcer et clarifier les éléments de preuve précédemment produits et que la procédure n’était pas à un stade où l’admission des preuves supplémentaires causerait un préjudice ou des désagréments indus à l’autre partie.
La demanderesse a néanmoins répondu que, si la poursuite de la procédure était formellement recevable, elle concernait le délai imparti à l’opposante pour présenter des observations en réponse aux observations de la demanderesse sur les preuves de l’usage, et non le délai pour produire des preuves de l’usage qui avait expiré le 17/12/2021. La demanderesse a fait valoir que la production de preuves de l’usage pour la première fois après l’expiration du délai était irrecevable et que l’Office n’avait pas de pouvoir discrétionnaire pour admettre de telles preuves. Elle a ajouté que le stade de la procédure devait être pris en compte ainsi que l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive. À cet égard, elle a fait valoir que l’opposante n’avait présenté aucune raison pour la production tardive des preuves.
Les éléments de preuve reçus dans le délai imparti pour étayer les faits, le 15/06/2020, que l’Office a transmis à la demanderesse en expliquant qu’ils ont été considérés comme des preuves de l’usage en dépit du fait que l’opposante n’avait pas répondu à la demande effective, sont les suivants:
— Annexe 1: Une brochure de deux pages en anglais portant le nom de l’opposante, Dräger, concernant un appareil de plongée professionnel dénommé PSS DIVE. Elle comporte une description et une photographie du produit en question. Il n’est pas daté.
— Annexe 2: Autre document en anglais portant le nom de l’opposante. Toutefois, elle ne fait pas référence aux appareils susmentionnés, ni à la marque «PSS». Le document porte sur l’importance pour les entreprises de former leurs employés. Elle explique que l’opposante est active dans trois domaines de formation, à savoir la formation relative à l’utilisation d’équipements de protection, la simulation des

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 868 Page sur 4 7
processus de routine et les situations d’urgence, la formation relative à la maintenance des équipements. Le document indique que l’Académie de Dräger a acquis des connaissances approfondies et pratiques depuis plus de 40 ans. La date de 2020 est indiquée sur la dernière page.
— Annexe 3: Une brochure en anglais portant le nom «Dräger» faisant référence à des équipements fournis par l’entreprise dans le domaine de la technologie de la plongée et mentionnant les appareils «Dräger PSS dive» (en tant que «système de transport») parmi d’autres produits identifiés par d’autres marques. L’opposante a souligné à la page 13 une phrase faisant référence aux formations techniques dispensées lors de l’Académie de Dräger. Sur la dernière page, il est indiqué que l’entreprise est située à Lübeck, en Allemagne, avec des filiales dans plusieurs pays, entre autres, dans l’Union européenne. La seule date visible est la date de copyright figurant sur la dernière page, à savoir 2009.
Appréciation des éléments de preuve produits dans le délai imparti (le 15/06/2020)

La brochure en anglais de l’annexe 1 sur les appareils de plongée «PSS» n’est pas datée et ne donne aucune indication quant à l’importance, au lieu et à la durée de l’usage de la marque antérieure. La deuxième brochure en anglais est datée de 2020 après l’expiration de la période pertinente et ne mentionne pas la marque antérieure, mais les activités de formation proposées par l’opposante, à savoir des services sur lesquels l’opposition n’est pas fondée. La troisième brochure en anglais concernant une variété de produits «PSS» est datée de 2009 bien avant le début de la période pertinente et ne fournit aucune indication quant à l’importance de l’usage.
Comme indiqué précédemment, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Toutefois, les éléments de preuve initiaux ne fournissent aucune indication ou quasiment aucune indication permettant de conclure que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente, et dans une mesure qui reflète l’intention de l’opposante de créer un débouché sur le marché pour les produits pertinents.
En d’autres termes, les éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure parce qu’ils ne répondent pas aux exigences relatives, à tout le moins, à l’importance et à la durée de l’usage.
Par conséquent, la question de savoir si les preuves tardives présentées le 17/10/2022 doivent être prises en considération revêt une importance cruciale en l’espèce et doit être appréciée.
Appréciation de la recevabilité des éléments de preuve produits le 17/10/2022
L’opposante a indiqué que ces observations étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme étant confidentielles, même si la description ci-dessous est faite de manière à ne divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 868 Page sur 5 7
Les éléments de preuve produits le 17/10/2022 avec la demande de poursuite de la procédure consistent en des factures adressées à des clients en Allemagne et au Royaume-Uni, mentionnant, entre autres, les appareils «PSS dive vfdb» datés de 2014 à 2019 (annexes A et B) et une facture adressée à un client en Irlande datée de 2018 (annexe C). L'annexe D comprend plusieurs brochures en anglais concernant les appareils «PSS dive», les appareils respiratoires «PSS» et d’autres produits «PSS» (système de télémétrie, modems, tablettes, adaptateurs de tablettes, etc.) avec des dates de droits d’auteur en 2014, 2017, 2018 et 2021.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Toutefois, il ressort du libellé de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE que lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office ou lorsque les preuves ou les motifs présentés sont manifestement insuffisants ou dénués de pertinence, l’opposition doit être rejetée. Il s’ensuit que l’Office ne saurait prendre en considération des éléments de preuve produits après l’expiration du délai lorsque les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants aux fins d’établir l’usage sérieux des marques.
Ilest vrai qu’en vertu de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décider s’il accepte ou non des indications ou preuves de l’usage produites tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il existe une interdépendance entre ces facteurs. Plus la procédure est avancée, plus les raisons qui justifient une présentation tardive doivent être sérieuses ou plus la preuve doit être pertinente.
Toutefois, l’Office n’est pas tenu, lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’examiner tous les critères susmentionnés. Un seul de ces critères suffit pour établir qu’il n’a pas à prendre en considération les preuves soumises tardivement.
L’utilisation du terme «supplémentaires» dans le texte de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation antérieure pertinente dans le délai imparti par l’Office, c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Ils’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible, si aucune indication ou preuve de l’usage n’a été produite dans le délai imparti ou si les indications ou les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes. Par conséquent, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti dans le but de prouver la même exigence juridique prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si les éléments de preuve produits tardivement visent à prouver une exigence juridique pour laquelle aucune preuve initiale n’a été présentée.
Comme indiqué précédemment, les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont considérés comme manifestement insuffisants pour prouver l’existence de l’usage sérieux de la marque antérieure. En particulier, elle ne fournit aucune indication quant à l’importance de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 868 Page sur 6 7
l’usage et quant à la question de savoir si la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
Cela exclut à lui seul la prise en compte des éléments de preuve produits tardivement.
Entout état de cause, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, comme l’a fait valoir la demanderesse, le délai imparti à l’opposante pour produire la preuve de l’usage a expiré le 17/12/2021 et que les preuves du 17/10/2022 ont été produites très tardivement. L’opposante n’a pas répondu à l’invitation formelle de l’Office de produire des preuves d’usage malgré le fait que le délai a été prorogé à quatre reprises puis une nouvelle fois en raison de la suspension de la procédure. L’opposante n’a pas non plus répondu à l’invitation de l’Office à répondre aux observations de la demanderesse sur la preuve de l’usage produite pendant le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, malgré une prolongation de son délai pour ce faire. Les preuves tardives ont en effet été présentées une fois la procédure clôturée et après que les parties ont été informées que l’Office allait statuer sur l’opposition. Il convientégalement de noter que le délai pour demander la poursuite de la procédure est de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé. En l’espèce, la demande a été présentée deux mois après l’expiration du délai imparti à l’opposante pour répondre au commentaire de la demanderesse sur la preuve de l’usage, mais dix mois après le délai imparti à l’opposante pour apporter la preuve de l’usage.
Dans le même ordre d’idées, la nature des éléments de preuve supplémentaires ne justifie pas les observations tardives en ce sens qu’elles comprennent des factures que l’opposante aurait, en principe, dû être en mesure de présenter plus tôt au cours de la procédure. Il en va de même pour les brochures datant de la période pertinente, par opposition à celles produites précédemment. À première vue, et sans indication contraire de l’opposante, les preuves tardives étaient disponibles avant l’expiration du délai et l’opposante n’a pas justifié leur présentation tardive. Aucune raison n’a été avancée par l’opposante à aucun moment pour justifier la production très tardive de ces documents. L’opposante n’a pas non plus mentionné à un moment quelconque de la procédure, par exemple lorsqu’elle a demandé des prorogations successives de ses délais, qu’elle était en train de recueillir des preuves de l’usage ou qu’elle rencontrerait des difficultés à cet égard. Il est vrai que les conditions d’acceptation de la poursuite de la procédure sont essentiellement formelles et n’exigent pas de fournir une raison expliquant l’absence du délai en question. Toutefois, le fait que la poursuite de la procédure ait été acceptée n’a aucune incidence sur l’appréciation de la recevabilité des éléments de preuve produits tardivement. Pour cette appréciation, comme indiqué ci-dessus, les critères sont complètement différents, car lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits le 17/10/2022, après l’expiration du délai imparti, ne peuvent être pris en considération.
Comme indiqué précédemment, les éléments de preuve initiaux sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, qui, pour les raisons indiquées précédemment, empêche l’application avec succès des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 868 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.