LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 décembre 2020
Dans l’affaire R 538/2020-5
Zitro IP S.àr.l 17, Boulevard Royal
L-2449 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/requérante représentée par Canela Patentes Y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne)
contre
Eagleline Limited The Victoria Centre
Unit 2, Lower Ground Floor
Mosta MST 9012
Malte Opposante/défenderesse représentée par Pavel Hrášek, TREACH nská 1053/21, 11000 Praha (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 867 250 (demande de marque de l’Union européenne no 16 051 609)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/12/2020, R 538/2020-5, THUNDER BALL (fig.)/Thsous et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 novembre 2016, ZITRO IP S.àr.l (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative ci-dessous pour divers produits compris dans les classes 9 et 28

Les produits en cause dans le cadre du recours sont les suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques;
Matériel informatique et logiciels, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; Programmes de jeux interactifs; Équipements de télécommunication; Jeux de loterie vidéo avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou Internet ou des réseaux de télécommunications (logiciels); Jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés à être utilisés dans des dispositifs de télécommunication (logiciels); Jeux de bingo pour machines à paris (logiciels);

Classe 28 — Jeux, jeux de bingo; Machines à sous automatiques; Jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; Machines à sous pour pièces de monnaie; Machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; Machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; Machines automatiques de divertissement; Appareils de jeux vidéo sur pied; Unité de jeux électroniques portable; Équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision;
Machines automatiques de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; Terminaux de paris; Cartes à jouer, compteurs pour jeux.

2 La demande a été publiée le 29 décembre 2016.
3 Le 22 mars 2017, Eagleline Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition dirigée contre les produits énumérés ci-dessus, conformément à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque verbale
THATH
protégée par les enregistrements de marques suivants:
a) L’enregistrement de la marque tchèque no 532 500, déposée le 10 juillet 2016 et enregistrée le 5 avril 2017 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 28 — Appareils de jeux; Gants de loterie; Machines à sous [machines de jeu];
Appareils de compétition; Machines automatiques de jeu à prépaiement; Équipements de jeux actionnés manuellement; Machines à sous LCD; Jetons pour jeux; Jeux de table; Appareils de divertissement pour galeries d’arcade;

Classe 37 – Matériel informatique et appareils de télécommunication, installation, entretien et réparation; Entretien d’automates;

Classe 41 — ambages; Services de loterie; Billets [loteries]; Organisation et conduite de loteries; Location de matériel de jeux; Services de casino; Mise à disposition d’installations de casinos; Location de jeux de casino; Services de casino [jeux]; Mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Exploitation de salles de jeux; Services de salle d’arcade; Services de divertissement par des machines à sous.

b) La demande de marque de l’Union européenne no 15 588 791, déposée le 28 juin 2016 et enregistrée le 9 mars 2020 pour les produits suivants:
Classe 37 — Matériel informatique et appareils de télécommunication, installation, maintenance et réparation.

4 Par décision du 14 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la marque demandée, à savoir pour les produits énumérés ci-dessus, au motif qu’il existait un risque de confusion enRépublique
C Zech. La marque demandée a été autorisée pour les autres produits qui ont été jugés différents, à savoir:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Publications électroniques téléchargeables.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. Dans la mesure où la marque demandée a été refusée, la décision attaquée est résumée comme suit:
– L’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque est examinée en premier lieu. Le territoire pertinent est la République tchèque;
Sur la similitude des produits de la marque demandée compris dans la classe
9
– Les canaux ou points de vente de «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; matériel informatique en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; équipements de télécommunication» coïncident avec ceux des «matériel informatique et appareils de télécommunication [installation, entretien et réparation]» de la marque tchèque antérieure compris dans la classe 37. Ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et proviennent généralement du même type d’entreprises.
– Les autres produits de la marque demandée coïncident par leur destination, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et compléter les «machines automatiques de jeux» de l’opposante comprises dans la classe 41.

---

4
Sur la similitude des produits de la marque demandée compris dans la classe
28
– Les «cartes à jouer» de la marque demandée comprises dans la classe 28 et les «jeux de société» de la marque antérieure coïncident par leur destination et leurs canaux de distribution ou points de vente. Ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises et s’adresser aux mêmes consommateurs. Ce sont également des produits concurrents.
Identité des produits de la marque demandée compris dans la classe 28
– Les autres produits de la marque demandée sont contenus dans les deux listes (par exemple, compteurs pour jeux), incluent ou sont inclus dans les produits de l’opposante compris dans la classe 28 ou les chevauchent (par exemple, les «appareils pour jeux» de l’opposante incluent les «appareils de jeux vidéo autonomes» et les «appareils pour jeux conçus pour être utilisés avec un récepteur de télévision uniquement).
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits en cause (par exemple, les ordinateurs) s’adressent en partie au grand public et en partie aux professionnels (par exemple, équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux).
– Le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits variera de moyen à élevé. Un degré d’attention moyen sera accordé à l’égard, par exemple, des cartes à jouer, étant donné que ces produits ne sont pas onéreux. Le niveau d’attention des consommateurs sera élevé en ce qui concerne, entre autres, les «machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux ou équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux», étant donné que ces produits ne sont pas fréquemment achetés, sont onéreux et sont généralement achetés à des fins commerciales, par exemple pour être utilisés dans des casinos ou des établissements similaires.
La marque antérieure
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public tchèque. Son caractère distinctif est normal.
La marque demandée
– Le mot «THUNDER» est dépourvu de signification pour le public tchèque. Le mot «BALL» sera compris par les consommateurs ayant des connaissances anglaises de base comme faisant référence à une «sphère» ou à un «corps ronde» couramment utilisé dans les jeux. Cela est susceptible d’être perçu en particulier en ce qui concerne les jeux de balles. Le concept du boulon d’éclairage sera perçu dans la lettre «N».

---

5
– Le degré de caractère distinctif du mot «THUNDER» et de l’élément figuratif est moyen pour les produits et services. Le degré de caractère distinctif du mot «BALL» est inférieur à la moyenne pour la partie du public ayant une connaissance de l’anglais de base pour une partie des produits de la marque demandée, par exemple pour des jeux comprenant une balle, ou lorsqu’une boule est un composant du jeu. Ce mot possède un caractère distinctif moyen pour la partie du public qui le perçoit comme étant dépourvu de signification.
– L’impact visuel du mot «THUNDER» (y compris l’élément figuratif) de la marque demandée est plus important que le mot «BALL», de taille plus petite et placé en seconde position.
Comparaison des marques
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «THUNDER», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, est la partie initiale de la marque demandée et a un impact plus important. Les éléments différents (à savoir le mot «BALL», l’élément figuratif représentant une pointe et la police de caractères) sont tous secondaires ou ont moins d’impact. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. En ce qui concerne la marque demandée, le public tchèque pertinent percevra le concept d’un boulon d’éclairage dans l’élément figuratif et une partie du public percevra également le concept de «BALL». L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Appréciation globale
– La marque antérieure constitue l’élément verbal distinctif initial et le plus grand élément verbal de la marque demandée. Les différences entre les marques sont secondaires ou ont une incidence visuelle moindre, en raison de leur position ou de leur taille et/ou de leur faible caractère distinctif.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
5 Le 16 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
6 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.

---

6
Moyens et arguments de la requérante
7 La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
Public pertinent et son niveau d’attention
– Le public pertinent est composé de spécialistes et de professionnels (principalement les propriétaires de casinos en ligne et terrestres) de l’industrie du casino, dont le degré d’attention est très élevé lors de l’achat des produits.
– À tout le moins pour les machines à sous, qui sont techniquement si sophistiquées et coûteuses, le public professionnel qui les achètera accordera beaucoup plus d’attention aux différences entre les marques qu’au grand public.
– Les spécialistes et les professionnels du secteur d’activité faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé ne sont pas enclins à confondre les marques en cause et remarqueront leurs caractéristiques et différences distinctives sur le plan visuel.
– Bien que «THUNDER» ne soit pas un mot anglais de base, il convient de garder à l’esprit que, dans le secteur pour lequel les produits de la marque demandée, tels que les casinos en République tchèque, la connaissance de l’anglais est essentielle dans la mesure où ces établissements sont fréquentés non seulement par des serrures, mais aussi par des touristes d’autres pays, qui
distingueront parfaitement «THUNDER» .
– Étant donné que le mot «BALL» se prononce très comme du boulon, la marque demandée avec l’élément graphique en forme de boulon entre le «U» et le «D» de «THUNDER» évoquera le terme «thsubbolt». Il est notoire que le jeu de bingo est joué avec des balles. «Thon BALL», dans lequel le noyau est le substantif «BALL», véhicule la notion d’un type de boule qui donne des prix à la vitesse d’un pastille. Le mot «THUNDER» à lui seul fait simplement référence à un phénomène météorologique dépourvu d’autres considérations. Sur le plan conceptuel, les signes en conflit auraient des significations différentes.
– Parconséquent, il n’existe pas de risque de confusion en République tchèque.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

7
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque au motif qu’il existait un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés [voir 25/11/2020, T-875/19, Flaming Forties (fig.)/40
FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:564, § 21 et jurisprudence citée].
Public pertinent
13 La marque antérieure étant une marque tchèque, le public pertinent est le public tchèque.
14 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause [voir 25/11/2020, T-875/19,
Flaming Forties (fig.)/40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:564, § 23 et jurisprudence citée].
15 La demanderesse considère que les produits s’adressent exclusivement à des spécialistes et à des professionnels de l’industrie du casino et sont vendus à ceux- ci, dont le niveau d’attention est très élevé. La chambre de recours ne partage pas cet avis.

---

8
16 S’agissant des produits relevant des classes 9 et 28, contrairement à ce que prétend la requérante, les produits relevant de ces classes visés par la marque demandée ne sauraient tous être considérés comme étant exclusivement destinés et vendus à des spécialistes du secteur du casino. «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; programmes informatiques; équipements de télécommunications» compris dans la classe 9 visés par la marque demandée sont des catégories larges qui incluent, par exemple, les téléphones portables, les caméras, les dicteurs et lecteurs de CD, qui s’adressent également au grand public. Les logiciels peuvent également être téléchargés par le grand public [voir 25/11/2020, T-875/19, Flaming Forties
(fig.)/40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:564, § 29].
17 Il en va de même pour les «programmes de jeux; programmes de jeux interactifs; jeux de loterie vidéo avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou Internet ou des réseaux de télécommunications
(logiciels); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés à être utilisés dans des dispositifs de télécommunications (logiciels)» compris dans la classe 9 et les «jeux, jeux de bingo; jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; appareils de jeux vidéo sur pied; unité de jeux électroniques portable; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; cartes à jouer, compteurs pour jeux» compris dans la classe 28 de la marque demandée. Ces produits peuvent également s’adresser au grand public à des fins de divertissement privé et pas seulement aux professionnels du domaine des jeux et des casinos.
18 Certes, le reste des produits «matériel informatique et logiciels, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques», qui ont été énumérés plus précisément, comme désignant des exploitants d’établissements tels que, en particulier, bingo halls, casinos, machines à sous automatiques [voir,
25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, §51] et «machines à sous automatiques; machines à sous pour pièces de monnaie; machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; machines automatiques de divertissement; équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; machines automatiques de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; terminaux de paris» sont des produits qui intéressent exclusivement les professionnels.
19 Le niveau d’attention des professionnels sera élevé. En ce qui concerne les produits susceptibles d’intéresser le grand public, le niveau d’attention du public pertinent variera de normal à élevé en fonction des produits et de leur coût.
Comparaison des produits
20 La comparaison des produits dans la décision attaquée n’a pas été contestée. La chambre de recours, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, convient que, autres que les «cartes à jouer», tous les produits compris dans la classe 28 de la marque demandée sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans cette classe. Les «cartes à jouer» de la marque demandée compris dans la

---

9
classe 28 sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 28 et les produits de la marque demandée compris dans la classe 9 sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 28 et 37.
Comparaison des marques
21 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes en conflit afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
22 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).
THATH

Marque antérieure Marque demandée
23 Les signes à comparer sont les suivants:

La marque antérieure
24 La requérante ne conteste pas la conclusion selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’a pas de signification pour les produits et les services en cause, est moyen.
La marque demandée
25 La marque demandée est une marque figurative composée du libellé «THUNDER BALL». La demanderesse ne conteste pas que le public pertinent percevra la lettre «N» dans la marque demandée malgré sa stylisation. Le terme «BALL» est

---

10
présenté en caractères plus petits en dessous de la terminaison «-DER» du premier élément et sa position joue un rôle plus secondaire. La requérante ne conteste pas non plus l’identité de l’un des mots de chacun des signes en conflit, ni la constatation, dans la décision attaquée, de leurs similitudes visuelle et phonétique. Elle se contente de considérer qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
26 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, en l’espèce, les éléments verbaux de la marque demandée auront un impact plus important que la police de caractères et sa couleur. La stylisation de la lettre «N», bien qu’elle soit frappante, n’empêchera pas la marque demandée d’être vue et lue comme le terme «THUNDER BALL».
27 En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
28 Le premier mot de la marque demandée est identique au seul mot composant la marque antérieure. L’élément «BALL» écrit en lettres plus petites placées en dessous des trois dernières lettres du premier élément est visuellement moins frappant. Le terme «THUNDER» constitue une partie importante de la longueur de la marque demandée. Il existe donc une similitude visuelle. Cette similitude est inférieure à la moyenne en raison de la stylisation de la lettre «N» au centre du premier élément verbal de la marque demandée, qui ne passera pas remarquée.
29 Il existe un degré moyen de similitude phonétique découlant de la coïncidence du terme «THUNDER» dans la marque antérieure, qui est le premier élément verbal de la marque demandée.
30 S’agissant de la comparaison conceptuelle, la requérante fait valoir, en substance, que le public pertinent composé de spécialistes du secteur du casino comprendra
«THUNDER BALL» comme véhiculant la notion de «type de boule qui donne des prix à la vitesse d’un pastille», qui diffère de la marque antérieure «THUNDER», qui fait simplement référence à un phénomène météorologique. En particulier, la demanderesse fait valoir que les casinos sont fréquentés non seulement par des serrures, mais aussi par des touristes d’autres pays, qui distingueront parfaitement les marques les unes des autres.
31 Premièrement, à cet égard, il convient de noter que le public pertinent ne se compose pas seulement de professionnels, mais aussi, pour bon nombre des produits, du grand public qui achète les produits pour le divertissement à domicile. Deuxièmement, en ce qui concerne les produits présentant un intérêt pour les professionnels, la spécification des produits pertinents dans la demande

---

11
ne suggère pas qu’ils sont destinés uniquement aux casinos. Troisièmement, étant donné que l’élément verbal «THUNDER» n’a aucun rapport avec les produits en cause, il n’y a aucune raison de supposer que même les professionnels du secteur du casino connaîtront la signification du mot «THUNDER» simplement parce que certains des invités peuvent, par hypothèse, être des touristes.
32 En tchèque, le mot équivalent pour «THUNDER» est hromain. Une partie importante du public tchèque pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, ne connaîtra pas la signification du mot «THUNDER», qui n’est pas un mot anglais de base.
33 En tchèque, le mot équivalent pour «BALL» est respectivement míč. Une partie non négligeable du public tchèque ne percevra pas non plus de signification conceptuelle dans l’élément verbal «BALL». Certes, le terme «BALL» est un mot anglais relativement basique qu’une autre partie du public tchèque comprendra comme faisant référence à l’objet sphérique utilisé pour jouer des jeux sportifs. Pour le public percevant cette signification dans le terme «BALL», les marques seront quelque peu différentes sur le plan conceptuel. Néanmoins, même si la signification du mot de base «BALL» était comprise, l’élément verbal de la marque demandée dans son ensemble demeurera peu clair.
34 Une partie du public tchèque pourrait, après une certaine analyse, percevoir le concept d’un boulon d’éclairage dans l’élément figuratif de la marque demandée. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Le public pertinent accordera peu d’importance au concept d’un boulon d’éclairage et le considérera comme un simple élément décoratif attirant l’attention sur le mot non significatif «THUNDER».
35 Les marques présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Il n’existe pas de différence conceptuelle claire entre les marques lorsque celles-ci sont considérées dans leur ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 74).
37 Les produits et services en cause sont identiques ou similaires. Les signes en conflit ont en commun l’élément distinctif «THUNDER», qui constitue le premier

---

12
des deux mots de l’élément verbal de la marque demandée et comprend la marque verbale antérieure, ce qui signifie que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le premier élément verbal de la marque demandée. Les signes en conflit présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle n’aura aucune incidence sur l’appréciation globale pour une partie non négligeable du public pertinent. Même si une différence conceptuelle était introduite par le mot «BALL», l’élément verbal de la marque demandée dans son ensemble demeurera peu clair pour ce public. De même, aucune différence conceptuelle ne sera établie à partir de l’élément figuratif susceptible d’être perçu comme un simple élément décoratif attirant l’attention sur le mot non significatif «THUNDER». Par ailleurs, la requérante ne conteste pas l’appréciation relative au caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure.
38 À la lumière de l’ensemble des éléments, il y a lieu de conclure que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il existait, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Étant donné que les consommateurs ont un souvenir imparfait des marques, il est fort probable que, compte tenu de la présence et de la position de l’élément distinctif commun «THUNDER», le public pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits et services en cause, puisse être amené à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
39 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema