EUIPO, 12 janvier 2026, n° 019207260

EUIPO 12 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 janv. 2026, n° 019207260
Numéro(s) :	019207260
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 12/01/2026
Magnetenspecialist Import & Export BV Buddy Boldenlaan 40 NL-5629 RD Eindhoven PAYS-BAS
Numéro de la demande: 019207260 Votre référence:
Marque: Magnetenspecialist Type de marque: Marque verbale Demandeur: Magnetenspecialist Import & Export BV Buddy Boldenlaan 40 NL-5629 RD Eindhoven PAYS-BAS
I. Exposé des faits
Le 25/07/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 1 Néodyme.
Classe 9 Aimants.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur néerlandophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Spécialiste des aimants.

• En allemand également, le signe est presque identique dans sa forme (Magnetspezialist) au terme néerlandais et est donc facilement compris par les consommateurs allemands. En outre, dans les langues scandinaves – le suédois et le danois – la signification est également claire en raison de similitudes linguistiques. En suédois et en danois, les termes «magnet» et «specialist» sont tous deux identiques aux mots néerlandais.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
• La signification susmentionnée des mots « Magnetenspecialist », dont se compose la marque, a été étayée par les références du dictionnaire Van Dale Woordenboek via : https://www.vandale.nl/pages/gratis-woordenboek/magneten https://www.vandale.nl/pages/gratis-woordenboek/magneten
• Le terme se compose de deux mots néerlandais : « Magneten » : fait directement référence au type de produit (aimants, y compris les aimants en néodyme) et « Specialist » : fait référence à l’expertise ou à la spécialisation dans ce produit. L’utilisation de « Specialist » dans les noms de marques signifie souvent : « Ici, vous obtenez quelque chose fabriqué ou fourni par quelqu’un ayant une expertise en X ».

• Dans le cas d’espèce, « Magnetenspecialist » indique que les produits proviennent de quelqu’un spécialisé dans les aimants. Même si les produits eux-mêmes ne sont pas des personnes physiques, le signe décrit néanmoins l’origine et la destination des produits : ils proviennent d’un spécialiste des aimants ou lui sont destinés.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits des classes 1 et 9 proviennent d’un expert en aimants, spécifiquement en néodyme et autres produits magnétiques, ou sont offerts par celui-ci.

• Par conséquent, le signe décrit l’origine (commerciale) ou la destination (c’est-à-dire : offert par un spécialiste) des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 23/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Usage ancien et constant Le demandeur demande à l’Office de reconsidérer sa position au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, faisant valoir que le signe Magnetenspecialist a acquis un caractère distinctif par l’usage. La marque est utilisée commercialement depuis 2008, principalement via « www.magnetenspecialist.nl », et l’entreprise est passée d’une entreprise individuelle à une société à responsabilité limitée desservant une clientèle de dizaines de milliers de clients aux Pays-Bas et au-delà.

2. Reconnaissance auprès des consommateurs La dénomination commerciale du demandeur est reconnue par les consommateurs comme désignant spécifiquement leur entreprise, plutôt que comme un terme descriptif général. Les clients rechercheraient directement « Magnetenspecialist » sur Google et d’autres plateformes, comme en témoigne l’utilisation fréquente de leur nom par les concurrents dans leurs campagnes Google Ads, ce qui reflète la demande des consommateurs pour leur marque.

Page 3 sur 10
3. Public cible et niche de marché Alors que de nombreux concurrents se concentrent sur les grands clients B2B, nous avons constamment servi les consommateurs individuels et les petites entreprises, en établissant des relations clients durables, de nombreux clients restant fidèles depuis plus d’une décennie.

4. Efforts de marketing Le demandeur affirme investir dans la publicité en ligne hebdomadaire et maintenir une présence active sur diverses plateformes, avec des documents justificatifs démontrant la visibilité et l’impact de sa marque, ainsi que des captures d’écran des données Google Ads et des analyses web.

5. Demande d’examen au titre de l’article 7, paragraphe 3 Compte tenu de l’usage substantiel et continu de la marque, de la reconnaissance acquise auprès des consommateurs et de l’investissement réalisé pour promouvoir la marque Magnetenspecialist, le demandeur demande de reconsidérer le refus et d’autoriser l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE (annexes 1-4).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent,

Page 4 sur 10
empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Appréciation par l’Office du caractère distinctif intrinsèque du signe
Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit ou le service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les documents soumis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. L’Office exposera son appréciation des preuves dans le chapitre suivant de la présente décision.

Rien dans le signe « Magnetenspecialist » ne pourrait, au-delà du sens descriptif évident, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale en question, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01), EU:T:2003:183, point 20). La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication descriptive des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4).

Page 5 sur 10
Enfin, il est important de souligner que la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de consommation courante, qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits […] Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a pas fourni d’arguments spécifiques et étayés démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif intrinsèque dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés. Le demandeur a présenté des arguments concernant le caractère distinctif acquis, étayés par des preuves, qui seront traités dans la section suivante.

Évaluation par l’Office du caractère distinctif acquis du signe
En outre, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 25/07/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le 09/10/2025, l’Office a envoyé une lettre au demandeur concernant la communication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE, demandant des éclaircissements quant à savoir si la demande était présentée à titre principal ou à titre subsidiaire. Le demandeur n’ayant pas répondu à cette demande, l’Office considérera que la demande a été présentée à titre principal.

Critères d’examen
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en question soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique déployé par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la

Page 6 sur 10
marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE.

Troisièmement, lors de l’appréciation, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

(10.11.2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18.06.2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).
Appréciation des preuves
À l’appui de sa demande, la requérante a produit des preuves d’usage le 23/09/2025.

La requérante affirme avoir soumis 4 annexes, à savoir les suivantes :

1. Annexe 1 : Preuves de Google Search Console. Capture d’écran montrant que les consommateurs recherchent explicitement « Magnetenspecialist », ce qui démontre la reconnaissance de la marque.

2. Annexe 2 : Capture d’écran du site web. Extrait de notre boutique en ligne www.magnetenspecialist.nl. montrant l’utilisation de « Magnetenspecialist » comme nom de marque dans le commerce actif.

3. Annexe 3 : Avis des clients. Avis clients vérifiés eTrusted qui mentionnent explicitement « Magnetenspecialist », confirmant que les consommateurs la perçoivent comme notre marque.

4. Annexe 4 : Observations au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Les observations officielles déjà déposées, exposant nos arguments en faveur du caractère distinctif acquis.

Toutefois, l’Office n’a reçu que trois pièces jointes, à savoir les annexes 2 à 4. L’annexe 1 n’a pas été téléchargée par la requérante dans le système, et l’annexe 4 contient les arguments. Par conséquent, seules les annexes 2 et 3 seront prises en compte comme preuves. En outre, l’Office n’a pas reçu le fichier Excel contenant des milliers d’avis clients vérifiés de Trusted Shops, ni les documents présentant les données de recherche et la visibilité via Google, qui sont censés indiquer que de nombreux consommateurs recherchent activement le nom de marque de la requérante.

La section suivante de la décision évalue chacun des critères pertinents pour l’appréciation du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Page 7 sur 10
Valeur probante – Crédibilité
La valeur probante d’un document doit être appréciée en fonction de sa crédibilité. Il convient également de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il est adressé et de la question de savoir si, superficiellement, il apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 ; 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46 et suiv.). Une déclaration faite non pas par un tiers indépendant, mais par une personne liée au demandeur par une relation de travail, ne saurait à elle seule constituer une preuve suffisante que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage. Une telle déclaration doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).

En l’espèce, les éléments de preuve soumis par le demandeur ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. La capture d’écran provenant du propre site web du demandeur ne fait que confirmer l’existence d’un site web et n’indique pas la date de son lancement, la durée ou l’étendue de son utilisation, ni aucun autre élément susceptible de démontrer l’usage de la marque et la perception du signe par les consommateurs. Étant donné que ce document émane du demandeur lui-même, sa valeur probante doit être appréciée avec une prudence particulière et, en l’absence de documents justificatifs ou de corroboration indépendante, il ne peut être considéré comme suffisamment solide ou fiable pour établir un caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Produits et services
Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié au regard des produits et services en cause. Par conséquent, les éléments de preuve du demandeur doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, démontrant que le public pertinent, ou du moins une proportion significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

En l’espèce, le demandeur a soumis des éléments de preuve concernant uniquement les « aimants » de la classe 9 et aucun concernant les produits restants, à savoir le « néodyme » de la classe 1, pour lesquels une objection a été soulevée. Par conséquent, le demandeur n’a pas démontré que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour ces derniers.

Lieu d’utilisation
La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’avait pas
- ab initio - initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs néerlandophones. Par conséquent, elle n’a pas de caractère distinctif dans les territoires néerlandophones. Les éléments de preuve soumis par le demandeur ne démontrent pas l’usage du lieu dans des territoires spécifiques, tels que les Pays-Bas de la Belgique. L’absence de preuve d’usage de la marque dans des territoires spécifiques signifie que le demandeur ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

Durée d’utilisation

Page 8 sur 10
Une marque bénéficie d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530,
§ 22).

En l’espèce, les preuves soumises par le demandeur sont datées ; cependant, les dates, ainsi que les avis contenus dans l’annexe 3, sont présentés dans un document qui semble avoir été rédigé par le demandeur. Le demandeur affirme que ces avis proviennent de « eTrusted », mais aucune preuve provenant du site web prétendument « eTrusted » n’a été fournie. Au lieu de cela, seuls 10 avis sélectionnés par le demandeur ont été soumis, lesquels ne peuvent être vérifiés de manière indépendante. Par conséquent, le demandeur n’a pas été en mesure de prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement.

Durée de l’usage
En règle générale, un usage de longue date est susceptible de constituer un argument important et convaincant en faveur du caractère distinctif acquis. Plus les clients et les clients potentiels ont été exposés à une marque, plus il est probable qu’ils aient établi un lien entre celle-ci et une source commerciale unique.

En l’espèce, les preuves soumises par le demandeur ne démontrent qu’un usage très limité de la marque. En particulier, elles consistent uniquement en dix avis, datés de 2016, 2017, 2018, 2019 et 2023, qui ne peuvent être vérifiés de manière indépendante, ainsi qu’en une capture d’écran du propre site web du demandeur. Cette capture d’écran, cependant, ne fournit pas d’informations sur la durée de mise en ligne du site web, le nombre de fois où il a été visité par les consommateurs, les métriques d’engagement des visiteurs, ou toute autre indication de l’usage de la marque sur le marché. Par conséquent, le demandeur n’a pas été en mesure de démontrer que le public est apte à percevoir la marque en question comme un signe distinctif.

Évaluation des arguments du demandeur
1. Le demandeur affirme que la marque MAGNETENSPECIALIST est utilisée commercialement de manière continue depuis 2008, principalement via la boutique en ligne www.magnetenspecialist.nl, par l’intermédiaire de laquelle le demandeur a servi une clientèle substantielle aux Pays-Bas et au-delà.

Aucune preuve n’a été fournie pour étayer l’affirmation du demandeur selon laquelle la marque est utilisée depuis 2008 ou qu’elle a servi des dizaines de milliers de clients aux Pays-Bas et au-delà. En outre, bien que le demandeur déclare que le signe MAGNETENSPECIALIST est utilisé depuis 2008, la durée de l’usage à elle seule n’est pas décisive pour établir le caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le signe est composé exclusivement d’éléments descriptifs signifiant « spécialiste des aimants », ce qui décrit directement un commerçant spécialisé dans les aimants. Lorsqu’un signe est hautement descriptif, comme en l’espèce, le seuil de preuve du caractère distinctif acquis est particulièrement élevé. Le demandeur doit démontrer que l’usage a modifié la perception descriptive originale du signe auprès du public pertinent.

2. Le demandeur soutient que le nom commercial est reconnu par les consommateurs comme désignant spécifiquement notre entreprise, et non comme un terme descriptif général. Ceci est attesté par le fait que les concurrents utilisent fréquemment notre nom dans leurs campagnes Google Ads, car les clients le recherchent souvent directement sur Google.

Page 9 sur 10
Aucune preuve n’a été soumise à l’appui de l’affirmation de la requérante selon laquelle les clients recherchent souvent directement Magnetenspecialist via Google ou d’autres plateformes, ou que les concurrents utilisent fréquemment ce nom dans leurs campagnes Google Ads. Dès lors, ces déclarations ne peuvent être acceptées comme des faits établis et restent non prouvées.

Même si des preuves étaient fournies montrant que les clients recherchent souvent directement Magnetenspecialist via Google ou d’autres plateformes, cela seul pourrait ne pas suffire à démontrer le caractère distinctif acquis, car une telle utilisation doit être étendue. Des preuves indiquant le lieu, la durée et l’étendue de l’utilisation sont essentielles pour établir que la marque a été perçue par le public pertinent comme distinctive des produits ou services de la requérante.

3. En outre, la requérante affirme que, si de nombreux concurrents se concentrent sur les grands clients B2B, elle s’est toujours adressée aux consommateurs individuels et aux petites entreprises. Ce positionnement prétendument unique sur le marché aurait permis à la requérante d’établir des relations solides et durables avec ses clients, de nombreux clients étant prétendument restés fidèles pendant plus d’une décennie.

Ici, la requérante s’appuie fortement sur l’utilisation via la boutique en ligne www.magnetenspecialist.nl. Cependant, l’utilisation d’un signe comme nom de domaine ou nom de société ne constitue pas automatiquement un usage de marque susceptible de générer un caractère distinctif acquis.

Même si l’affirmation de la requérante selon laquelle elle cible les consommateurs individuels et les petites entreprises est acceptée, ce positionnement sur le marché et la fidélité prétendue de la clientèle n’établissent pas, en soi, un caractère distinctif acquis. Le caractère distinctif dépend de la perception par le consommateur de la marque comme un indicateur d’origine, et non du modèle commercial. Mais surtout, la requérante n’a fourni aucune preuve démontrant que la marque est reconnue par le public pertinent.

4. La requérante affirme qu’elle investit dans la publicité en ligne hebdomadaire et maintient une présence active sur diverses plateformes. Elle déclare avoir soumis des documents justificatifs destinés à démontrer la visibilité et l’impact de la marque, y compris des captures d’écran, des données Google Ads et des analyses web.

Aucune preuve n’a été fournie pour étayer l’affirmation de la requérante concernant la publicité en ligne hebdomadaire ou la présence active sur diverses plateformes. Les documents mentionnés, y compris les captures d’écran, les données Google Ads et les analyses web, n’ont pas été soumis et ne peuvent donc pas être pris en considération.

5. Compte tenu de l’utilisation alléguée par la requérante, de la reconnaissance par les consommateurs et de la promotion de la marque, il est respectueusement demandé à l’Office de reconsidérer le refus et d’autoriser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Le fait est qu’aucune preuve, telle que des déclarations de chambres de commerce et d’industrie, d’associations professionnelles et d’études de marché, des certifications, des récompenses, des sondages d’opinion, des enquêtes, des déclarations sous serment, des factures, des informations sur les parts de marché, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des publicités (par exemple, magazines et catalogues), des preuves d’investissement dans la publicité, ou des enregistrements antérieurs démontrant un caractère distinctif acquis, n’a été soumise. Les preuves soumises sont très limitées dans leur portée et, même ce qui a été fourni, est insuffisant pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif.

À la lumière de ce qui précède, l’Office peut conclure que :

Page 10 sur 10
- Le signe demeure clairement descriptif pour les produits pertinents;

- Les preuves d’usage sont insuffisantes en soi;

- Aucune preuve convaincante n’a été fournie que le public pertinent perçoit MAGNETENSPECIALIST comme une marque plutôt que comme une désignation descriptive.

La demande du requérant au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), de l’article 7, paragraphe 2, et de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019207260 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sirin AKGÜN