DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 22 327 (REVOCATION)
F F Seeley Nominees Pty Ltd, 112 O’Sullivan Beach Road, 5160 Lonsdale, Australie (partie requérante), Australie (partie requérante), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Breezer Holdings, LLC, 550 S.W. 12th Ave., Suite 550, 33442 Deerfield Beach, Floride, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Abel indirects IMRAY LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 08/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 075 588 «POWER BREEZER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 11: Appareils pour le refroidissement de l’air.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’est pas utilisée dans l’Union européenne pour les produits visés et n’a pas été utilisée pour, au moins, les 5 années qui précèdent la date de la demande, ni, en effet, aucune autre période pertinente de cinq ans après la date d’enregistrement. En outre, il ne semble pas exister de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée. La demanderesse demande que la déchéance de la marque contestée soit prononcée à compter du 02/11/2016, ou de toute autre période pertinente de cinq ans à compter de la date de l’enregistrement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 2 11
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que la marque contestée a été utilisée pour les produits compris dans la classe 11 pour lesquels elle est enregistrée. Elle explique que la marque «POWER BREEZER» est utilisée en rapport avec une grande centrale/ventilateur de refroidissement extérieur, conçue à des fins militaires et industrielles. Chaque unité coûte environ 2,000 USD et il ne s’agit pas d’un produit de consommation courante. Par conséquent, le niveau de ventes requis pour créer une part de marché ne sera pas le même que, par exemple, les ventilateurs ménagers ou les petites unités de climatisation disponibles dans la grande rue. Le produit «POWER BREEZER» est une machine de refroidissement spécialisée conçue pour fonctionner dans des conditions extrêmes. Dans ses observations, la titulaire explique le contenu des annexes.
En réponse, la demanderesse conteste les preuves fournies par la titulaire. Elle souligne que la vente d’un simple nombre de 37 produits sur une période de 4½ figurant sur les factures ne semble certainement pas suffisante pour préserver ou créer des parts de marché pour les produits énumérés. À aucun moment des éléments de preuve produits, le titulaire n’a indiqué que les produits sont spécialisés de quelque manière que ce soit, ce qui signifie que le marché de l’intérêt serait de niche, de sorte que, s’il n’existe pas de règle de minimis imposée, il est clair pour la demanderesse que le nombre de ventes est très faible. Le requérant considère que les produits ne sont pas spécialisés et que le marché d’intérêt n’est pas de niche. En outre, certains documents sont destinés au marché américain ou ne sont pas datés dans le délai de cinq ans et la participation de la titulaire à des expositions a été effectuée uniquement pour s’assurer que la déchéance de la marque n’a pas été prononcée à titre symbolique, et non dans l’intention de créer une part de marché.
La demanderesse joint en annexe 1 un extrait détaillant les prévisions de marché en matière de climatisation, datées de 2014, en rapport avec l’UE, telles que fournies par BSRIA (une société mondiale de renseignement stratégique sur le marché). À ce moment-là, le marché a connu une contraction de 3 % en 2014, mais s’attendait à une croissance de 7 % en 2015. La valeur totale du marché européen en 2015 à cette époque était prévue à 8.7 milliards d’euros. La valeur du marché est suffisante pour que le titulaire moyen d’une marque, qui entend créer une part de marché pour ses produits, atteigne plus de 8 ventes par an.
Dans ses observations finales, la titulaire affirme que les éléments de preuve produits ont démontré un usage effectif et sérieux de la marque «POWER BREEZER» dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Elle répond à la demanderesse que le chiffre total des ventes d’environ 120,000 USD est suffisamment important pour démontrer l’usage sérieux de la marque en l’espèce. Il est indifférent qu’un «bon nombre de câbles» provienne ou non des salons où la titulaire a exposé ses produits «POWER BREEZER». Elle souligne également que certaines pages ont été incluses pour indiquer les codes de produits/modèles pour confirmer que les produits vendus sur les factures sont des produits «POWER BREEZER». La titulaire fait valoir que les produits ont déjà été commercialisés ou sont sur le point d’être commercialisés (comme le démontrent les factures) et que les expositions lors des salons professionnels constituent une publicité pour ces produits. L’exposition de produits lors de salons commerciaux a manifestement pour objet de créer ou de conserver un débouché pour ces produits.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 3 11
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/11/2011. La demande en déchéance a été déposée le 18/05/2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/05/2013 au 17/05/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 01/10/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui se composent des éléments suivants:
Annexe 1: plusieurs factures adressées par la titulaire à des clients en Angleterre, en Allemagne, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et au Danemark de 2013 à 2018. Certaines d’entre elles étaient adressées à un salon professionnel en France. La plupart d’entre elles incluent le signe «POWER BREEZER» à côté du numéro du modèle (certains incluent les termes «cooler» ou «cooling unit»), la quantité d’articles vendus ainsi que les montants en dollars américains. Une brochure est jointe en
annexe montrant les produits comme suit: , .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 4 11
Annexe 2: articles issus des sites web www.eurosatory2016businessmeetings.com et www.janes.com qui comprennent la liste des exposants montrant que la titulaire a exposé ses produits «POWER BREEZER» à l’Eurosatory 2016 à Paris. Il y a deux revues d’Eurosatory 2016 et 2018, un article du site web www.janes.com daté de 2017 montrant qu’elle a exposé ses produits «POWER BREEZER» à DSEI 2017, ainsi que des tweets montrant des photos des stands de la titulaire à DSEI London (2017) et ILA Berlin (2018) où figurent les produits (appareils de refroidissement) portant la marque «POWER BREEZER». Annexe 3: une fiche technique (avec © 2018) montrant les produits «POWER BREEZER» et leurs codes. Annexe 4: extraits des sites Internet de distributeurs tiers (date imprimée 26/07/2018) qui montrent les numéros de produits du ventilateur «POWER BREEZER» comme suit
portant le signe . Les extraits comprennent également le prix des articles en dollars américains ainsi que d’autres spécifications techniques. Annexe 5: une liste (date imprimée 2018) des numéros de produits pour les produits «POWER BREEZER».
Annexe 6: une brochure (non datée) présentant les produits comme suit: . Annexe 7: une brochure d’ERIKS datée du 06/01/2018. Il inclut une description des produits Power Breezer: «[…] Le cuisinier est idéal pour refroidir de grandes surfaces ouvertes où la température peut être réduite de 5 à 10 degrés. Le dispositif est conçu sur la base d’exigences strictes de l’armée américaine, ce qui le rend particulièrement résistant à des environnements de travail lourds. La Power Breezer a un déplacement air de 25,000 m³/h qui peut cool un local jusqu’à 290 m²…». Ils sont disponibles pour acheter sur la boutique web ERIKS. Selon la titulaire, elle est l’un de ses distributeurs aux Pays-Bas.

REMARQUE LIMINAIRE

Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 5 11


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains documents ne soient pas datés (brochure — annexe 6) ou ne datent pas de la période pertinente (extraits des sites internet de distributeurs tiers à l’annexe 4), il convient de noter que les factures (annexe 1), les commentaires d’Eurosatoire et les extraits relatifs à la participation de la titulaire à des salons (annexe 2) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 18/05/2013 au 17/05/2018 inclus.
Bien que l’ article du site www.eurosatory2016businessmeetings.com ait une date d’impression du 03/08/2018, il ne saurait être immédiatement ignoré dans la mesure où il concerne le Fair d’Eurosatory Trade Fair qui s’est déroulé en 2016 à Paris, c’est-à-dire au cours de la période pertinente. Il convientde noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont généralement dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a considéré que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31) comme en l’espèce.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La requérante souligne que certains documents sont destinés au marché américain.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 6 11
En l’espèce, les factures indiquent clairement qu’elles ont été émises à des adresses en Angleterre, en Allemagne, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et au Danemark (annexe 1). Dans le même ordre d’idées, les articles démontrent que les produits ont été présentés lors d’événements commerciaux à Londres, à Berlin et à Paris au cours de la période pertinente (annexe 2).
La majorité des éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, comme le soutient la titulaire et contrairement aux arguments de la demanderesse.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «POWER BREEZER»,
«POWER BREEZER», sont utilisés en relation avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale et donc qu’ils sont utilisés à titre de marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux de différents fournisseurs.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «POWER BREEZER», qui n’existe pas, en tant que telle, bien qu’elle puisse être perçue par les consommateurs européens ayant une connaissance importante de l’anglais comme une allusion à un bras fort. Même si certains des consommateurs pertinents percevront le mot «POWER», le terme «BREEZER» est un mot inventé et, par conséquent, la marque contestée dans son ensemble est distinctive pour les produits contestés.
Certains documents montrent les signes «POWER BREEZER», bien que des parties des preuves fournies, à savoir les extraits des sites Internet du distributeur et la brochure,
montrent les signes et . Les éléments verbaux apparaissent avec un élément figuratif rappelant un ventilateur et faible par rapport aux produits. L’élément ajouté «www.powerbreezer.com» renvoie immédiatement à la page Internet des produits et occupe une position non dominante au sein du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 7 11
Par conséquent, en l’espèce, les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que les éléments verbaux de la marque contestée sont clairement identifiables et que les ajouts et/ou couleurs susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, l’exigence relative à la nature de l’usage a été satisfaite en ce qui concerne les produits contestés. Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
En l’espèce, les images, la brochure et les articles issus de plusieurs publications (annexes 2 à 6) montrent uniquement que l’entreprise fabrique certains produits. Les spécifications techniques des produits montrent également la marque contestée et sa présence sur le marché. Il est également fait référence à une galerie d’images montrant des expositions et des événements auxquels la titulaire a participé. Les extraits de pages internet de tiers font référence à la vente de produits sous la marque contestée. Ces documents ne donnent toutefois aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
Néanmoins, en ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus et de services fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La division d’annulation note que la titulaire a produit des factures afin de prouver l’importance de l’usage de sa marque (annexe 1). En effet, les critères de l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de ces actes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 8 11
La titulaire explique que la marque «POWER BREEZER» est utilisée en relation avec une grande centrale/ventilateur de refroidissement extérieur, conçue à des fins militaires et industrielles. Chaque unité coûte environ 2,000 USD et il ne s’agit pas d’un produit de consommation courante.
En revanche, la demanderesse fait valoir que la vente d’un simple nombre de 37 produits sur une période de 4 ans figurant sur les factures ne semble certainement pas suffisante pour préserver ou créer des parts de marché pour les produits énumérés. À aucun moment des éléments de preuve produits, le titulaire n’a indiqué que les produits sont spécialisés de quelque manière que ce soit, ce qui signifie que le marché de l’intérêt serait de niche, de sorte que, s’il n’existe pas de règle de minimis imposée, il est clair pour la demanderesse que le nombre de ventes est très faible.
En l’espèce, les factures font référence à des produits «POWER BREEZER» dans plusieurs pays de la période pertinente. Ils incluent les montants en dollars américains et les codes à côté de la marque. Certains codes des produits peuvent être recoupés avec ceux insérés dans la brochure et les spécifications techniques indiquant le nom et les images des produits. Par exemple, les factures contiennent un code qui peut être recoupé avec le même code figurant dans la brochure qui fait référence à un dispositif de refroidissement spécifique. Les quantités de produits figurant sur les factures ne sont pas particulièrement élevées, mais les montants exprimés sont sensiblement élevés. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits et services doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Enoutre, pris dans leur ensemble, il peut être établi que les types de produits sont spécifiques et appartiennent à un marché de niche. Selon la titulaire, le prix de l’unité individuelle s’élève à environ 2,200 USD. Il s’agit donc de produits onéreux.
De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible peut suffire (04/09/2007, R35/2007-2, DINKY, § 22). Il est donc toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (Hipoviton,
§ 51).
Il est également fait référence aux extraits du site Internet d’un distributeur de la titulaire aux Pays-Bas (annexe 7) confirmant la vente des appareils de refroidissement sous la marque «POWER BREEZER» dans sa boutique web. Il émane d’un tiers indépendant qui a une valeur probante supérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 9 11
Il ressort des factures, étayées par les autres documents, que l’usage était de longue durée, fréquent et régulier (à partir de 2013) et que les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage. En outre, la titulaire a démontré l’étendue géographique de l’usage de la marque dans un nombre suffisant d’États membres de l’UE.
Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique pour les produits.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits contestés sont ceux susmentionnés compris dans la classe 11.
La titulaire fait valoir que la marque contestée «POWER BREEZER» est utilisée en relation avec une grande unité de refroidissement mobile/ventilan conçue à des fins militaires et industrielles et n’est pas — contrairement aux unités de climatisation classiques — un produit de consommation courante. Le marché des machines de refroidissement spécialisées conçues pour fonctionner dans des conditions extrêmes est de niche.
La preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie des produits ou services spécifiés couvre nécessairement toute la catégorie si: 1. une marque a été enregistrée pour des produits ou services spécifiés de manière relativement précise; dès lors, 2. il n’est pas possible, sans artificialité, d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU: C: EU:C:2020:573, § 42).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 10 11
La marque est enregistrée pour des appareils de refroidissement de l’air compris dans la classe 11 et les produits eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous le signe
comme suit : Comme le montrent les éléments de preuve, la description de la sociétéindique ce qui suit: «[…]Nous vendons par l’intermédiaire de distributeurs au gouvernement et aux militaires des États-Unis ainsi qu’à des municipalités nationales et locales. Nous vendons également à diverses opérations commerciales dans le domaine de l’aviation, de la construction et de l’industrie qui nécessitent des solutions de gestion de la chaleur. Nous avons vendu à certains distributeurs militaires étrangers…». Toutefois, si les appareils de refroidissement de l’air peuvent prendre différentes formes et formes et être équipés de roues ou de niveaux de puissance différents, tous sont des appareils de refroidissement de l’air. La division d’annulation considère qu’ aller plus loin et autoriser le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne uniquement pour les refroidisseurs d’air à usage militaire et industriel constituerait une limitation injustifiée de l’étendue de la protection de la marque, en particulier compte tenu d’un futur désir d’élargir les marchés. En d’autres termes, le fait de ne permettre l’enregistrement d’une marque que pour la partie des produits pour laquelle l’usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement lui confère (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).

Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ ensemble des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 22 327 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.