EUIPO, 16 mars 2026, n° 003242150

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° 003242150
Numéro(s) :	003242150
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 242 150
Caffitaly System S.p.A., Via Panigali 38, 40041 Gaggio Montano (Bologne), Italie (partie opposante), représentée par Ruffini Ponchiroli e Associati S.R.L., Via Caprera, 6, 37126 Vérone, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rotino, s. r. o., Žatevná 12, 841 01 Bratislava, Slovaquie (demanderesse). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 150 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 30: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception du chocolat. Classe 43: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception de la location d’appareils de cuisson.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 029 est rejetée pour tous les produits et services tels que visés au point 1. du dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/06/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 029
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 30 et de tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 594 995 «BEST MOMENT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 242 150 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 30 : Capsules de café. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café ; café décaféiné ; chocolat ; café en grains entiers ; grains de café non torréfiés ; boissons à base de café et de lait ; grains de café moulus ; mélanges de café ; arômes de café ; boissons à base de cacao ; essences de café ; boissons à base de café ; boissons à base de café contenant du lait ; café aromatisé ; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café ; café glacé ; expresso ; cappuccino. Classe 43 : Services de cafés ; services de restauration ; services de snack-bars ; services de restaurants self-service ; services de bars ; location de machines à café ; location de robots pour la préparation de boissons ; location d’appareils de cuisson.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30 Le café ; le café décaféiné ; les mélanges de café ; le café aromatisé ; le café glacé ; l’expresso ; le cappuccino contestés incluent ou chevauchent les capsules de café de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 242 150 Page 3 sur 7
Le café contesté en grains; les grains de café non torréfiés; les grains de café moulus; les filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; les boissons à base de café avec du lait; les boissons à base de cacao; les boissons à base de café; les boissons à base de café contenant du lait sont similaires à un degré élevé aux capsules de café de l’opposant. Les produits ont la même nature, la même finalité et sont en concurrence. Ils coïncident également en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs.

Les arômes de café contestés; les essences de café sont similaires à un faible degré aux capsules de café de l’opposant. Les essences de café sont des arômes ou des ingrédients à base de café qui ne sont pas destinés à être consommés tels quels, mais ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Étant donné que le café peut également être utilisé pour donner de la saveur à d’autres denrées alimentaires ou boissons, même s’il ne s’agit pas d’un arôme en tant que tel, les produits peuvent partager la finalité et le mode d’utilisation.

Le chocolat contesté est dissimilaire aux capsules de café de l’opposant. Ces produits ont des natures et des finalités différentes et ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Ils ciblent également un public différent et sont produits par des entreprises différentes.

Services contestés de la classe 43
Les services de café contestés; les services de restaurant; les services de snack-bar; les services de restaurant self-service; les services de bar; la location de machines à café; la location de robots pour la préparation de boissons sont similaires à un faible degré aux capsules de café de l’opposant de la classe 30. Il s’agit de produits et services complémentaires qui coïncident en termes de canaux de distribution et de fournisseur/producteur.

Toutefois, les considérations susmentionnées en matière de similarité ne sont pas applicables à la location d’appareils de cuisson contestée. Les produits et services ne sont pas complémentaires, et leurs fournisseurs/producteurs ne sont pas les mêmes. Ils ciblent également un public différent. En outre, les produits et services en conflit ont des finalités et des modes d’utilisation différents. Par conséquent, la location d’appareils de cuisson contestée est dissimilaire aux capsules de café de l’opposant de la classe 30.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les professionnels du secteur de la gastronomie.

Le degré d’attention est considéré comme moyen pour les produits de la classe 30 et la plupart des services de la classe 43, tandis que pour la location de machines à café; la location de robots pour la préparation de boissons, le degré d’attention devrait être supérieur

Décision sur l’opposition n° B 3 242 150 Page 4 sur 7
moyenne en raison des conditions d’achat de ces services et de leur prix.

c) Les signes
BEST MOMENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont des mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte.

La marque antérieure est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au(x) mot(s) figurant dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales en cause soient représentées en majuscules, en minuscules ou en lettres capitales.

Décision sur opposition n° B 3 242 150 Page 5 sur 7
Le mot courant « Moment(s) » sera compris comme « une très courte période de temps » (voir le dictionnaire en ligne de Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/moment). La lettre finale supplémentaire « s » de ce mot dans le signe contesté forme le pluriel du même mot et, par conséquent, n’altère pas sa signification sémantique. Ce mot est distinctif pour les produits et services en question puisqu’il n’évoque ni ne décrit aucune de leurs caractéristiques.

« Best » signifie « le plus excellent » (voir le dictionnaire en ligne de Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/best ). Il s’agit d’un mot laudatif et non distinctif qui sera compris comme un qualificatif du nom suivant
« MOMENT ». La marque antérieure sera perçue comme une unité conceptuelle qui fait référence à la « période de temps la plus excellente ». Cette signification dans son ensemble est distinctive pour les produits pertinents.

« Coffee for every moment of your day », représenté en plus petits caractères sur la deuxième ligne du signe contesté, sera compris comme un slogan promotionnel encourageant la consommation de café en toute occasion. Ce slogan est non distinctif.

Les arrière-plans circulaire et rectangulaire du signe contesté sont des formes géométriques de base sans signification de marque. Il en va de même pour la police et les couleurs qui sont de simples caractéristiques graphiques.

L’élément verbal « Moment » du signe contesté est, en vertu de sa taille et de sa position centrale, l’élément dominant (le plus accrocheur) du signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « Moment », qui est le deuxième mot de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté où il ne comporte qu’une lettre « s » supplémentaire à la fin. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux restants, qui sont cependant non distinctifs et, dans le cas du signe contesté, également secondaires. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs, les couleurs et la police du signe contesté, qui sont également non distinctifs.

Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes évalués ci-dessus, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le mot distinctif
« Moment » et ne diffère que par la lettre finale supplémentaire « s » de ce mot dans le signe contesté et par la prononciation du mot « best » contenu dans la marque antérieure. Compte tenu du caractère non distinctif et subordonné des éléments verbaux restants du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés. En effet, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques composées de plusieurs éléments verbaux (03/07/2013, T – 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 – 44). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de « moment », qui dans la marque antérieure est décrit comme le meilleur, et que les concepts découlant des éléments verbaux restants du signe contesté sont non distinctifs, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

Décision sur opposition n° B 3 242 150 Page 6 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et auditivement et conceptuellement à un degré élevé. L’élément le plus fort de la marque antérieure est contenu en tant qu’élément le plus distinctif du signe contesté, où il est en outre l’élément dominant. Les différences se limitent à des éléments et caractéristiques non distinctifs, à savoir les éléments verbaux restants des signes qui, en outre, dans le cas du signe contesté, ne seront pas prononcés, ainsi qu’aux éléments figuratifs et à la stylisation du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Décision sur opposition n° B 3 242 150 Page 7 sur 7
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 594 995 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.