DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 588
BR International Holdings Inc., Trident Chambers, Wickhams Cay, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (opposante), représentée par Lewis Silkin LLP, 5 Chancery Lane Clifford’s Inn, Londres EC4A 1BL, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Golden Storm FZC, Flexi Office- Rakez Business Zone, FZ Ras Al Khaimah, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ oppositionno B 3 100 588 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 070 813 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 34) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 070 813 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
allemand no 302 010 013 845 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et les articles 8 (4) et (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 588Page du 2 7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Ladivision d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 010 013 845 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Tabac;articles pour fumer;allumettes;cigarettes;cigarillos;cigares;briquets pour fumeurs;tabac à priser;pipes;sacs à tabac;chiquiers (tabac à chiquer);papier à cigarettes;filtres à cigarettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac;articles pour fumeurs;allumettes.
Tabac;articles pourfumeurs; Les allumettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 588Page du 3 7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «BUSINESS» signifie «entreprise commerciale, transaction
[commerciale];Commerce» (informations extraites de Duden le 14/12/2020 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Business).Étant donné qu’il n’existe pas de lien direct entre ces significations et les produits pertinents, cet élément possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «ROYALS» de la marque antérieure signifie «membres de la famille royale (anglaise)» (information extraite de Duden le 14/12/2020 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Royal_Angehoeriger).Cette signification n’a aucun lien avec les produits en cause.Dès lors, cet élément est distinctif.
L’élément verbal «KING SIZE FILTER» de la marqueantérieure est un terme descriptif courant pour les produits pertinents.Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.En outre, il joue un rôle secondaire dans la marque antérieure, en raison de sa petite taille, de sa police de caractères plus claire et de sa position marginale.
L’élément verbal «REGALS» du signe contesté peut être associé à «royal», étant donné que «regal» est sa forme adjectif [information extraite de Duden on 14/12/2020 at (https://www.duden.de/rechtschreibung/regal)].Étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, cet élément verbal est distinctif.
Les deux signes contiennent un élément héraldique représentant deux animaux de rampants soutenant un bouclier, au milieu desquels figurent les lettres «BR».Au- dessus du bouclier est une couronne avec cinq points et, en dessous, un ruban ondulé décoratif.La couronne renforce encore le concept «royal» des éléments «ROYALS» (marque antérieure) et «REGALS» (signe contesté).Il n’existe aucun lien entre les éléments héraldiques des signes et les produits pertinents.Par conséquent, ces éléments figuratifs possèdent un caractère distinctif normal.
Les lettres communes «BR» n’ont aucun rapport avec les produits en cause et sont donc distinctives.En outre, ils peuvent être perçus comme faisant référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 588Page du 4 7
premières lettres des éléments verbaux des signes, à savoir le signe antérieur «BUSINESS» et «ROYALS» et le signe contesté «BUSINESS» et «REGALS».
La marque antérieure contient également des formes géométriques de base (un rectangle et des carrés), qui sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un ruban droit, dans lequel sont positionnés les éléments verbaux «BUSINESS» et «REGALS», est de nature décorative et sert simplement à souligner les informations qu’il contient.Par conséquent, les consommateurs ne lui attribueront aucune signification en tant que marque.
Les éléments verbaux des signes ne sont que la somme de leurs parties, et non des expressions communes.
Les éléments verbaux «BUSINESS» et «ROYALS» et la représentation héraldique contenant les lettres «BP» sont codominants dans la marque antérieure, en raison de leur taille et de leur position.
Bien que le signe contesté contienne plusieurs éléments identifiables, aucun d’entre eux ne peut être clairement considéré comme dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «BR» et «BUSINESS» et par la séquence de lettres «R * * ALS» de leurs troisième éléments verbaux.Toutefois, les signes diffèrent par les lettres centrales de leur troisième élément verbal, à savoir «OY» de la marque antérieure et «EG» dans le signe contesté.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les éléments figuratifs des signes représentant un élément héraldique ont une structure et une composition similaires, à savoir deux animaux de rampants soutenant un bouclier avec une couronne au-dessus et un ruban ondulé en dessous.Bien qu’il existe des différences au niveau de la tête et de la queue des animaux, celles-ci ne sont pas majeures et ne constituent pas des éléments qui seront remarqués et mémorisés par le public pertinent.En outre, ces éléments figuratifs ont la même position, dans la partie supérieure des signes.
Les signes diffèrent par leurs autres éléments figuratifs (un rectangle et des carrés dans la marque antérieure et un ruban dans le signe contesté), ainsi que par l’élément verbal secondaire de la marque antérieure «KING SIZE FILTER».Toutefois, tous ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs éléments verbaux communs «BR» et «BUSINESS» et par le son de la séquence de lettres «R * * ALS» de leurs troisième éléments verbaux.Toutefois, la prononciation des signes diffère par le son des lettres «OY» (marque antérieure) et «EG» (signe contesté) de leur troisième élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 588Page du 5 7
Enoutre, la prononciation des signes diffère par le son de l’élément non distinctif «KING SIZE FILTER» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Toutefois, en raison du principe d’économie linguistique, dans le cas de la marque antérieure, le public est plus susceptible d’omettre la prononciation de l’élément «KING SIZE FILTER» (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Parconséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs accordent plus d’attention au début des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes coïncident par le concept de leur élément verbal commun «BUSINESS» et par celui de leurs éléments héraldiques.Leurs autres éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale.Étant donné que les signes ne sont que la somme de leurs parties et que leurs troisième éléments verbaux («ROYALS» (marque antérieure)/«REGALS» (signe contesté) véhiculent un concept lié à «royal», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale»ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des informations fournies à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 588Page du 6 7
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention sera assez élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de leurs éléments verbaux communs «BR» et «BUSINESS» et des similitudes au niveau de leurs éléments héraldiques.En outre, les troisième éléments verbaux des signes partagent la même première et trois dernières lettres et leurs lettres différentes du milieu ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées, en particulier si l’on tient compte du fait que ces éléments verbaux véhiculent un concept similaire.
Par conséquent, même si les consommateurs moyens sont capables de détecter certaines différences entre les signes, le risque qu’ils associent les signes est très réel, même si l’on tient compte du fait que le degré d’attention du public pertinent peut être assez élevé.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 010 013 845 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 588Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Lidiya Nikolova BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.