LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 décembre 2020
Dans l’affaire R 2607/2019-4
BAR ABACO, S.L. San Juan, 1 07012 Palma de Mallorca Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par A.A. Manzano PATENTES indirects MARCAS, S.L., Avda. Pedro Díez, 21 Duplicado 1° Oficina 9, 28019 Madrid (Espagne) contre
ABACCO’S Beratung indirects management GmbH Stuttgarter Straße 121 70825 Korntal-Münchingen Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 23 321 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 465 266)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 juin 2006 et au nom de la requérante, la marque de l’Union européenne no 4 465 266 (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée»)
a été enregistrée pour la liste de produits et services suivante:

Classe 16 — Publications, magazines, périodiques, autocollants, affiches, produits de l’imprimerie;

Classe 41 — Discotheque, hall de danse, loisirs et divertissement;

Classe 43 — Barres, cafétérias et restaurants.

2 Le 13 juin 2018, la défenderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité sur la base de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE, à savoir lenon-usage.

3 Après avoir été invitée à le faire, la requérante a produit les éléments de preuve suivants concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
Éléments de Brève description preuve
Annexe 1 Un document de 1 pages non daté sur l’ «histoire» de 1981 du barreau Abaco faisant référence à un commentaire financieren 1984;

Annexe 2 Des copies de factures, datées de 2013 à 2018 et adressées à Bar Abaco S.L. et au Bar Abaco S.A. pour la fourniture de fleurs, de fruits, de boissons ainsi que d’électricité, de gaz, de surveillance, de services de télécommunications, etc.; Annexes 3 à Des copies de documents fiscaux relatifs à Bar Abaco S.L. de 8 2013 à 2018;
Annexe 9 Des copies de quelques publications dans des magazines et des articles de presse qui semblent porter des dates en 1996, 1983, 1986, 1991 et 2012, avec des références presque entièrement à «Abaco»;
Annexe 10 Des articles de presse qui semblent porter des dates de 1984, 1990 et 1985, faisant référence à un bar dénommé «Abaco»;
Annexe 11 Copie d’une lettre demandant l’enregistrement d’un programme télévisé en 2001 sur «Abaco»;

Annexe 12 7 Impressions de «réseaux sociaux », montrant une page pour «Bar Abaco», «Bar Abaco», mais non datées quant à l’année ou aux dates des impressions;

Annexe 13 Un courrier électronique daté du 5 juin 2018 de Abacc’s Steakhouse visant à trouver une solution pour éviter un conflit de marques;
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

3
Annexe 14 Copie d’un article, daté du 14/09/2018, contenant des informations sur la fermeture de «Abaco», le «bar le plus barbe au centre de Palma» à la fin de l’année 2019; Annexe 15 Acte d’opposition du 22/07/2017 auprès de l’Office espagnol des brevets indirects auprès de l’Office espagnol des marques, par Bar Abaco S.L., sur la base de la marque de l’Union européenne contestée.

4 Par décision du 26 septembre 2019, la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité à compter du 13 juin 2018, en condamnant la requérante aux dépens.

5 Elle a considéré que les éléments de preuve produits n’avaient pas permis de prouver l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (du 13 juin 2013 au 12 juin 2018), en particulier aucun chiffre de vente ni aucun chiffre concernant le volume commercial n’ont été fournis. Les factures fournies à l’annexe 2 n’impliquent que l’existence d’un barreau Abaco, mais aucune d’entre elles ne démontre l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour la fourniture des produits et services pertinents. De même, les annexes 1, 3 à 8, 11, 12 et 14 suffisent à prouver, à partir de 1981, l’existence du barreau Abaco mais ne fournissent aucune information pertinente sur l’importance de l’usage de la MUE. Le seul document figurant dans les annexes 9 et 10 datant de la période pertinente est en russe (daté de 2014) et en montre simplement le même. Les documents figurant aux annexes 13 et 15 montrent uniquement l’existence de la marque de l’Union européenne contestée, et non son usage.
6 À la lumière de ce qui précède, elle a considéré que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’avait été prouvé pour aucun des produits ou services contestés.
Moyens et arguments des parties
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi de son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision attaquée soit annulée et que la demande en déchéance soit rejetée.
8 Elle fait valoir qu’elle possède la marque notoirement connue «BAR ABACO ANTIGUO» et que les preuves de l’usage de cette «marque de services» ne sauraient être les mêmes que celles requises pour prouver l’usage d’une «marque» normale, étant donné qu’un bar émet normalement des tickets lors de la
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

4
fourniture de ses services et que ceux-ci sont généralement conservés par les clients.

9 À la lumière de ce qui précède, elle fait valoir que les éléments de preuve produits en première instance suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, qui «serait notoirement connu en tant qu’ABACO ou BAR ABACO depuis 1981 jusqu’à aujourd’hui». En particulier, les factures concernant des boissons destinées à être vendues dans le bar montrent son fonctionnement continu en tant que bar, «comme ABACO ou BAR ABACO ou BAR ABACO ANTIGUO».
10 Les éléments de preuve mentionnent le site web www.bar- abaco.es et la division d’annulation aurait pu le consulter pour voir que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée, étant donné qu’elle aurait effectivement pu consulter des commentaires sur www.tripadvisor.com.
11 Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours, qui démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, y compris des impressions de critiques effectuées sur l’internet, y compris une photographie d’un reçu daté de 2008 portant le mot «ABACO» placé en haut dans un élément figuratif orné en forme de frame-type, sous lequel apparaît, en plus petits caractères, la mention «Bar Abaco, S.L.» au-dessus d’un numéro «C.I.F.», et sur la ligne sous l’adresse de la requérante. Les éléments de preuve supplémentaires sont les suivants:

07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

5
Éléments de Brève description preuve Annexes 1 à Une sélection de photographies du bar téléchargé par les 3 utilisateurs sur www.tripadvisor.esde 2013 à 2018; une sélection d’évaluations datées de 2018 et 2019 de «Abaco» tirées du même site internet (datées du 22/01/2020), des revues de «Bar Abaco» tirées de www.tripadvisor.com,imprimées le 12/01/2020, deux datées de 2019, de 2 en 2003 et de 2 en 2002; Annexe 4 Impression datée du 5/01/2017 du site www.gustoguides.com donnant des informations sur Bar Abaco; Annexe 5 Article daté du 2010 du Diario de Mallora sur «El ábaco»; Annexe 6 L’article daté de 2007 du Financial Times dans lequel «Abaco» est listé sous «Bars and cafés»; Annexe 7 Extrait de «Mallorca Directions» (2004) listant «Abaco» sous barres; Annexe 8 L’article «Abaco — aller pendant que vous pouvez», daté de juillet 2019, extrait de la légende du Mallorca-light; Annexes 9 et Articlenon daté intitulé «Abacanto Event Venue», qui fait 9bis référence à «Abaco», et qu’il a été déclaré comme l’un des meilleurs bars au monde; Annexe 10 L’article daté du 3/12/2019 du Bulletin Majorca Daily intitulé «Famous Palma bar rongera en janvier», faisant référence à «Abaco» et au «célèbre bar Abaco»; Annexes 11 L’article du 03/12/2019 intitulé «Twenty more years of et 11bis Abaco», qui précise que «le bar légendaire ABACO de Palma restera ouvert»; Annexe 12 Des captures d’écran de Mallorca Zeitung, datées de 2018 et intitulée «Palma de Mallorca’ doit fermer la barre la plus opulente», indiquant notamment que «The Abaco est l’une des barres plus curieuses de Palma»; Annexe 13 rapport de 2020 sur «Bar Abaco», extrait du site www.apropmallorca.com; Annexe 14 Une impression non datée de Lonely Planet avec une liste de «Abaco» sous «Cocktail Bar in Palma de Mallorca»; Annexes 15 à Le«certificat» indiquant que «le barreau ABACO» «est 17 également connu ou référencé BAR ABACO ANTIGUO» de One DMC Mallorca (daté du 20/01/2020), une déclaration du président de l’Office Mallorca Tourism (non datée) indiquant que «BAR ABACO» est établie de longue date, célèbre et célèbre, et qu’elle est également connue à Palma de Mallorca en tant que «BAR ABACO ANTIGUO» en raison de sa localisation dans une maison ancienne et Brlorame de l’ancien trimestre de la société. Annexes 18 à Des impressions de résultats de recherches datées du 20 12/01/2020 tirées du sitewww.google.es montrant que le terme «bar Abaco antiguo» donne des résultats établissant la liste des résultats «Abaco» et «Bar Abaco», tout comme une recherche sur «BAR ABACO OLD» et sur «OLD BAR ABACO».

12 À la lumière de ces éléments de preuve supplémentaires, la requérante fait valoir qu’elle a prouvé que le bar ABACO serait également connu sous le nom de «BAR ABACO ANTIGUO» et qu’il est même mentionné en tant que tel dans Google. Il n’existe aucun autre bar, lieu de loisirs ou restaurant au
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

6
Mallorca portant le nom «El Abaco» ou «Bar Abaco», et tous ces éléments de preuve émanant de tiers prouvent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
13 La défenderesse a déposé des observations en réponse, faisant observer qu’aucun argument ni élément de preuve n’a été présenté en ce qui concerne l’usage de la MUE contestée pour les produits compris dans la classe 16, et en ce qui concerne les services contestés, qu’aucun des éléments de preuve produits ne fait référence à la marque de l’Union européenne en cause, telle qu’enregistrée en tant que signe figuratif composé de trois mots, à savoir «BAR ABACO ANTIGUO». Son usage sous la forme présentée dans les éléments de preuve constitue une altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, de sorte que ces éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux du signe en cause. Elle ajoute que les éléments de preuve supplémentaires ont été produits après l’expiration du délai fixé au 19 octobre 2018 et doivent dès lors être écartés, mais qu’en tout état de cause, l’usage allégué est limité à Mallorca et que les éléments de preuve ne permettent pas d’établir l’importance de l’usage au cours de la période pertinente. En ce qui concerne les «certificats» et la déclaration, ces éléments de preuve sont datés de plus de deux ans après la période pertinente et ne fournissent aucun élément de preuve à l’appui des conclusions prétendument certifiées.
Motifs
14 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé. Aucun usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a été prouvé pour les produits et services en cause au cours de la période pertinente ou tout au long de la période pertinente.
I. Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile.

16 Étant donné que les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours complètent clairement ceux produits devant la première instance et tentent d’aborder les points soulevés par la division d’annulation, la chambre de recours exercera son pouvoir d’appréciation et accepte ces documents.

07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

7
II.Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 198 du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’UE peuvent être déclarés nuls et une demande en déchéance remplace une demande en déchéance conformément à l’article 58 du RMUE.
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

19 «Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
20 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
21 L’usage sérieux d’unemarque ne peut pas êtredémontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

8
éléments concrets et objectifs qui prouvent uneutilisationeffective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

22 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

23 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 7 juin 2006. La demande en déchéance ayant été déposée le 13 juin 2018, l’appelante devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits et services enregistrés pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 13 juin 2013 au 12 juin 2018. Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour plusieurs produits et services enregistrés, il appartient au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause.

24 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 16 — Publications, magazines, périodiques, autocollants, affiches, produits de l’imprimerie;

Classe 41 — Discotheque, hall de danse, loisirs et divertissement;

Classe 43 — Barres, cafétérias et restaurants.

1. Preuve de l’usage pour des produits et services autres que les «bocaux» compris dans la classe 43
25 À titreliminaire, tous les arguments et éléments de preuve présentés dans le cadre du recours concernent l’usage allégué de la marque de l’Union européenne contestée uniquement en ce qui concerne une barre au Mallorca. Elle n’affirme pas que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des services de «bars» compris dans la classe 43, à l’exception des services de «bars», et la chambre de recours ne peut pas non plus en déduire un quelconque usage pour d’autres produits et services. Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été prouvé pour les produits suivants:
Classe 16 — Publications, magazines, périodiques, autocollants, affiches, produits de l’imprimerie;

Classe 41 — Discotheque, hall de danse, loisirs et divertissement;

Classe 43 — Cafeterias et restaurants.

07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

9
2. Preuve de l’usage pour les «bocaux» compris dans la classe 43
26 Ladéfenderesse fait valoir qu’aucun des éléments de preuve produits par la requérante ne démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, même pour les services de «bar» compris dans la classe 43, étant donné qu’au mieux, les documents produits ne démontrent que l’usage des mots «ABACO» ou «BAR ABACO», et non les trois marques figuratives verbales telles qu’elles sont enregistrées.
27 En ce qui concerne l’usage d’une marque de l’Union européenne autre que la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

28 A cet égard, la Chambre observe que le nom de la barre figurant dans les preuves produites est «ABACO» ou «él Abaco», tandis que le nom de la requérante est «Bar Abaco, S.L.». En particulier, les photographies produites dans les éléments de preuve présentés dans le cadre du recours montrent un grand élément figuratif en haut d’un ticket de clientèle portant uniquement le mot «ABACO» contenu dans un élément figuratif ornementé, qui n’a pas d’équivalent dans le signe enregistré. Le nom de la requérante apparaît en dessous, comme un indicateur de l’entité commerciale, comme le confirment les lettres «S.L.» et le numéro C.I.F. D’autres photographies de la barre montrent le mot «ABACO», utilisé à nouveau de manière isolée sur une nappe, sur un grand panneau blanc avec un bord rectangulaire foncé au-dessus de l’entrée principale, et sur un signe doré à gauche de l’entrée principale, ainsi que sur des serviettes sur des assiettes sur la barre. L’inscription dans www.tripadvisor.es est également purement intitulée «Abaco» et une grande partie des preuves ne se réfère qu’à «Abaco» ou «The Abaco». Étant donné qu’il s’agit d’un bar, il existe également dans les preuves des références à «Bar Abaco» ou «Abaco Bar».

29 Ce qui est frappant, c’est qu’il ne semble y avoir aucune preuve d’un quelconque usage de la MUE contestée telle qu’enregistrée, à savoir «BAR ABACO ANTIGUO». En effet, plutôt que de confirmer un quelconque usage de la MUE contestée,
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

1
tous les éléments de preuve produits par la requérante au moyen des résultats de recherche Google démontrent le contraire, à savoir uniquement l’utilisation de «Abaco» ou au mieux «Bar Abaco».
30 En première instance, la requérante a fait valoir que «ANTIGUO» signifiant «ancien» ou «ancien» est simplement un ajout qui accompagne le nom principal «ABACO» ou «BAR ABACO»; «ANTIGUO» est un simple adjectif qui indique l’état de longue date de l’entreprise. Dès lors, ce terme est dépourvu de caractère distinctif et son omission n’affecte pas le caractère distinctif du signe. Toutefois, cette affirmation ne résiste pas à l’examen.

31 L’élément «BAR» est clairement descriptif par rapport à une barre et, pour cette raison, l’omission de cet élément n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, conformément à l’article 18 du RMUE.
32 Conformément aux règles grammaticales de la langue espagnole, l’adjectif «ANTIGUO», dans la langue de procédure «vieux», qualifie le mot qui lui est soumis, à savoir «ABACO» (dans la langue de procédure «abacus»). «Abaco ANTIGUO» est aussi distinctif pour les produits et services en cause que «ABACO» seul, étant donné qu’il n’a pas de signification pertinente à cet égard.

33 Contrairement à ce que prétend l’appelante, le terme «ANTIGUO» ne saurait être considéré comme désignant une simple barre ancienne. Au lieu de cela, il qualifie le mot «ABACO» et renforce le caractère distinctif de ce dernier mot. Ni «ABACO» ni «ABACO ANTIGUO» ne sont descriptifs des services de bar et le contenu sémantique des termes est différent. «Abaco ANTIGUO» informe le public pertinent qu’il s’agit de l’ «ancien abacus», l’ajout de «vieux» ayant précisément pour objet de distinguer davantage le mot «ABACO».

34 Le caractère distinctif du signe contesté ne réside pas dans la signification abstraite de chaque mot tel que décomposé artificiellement, mais aussi dans sa structure et sa composition. À cet égard, le mot final «ANTIGUO» est le plus long des trois mots, et son omission modifie le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Il ne saurait être considéré comme un élément négligeable, dont l’omission ne sera pas remarquée ou qui n’affectera en rien le caractère distinctif du signe dans son ensemble.
35 Aucun élément de preuve n’a démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque telle qu’enregistrée pour aucun des produits et services contestés au cours de la période pertinente ou tout au long de la période
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

1
pertinente. À cet égard, les «certificats» de tiers (annexes 15 à 17 des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours) ne permettent pas de prouver l’usage sérieux du signe tel qu’il a été enregistré. Aucun élément de preuve ni aucune justification objective n’est fourni à l’appui des allégations de ces trois personnes selon lesquelles le barreau ABACO est également (notoirement) connu sous le nom de «BAR ABACO ANTIGUO». En l’absence de toute enquête d’opinion, y compris la méthodologie utilisée, de telles affirmations sont dépourvues de toute force objective. Le certificat de la Chambre de commerce fait référence à des documents qui ne sont pas joints et ne constitue pas non plus la base sur laquelle les documents ont été évalués. Les deux autres déclarations ajoutent que l’on peut voir que «BAR ABACO» est notoirement connu sous le nom de «BAR ABACO ANTIGUO» par de nombreuses mentions de cette dernière dans le moteur de recherche de Google: Or, les éléments de preuve produits par la requérante ne démontrent rien de tel. Au lieu de cela, elle ne montre pas un résultat de recherche unique montrant l’usage de «BAR ABACO ANTIGUO», mais uniquement celle d’ «ABACO», de «BAR ABACO» ou d’ «ABACO BAR».
36 Quant aux affirmations de M. EGM et de M. AKF selon lesquelles le barreau ABACO est également connu à Palma de Mallorca en tant que «BAR ABACO ANTIGUO» en raison de sa localisation dans l’ancien quartier de la ville (en espagnol, que ce soit en cas d’antiguo ou de Barrio antiguo)et que l’omission de «antiguo» n’est que l’omission du lieu, il y a lieu de considérer que le terme «antiguo» seul ne fait pas référence à une ville ancienne. Cet argument ne serait valable que pour le signe, à savoir «BAR ABACO casco ANTIGUO» ou «BAR ABACO Barrio ANTIGUO». Par conséquent, l’omission du terme «antiguo» altère le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
37 Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve produits n’établissent pas l’usage sérieux du signe «BAR ABACO ANTIGUO». Sans que cet usage ait été prouvé, ce n’est ni en l’espèce, ni le barreau pourrait être «connu sous le nom», et ce d’autant plus qu’il n’y a pas de preuve objective à cet égard. Le niveau de preuve requis, par les moyens rappelés au point 18 ci-dessus, n’est pas un standard de connaissance ou de renommée. En outre, l’usage qui doit être démontré concerne un usage public et vers l’extérieur par le titulaire ou toute partie autorisée par celui-ci, et non par des tiers, par exemple dans des blogs sur l’internet ou dans le langage familier. Par conséquent, même à le supposer vrai, une telle allégation est insuffisante pour prouver objectivement l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Tous les autres éléments de preuve produits montrent l’usage de «ABACO» ou, tout au plus, de «BAR ABACO»: s’il était effectivement notoirement connu
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

1
sous le nom de «BAR ABACO ANTIGUO», il existerait de nombreux éléments de preuve objectifs à cet égard, par exemple sur des forums ou des évaluations en ligne, mais aucun n’a été produit. En tout état de cause, et en combinaison avec les allégations douteuses concernant les résultats de Google, ces déclarations sont dépourvues de la fiabilité et de la valeur probante requises pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
38 Enfin, pour éviter toute ambiguïté, l’argument selon lequel il n’était pas possible de fournir des enregistrements objectifs de ventes et de chiffres d’affaires pour démontrer l’importance de l’usage allégué de la marque de l’Union européenne contestée étant donné que les «clients conservent les tickets» est fallacieux. Il est difficile de concevoir une activité en cours qui ne conserve pas et ne serait pas en mesure de produire dans des preuves objectives l’étendue de ses ventes et de son chiffre d’affaires. Pour ces raisons, la chambre de recours approuve également le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant le fait que la requérante n’a pas prouvé l’importance de l’usage en ce qui concerne les services revendiqués. Il n’en demeure pas moins que l’importance de l’usage doit également être démontrée. Pour cela, il convient de fournir des chiffres d’affaires objectivement corroborés ou, à tout le moins, des indications convaincantes quant à la taille, à la baisse, etc. de l’établissement. En l’absence d’autres explications à cet égard, le fait de couper un bar de ville dans une ville espagnole n’est pas suffisant en termes d’importance.

39 Étant donné qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée et, en particulier, que l’omission du troisième mot «ANTIGUO» dans le signe figuratif à trois mots modifie effectivement le caractère distinctif du signe, la chambre de recours confirme que la requérante n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
III. Conclusion
40 Le recours est rejeté.
Frais
41 La requéranteétant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours. La division d’annulation a décidé à juste titre qu’elle devait également
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

1
supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’annulation.

Fixation des frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours et à 450 EUR pour la procédure d’annulation, auxquels s’ajoute la taxe d’annulation de 630 EUR, le montant total s’élevant à 1 630 EUR.

07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’annulation et de recours à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
07/12/2020, R 2607/2019-4, BAR ABACO ANTIGUO (fig.)