EUIPO, 28 novembre 2025, n° 003219316

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 003219316
Numéro(s) :	003219316
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 219 316
Aura Difusion, S.L., Paseo Germanías, 84 – entlo. 2, 46702 Gandía (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Falcón Abogados, C/ Goya, 23 – 3° izda., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Expanding Circle Ltd, 6th Floor One London Wall, Ec2y 5eb London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Valeria Gentile, Via Ruggiero Settimo 55, 90100 Palerme, Italie (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 316 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 932 107 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 308 726 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 19 014 449 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 219 316 Page 2 sur 9
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 308 726 (marque antérieure 1)
Classe 35 : Publicité et marketing ; services de publicité et de promotion des ventes ; services de publicité et de marketing en ligne ; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale.

Classe 38 : Fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ; fourniture d’accès de télécommunications à des centres de serveurs ; fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet.

Classe 42 : Recherche en logiciels informatiques ; installation et maintenance de programmes informatiques ; ingénierie logicielle ; mise à niveau de logiciels informatiques ; programmation de logiciels de télécommunications ; mise à jour de logiciels informatiques ; services de support technique de logiciels informatiques ; services de conseil en programmation informatique ; services de conseil et d’information en matière de conception de logiciels informatiques ; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; programmation de logiciels pour plateformes internet ; développement de logiciels ; écriture de logiciels informatiques ; développement de logiciels informatiques pour des tiers ; développement de logiciels multimédias interactifs ; conception et développement de logiciels pour le développement de sites web ; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers ; conseil en matière d’ordinateurs ; hébergement d’applications mobiles.

Enregistrement de marque de l’UE n° 19 014 449 (marque antérieure 2)
Classe 42 : Recherche en logiciels informatiques ; installation et maintenance de programmes informatiques ; ingénierie logicielle ; mise à niveau de logiciels informatiques ; programmation de logiciels de télécommunications ; mise à jour de logiciels informatiques ; services de support technique de logiciels informatiques ; services de conseil en programmation informatique ; services de conseil et d’information en matière de conception de logiciels informatiques ; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; programmation de logiciels pour plateformes internet ; développement de logiciels ; écriture de logiciels informatiques ; développement de logiciels informatiques pour des tiers ; développement de logiciels multimédias interactifs ; conception et développement de logiciels pour le développement de sites web ; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers ; conseil en matière d’ordinateurs ; hébergement d’applications mobiles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Bases de données ; moteurs de bases de données ; logiciels de gestion de données ; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; logiciels informatiques pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données ; logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données ; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne ; logiciels de bases de données interactives ; logiciels de modèles de données interactifs ; logiciels ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine du Big Data ; logiciels CMS [gestion de contenu

Décision sur opposition n° B 3 219 316 Page 3 sur 9
système]; logiciels d’applications mobiles; tous les produits précités dans le domaine de la durabilité et de la conformité environnementale, sociale et de gouvernance (ESG); logiciels pour mesurer et analyser les risques et la performance environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG); logiciels pour mesurer, analyser et gérer les risques environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) matériels de l’industrie; logiciels informatiques pour l’analyse des émissions de carbone et d’autres gaz à effet de serre pour des tiers; logiciels informatiques pour la gestion de bases de données et pour une utilisation en tant que plateforme dans le domaine de l’information, de la déclaration, de la gestion et des stratégies de réduction de l’empreinte carbone concernant les émissions de carbone; logiciels informatiques, à savoir, outils de collecte, de cartographie et de rapport de données sur les émissions de carbone et d’autres gaz à effet de serre; outils logiciels informatiques pour la capture de données, l’analyse, le rapport et le conseil sur l’impact environnemental des activités commerciales; logiciels d’apprentissage automatique.

Classe 35: Gestion de programmes de réduction de l’empreinte carbone des entreprises et d’autres gaz à effet de serre pour des tiers et services de conseil y afférents; services de consultation et de conseil relatifs à la gestion de données environnementales, sociales et de gouvernance (ESG); gestion administrative de programmes de conformité environnementale, sociale et de gouvernance (ESG) et services de consultation et de conseil connexes; gestion de données sur les émissions de carbone et d’autres gaz à effet de serre et prestation de services de consultation et de conseil y afférents; gestion de données; gestion de données environnementales, sociales et de gouvernance (ESG); gestion de bases de données; gestion de bases de données environnementales, sociales et de gouvernance (ESG); fourniture d’informations commerciales dans le domaine des émissions de carbone et d’autres gaz à effet de serre; services de récupération de données d’études de marché; traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales; analyse de données commerciales; analyse de données commerciales dans le domaine des émissions de carbone; analyse de données commerciales dans le domaine de la durabilité et de l’impact environnemental; conseil en gestion d’entreprise dans le domaine de la durabilité et de la conformité environnementale, sociale et de gouvernance (ESG).

Classe 41: Services d’enseignement académique; conseil en éducation et formation; prestation de formation et d’enseignement; prestation de cours de formation; tous les services précités dans le domaine de la durabilité et de la conformité environnementale, sociale et de gouvernance (ESG).

Classe 42: Conception et développement de logiciels informatiques dans le domaine de la durabilité et de la conformité environnementale, sociale et de gouvernance (ESG); conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; conception et développement de logiciels de bases de données informatiques dans le domaine de la durabilité et de la conformité environnementale, sociale et de gouvernance (ESG); développement de solutions logicielles applicatives en tant que service; logiciels en tant que service, logiciels en tant que service dans le domaine de la durabilité; logiciels en tant que service comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle; logiciels en tant que service dans le domaine de la durabilité comprenant des outils et solutions d’IA; logiciels en tant que service comprenant des logiciels pour l’apprentissage profond; logiciels en tant que service comprenant des logiciels pour les réseaux neuronaux profonds; logiciels en tant que service dans le domaine de l’évaluation des risques d’entreprise; logiciels en tant que service pour mesurer les risques et la performance environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG); logiciels en tant que service pour mesurer, analyser et gérer les risques environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) matériels de l’industrie; fourniture de logiciels dans le domaine des risques et de la performance environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG); fourniture d’une plateforme logicielle permettant aux utilisateurs d’analyser et de gérer les risques et la performance environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG); hébergement et location de logiciels; fourniture environnementale

Décision sur l’opposition n° B 3 219 316 Page 4 sur 9
bases de données de données ; plateforme en tant que service ; plateforme en tant que service dans le domaine de la durabilité ; plateforme en tant que service dans le domaine de l’évaluation des risques d’entreprise ; plateforme en tant que service dans le domaine de la mesure des risques et de la performance environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) ; plateforme en tant que service dans le domaine de la mesure, de l’analyse et de la gestion des risques environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) matériels de l’industrie ; services de conseil en environnement ; services de conseil et d’orientation relatifs à ce qui précède ; fourniture de logiciels en tant que service comportant des informations concernant la réduction des émissions de carbone et des informations sur les ressources disponibles pour la mise en œuvre, la gestion et la réduction de l’empreinte carbone ; fourniture de plateformes logicielles pour la mise en œuvre, la gestion et la réduction de l’empreinte carbone et d’autres programmes environnementaux ; logiciels en tant que service pour la mesure et l’analyse des gaz d’empreinte carbone et des émissions de gaz à effet de serre ; fourniture de logiciels pour la gestion de bases de données environnementales et pour une utilisation en tant que plateforme dans le domaine de l’information, du rapportage et de la gestion des émissions de carbone ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, à savoir, des outils de rapportage des émissions de carbone et de leur réduction ; fourniture de logiciels pour la collecte, la cartographie et le rapportage des données sur les émissions de carbone et d’autres gaz à effet de serre ; fourniture de logiciels pour la capture de données, l’analyse, le rapportage et le conseil sur l’impact environnemental des activités commerciales ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour l’analyse des émissions de carbone pour des tiers ; stockage de données en ligne ; tous les services précités dans le domaine de la durabilité et de la conformité environnementale, sociale et de gouvernance (ESG). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur opposition nº B 3 219 316 Page 5 sur 9
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de comparer tout d’abord les signes par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 19 014 449 de l’opposant (marque antérieure 2).

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative qui représente la lettre « a » stylisée sur un fond bleu. Toutefois, il ne peut être exclu qu’elle puisse également être perçue comme la lettre « Q » superposée à la lettre « a ».

Le signe contesté est composé des lettres « AQ » en majuscules stylisées de couleur vert clair sur un fond carré vert foncé.

Compte tenu des considérations susmentionnées, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle la marque antérieure sera perçue comme une combinaison des lettres stylisées « a » et « Q » et lues dans cet ordre comme « aQ ». Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les deux signes représentent les mêmes lettres, qui seront perçues dans le même ordre.

Bien que l’élément verbal « AQ » dans les deux signes ait une signification dans certaines des langues du territoire pertinent, ces significations n’ont aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, qu’il ait une signification ou non, cet élément est distinctif.

La stylisation des lettres « a » et « Q » de la marque antérieure ne saurait être considérée comme étant de nature purement décorative étant donné que la stylisation et la manière dont les lettres sont affichées forment un dispositif fantaisiste, qui est distinctif.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible. Toutefois, en raison de la stylisation du trait de la lettre « Q », remplacé par deux carrés, elle détourne l’attention de celui-ci et, par conséquent, elle présente un certain degré de caractère distinctif.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 316 Page 6 sur 9
L’opposant se réfère à la règle générale selon laquelle, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, cette règle générale vise les cas où il existe un élément figuratif identifiable, mais non lorsqu’il s’agit seulement d’une stylisation des lettres, ou d’une simple ligne, d’un carré ou d’une autre forme banale non distinctive, ce qui est le cas en l’espèce.

Malgré les arguments de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, le fait que les signes ne soient composés que de deux lettres est pertinent, car cela rend les petites différences plus susceptibles d’être remarquées et de conduire à une impression d’ensemble différente.

Sur le plan visuel, les lettres 'aQ'/'AQ’ des signes sont respectivement représentées dans un style très différent dans chaque signe. Tout d’abord, ils ont des structures différentes, puisque les lettres sont placées l’une à l’intérieur de l’autre dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, elles apparaissent l’une après l’autre. La marque antérieure présente un dispositif composé de lignes courbes et droites entrelacées, tandis que le signe contesté représente la lettre 'A’ en majuscule standard et la lettre 'Q’ à l’aide de formes géométriques, à savoir un ovale et deux carrés. En fait, le trait de la lettre 'Q’ dans la marque antérieure est droit, alors qu’il est représenté sous la forme de deux carrés dans le signe contesté. De plus, la lettre 'a’ est environ deux fois plus grande que la lettre 'Q’ dans la marque antérieure, tandis que les deux lettres sont de la même taille dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs couleurs, à savoir le blanc et le bleu dans la marque antérieure et le vert clair et le vert foncé dans le signe contesté.

Par conséquent, même si le public verra les lettres 'A’ et 'Q’ dans les deux signes, les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent des différences visuelles évidentes, comme décrit ci-dessus (23/01/2008, T-106/06, BAU HOW (fig.) / BAUHAUS (fig.), EU:T:2008:14, § 38). En conséquence, les signes sont visuellement dissemblables.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation des lettres 'AQ'.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Décision sur opposition n° B 3 219 316 Page 7 sur 9
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «aQ»/«AQ» a une signification, les signes sont conceptuellement identiques. Pour la partie du public pour laquelle cet élément verbal est dépourvu de sens, une comparaison conceptuelle n’étant pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Les produits et services sont considérés comme identiques et ciblent le grand public et les professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les marques sont visuellement dissemblables, phonétiquement identiques et conceptuellement identiques pour une partie du public, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre pour la partie restante du public. Quant à l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a clairement indiqué que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées phonétiquement et conceptuellement identiques est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité (10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 60). Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en les mêmes lettres, sont stylisés

Décision sur opposition n° B 3 219 316 Page 8 sur 9
d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent de sorte que leurs représentations graphiques d’ensemble différentes éclipsent l’élément verbal coïncident. En l’espèce, bien que les signes soient perçus comme représentant les lettres 'A’ et 'Q', ils présentent des différences frappantes du point de vue visuel, étant donné qu’ils sont représentés dans un style différent, ils ont des structures différentes et leurs éléments sont représentés avec des traits, des couleurs et des styles différents, ce qui donne une impression d’ensemble différente, comme expliqué en détail ci-dessus. Les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour conclure que les consommateurs ayant un degré d’attention moyen ne supposeraient pas que des produits et services identiques, portant les marques en question, proviennent de la même entreprise. Ces différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, y compris le risque d’association, comme mentionné par l’opposant. L’opposant se réfère au principe d’interdépendance, selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité supposée des produits et services n’est pas suffisante pour compenser la dissemblance visuelle entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas la marque antérieure comme représentant les lettres 'a’ et 'Q’ et ne les lira pas comme 'AQ'. En effet, pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme une lettre 'a’ stylisée, les signes ne sont pas identiques sur le plan phonétique et conceptuel et, par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 308 726 (marque antérieure 1).

Cette autre marque antérieure invoquée par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient les mots supplémentaires 'aura quantic', qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre des services qui ont été considérés comme identiques aux produits et services contestés à la section a) de la présente décision ainsi qu’à ceux de la marque antérieure qui a déjà été comparée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et

Décision sur opposition n° B 3 219 316 Page 9 sur 9
services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.