EUIPO, 14 décembre 2023, R 0857/2023‑2, Apella Games / APPLE et al.

EUIPO 14 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion, car les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, et que les différences conceptuelles sont suffisantes pour éviter toute confusion.
Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a constaté que l'opposante n'a pas produit de preuves de la renommée de ses marques dans le délai imparti, rendant l'opposition non fondée.
Rejeté
Usage de marques non enregistrées
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas démontré l'usage de ces marques dans la vie des affaires, rendant l'opposition non fondée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 déc. 2023, n° R0857/2023-2
Numéro(s) :	R0857/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 décembre 2023
Dans l’affaire R 857/2023-2
Apple Inc.
One Apple Park Way
95014 Cupertino
États-Unis Opposante/requérante représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
APELLA GAMES LTD
Lordou Vyronos, 26
1096 Nicosie
Chypre Demanderesse/défenderesse représentée par Yana Raevskaya, Kyriakou Matsi 18, 2nd floor, 2408 Nicosie/Engomi
(Chypre)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 413 (demande de marque de l’Union européenne no 18 430 404)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mars 2021, APELLA GAMES LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Noms d’Apella Games
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux informatiques; jeux de hasard informatiques; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; logiciels de divertissement; jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux; logiciels de divertissement interactifs; programmes de jeux électroniques pour machines de jeux vidéo; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels pour machines de jeux vidéo d’arcade; logiciels de simulation
[divertissement]; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes de jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; logiciels de divertissement; logiciels de jeux de réalité augmentée; logiciels; plates-formes logicielles; logiciels pour smartphones; logiciels téléchargeables sur l’internet; logiciels pour téléphones portables; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; Logiciels graphiques 3D; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; applications mobiles; informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels d’applications web et de serveurs; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques de poche; logiciels de plateforme; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne.
Classe 35: Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; conseils en marketing d’affaires; services de conseils dans le domaine du marketing d’affiliation; services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; services de publicité, de promotion et de relations publiques; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; sociétés affiliées en marketing; services publicitaires liés à des événements de sports électroniques; organisation et conduite de manifestations de marketing; services de création de marques; services de publicité graphique; développement de stratégies et de concepts de marketing; services de marketing liés à des événements de sports électroniques; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; services de publicité et de marketing en ligne; marketing de produits; production d’enregistrements vidéo à des fins publicitaires; services de promotion liés à des événements de sports électroniques; mise à disposition d’informations en matière de marketing par le biais de sites web; services de gestion et de conseil en affaires commerciales; traitement administratif de commandes d’achats.
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

3
Classe 38: Mise à disposition de forums de discussion et de forums Internet; accès au contenu, aux sites web et aux portails; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; transmission de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur; distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques; transmission en ligne de publications électroniques; mise à disposition de forums en ligne pour la communication dans le domaine des jeux électroniques; mise à disposition de forums en ligne; mise à disposition de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; fourniture d’installations virtuelles pour l’interaction en temps réel entre utilisateurs d’ordinateurs; transmission de contenus audio et vidéo par réseaux informatiques; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; transmission de logiciels de divertissement interactifs; transmission de contenus multimédias par Internet.
Classe 41: Jeux informatiques en ligne; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’arcade; conduite d’événements de sports électroniques en direct; services de jeux en ligne; services de jeux vidéo; services d’arcade de réalité virtuelle; fourniture d’informations en ligne concernant les joueurs de jeux; services d’informations concernant les sports électroniques; fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; mise à disposition d’installations de sports électroniques; organisation de compétitions de sports électroniques; services de jeux vidéo; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de ligues sportives virtuelles; hébergement de ligues sportives virtuelles; services de conseils dans le domaine du divertissement fournis par le biais d’Internet; services de divertissement sous forme de compétitions; jeux télévisés; services de renseignements et de conseils en matière de divertissement; fourniture d’informations aux joueurs de jeux sur le classement de leurs scores de jeux sur les sites web; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux.
Classe 42: Création, conception et maintenance de sites Web; conception et
développement de nouvelles technologies pour le compte de tiers; conception et
développement de produits multimédias; conception et développement de réseaux; conception et conception d’arts graphiques pour la création de sites web; conception et maintenance de sites Web pour le compte de tiers; conception de logiciels; conception de logiciels de jeux vidéo; conception de logiciels de réalité virtuelle; conception et
développement d’architecture logicielle; recherche, développement, conception et mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; conception et
développement de logiciels pour des tiers; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; logiciel-service [SaaS]; plates-formes de jeux en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS].
2 La demande a été publiée le 24 mars 2021.
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

4
3 Le 24 juin 2021, Apple Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 9 783 978 pour la marque verbale APPLE, déposée le 3 mars 2011 et enregistrée le 20 octobre 2013 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42.
b) L’enregistrement international désignant l’UE no 1 377 651 pour la marque verbale APPLE, enregistrée le 29 septembre 2017 pour des produits compris dans la classe 9.
c) L’enregistrement international désignant l’UE no 1 486 097 pour la marque verbale APPLE ARCADE, enregistrée le 26 avril 2019 pour des services compris dans les classes 35 et 41.
d) L’enregistrement international désignant l’UE no 1 493 591 pour la marque verbale APPLE ARCADE, enregistrée le 26 avril 2019 pour des services compris dans la classe 42.
e) L’enregistrement de la MUE no 13 499 066 pour la marque verbale APPLE SWIFT, déposée le 26 novembre 2014 et enregistrée le 29 avril 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42.
f) L’enregistrement de la MUE no 13 585 815 pour la marque verbale APPLE PAY, déposée le 18 décembre 2014 et enregistrée le 17 juillet 2018 pour des produits et services compris dans les classes 9, 28, 35, 38, 42 et 45.
g) L’enregistrement de la MUE no 17 926 632 pour la marque verbale APPLE BOOKS, déposée le 4 juillet 2018 et enregistrée le 26 juin 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 38, 41, 42 et 45.
h) Signes non enregistrés utilisés dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en
Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, dans l’Union européenne, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en
Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en
Suède pour le mot «Apple».
6 Par décision du 21 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le 26 juillet 2021, l’Office a informé l’opposante que l’opposition avait été jugée recevable et a fixé le délai du 30 novembre 2021 pour étayer les droits antérieurs et produire des documents supplémentaires. Le 26 novembre 2021, l’opposante a demandé une prorogation de 2 mois de ce délai. La demande a été acceptée par l’Office, qui a fixé le nouveau délai au dimanche 30 janvier 2022.
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

5
− Un délai expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedis, dimanches et jours fériés) est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. L’extension est automatique. Par conséquent, l’opposante aurait dû présenter ses faits et preuves à l’appui de l’opposition avant la fin du 31 janvier 2022.
− Néanmoins, l’opposante a présenté ses autres faits, preuves et observations (annexes A-C (5) plus l’index, pour un total de 477 pages) le mardi 1 février 2022 à 01 h 12, heure d’Europe centrale.
− Quelques mois plus tard, à savoir le 2 juin 2022, l’opposante a produit une série d’éléments de preuve supplémentaires (un témoignage et pièces TLP-1-TLP-61) et des observations. Le 21 février 2023, l’Office a présenté ces documents à la demanderesse, à titre d’information uniquement.
− Le 7 juin 2022, la demanderesse a déposé ses observations dans lesquelles elle indiquait, notamment, que les éléments de preuve présentés par l’opposante le 1 février 2022 ne pouvaient être pris en compte dans la mesure où ils ont été fournis après l’expiration du délai imparti par l’Office.
− Le 26 octobre 2022, l’opposante a présenté des observations complémentaires indiquant, en substance, qu' «i) il apparaît que le dépôt des observations a fait l’objet d’une transmission tardive. Les observations effectives ont eu lieu le 31 janvier 2022, comme indiqué dans la section relative à la correspondance de l’opposition, où les pages 13 à 7 contiennent des documents qui ont été présentés et reçus le 31 janvier
2022. De la page 7 à 1, la date de réception par l’EUIPO des modifications apportées au 1 février 2022, bien que la présentation de ces documents ait eu lieu le 31 janvier 2022, ii) la réception tardive de ces dossiers était le résultat d’un retard de transmission dans le User Area de l’EUIPO et donc d’un cas de force majeure de la part de l’opposante (iii) La date susmentionnée a été expliquée à l’EUIPO par lettre déposée le 9 mars 2022 via le User Area de l’EUIPO, ainsi qu’une demande à l’EUIPO de régulariser les observations et de confirmer ce qui suit: l’opposante a présenté ses observations dans le délai susmentionné; les documents présentés avant le 31 janvier, mais reçus par l’EUIPO le 1 février, seront pris en considération; et l’opposante se verrait accorder la possibilité d’envoyer tous les documents tels que déposés le 31 janvier 2022 dans le format accepté, conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RDMUE, afin que l’EUIPO et la requérante puissent les examiner.
IV) Contrairement aux arguments avancés par la requérante, les retards et/ou irrégularités dans le format et la transmission des éléments de preuve de l’opposante et d’autres arguments n’ont pas résulté des actions de l’opposante ou d’un quelconque non-respect des règles de procédure énoncées par l’EUIPO».
− Après avoir dûment vérifié le dossier, l’opposante n’a pas présenté ses faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de l’opposition dans le délai imparti par l’Office, à savoir le lundi 31 janvier 2022. En effet, l’opposante a envoyé son premier groupe de preuves le lendemain (mardi 1 février 2022 à 01 h 12). Un autre groupe de preuves a également été envoyé en dehors de la période pertinente, à savoir le 2 juin
2022.
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

6
− Selon l’Office, tout délai sera réputé expirer le dernier jour à minuit (heure locale d’Alicante). En cas d’inobservation d’un délai, aucune disposition n’oblige l’Office à informer cette partie d’exercer une voie de recours particulière. Par conséquent, l’Office ne viole pas le principe de bonne administration en ce qu’il n’a pas informé les moyens de rectifier une production tardive. Les arguments exposés par l’opposante le 26 octobre 2022 ne semblent pas se refléter, ni avoir eu lieu, dans la présente procédure.
− Les seules observations qui ont été présentées par l’opposante dans le délai imparti et qui peuvent être prises en considération sont l’ «acte d’opposition» présenté le 24 juin 2021 et les nouveaux arguments présentés le 26 octobre 2022.
− Enrevanche, les observations du 1 février 2022 et du 2 juin 2022 ne peuvent être prises en compte car elles ont été envoyées après l’expiration des délais impartis. Par souci d’exhaustivité, ces preuves et observations ne peuvent être prises en considération par l’Office, même dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, sous réserve des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE. En effet, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office peut exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou les preuves présentés tardivement «complètent» les faits ou preuves pertinents présentés par l’opposant en temps utile («faits ou preuves initiaux»). Il est évident qu’aucun pouvoir discrétionnaire ne s’applique si les faits ou les preuves présentés tardivement concernent un droit antérieur ou un motif d’opposition invoqué à l’égard desquels aucune preuve initiale n’a été produite du tout dans le délai imparti pour étayer la preuve. Il en va de même pour les faits. Étant donné que l’opposante a produit tous les éléments de preuve en dehors de la période pertinente, et compte tenu des principes énoncés ci-dessus, de telles observations ne sauraient être acceptées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 9 783 978 de l’opposante.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «APPLE» de la marque antérieure est un mot anglais signifiant, entre autres, le fruit comestible ferme et arrondi d’un arbre rosacé, ayant une peau
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

7
rouge, jaune ou verte et une chair de baleine de baleine. Étant donné que «APPLE» est un mot anglais de base, il sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. La signification de ce mot est communément connue sur l’ensemble du territoire pertinent, y compris par la partie du public qui n’a qu’une connaissance très basique — voire inexistante — de l’anglais. Étant donné que le concept de «pomme» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services de l’opposante, il possède donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Pour la grande majorité du public pertinent, l’élément verbal «Apella» de la demande contestée ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits et services pertinents. Toutefois, comme le fait également valoir la requérante, il ne saurait non plus être exclu qu’une partie réduite des consommateurs pertinents, notamment ceux familiarisés avec l’histoire grecque, puisse percevoir cet élément comme l’ «assemblage ancien Spartan, correspondant à la ekklēsia d’autres États grecs» (information extraite de Britannica le 10/02/2023 à l’adresse https://www.britannica.com/topic/apella). Cet élément présente un degré moyen de caractère distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification ou que la signification qu’il véhicule n’est pas liée aux produits et services en cause.
− La division d’opposition a estimé qu’il n’était pas plausible que l’élément «Apella» du signe contesté soit perçu comme une graphie erronée du mot «apple» dans la mesure où l’élément du signe contesté englobe des différences visuelles et phonétiques frappantes avec ce mot. Une telle conclusion est valable même pour les consommateurs anglophones.
− Certains consommateurs familiarisés avec des termes anglais standard percevront l’élément «GAMES» du signe contesté comme signifiant «une activité divertissante». Cet élément serait dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services liés aux jeux (par exemple, les jeux informatiques; conception de jeux informatiques ou de jeux vidéo en ligne). Toutefois, elle conserve un degré moyen de caractère distinctif par rapport à d’autres produits et services non directement liés aux jeux (par exemple, traitement administratif de commandes d’achats). Il ne peut pas non plus être exclu que, pour une partie très réduite du public peu familiarisé avec l’anglais, ce terme ne véhicule aucune signification claire et possède, dès lors, un caractère distinctif moyen.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AP * L * *». Ils diffèrent par les troisième et dernière lettres «P» et «E» de la marque antérieure et par les troisième, cinquième et sixième lettres «E», «L» et «A» du signe contesté. Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal «GAMES» du signe contesté. Le Tribunal
a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle des marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre. En l’espèce, ce facteur n’est pas présent étant donné que les lettres communes sont peu nombreuses et que d’autres sont placées dans des positions différentes. La longueur des signes peut également influencer leur impression d’ensemble et donc l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir tous ses divers éléments. Cet élément est pertinent en l’espèce, étant donné que la marque antérieure est
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

8
relativement courte (cinq lettres) par rapport au signe contesté (11 lettres). Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AP * L * *». Elle diffère par le son des troisième et dernière lettres
«P» et «E» de la marque antérieure et par les troisième, cinquième et sixième lettres
«E», «L» et «A» du signe contesté. Les éléments verbaux «APPLE» et «Apella» ont un nombre différent de syllabes, deux dans la marque antérieure contre trois dans la marque contestée. Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal «GAMES» du signe contesté. Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera immédiatement associée au concept de «pomme» par le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent. Inversement, le signe contesté sera associé au (x) concept (s) de «Apella» et/ou de
«jeux» ou sera perçu comme une expression dépourvue de toute signification. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure sera immédiatement associée au concept de «pomme» par les consommateurs pertinents sur l’ensemble du territoire pertinent, tandis que le signe contesté serait associé au (x) concept (s) de «Apella» et/ou de «GAMES» ou serait perçu comme dépourvu de signification. Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes. Il s’agit du principe de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes. Le fait que la marque antérieure ait une signification claire et déterminée qui sera immédiatement saisie par les consommateurs est suffisant pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux. Cela est d’autant plus vrai que de telles similitudes sont extrêmement faibles étant donné que les signes sont similaires
à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, le signe contesté ne véhicule aucune image ni aucun concept qui évoqueraient la marque antérieure et ne sera pas perçu comme une orthographe erronée. Au contraire, les signes seront perçus comme conceptuellement non similaires en raison de la signification claire de «pomme» véhiculée par la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Le public pertinent percevra et se souviendra facilement des différences claires entre les signes, même s’ils partagent certaines de leurs lettres. Pour ces
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

9
raisons, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit être rejetée.
− L’opposante a également fondé son opposition sur d’autres marques antérieures. Étant donné que ces marques sont soit identiques à celle qui a été comparée, soit contiennent des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont pas présents dans la demande contestée (à savoir «ARCADE», «SWIFT», «PAY», «BOOKS»), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Cela, même en supposant l’identité entre les produits et services pertinents. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures. L’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai, après une prolongation demandée par l’opposante elle-même, expirait le 30 janvier 2022. L’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée dans le délai imparti. Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires. L’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai, après une prolongation demandée par l’opposante, expirait le 30 janvier 2022. L’opposante n’a produit aucune preuve dans le délai imparti. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

10
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai. Étant donné que les preuves et faits ont été produits après l’expiration du délai imparti, l’opposante n’a pas démontré l’usage dans la vie des affaires du signe sur lequel l’opposition est fondée.
− L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué — à savoir la marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à
Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, dans l’UE, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en
Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en
Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède pour le mot «APPLE».
− Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
7 Le 21 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 21 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 novembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne entre le signe contesté et les marques antérieures en raison du degré élevé de similitude des marques et de l’identité des produits et services désignés par la demande et les marques antérieures. L’opposante invoque la renommée des marques antérieures, et en particulier de la marque «APPLE», de sorte qu’il existera un risque accru de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque «APPLE» et la demande. Un tel risque évident de confusion signifie que la demande ne devrait pas être enregistrée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, les marques devraient être considérées du point de vue du consommateur moyen. Les marques «APPLE» sont enregistrées et ont été reconnues comme possédant un caractère distinctif intrinsèque.
− Comme démontré dans les éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «APPLE» est utilisée en lien avec un large éventail de produits et de services dans l’ensemble de l’Union, y compris l’iPhone, l’iPad, le Mac, iPod, Apple Watch, Apple
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

11
TV, HomePod et un large éventail d’accessoires. L’opposante propose et fournit un certain nombre de services sous la marque «APPLE», notamment les services informatiques, les logiciels informatiques, les services technologiques, le développement de logiciels, les services de vente au détail et les services liés à la télécommunication. La marque «APPLE» est extrêmement connue des consommateurs pour une grande variété de produits et services, y compris pour les produits et services précis pour lesquels la marque demandée est demandée. L’opposante propose spécifiquement des produits et services de jeux via ses boutiques d’applications MacOS, iOS et iPadOS, tant individuellement que par l’intermédiaire de la galerie et des bannières ludiques. Par conséquent, la marque «APPLE» est entrée dans la conscience du public comme étant associée de manière indélébile à l’opposante et à ses produits et services. En raison du caractère distinctif accru de la marque «APPLE», le risque de confusion entre les marques est élevé.
− Le signe contesté et la marque «APPLE» partagent exactement les deux premières lettres initiales dans le même ordre. Le premier élément d’une marque est considéré comme le plus distinctif au motif que les consommateurs sont censés mettre davantage l’accent sur le début d’une marque/se référer à celui-ci. De petites différences telles que celles-ci ne suffisent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle.
− «APELL» est phonétiquement identique au mot «APPLE», les différences entre les deux mots n’ayant qu’un effet visuel et non phonétique. Par conséquent, la seule différence, sur le plan phonétique, entre les deux marques est l’ajout de la lettre finale «A» dans la marque contestée. En effet, les instances phonétiques des marques sont identiques, ce qui signifie que la prononciation («APPLE» et «APELLA») sera très similaire.
− Sur le plan conceptuel, la marque «APPLE» et la marque contestée ont une signification très similaire, ou sont étroitement liées d’une autre manière, étant donné qu’elles évoquent le même concept de pomme. Il est probable, sur la base du critère établi de l’image imparfaite gardée en mémoire, que les consommateurs percevront la marque contestée comme une référence à une pomme.
− Les produits et services comparés sont au moins très similaires;
− La marque «APPLE» possède un caractère distinctif élevé et jouit d’une très grande renommée dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Afin de mieux comprendre le haut niveau de renommée et de goodwill dont jouit la marque
«APPLE», il est fait référence à la déclaration de témoin du directeur principal du département juridique d’Apple qui gère les marques et le groupe de droits d’auteur. La déclaration du directeur de Senior fournit de nombreuses informations concernant l’opposante, la marque Apple et la marque «APPLE», ainsi que son usage ultérieur de la marque «APPLE» pour des produits et des services. La marque «APPLE» de l’opposante a débuté en 1977. La marque «APPLE» a acquis une renommée considérable. La marque «APPLE» possède un caractère distinctif accru et mérite une protection élargie en vertu des dispositions du RMUE.
− Lorsqu’il est confronté au signe contesté, la confusion du consommateur peut prendre de nombreuses formes différentes. Les consommateurs se concentreront sur les mots utilisés qui comprennent les mêmes lettres qui composent la marque «APPLE», qui,
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

12
naturellement, sont susceptibles d’être perçues comme la marque «APPLE», que ce soit par le souvenir imparfait ou non sur la compréhension d’une erreur d’orthographe.
− En raison du caractère distinctif accru de la marque «APPLE», les similitudes visuelles et phonétiques avec le signe contesté sont accentuées pour le consommateur moyen. Les consommateurs associeraient immédiatement la marque contestée à
Apple, en raison de son degré élevé de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de signification conceptuelle alternative qui lui est associée, autre que celle d’une pomme. En outre, en raison du caractère distinctif accru de la marque «APPLE» et de la renommée dont elle jouit pour les produits et services contestés, il existe un risque sérieux que les membres du public pertinent puissent percevoir le signe contesté comme étant utilisé sous licence de l’opposante, d’autant plus que: I) le signe contesté est très similaire à la marque «APPLE»; II) la marque contestée sollicite une protection pour des produits et services hautement similaires pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et iii) Apple jouit d’une renommée unique pour les produits et services pour lesquels la marque contestée est demandée. Il existe un risque élevé de confusion entre le signe contesté et la marque/les marques antérieures
«APPLE». Le public pertinent percevra un lien ou une association économique entre la demanderesse et l’opposante. En particulier, le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à savoir le consommateur moyen, sera en l’espèce accru en raison du degré élevé de renommée qui existe dans la marque «APPLE», qui est particulièrement importante en ce qui concerne les produits et services contestés.
− En raison de la renommée importante et du caractère notoirement connu et distinctif de la marque «APPLE», le signe contesté tirera indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la marque «APPLE» et/ou lui portera préjudice sans juste motif. La demande doit être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− L’opposante possède des droits sur le mot «APPLE» en tant que marques non enregistrées qui sont utilisées dans la vie des affaires au sein de l’Union européenne, et qui sont présentes depuis 1977, comme indiquant les produits et services de l’opposante. La demande est très similaire aux droits antérieurs non enregistrés, de sorte que l’usage de la marque contestée devrait être interdit en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation relevant de la juridiction irlandaise. En raison de la renommée de la marque «APPLE» de l’opposante, tout usage par la demanderesse de la marque contestée dans la vie des affaires en rapport avec les produits et services pertinents à la date de priorité de la demande aurait fait des échanges sur la notoriété de la marque «APPLE» de l’opposante. La demande doit être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La société a été constituée en 2020 pour gérer la marque Apella Games dans l’industrie des jeux vidéo, qui développe, commercialise et vend des jeux vidéo pour PC et consoles. La société n’a pas l’intention de fabriquer du matériel informatique.
− Le mot «Apella» provient d’Ancient Grèce et désigne l’assemblée délibérative populaire de l’État grec Ancient grec de Sparta, correspondant à l’ecclésie dans la plupart des autres États grecs. Tout citoyen à part entière de sexe masculin ayant terminé son trentième année était en droit d’assister aux réunions, lesquelles, selon
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

13
l’ordonnance de Lycurgus, doivent se tenir lors de chaque lune plein dans les limites de Sparta.
− Plutôt que d’indiquer des motifs spécifiques et pertinents dans la décision, l’opposante a choisi une simple répétition de ses observations antérieures issues de la procédure d’opposition. Dans le cadre du recours, il est impératif que les motifs du recours soient fondés sur des motifs précis et articulés concernant la décision attaquée. L’opposante n’a pas satisfait à cette exigence.
− Il n’existe pas de risque de confusion. Les produits et services contestés s’adressent à la catégorie spécifique des personnes intéressées par les jeux vidéo et/ou informatiques. Le niveau d’attention de ce public est donc élevé. Les consommateurs de l’industrie des jeux témoignent d’un engagement et d’un soutien élevés envers les jeux qu’ils jouent et reconnaissent le créateur des jeux qu’ils jouent.
− Le mot «Apella» véhicule une certaine signification aux consommateurs qui connaissent l’histoire grecque. Cela crée un caractère distinct pour le signe contesté. Le signe contesté sera associé aux idées d’une armée, d’une bague, d’un arrière-plan et d’un historique grec ancien. Le signe contesté est utilisé avec des éléments figuratifs spécifiques.
− Le signe contesté se compose de deux mots, tandis que la marque antérieure n’est qu’un seul. Les marques présentent de nombreuses lettres différentes. (Espagne) Il n’existe pas de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, les signes ont en commun la prononciation des deux premières lettres «AP». Toutefois, les marques présentent de nombreuses différences lorsqu’elles sont prononcées dans leur ensemble.
− Nous contestons fermement l’affirmation de l’opposante selon laquelle les marques évoquent le concept d’une pomme. Nous soutenons la conclusion de la division d’opposition concernant le principe de neutralisation. Les consommateurs comprendront les marques comme ayant une signification complètement différente, à savoir un assemblage et un fruit. Nous avons soumis un article pour démontrer cette perception différente du point de vue des consommateurs.
− L’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour les produits et services pertinents ni démontré comment le signe contesté tirerait indûment profit de la marque de l’opposante.
− Les arguments de l’opposante fondés sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont rejetés. Aucune usurpation d’appellation n’a été établie.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Sur la recevabilité des éléments de preuve du 1 février 2022
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ou de
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

14
compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE. À cet effet, l’Office fixe un délai de deux mois au moins à compter de la date d’ouverture présumée de la phase contradictoire de la procédure d’opposition.
13 Le 26 juillet 2021, l’Office a informé l’opposante que l’opposition avait été jugée recevable et a fixé le délai du 30 novembre 2021 pour étayer les droits antérieurs et produire des documents supplémentaires.
14 Le 26 novembre 2021, l’opposante a demandé une prorogation de deux mois de ce délai.
15 Cette demande a été accueillie par l’Office, qui a fixé le nouveau délai au dimanche 30 janvier 2022. Toutefois, un délai expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedi, dimanche et jours fériés) est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. L’extension est automatique [12/05/2011, R 924/2010-1, whisper power (fig.)/WHISPER]. Conformément à ce principe, l’opposante aurait dû présenter ses faits et preuves à l’appui de l’opposition le lundi 31 janvier 2022.
16 Conformément à la pratique de l’Office, tout délai est réputé expirer le dernier jour à minuit (heure locale d’Alicante). En cas d’inobservation d’un délai, aucune disposition n’oblige l’Office à informer cette partie d’exercer une voie de recours particulière. Par conséquent, l’Office n’a pas violé le principe de bonne administration parce qu’il n’a pas informé l’opposante des moyens permettant de rectifier une présentation tardive [04/05/2018-, 34/17, SKYLEADER (fig.), EU:T:2018:256, § 43].
17 L’opposante a présenté ses autres faits, preuves et observations le mardi 1 février 2022 à 01 h 12: 23 h, heure d’Europe centrale. Cela est confirmé par le système de billetterie de
l’Office .
18 La section «Correspondance» sur eSearchPlus, la base de données librement accessible de l’Office, démontre également que le mémoire de l’opposante a été envoyé le 1 février 2022.
19 Dans le cadre du recours, l’opposante n’a présenté aucun argument ni produit de preuve expliquant pourquoi les éléments de preuve produits le 1 février 2022 auraient dû être pris en considération. L’opposante n’a pas donné d’autres raisons valables expliquant pourquoi elle n’avait pas présenté les documents manquants dans le délai imparti par la division d’opposition. L’opposante n’a pas non plus demandé une restitutio in integrum ou une poursuite de la procédure conformément aux articles 104 ou 105 du RMUE. Par conséquent, il est conclu que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de l’opposition le 1 février 2022 n’étaient pas recevables.
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

15
Sur la recevabilité des éléments de preuve du 2 juin 2022
20 Le 2 juin 2022, l’opposante a envoyé, en dehors de la période pertinente, d’autres éléments de preuve. La division d’opposition a conclu à juste titre que ces éléments de preuve étaient également irrecevables.
21 Compte tenu du fait que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve avant le 31 janvier 2022, l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE n’est pas applicable. En effet, l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE ne permet à l’Office d’exercer son pouvoir discrétionnaire d’accepter d’autres faits ou preuves que lorsqu’ils complètent d’autres faits et arguments déjà présentés en temps utile, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les preuves du 2 juin 2022 sont nouvelles — ni supplémentaires ni supplémentaires.
Irrégularités dans la justification de l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 4, et (5) du RMUE
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant produit des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. L’opposant produit notamment les preuves suivantes:
[…]
«d) lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la preuve d’un usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudencepertinentes;

[…]
f) si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la preuve que la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou dans l’État membre concerné pour les produits ou services indiqués conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, ainsi que les preuves ou arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieureou leur porterait préjudice.»
23 La preuve de la validité et de l’étendue de la protection des droits antérieurs n’est pas une question de recevabilité de l’opposition, mais plutôt une question de bien-fondé de l’opposition, faute de quoi elle doit être rejetée comme non fondée sans avertissement préalable (13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03,
Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65; 30/06/2004, 107/02-, BIOMATE, EU:T:2004:196,
§ 72-74).
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a fourni aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

16
insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
25 Compte tenu du fait que les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE ne sont pas recevables étant donné qu’ils ont été produits après l’expiration du délai imparti, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée en ce qui concerne ces motifs, comme expliqué ci-après.
(i) Article 8, paragraphe 4, du RMUE
26 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’opposition a conclu à juste titre que, étant donné que les preuves et faits ont été soumis hors délai et étaient, dès lors, irrecevables, l’opposante n’a pas démontré l’usage dans la vie des affaires des signes sur lesquels l’opposition était fondée. Étant donné qu’au moins l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie, l’opposition a été rejetée comme non fondée. La chambre de recours confirme cette conclusion.
27 Même à supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante le 1 février 2022 soient recevables, l’opposition n’en aurait pas moins été considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
28 Dans le cadre de l’appréciation des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante doit fournir des éléments de preuve concernant non seulement l’acquisition du droit antérieur et l’étendue de sa protection, mais aussi la «permanence» de ce droit (-18/07/2017, 45/16, BYRON, EU:T:2017:518, § 83).
29 Les éléments de preuve produits par l’opposante le 1 février 2022 comprennent simplement la loi britannique sur les marques de 1996, les arrêts des tribunaux britanniques, de la Cour de justice et du Tribunal, ainsi que les tribunaux irlandais. L’opposante n’était partie à aucune des procédures en cause.
30 Indépendamment de l’incidence du Brexit, les documents relatifs au Royaume-Uni sont manifestement dénués de pertinence étant donné que l’opposante n’a pas fondé son opposition sur un signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni:
31 Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
- le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

17
- conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
- les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
32 En l’espèce, ni l’acte d’opposition ni les observations (présentées tardivement) visant à étayer l’opposition n’étaient accompagnés d’aucune preuve de l’usage des signes antérieurs non enregistrés dans la vie des affaires. Aucun des arrêts produits ne fait référence aux droits antérieurs de l’opposante. Par conséquent, même à supposer(ce qui n’est pasle cas) que les preuves de l’opposante du 1 février 2022 étaient recevables, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposition n’aurait pas été fondée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE [-30/06/2022, R 937/2021 4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al., § 77-79].
33 Par souci de clarté, les observations du 1 février 2022 comprennent également un «Index des documents produits par l’opposante»:
34 Toutefois, le 1 février 2022, l’Office n’a reçu que les annexes A-C. Les observations ne contenaient ni les «pièces», ni le «témoignage de Thomas La Perle», ni les «pièces-TLP 1
à TLP-61». Ceci est également confirmé par la demanderesse qui a déclaré dans ses observations du 7 juin 2022 que l’opposante «a simplement choisi de Bombard la demanderesse avec un total de 476 pages de matériel composé de textes et d’arrêts, sans explication de la mise en œuvre pratique desdits éléments de preuve».
(ii) Article 8, paragraphe 5, du RMUE
35 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante n’avait produit aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition était fondée dans le délai imparti. Étant donné qu’au moins l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie, l’opposition a été rejetée comme non fondée. La chambre de recours confirme cette conclusion.
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

18
36 Les éléments de preuve produits par l’opposante le 1 février 2022 comprennent simplement la loi britannique sur les marques de 1996, les arrêts des tribunaux britanniques, de la Cour de justice et du Tribunal, ainsi que les tribunaux irlandais. L’opposante n’était partie à aucun de ces jugements. Au 31 janvier 2022, l’opposante n’avait produit aucune preuve démontrant que la ou les marque (s) antérieure (s) jouissait d’une renommée dans l’Union européenne, ni les preuves ou arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
37 Comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, même à supposer que les preuves de l’opposante du 1 février 2022 soient recevables, l’opposition aurait quand même été considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que les éléments de preuve étaient manifestement dénués de pertinence pour prouver l’une des conditions énoncées dans cet article.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
38 Dans son mémoire en réponse, la requérante a présenté pour la première fois devant la chambre de recours les annexes C et D à l’appui de ses arguments concernant le risque de confusion.
39 L’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires.
40 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables. Cela s’applique, en particulier, lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui ont été soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
41 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse au stade du recours sont remplies. Les éléments de preuve ont été présentés à l’appui des arguments de la demanderesse concernant la signification du signe contesté et le profil de son entreprise. Ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables (15/03/2022, R-1643/2021 5, cargoroo/KANGAROO BIKE,
§ 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD INSPIRED TING/INSPIRED, § 23; 08/06/2023,
R 294/2023-5, GOOD CHEMISTRY, § 16-17).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 9 783 978 «APPLE» de l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche.
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

19
43 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
44 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
45 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
46 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
47 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
48 Ence qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, m endéans M Morgan finition
Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
49 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
50 L’opposante ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention. Elle fait valoir que les produits et services comparés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

20
expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services fournis. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, les marques devraient être considérées du point de vue du consommateur moyen.
51 La chambre de recours convient que les produits et services compris dans les classes 9, 35,
38, 41 et 42 couvrent un large éventail de produits ciblant à la fois le consommateur final du grand public et les professionnels et consommateurs professionnels dans les domaines de l’informatique, de l’électronique, des services commerciaux, des télécommunications, de l’éducation, du divertissement, des jeux vidéo, etc. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services fournis. Pour les produits et services ciblant les deux publics, la chambre de recours prendra en considération le niveau d’attention des utilisateurs finaux, étant donné qu’ils sont plus enclins à la confusion.
Comparaison des produits et services
52 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services comparés. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition aurait pu être examinée.

53 La chambre de recours suivra la même approche et procédera à l’examen de l’opposition, étant donné que tous les produits et services sont identiques [20/09/2019,-367/18,
UKIO/développant IO (fig.), EU:T:2019:645, § 27-28, 31, 63].

Comparaison des marques
54 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005-,
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32).
55 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels) (09/03/2006,-421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
56 Les signes à comparer sont les suivants:
APPLE Noms d’Apella Games
MUE antérieure Signe contesté
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

21
57 Les signes seront perçus comme un tout et ne seront pas décomposés en éléments distincts
(13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57).
58 La chambre de recours confirme la conclusion non contestée, figurant dans la décision attaquée, selon laquelle l’élément verbal «APPLE» de la marque antérieure est un mot anglais signifiant, notamment, le fruit comestible ferme et arrondi d’un arbre rosacé, ayant une peau rouge, jaune ou verte et la chair de chips. Étant donné que «APPLE» est un mot anglais de base, il sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (20/02/2018, R 651/2018-1, app-ly/APPLE et al., § 39; 28/09/2023, R 4/2023-2, Pineapplen (fig.)/APPLE et al., § 34). Les motsanglais de base sont compris par presque tous les consommateurs moyens censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (22/09/2017, R 2322/2016-2, FreeSound/FREE et al, §
27-28). Par conséquent, il faut s’attendre à ce que la signification de ce mot soit communément connue sur l’ensemble du territoire pertinent, y compris par la partie du public qui ne parle pas anglais ou qui n’en a qu’une connaissance de base.
59 Étant donné que le concept de «pomme» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services de l’opposante, il possède donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport à celui-ci.
60 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le mot «APELLA» sera perçu comme une graphie erronée du mot «pomme». Cette affirmation de l’opposante n’est étayée ni par d’autres arguments ni par d’autres éléments de preuve, et elle est rejetée comme non fondée. L’élément «APELLA» du signe contesté englobe des différences visuelles et phonétiques frappantes par rapport au mot «APPLE». Par conséquent, il est exagéré que les consommateurs pertinents le percevront simplement comme une graphie déformée du mot «apple».
61 Le mot «APELLA» ne sera pas perçu dans le sens de l’assemblage ancien Spartan, correspondant à la «ekklēsia» d’autres États grecs par l’ensemble du public de l’Union européenne. Ce terme ne peut être perçu dans cette signification que par les consommateurs grecs et chypriotes ainsi que par les consommateurs qui ont étudié l’histoire grecque ancienne, en particulier par rapport au quartier de Sparta. Toutefois, pour la grande majorité du public pertinent, l’élément verbal «APELLA» du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits et services pertinents. Il sera perçu comme un terme fantaisiste inventé.
62 Que le terme «APELLA» soit compris comme véhiculant ou non une signification spécifique, il possède un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification ou que la signification qu’il véhicule n’est pas liée aux produits et services en cause.
63 En ce qui concerne le terme «GAMES» du signe contesté, les chambres de recours ont conclu que le mot anglais «GAMES» fait partie du vocabulaire anglais de base connu et compris dans toute l’Union européenne. L’utilisation de «jeux» dans les références aux Jeux olympiques et à d’autres événements sportifs internationaux a contribué à réaliser cette situation [02/07/2013, R-1481/2012 2, MY GAMES 1 (fig.)/GAME ONE (fig.), §
17; 07/03/2007, R 111/2006-1, GAME (fig.)/GAMO, § 18; 22/11/2019, R 2217/2018-1,
G GAMING MONITOR (fig.)/G XTREME GAMING (fig.) et al., § 47; 16/02/2017, R 544/2016-2, G GAMING1 (fig.)/2 dans 1 Gaming, § 72; 13/10/2023, R 0095/2023-2,
Semper SMART GAMES (fig.)/SMART jeux et al., § 41). Par conséquent, cet élément est
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

22
dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services liés aux jeux (par exemple, les jeux informatiques; conception de jeux informatiques ou de jeux vidéo en ligne), comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition. Pour les autres produits et services qui ne sont pas liés aux jeux, ce mot est distinctif.
Similitude visuelle
64 Lesmarques en conflit sont toutes deux des marques verbales.
65 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres, «AP». Ils ont également en commun la lettre «L». Toutefois, leurs terminaisons sont différentes, «-LE» contre «-LA». Le juge de l’Union a reconnu que, bien que le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, son attention visuelle peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes (-13/07/2017, 189/16,
CReMESPRESSO, EU:T:2017:488, § 49 et jurisprudence citée). La seule position des dernières syllabes ne permet pas de déduire qu’elles attireront nécessairement moins l’attention que les autres lettres des marques (12/07/2019, 698/17-, MANDO/MAN, EU:T:2019:524, § 63).
66 Les mots «APPLE» et «Apella» sont presque de même longueur; la marque antérieure comporte cinq lettres, tandis que le signe contesté en compte six. Toutefois, le signe contesté est plus long compte tenu du mot supplémentaire «Games», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
67 L’ajout de la voyelle «E» au milieu du signe contesté modifie la structure des voyelles/consonnes du signe et, par conséquent, affecte l’impression d’ensemble qu’il produit (13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ, § 17).
68 La double lettre «P» de la marque antérieure a un certain impact visuel sur le public. De même, la double lettre «L» du signe contesté est également frappante dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (23/11/2009, R 1510/2008-4, ATIKA/ATTACA, § 26; 05/05/2022, R 1914/2021-2, MOOSOO/MOSER (fig.), § 57).
Les termes «APPLE» et «Apella» sont relativement courts. Dès lors, leurs différences seront clairement perceptibles (20/04/2005,-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39; 13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ, § 17).
69 Pour conclure, les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs différences frappantes. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel [20/06/2019, R 2229/2018-1, agrola (fig.)/Agora,
§ 24].
Similitude phonétique
70 La marque antérieure, «APPLE», est composée de deux syllabes, l’élément «Apella» du signe contesté en compte trois. Par conséquent, leur rythme, leur accentuation et leur intonation diffèrent également. La marque antérieure sera accentuée sur la première syllabe, tandis qu’une partie importante du public pertinent, ainsi que ceux qui connaissent le terme «Apella», l’accentueront sur la seconde syllabe. Étant donné que les marques diffèrent par la prononciation de toutes leurs syllabes, à l’exception de leur sonorité initiale
«Ap», les différences phonétiques importantes sont susceptibles de réduire, dans une large
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

23
mesure, la similitude phonétique entre les marques [20/06/2019, R-2229/2018 1, agrola
(fig.)/Agora, § 25]. La prononciation des signes diffère également par le mot supplémentaire «Games» du signe contesté. Toutefois, son impact est d’une importance limitée, en raison de son caractère non distinctif par rapport à certains des produits et services.
71 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle
72 La marque antérieure véhicule immédiatement l’idée d’une pomme. Ce point n’est contesté par aucune des parties à la procédure.
73 Pour certains consommateurs de l’UE, à savoir le public grec et chypriote ainsi que les consommateurs qui connaissent l’histoire grecque Ancient de Sparta, le signe contesté a la signification de l’ancien assemblage Spartan. Pour ces consommateurs, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
74 Pour les autres consommateurs qui ne peuvent attribuer aucune signification au mot
«Apella», la comparaison conceptuelle reste neutre. Toutefois, la chambre de recours analysera dans la section de l’appréciation globale du risque de confusion si le fait que la signification de la marque antérieure puisse être saisie immédiatement, alors que la signification du signe contesté ne peut pas avoir une incidence sur la similitude globale entre les marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
75 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
76 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif et de longue durée, pour la première fois avec ses observations du 2 juin 2022 et, par la suite, dans le mémoire exposant les motifs du recours.
77 Toutefois, la revendication d’un caractère distinctif accru est irrecevable.
78 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours ne porte sur l’aspect du caractère distinctif accru de la marque antérieure que si cette revendication a été formulée en temps utile en première instance.
79 Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le délai prévu pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, que l’Office avait fixé par lettre du 29 novembre 2021, expirait le dimanche 30 janvier 2022, soit le rendez-vous au lundi 31 janvier 2022.
80 Étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit avant la fin du délai imparti pour étayer les faits, la division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve produits après ce délai ne pouvaient être pris en considération (-10/07/2023, R 247/2023 2,
MONO/MOMA et. al., § 66). Par conséquent, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante n’a ni revendiqué un caractère distinctif accru, ni produit de preuve à cet égard. Par conséquent, la chambre de recours ne tiendra pas compte de la
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

24
revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures [24/08/2023, R-84/2023 5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al., § 66-67].
81 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
83 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
84 Les produits et services ont été considérés comme identiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été considéré à juste titre comme normal. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie des consommateurs pertinents, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, lorsqu’ils rencontreront les marques, la majorité des consommateurs pertinents comprendront uniquement la signification de la marque antérieure «APPLE», mais pas celle du signe contesté, qui sera perçue comme un terme inventé.
85 Le «principe de neutralisation» auquel fait référence la division d’opposition concerne l’impact des différences conceptuelles sur la comparaison des signes et, par conséquent, sur le risque de confusion.
86 La théorie a été formulée pour la première fois par le Tribunal dans l’arrêt BASS
(14/10/2003-, 292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54), dans lequel il a déclaré que les différences conceptuelles entre les signes peuvent «neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques» entre eux et conduire à conclure à l’absence de risque de confusion lorsqu’au moins un des signes en cause «a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que le public est immédiatement susceptible de la saisir».
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

25
87 Ce principe a ensuite été réaffirmé par la Cour de justice dans une série d’arrêts (12/01/2006,-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25; § 20. 23/03/2006, 206/04-P,
ZIRH/SIR, EU:C:2006:194, § 35; 15/03/2007, 171/06-P, QUANTUM/QUANTIÈME, EU:C:2007:171, § 49; 18/12/2008,-16/06 P, MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, § 98;
05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43).
88 Pour que la neutralisation s’applique, il suffit qu’au moins un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al., § 57; 22/06/2004,-T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56;
03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97;
26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). La chambre de recours estime que ces conditions sont remplies en l’espèce. La marque antérieure «APPLE» a une signification claire, immédiatement comprise par l’ensemble de la population de l’Union européenne étant donné qu’elle fait partie du vocabulaire anglais de base.
89 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que le public pertinent de l’Union européenne, qui percevra une signification claire et déterminée (au moins) dans la marque antérieure, dont le degré de caractère distinctif est normal, ne croira pas, en voyant les marques même pour des produits et services identiques, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Le faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes en conflit est insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux dans l’esprit du public pertinent dans l’Union. Sur la base d’une appréciation globale des marques, les éléments différents permettront aux consommateurs, qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, de différencier avec certitude les marques en conflit.
90 Dans la décision du 23/02/2021, R 134/2020-1, APPLiA Home Appliance Europe
(fig.)/APPLE et al., § 82, il a également été décidé que les différences conceptuelles entre les signes l’emportaient sur leurs similitudes de manière à conclure à l’absence de risque de confusion. Un tel contraste conceptuel entre les marques en cause ne serait pas influencé par leurs similitudes phonétiques et visuelles. Il a été conclu que l’impression d’ensemble initiale produite par les marques, compte tenu également de leurs différences visuelles, n’était pas de nature à créer une similitude suffisante, ce qui entraînerait un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs professionnels. Le fait que la marque demandée reproduise quatre des cinq lettres de la marque antérieure n’entraîne pas de risque de confusion si des éléments supplémentaires l’emportaient sur cet élément commun.
91 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
92 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
− L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 377 651 «APPLE» (marque verbale);
− L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 486 097 «APPLE ARCADE» (marque verbale);
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

26
− L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 493 591 «APPLE ARCADE» (marque verbale);
− L’enregistrement de la MUE no 13 499 066 «APPLE SWIFT» (marque verbale);
− L’enregistrement de la MUE no 13 585 815 «APPLE PAY» (marque verbale);
− L’enregistrement de la MUE no 17 926 632 «APPLE BOOKS» (marque verbale).
93 Étant donné que ces marques sont soit identiques à celle qui a été comparée, soit contiennent des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont pas présents dans la demande contestée (à savoir «ARCADE», «SWIFT», «PAY», «BOOKS»), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Cela, même en supposant une identité entre les produits et services pertinents. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Conclusion
94 L’opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE n’a pas été dûment étayée et est rejetée comme non fondée.
95 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est également rejetée car il n’existe pas de risque de confusion.
96 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
98 Cesfrais de représentation professionnelle de la demanderesse s’élèvent à 550 EUR.
99 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE et al.