DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 916
Alfa Network, Inc., 4F-1 No 106 Rueiguang Rd. Neihu District, 114 Taipei City, Taïwan (opposante), représentée par Dionisio De La Fuente Fernández, Plaza de Castilla No 3 BIS, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chongqing Lavid Industrial Co., Ltd, No.2 Factory Building, Electronic and Electrical Manufacturing Base, Photoelectricing Park, Lianhe Community, Chenjiaba Street, Wanzhou District, Chongqing City, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 916 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 200 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 332 200 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 076
774 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 916 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Câbles pour ordinateurs; Câbles de connexion pour la connexion, la liaison et la fourniture d’électricité entre ordinateurs, périphériques et dispositifs électroniques.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Importation; Exportation; Marketing de: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs, logiciels, câbles pour ordinateurs, câbles électriques et autres supports d’enregistrement numériques; Services de vente en gros et au détail, dans les commerces et/ou via des réseaux informatiques mondiaux de: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement de données, ordinateurs, ordinateurs, ordinateurs, appareils de connexion électriques, DVD et autres supports d’enregistrement numériques.
Classe 39: Distribution; Transports; Emballage et entreposage de marchandises.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Radios; appareils de traitement de données; périphériques d’ordinateurs; émetteurs de signaux électroniques; récepteurs audio-vidéo; Appareils électriques de surveillance; filets de sauvetage; Coupleurs [équipements de traitement de données]; tableaux de connexion; Appareils d’intercommunication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 916 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les radios contestées; récepteurs audio-vidéo; les appareils d’intercommunication sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de traitement de données contestés; les coupleurs [équipements de traitement de données] sont inclus dans la catégorie plus large des équipements de traitement de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les émetteurs de signaux électroniques contestés; les tableaux de commutateurs sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de surveillance électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les périphériques d’ordinateurs contestés sont similaires aux ordinateurs étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

Les filets de sécurité contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de vente en gros et au détail de l’opposante, dans les commerces et/ou via des réseaux informatiques mondiaux de: dispositifs et instruments de secours (sauvetage).
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 916 Page sur 4 8
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.


c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes comprennent des mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte;
L’élément commun «ALFA» étant phonétiquement identique à «alpha», sera compris par la grande majorité du public pertinent comme la première lettre de l’alphabet grec (Α, α).
Cet élément verbal n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Il ne fait pas directement et clairement référence aux produits et services pertinents d’une manière susceptible de porter atteinte à leur caractère distinctif. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal
[12/04/2016, R 7/2016-1, Alfa (fig.)/ALfA (fig.) et al., §37; 05/10/2017, R 21/2017-2, Amsterdam Trade Bank Member of Alfa Bank Group (fig.)/ALPHA BANK et al., § 25].

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 916 Page sur 5 8
L’élément verbal «NETWORK» de la marque antérieure sera compris, entre autres, comme un système d’ordinateurs interconnectés et un système de diffusion consistant en une série d’émetteurs pouvant être reliés entre eux pour transporter le même programme; un groupe de stations de radio ou de télévision reliées par un tel système (informations extraites le 27/01/2022 de l’Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/126342?rskey=khtagq&result=1&isAdvanced=false#eid). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à la technologie, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services.
La marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble.
Bien que le signe contesté comprenne un élément verbal «ALFANEXT», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Lamarque antérieure se compose du mot «NEXT», qui revêt une signification pour la partie anglophone du public pertinent, qui signifie, entre autres, la période immédiatement postérieure à l’heure actuelle ou postérieure à l’heure actuelle, à un lieu ou à une personne qui est la plus proche de vous ou qui est la première à vous venir» (informations extraites le 27/01/2022 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/next), mais étant donné qu’elle ne fait aucune référence directe aux produits et services en cause, elle est normalement distinctive.
Il ne crée pas une unité sémantique avec le mot «ALFA»/n’a pas de signification dans son ensemble.
Le fond du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ces motifs sont dépourvus de caractère distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que ses éléments verbaux.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Lors de la comparaison des signes, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ALFA» et, visuellement, par la stylisation très caractéristique de ses lettres. Toutefois, les marques diffèrent au niveau des éléments verbaux supplémentaires: l’élément verbal non distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 916 Page sur 6 8
«NETWORK» de la marque antérieure et l’élément verbal «ALFANEXT» du signe contesté. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par le fait que l’élément verbal «ALFA» du signe contesté est blanc sur un fond noir et que l’élément verbal «ALFANEXT» est noir, souligné et placé sur un fond blanc.
D’autre part, la similitude visuelle est renforcée par le fait que les deux marques sont composées d’une manière très similaire, le mot «ALFA» représenté dans la même stylisation, placé au-dessus d’un autre mot de longueur très similaire, le tout dans la même taille relative et dans la même composition globale.
L’élément verbal supplémentaire «ALFANEXT» du signe contesté établit une différence visuelle et phonétique notable entre les signes. Toutefois, le public pertinent remarquera que le début de ce mot, «ALFA», n’est que la répétition de l’élément verbal initial «ALFA». La répétition de ce mot n’établit aucune unité séparée inattendue ou frappante, mais constitue plutôt une simple répétition du même mot. En outre, la répétition de l’élément verbal «ALFA» dans le signe contesté peut même accroître l’impression de similitude avec l’élément verbal «ALFA» de la marque antérieure [03/07/2013, R 1875/2012-1, 3G/3 g Office (fig.), § 28].
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté reproduit l’élément distinctif de la marque antérieure «ALFA», les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la première lettre de l’alphabet grec et que cet élément est distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 916 Page sur 7 8
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, telles qu’exposées à la section c) ci-dessus, ne sont pas neutralisées par les différences. En particulier, le seul élément distinctif de la marque antérieure est reproduit presque à l’identique au début du signe contesté.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, à tout le moins en ce qui concerne la partie anglophone du public, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 076 774 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Il existe également un risque de confusion pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les services de l’opposante. Le degré de similitude entre les marques est suffisamment élevé pour l’emporter sur le degré de similitude éventuellement plus faible de ces produits. Par conséquent, la demande contestée doit également être rejetée pour les produits jugés similaires à tout le moins à un faible degré aux services de l’opposante.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 916 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova MARTA ALEKSANDROWICZ- Lucinda Carney
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.