DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 961 566
GILMAR S.P.A., Via Malpasso, 723/725, 47842 S. Giovanni à Marignano (Province de Rimini), Italie (opposante), représentée par Perani & Partners SPA, Piazza Armando Diaz 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
BLUE Ice Mountain Works S.A., rue de l’Université 4, c/o Etude Couderc, Avocats, 1205 Genève (en tant que de produit), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12 rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 961 566 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: sacs de tous les jours; sacs à dos.

Classe 25: vêtements.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 777 187 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 777 187 pour la marque verbale «BLUE ICE», à savoir tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
10 941 615 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 2 961 566 page:2De6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes.

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs de tous les jours; sacs à dos.

Classe 25: vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à dos contestés sont hautement similaires aux sacs de voyage de l’opposante. Ces produits ont la même nature et la même destination et coïncident également dans les canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
Les sacs de tous les jours contestés sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante. Ils coïncident par les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 961 566 page:3De6
C) Les signes
BLUE ICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, pour lesquels certaines similitudes conceptuelles peuvent se produire.
L’élément commun «ICE» sera compris par ce public comme étant de l’eau surgelée qui soit devenue solide, soit des morceaux de celui-ci. Cet élément possède un caractère distinctif par rapport aux produits en cause puisqu’il ne décrit ni une de leurs caractéristiques, ni une allusion.
Toutefois, l’élément «blue», dans le signe contesté, est un adjectif indiquant une couleur. Considérant que les produits en cause sont des vêtements et des sacs qui peuvent effectivement être de couleur bleue, cet élément n’est pas distinctif puisqu’il décrit directement une de leurs caractéristiques.
La division d’opposition ne suit pas les arguments de la demanderesse selon lesquels l’élément «ICE» combiné à cet adjectif qualificatif ne serait pas perceptible ou amovible. Il n’y a aucune raison de supposer cela, dans la mesure où il s’agit d’éléments indépendants écrits séparément, ce qui signifie que « ice» retient son rôle au sein du signe contesté.En outre, l’adjectif au début du signe, dont la fonction première est de décrire quelque chose, tend à induire les consommateurs au taquet

---

Décision sur l’opposition no B 2 961 566 page:4De6
le mot «ice».À cet égard, le signe contesté sera perçu par le consommateur moyen comme un nom nuancé par un précédent adjectif. En ce qui concerne les connotations sémantiques spécifiques mentionnées par la demanderesse, la division d’opposition considère que la majeure partie des consommateurs moyens de vêtements et de sacs soit ne connaît pas ce concept et elle saisira cette signification par rapport à ces produits. Cet argument de la demanderesse doit dès lors être rejeté. La marque antérieure, même si elle est identifiée comme une marque figurative, ne possède aucune stylisation qu’il ne saurait être gardée en mémoire par le consommateur moyen et sera plutôt perçue comme un mot écrit en caractères majuscules en gras.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «ICE».Ils diffèrent par l’élément «blue», du signe contesté et la police de caractère standard. Compte tenu de l’importance de chaque élément examiné ci-dessus, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ICE», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «BLUE» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Bien que l’élément différent double effectivement le nombre de lettres dans le signe contesté, comme le souligne la demanderesse, il convient de noter que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que, dès lors, son rôle est diminué, voire jamais. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront associés à la glace, tandis que l’élément différent «blue» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 2 961 566 page:5De6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c) ci-dessus, le seul élément distinctif de la marque antérieure est présenté comme un élément indépendant et distinctif dans le signe contesté.En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).L’élément différent «blue» du signe contesté, en particulier d’après la demanderesse, ne saurait l’emporter sur cette similitude élevée, même si l’on considère qu’il s’agit d’un premier élément. En effet, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause et ne peut dès lors servir d’indication de l’origine commerciale. En outre, son rôle d’adjectif pour décrire quelque chose et habituellement utilisés en combinaison avec un substantif contraindra les consommateurs à lire aussi le mot suivant du signe contesté.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les similitudes visuelles considérables entre les signes engendrées par l’élément distinctif commun «ICE» sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ceux-ci.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. il est fréquent aujourd’hui pour les entreprises de faire des légères variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractère ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, à nommer ou non à renommer de nouvelles lignes de produits ou à créer une version modernisée de la marque. En effet, en l’espèce, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, en y apposant une ligne particulière de vêtements ou de sacs, étant donné que les deux signes contiennent l’élément distinctif «ICE».(23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 941 615 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 961 566 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA Maria SLAVOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.