DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 416
De Matteis Costruzioni S.p.A., Via Amoretta, Parco San Nicola 6/E, 83100 Avellino, Italie (partie opposante), représentée par GR Legal Roma S.r.l., Via Cola di Rienzo 212, 00192 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sanino La Ancha S.L., C/ Principe de Vergara 204, 28002 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Javier Zunzunegui Valero de Bernabe, C/ Velazquez 83, 5°, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 221 416 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 150 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 150 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 302 019 000 052 686
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 416 Page 2 sur 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 43 : Services de fourniture d’aliments et de boissons ; fourniture de services de restauration ; services de restaurant [aliments] ; services de restaurant avec aliments et boissons ; services de restauration à emporter ; services de préparation d’aliments et de boissons. Les services contestés sont les suivants : Classe 43 : Services de fourniture d’aliments et de boissons. Les services de fourniture d’aliments et de boissons sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément coïncidant 'ARMANDO’ sera compris par le public pertinent comme un prénom masculin. Comme il n’a aucun rapport avec les services en cause, il est distinctif à un degré normal. L’élément verbal de la marque antérieure 'BOTTEGA’ sera perçu par le public italophone pertinent comme 'un lieu destiné à entreposer des objets de toutes sortes ; une pièce, généralement au rez-de-chaussée sur la voie publique, où les marchandises sont exposées et vendues (d’un commerçant, d’un boulanger, d’une quincaillerie, etc.) ou où les artisans exercent leur métier, souvent sur commande du client (d’un ébéniste, d’un forgeron, d’un barbier, etc.' (informations extraites du dictionnaire Treccani le 08/07/2025 at

---

Décision sur opposition n° B 3 221 416 Page 3 sur 6
https://www.treccani.it/vocabolario/bottega/). Dans le contexte des services en cause, il fait allusion au lieu/à l’espace où les produits faisant l’objet de ces services pourraient être exposés/ou vendus ou où les services pourraient être rendus. Par conséquent, il présente, au mieux, un faible degré de caractère distinctif.

Les éléments verbaux « BOTTEGA » et « ARMANDO » de la marque antérieure, ensemble, ne véhiculent aucun sens pour le public qui s’écarterait de la simple somme de leurs parties constitutives.

L’élément figuratif de la marque antérieure représente un visage inscrit dans plusieurs cercles stylisés avec des éléments géométriques. Cet élément n’a aucun rapport avec les services en cause et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté représente un visage stylisé de profil gauche. Comme il n’est pas lié aux services en cause, il est distinctif.

Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans une police légèrement stylisée, blanche et rouge, respectivement. Le fond rouge de la marque antérieure et la représentation d’un cercle dans le signe contesté sont des formes géométriques de base couramment utilisées dans le commerce. Toutes ces caractéristiques sont considérées comme principalement décoratives.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « ARMANDO », qui est le seul élément verbal du signe contesté.

Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « BOTTEGA » de la marque antérieure, qui est distinctif au mieux à un faible degré. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leur stylisation qui ont moins d’impact sur le public, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, il convient de noter que ces éléments partagent au moins certaines similitudes, telles qu’une palette de couleurs similaire (les deux signes comportent du noir, du blanc et du rouge) et la présence d’éléments circulaires.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément distinctif « ARMANDO », présent à l’identique dans les deux signes.

La prononciation diffère par l’élément « BOTTEGA » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et présente un caractère distinctif limité. Il est probable qu’une partie du public ne prononcera pas cet élément, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs/faibles (30/11/2011, T- 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM

---

Décision sur opposition n° B 3 221 416 Page 4 sur 6
ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Dès lors, les signes sont, sur le plan phonétique, au moins similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un concept de nom masculin « ARMANDO » et au concept d’un visage, qui est représenté dans les signes dans des styles différents. Les signes diffèrent par le concept de « BOTTEGA » présent dans la marque antérieure. Dès lors, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant, au mieux, un faible degré de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention lors de la prestation de services est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement au moins similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement très similaires. Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 416 Page 5 sur 6
Le seul élément verbal du signe contesté, qui est distinctif, est reproduit dans la marque antérieure. Les différences entre les signes se limitent à des éléments qui sont au mieux faiblement distinctifs (l’élément « BOTTEGA ») ou qui ont un impact limité sur le public pertinent (les éléments figuratifs et la stylisation du signe). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 302 019 000 052 686 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 221 416 Page 6 sur 6
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.