DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 098 674
L’Association grecque des entreprises pour la gestion des normes GS1 internationales (GS1 Association Greece), Alexioupoleos no 32, 16452 Argiroupoli Attikis, Grèce (opposante), représentée par G.S. Kostakoholober & COLLABORATEURS, 18 rue Akadimias, 10671 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
i-n s t
520 Barcode Ελλάς — Ανάμς — Ανυμη Εταιρεία Διαvraisemblable είρισης Διεθνconfondues Προτήπωí ΚaadditionnΠαρος λευλευτικώ/Voπηρειsibles ιsibles Με Δ.Τ.520 Barcode Ελλάς Α.Ε.(exerçant des activités commerciales, avec 520 Barcode Hellas, Πλατεία Αγίιου, Δημητρίου 5 Και Δ.Κυριακού 2, 14562 Κηφισιά Αττικής, Grèce (demandeur), représenté par Dr Helen G. PAPACONSTANTINOU And Partners, Law Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 10674 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
Le 27/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 098 674 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 10 881 861 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur le signe non enregistré «520» (décrit par l’opposante comme étant un code-barres et un préfixe GS1) utilisé dans la vie des affaires dans l’Union européenne pour tous les produits et services compris dans les classes 1 à 45.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Le 28/11/2014, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie, à savoir que les preuves produites par l’opposante étaient
insuffisantes pour prouver que le signe antérieur — considéré par

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 213
la division d’opposition comme une marque non enregistrée — était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, avant la date considérée et sur le territoire pertinent.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a rejeté le recours [14/06/2016, R- 238/2015 4, 5 21000 603856 520Barcode Hellas (fig.)/520 barre code (fig.)].La chambre a considéré que ni la marque non enregistrée de la requérante ni la liste des produits et services sur lesquels l’opposition était fondée n’étaient claires ni précises. En outre, aucune des preuves produites n’a démontré un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
L’ opposante a introduit un recours devant le Tribunal et a annulé la décision de la chambre de recours [14/06/2016, R 238/2015 4-, 5 21000 603856 520Barcode Hellas (fig.)/520 barre code (fig.)] par son arrêt [03/10/2017, 453/16-, 5 21000 603856 520Barcode Hellas (fig.)/520 barre code-barres (fig.), EU: T: 2017: 685], et a estimé nécessaire de déterminer la nature exacte du signe de l’opposante cité dans l’opposition formée à la demande de marque. La Cour a relevé qu’au moment du dépôt de son opposition en ligne et de la finalisation de la section de l’opposition intitulée «Type de marque», l’opposante a sélectionné «Autres», dans une liste de termes et d’expressions décrivant les différents types de droits. La sélection d’un terme sur cette liste visait à réduire les informations fournies par le choix d’une option antérieure, en vertu de laquelle l’opposante a décrit le droit cité dans l’opposition comme une «marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires».Ainsi, en sélectionnant «autre», l’opposante a indiqué que le signe cité à l’opposition était un autre type de signe et non une marque non enregistrée. L’inclusion de l’opposition dans l’acte d’opposition de l’opposante, telle que publiée par l’EUIPO et trouvée dans le dossier administratif transmis au Tribunal, des rubriques de section, inappropriées, n’est pas approprié dans la mesure où elle fait référence à la notion de marque (voir, par exemple, l’intitulé «Type de marque» et les autres titres dans l’extrait de l’acte d’opposition) et le fait que le droit expressément cité dans l’opposition soit considéré comme «autre signe» et non comme une «marque non enregistrée» est le résultat d’une erreur informatique de l’EUIPO.L’opposition était dès lors fondée sur la trigraphie «520» en tant que «autre signe».De plus, le Tribunal a considéré que les éléments présentés par la demanderesse (l’opposante en l’espèce) dans l’acte d’opposition se fondaient donc sur la demande de marque comme «un autre signe» utilisé pour identifier tous types de produits et services dans tous les secteurs, et que le signe «520» peut donc être utilisé de la façon la plus large possible comme «autre signe».Partant, elle n’est pas illogique, dans ce contexte et compte tenu de la nature particulière du signe cité dans l’acte d’opposition, pour que la demanderesse fasse, d’une manière la plus large possible, référence à l’ensemble des produits et services des classes 1 à 45, à savoir à tous les produits et services.
L’affaire a été déférée à la chambre de recours, qui a annulé la décision attaquée [20/07/2018, R 354/2018 1-, 520Barcode Hellas (fig.)/520 (autre type de signe non enregistré)] et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre a considéré que la division d’opposition, en précisant dans sa décision du 28/11/2014, B 2 098 674, sans aucune référence ni même aucune motivation en ce qui concerne le signe «520», du fait que l’opposition était fondée sur la «[prétendue marque non enregistrée invoquée dans l’acte d’opposition] utilisée en Grèce», se fondait à tort sur «un autre signe» plutôt que sur le signe lui-même invoqué par l’opposante.
Le 13/12/2018, la division d’opposition a rendu une nouvelle décision ayant donné lieu au rejet de l’opposition au motif que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie, à savoir que les preuves produites par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que le signe antérieur non enregistré «520» était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, avant la date considérée et sur le territoire pertinent. La division

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 313
d’opposition a pris en considération les preuves présentées par l’opposante avant le délai fixé pour la justification du signe antérieur le 17/03/2014, sans accepter les preuves présentées tardivement par l’opposante en réponse aux observations de la demanderesse.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour donner aux deux parties la possibilité de procéder à un examen complet de tous les faits et preuves et d’autres questions en cause
[12/03/2020, R 368/2019 1-, 5 201000 603856 520 Barcode Hellas (marque fig.)/Barcode (autre)].La chambre de recours a considéré que la division d’opposition n’aurait pas dû prendre sa décision (13/12/2018, B 2 098 674) sans tenir compte de tous les arguments, faits et preuves supplémentaires produits par l’opposante dans ses observations du 15/10/2014 en réponse aux observations de la requérante, ainsi que tous les faits et preuves supplémentaires présentés au cours de la procédure devant la chambre de recours le 15/04/2019. La chambre de recours a considéré que les deux parties ont le droit de disposer de tous les faits et preuves qui ont été produits en temps utile (article 95, paragraphe 2, du RMUE) et même des faits et preuves qui ont été produits tardivement peuvent être considérés.
En conséquence, la division d’opposition poursuivra son examen de l’opposition en tenant compte des preuves présentées tardivement par l’opposante au cours de la procédure devant la division d’opposition le 15/10/2014, ainsi que des éléments de preuve produits au cours de la procédure devant la chambre de recours.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 413
A) Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a affirmé, dans l’acte d’opposition, de détenir un droit à un signe non enregistré «520» (décrit par l’opposante comme étant un code-barres et un préfixe GS1) et a indiqué que l’Union européenne était le territoire sur lequel le droit antérieur revendiqué est connu, ce qui, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est compris comme le territoire relevant de la législation, dont l’opposante prétend qu’elle possède les droits antérieurs invoqués. Il convient de rappeler que l’indication de l’État membre/territoire dans lequel l’opposante revendique son droit antérieur existe est l’une des indications qui déterminent la recevabilité absolue d’une opposition fondée sur ce motif. L’opposante a fait valoir que le signe non enregistré «520» est utilisé dans la vie des affaires pour tous les produits et services compris dans les classes 1 à 45 dans l’Union européenne. Toutefois, dans ses observations du 17/03/2014, l’opposante a fait valoir que l’opposition est fondée sur le signe «520», utilisé dans la vie des affaires en Grèce, pour des préfixes du pays AISBL GS1 et par le fait de la loi grecque.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
En vertu de la règle 19 (2) (d) du REMUE (dans le texte en vigueur au début de la phase contradictoire de la procédure), si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, l’opposant produit la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application,
[…] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.
En ce qui concerne la législation nationale, l’opposante doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Aucune information concernant le droit de l’Union européenne applicable au signe prétendument non enregistré «520» n’a été fournie.Même à supposer que l’opposition soit recevable, car, contrairement à la situation en matière de marque non enregistrée, il ressort clairement de la jurisprudence qu’il n’existe aucune législation de l’Union européenne protégeant les marques non enregistrées (26/10/2018, R 1676/2017 2-, ASCOT polo team/ROYAL ASCOT depuis 1711 (marque figurative) et al., § 27-29), il peut exister une

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 513
législation de l’Union européenne protégeant d’autres signes non enregistrés, l’opposante était tenue de mentionner expressément cette législation et de fournir les informations et les éléments de preuve nécessaires. L’opposante n’a pas présenté d’éléments de preuve ou arguments à cet égard.
Il est dûment indiqué dans l’explication des motifs que l’opposante mentionne à plusieurs reprises la Grèce pour expliquer la localisation de son organisation, ainsi que la nature et les caractéristiques du code à barres concerné. Or, ces références à la Grèce ne permettent — en aucune façon — la division d’opposition de présumer que l’opposante a voulu s’appuyer sur un droit de protection de la part du droit national grec. Il s’agit seulement de déclarations générales concernant le domaine des affaires de l’opposante et non une identification non équivoque du territoire (la législation) dans laquelle le signe non enregistré antérieur «520» est censé exister.
Il convient de noter que les observations de l’opposante du 17/03/2014 (dans lesquelles elle affirmait que l’opposition se fonde sur le signe «520», utilisé dans la vie des affaires en Grèce, en ce qui concerne le préfixe de l’AISBL GS1 et le droit grec), constituent la première fois que l’opposante a mentionné la Grèce sur le territoire où des droits pour le signe non enregistré sont revendiqués. Cette date est postérieure à la date d’expiration du délai de trois mois pour former opposition.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration selon laquelle les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
Plus particulièrement, les motifs doivent être considérés comme dûment indiqués si l’une des cases pertinentes de l’avis de recours est cochée ou s’il peut être déduit des arguments avancés par l’opposante dans le délai d’opposition. La chambre de recours considère également que les motifs sont dûment indiqués si les signes antérieurs sont identifiés et qu’il est possible de déterminer sans équivoque les motifs.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’est pas remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Le 13/11/2012, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée.Toutefois, l’opposante a indiqué l’article 8, paragraphe 4, RMUE comme le motif de l’opposition dans le cas du signe non enregistré «520», revendiqué pour l’Union européenne.Au cours de la période d’opposition, l’opposante n’a pas présenté d’observations qui auraient permis à l’Office de déterminer, de façon non équivoque, l’intention de l’opposante d’invoquer l’usage du signe non enregistré «520» en Grèce et non dans l’Union européenne. Ce n’est que dans ses observations du 17/03/2014, qui étaient postérieures à la période d’opposition, que l’opposante a fait référence à la Grèce en tant que territoire sur lequel le signe non enregistré «520» a été utilisé et que le droit applicable était la législation grecque. À cet égard, puisque l’Union européenne est un système autonome comportant sa propre législation, il n’y a pas lieu de considérer que, comme la Grèce fait partie de l’Union européenne, la revendication de la loi grecque et du territoire grec, effectuée ultérieurement, consistait en réalité inclus dans la revendication sur le territoire de l’Union européenne, et y était donc couvert par cette dernière, telle qu’elle a été formulée dans l’acte d’opposition. Une situation comparable serait celle de laquelle l’opposante invoque une marque de l’Union européenne antérieure comme base de l’opposition, mais qui, par la suite, demande que l’opposition soit examinée sur la base d’une marque nationale antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 613
Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré le droit que lui confère le droit applicable demandé, ce qui est l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et, dès lors, une raison suffisante pour que l’opposition soit rejetée comme non fondée.
Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que l’opposante n’a pas non plus prouvé l’utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, pour les raisons exposées ci-après, ce qui constitue un motif distinct pour rejeter l’opposition.
B) Utilisation préalable dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, contrairement à ce qu’avance l’opposante, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur tout le territoire national n’est pas suffisant en soi pour établir que sa portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La condition portant sur la «portée plus que locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas uniquement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé conformément à la législation applicable au signe en question (29/03/2011, 96/09- P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 156).
La marque contestée a été déposée le 14/05/2012. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour tous les produits et services compris dans les classes 1 à 45.

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 713
Le 17/03/2014, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une lettre de GS1 AISBL (une association sans but lucratif internationale enregistrée en Belgique) datée du 14/04/2011, par laquelle la GS1 a approuvé la demande de membre de la GS1 Association Greece (c’est-à-dire l’opposante) (annexe 1);
A GS1 AISBL brochure (Annexe 2A).
Une liste des sites du GS1 à travers le monde (Annexe 2B).
Un extrait du site www.gs1.org (autrement dit le site web GS1) daté du 12/03/2014, intitulé «Qu’est le code à barres?» (annexe 3).
Une liste des préfixes du GS1 mentionnant que les suivants, tels que les préfixes «520- 521», ont été attribués à la GS1 Association Greece (annexe 4);
Une lettre de l’Association internationale des articles de l’Association internationale des articles, datée du 13/02/1985, dans laquelle le Comité exécutif de l’EAN attribuera le numéro «520» au Centre grec de l’article Numbering (annexe 5).
Une lettre de GS1, datée du 19/08/2011, par laquelle GS1 a fourni des informations au ministère du développement, de la compétitivité et de la navigation grecque à propos d’un litige concernant la propriété et le droit d’utiliser le système de numérotation GS1 (annexe 6A);
Une lettre de GS1, datée du 01/09/2011, par laquelle GS1 a fourni des informations aux usagers du système de normes GS1 en Grèce à propos d’un litige concernant la propriété et le droit d’utiliser le préfixe «520» (annexe 6B);
Une lettre de GS1, datée du 30/03/2012, dans laquelle GS1 a fourni des informations concernant le préfixe «520» et les questions connexes (annexe 6C);
Une déclaration écrite du consentement écrit de l’association GS1 AISBL, datée du 12/11/2012, par laquelle GS1 AISBL a habilité la GS1 Association Greece (en l’occurrence l’opposante) à entreprendre toute action judiciaire et procédure nécessaire afin d’empêcher l’enregistrement de la marque contestée (annexe 7);
Une liste des membres de la GS1 Association Greece (c’est-à-dire l’opposant), sans mentionner la source, affichant des barres à coeur apparemment attribuées à des entreprises grecques, dans la mesure où il n’y a pas de traduction en anglais des noms de la société. L’annexe B mentionne les codes-barres composés de 520XXXX, 520XXXXX ou 520XXXXXXXXXX (annexes 8A et 8B).
Le rapport annuel 2012-2013 de l’AISBL GS1, qui fournit des informations générales sur le système GS1, et mentionnant, au final, les coordonnées de contact pour GS1 Association Greece, sans préciser en particulier l’utilisation du chiffre «520» (annexe 9).
Un extrait de www.gs1.org, non daté, intitulé «GS1 Publicité en ligne: Bienvenue dans Learn!» (annexe 10).
Un extrait de www.gs1.org daté du 14/03/2014 concernant les publications GS1 (Annexe 11).

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 813
Un extrait de www.gs1.org daté du 14/03/2014 concernant les événements de la société GS1 en 2014 (annexe 12).
Un extrait du site www.4-traders.com daté du 04/03/2013 intitulé «GS1 AISBL: Le GS1 fête ses 40 ans d’appartenance mondiale des entreprises (annexe 13A).
Extrait Wikipédia relatif à la GS1 (annexe 13B).
Un extrait de www.jokelibrary.net daté du 14/03/2014 concernant les codes-barres GS1,
qui représente des signes comme et (annexe 13C).
Un extrait de Wikipédia contenant une liste de codes pays GS1 (annexe 13D).
Un extrait de l’article 124, paragraphe 3, de la loi grecque no 4072/2012 concernant les marques nationales, en grec, traduit en anglais (annexe 14);
Un extrait de l’article 13 de la loi grecque no 146/1914 sur la concurrence déloyale, rédigé en grec et traduit en anglais (annexe 15);
Des extraits du site www.i520.gr (le site internet de la demanderesse), datés du
14/03/2014, sur lesquels sont affichés les signes , et
(annexe 16A);
Un extrait de www.520barcodehellas.com daté du 14/03/2014, fourni en anglais et en grec, intitulé «Create graphisme (images) barre», représentant le signe
(annexe 16B);
Un extrait de www.naftemporiki.gr daté de 08/03/2012, présenté en anglais et en grec, intitulé «Clarification on the barres avec préfixe 520-521 and Hellenism products».Le document fournit quelques détails sur l’utilisation de ces codes et de la «Greekness» de produits avec des codes-barres des préfixe «520» et «521» (annexe 17A).
Un extrait de www.bep.gr daté du 14/03/2014 soumis en anglais et en grec, intitulé «Produit — GS1 barcodes — Gepir»; le document mentionne, entre autres, que «la GS1 Association Greece [l’opposante] a les numéros numériques 520 et 521. La société GS1 Hellas SA [la demanderesse] a perdu le droit de gérer le réseau 520 lorsqu’il est éloigné de l’organisation internationale GSI (annexe 17B).
Un extrait de www.messinianchamber.gr datant du 02/08/2011 intitulé «codes Business GS1 en Grèce» (annexe 17C).

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 913
Un extrait du site www.protimoellinika.gr daté du 14/03/2014 intitulé «identifiée au bar des produits grecs» qui mentionne que, pour les produits fabriqués en Grèce (ou importés à après, après réalisation d’un certain traitement, ou destiné ou conditionné en Grèce, à la valeur ajoutée grecque), le premier chiffre indiqué dans le code-barres est
«520» ou «521»; l’exemple suivant a été présenté: .Ce document est rédigé en anglais et en grec (annexe 17D).
Un extrait de www.ccikilkis.gr daté du 14/03/2014, rédigé en anglais et en grec, intitulé «Avis en ce qui concerne le préfixe GS1 de 520 et les questions connexes» (annexe 17E).
Un extrait de www.supply-chain.gr daté du 14/03/2014 intitulé «The GS1 Association- Grèce semelle représentante de GS1 AISBL en Grèce», en anglais et en grec; Le document mentionne que «GS1 AISBL est la représentation légitime et unique autorisée en Grèce pour les codes à barres d’émission et de codes à barres GS1 (préfixes 520 et 521)» (annexe 17F).
Un extrait de www.eydoro.com daté du 21/03/2012, fourni en anglais et en grec, intitulé «clarifications GS1 Association Grèce de codes à barres numérotés préfixe 520 et 521»
et représentant le signe (annexe 17G).
Le 15/10/2014, après l’expiration du délai, l’opposante a produit les preuves supplémentaires suivantes:
Un extrait de definitions.uslegal.com concernant la loi suivante et la définition juridique (annexe 18).

Article intitulé «What constitue une agence qui lui a succédé?» par Tom Strissguth, (Demand Media) (annexe 19).

Copie de la décision no 7369/1996 de la Cour d’appel d’Athènes et correspondante en anglais. La décision indique, entre autres, que «[l] e code unique EAN 13, à savoir 520- 1774-XXX-E] est un signe distinctif au sens de l’article 13 de la loi no 146/1914 parmi les milieux professionnels concernés, à savoir les détaillants et, en général, ceux dont le comportement économique est susceptible d’être influencé par l’origine comme l’indique le nombre relatif à la production ou à la vente du produit, tels que les grands grossistes, les détaillants ou les supermarchés […].Le système unique de numérotation EAN-13 permet d’identifier des marchandises et d’organiser leurs entrepôts, leur caisse et leur comptabilité (annexe 20).
Extraits du site de la demanderesse, www.520barcodehellas.com et de la traduction en anglais du contenu de la section des questions &, indiquant que «le code à barres 520 au préfixe n’exclut pas un autre pays de fabrication; Cependant, dans 97 % des cas, elle fait une distinction entre des entreprises grecques et a été attribuée à la production nationale, qui est gérée sur le marché grec et international» (annexe 21).

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 1013
Copie de la décision no 5 U 2805/85 du Berlin et de la cour d’appel ainsi que de la traduction en anglais; Par cet arrêt, le tribunal allemand a reconnu que le système GS1, une fois établi sur le marché, possédait des droits de priorité sur des systèmes ultérieurs utilisant la même banque de chiffres commençant par le préfixe GS1. Néanmoins, la décision mentionne clairement qu’il convient de limiter l’interdiction étant donné que la demande ne vise qu’à empêcher l’utilisation du préfixe 42 (code à barres germanophone GS1) pour des numéros d’articles à 13 chiffres. Le tribunal du recours n’a pas empêché l’utilisation du numéro à 13 chiffres, mais ne mentionne aucun autre nombre de chiffres (annexe 22).
Des extraits du site de l’opposante, www.gs1greece.org, et de sa traduction en anglais, mentionnant les domaines d’application des normes GS1, à savoir la vente au détail, la santé, la défense, le transport et la logistique (annexe 23);

Extraits du site de la demanderesse, www.520barcodehellas.com, et de la traduction correspondante en anglais, daté du 15/10/2014, mentionnant, entre autres, que «le Barcode Hellas 520 est le créateur et l’unique auteur des codes uniques, du code barre commençant par 520».(annexe 24).
Extrait de l’article 121 de la loi grecque sur les marques no 4072/2012 et sa traduction en anglais (annexe 25).

Extraits du site du registre des marques grec contenant des informations détaillées sur la
marque qui fait l’objet d’une procédure d’opposition (annexe 26);

Copie de la décision no 3401/2012 du Tribunal d’Athènes et la traduction en anglais de l’opposition du demandeur contre la création de l’opposante, à savoir l’Association grecque des entreprises pour la gestion des normes internationales GS1, copie de la décision no du Tribunal de première instance d’Athènes et de la traduction en anglais de celle-ci. Cette décision prévoit, entre autres, que l’opposante est «la seule organisation autorisée en Grèce au sein de l’association internationale [GS1 AISBL, notre soulignement] et jouit du droit exclusif d’utiliser les préfixes 520 et 521, ainsi que les marques GS1» (annexe 27).
En outre, le 15/04/2019, l’opposante a produit, directement auprès de la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Impressions du GEPIR (Global Electronic Party Registry) pour plusieurs entreprises telles que Procter & Gamble (avec le Global Trade item chiffre 5201276000007), Bargate Palmolive (avec le Global Trade and number 5201386000072), Friesland Campina (avec le Global Trade article 5206851000007), Mondelez (avec le Global Trade item chiffre 5201057000004), L’Oreal (avec le Global Trade and chiffre 5201100000005), Coca- Cola (avec le Global Trade and chiffre 52010050000001) et PepsiCo (avec le Global Trade and chiffre 5201156000004), sans aucune mention des produits vendus par ces sociétés (annexe A).

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 1113
Déclaration de certains membres de l’Association Greece GS1, tels que Nestle, Minerva, Chipita, Elbisco, Evga, Fage concernant l’utilisation du préfixe «520» GS1 en Grèce et ailleurs, en mentionnant, entre autres, que les codes-barres GS1 contenant le préfixe «520» sont imprimés/apposés sur l’emballage de leurs produits (sans mentionner exactement le type de produits qu’ils sont) (annexe B).

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux présentés par l’opposante justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. En outre, les preuves supplémentaires produites ne sont pas de nature à modifier le résultat, comme nous le verrons plus loin.
Même si la division d’opposition exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et tient compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 15/10/2014 et 15/04/2019, les éléments de preuve supplémentaires énumérés ci-dessus ne suffisent pas à démontrer que le signe antérieur non enregistré «520» a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Un signe commercial a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite dudit territoire, comme c’est en général le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009,- 318/06 — T- 321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 41).Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de la protection (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 159).
L’existence d’un réseau de succursales économiquement actives peut être démontrée en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi de façon plus simple, par exemple, en produisant des factures délivrées en dehors de la région de laquelle le titulaire a son principal lieu d’activité ou des articles de presse, présentant le degré de connaissance dudit signe dans l’esprit du public, ou en établissant que des références sont faites à l’établissement dans les guides de voyages (24/03/2009,- 318/06 — T- 321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 43).
La plupart des documents produits, à savoir les annexes 1 à 13D, et les preuves ultérieures, les annexes 18, 19, 22 et 27, montrent uniquement quelle entité est autorisée à fournir les codes GS1 en Grèce. Toutefois, ces documents ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations suffisantes concernant l’utilisation effective dans la vie des affaires dont seulement la portée n’est pas locale seulement avec le signe, au travers, notamment, de détails concernant le volume commercial et la durée et la fréquence de l’usage. Ces documents montrent tout au mieux que l’opposante est autorisée en tant qu’opérateur GS1, à savoir l’émission de code-barres commençant par «520» en Grèce.
Par ailleurs, les documents des annexes 17A à 17G, qui fournissent des informations détaillées concernant les préfixes «520» et «521» et les produits grecs qui peuvent être arborant ces codes, mentionnent que l’opposante est actuellement l’opérateur du système de code-barres GS1. Le document figurant à l’annexe 26 mentionne que la demanderesse a également été autorisée, en tant qu’opérateur GS1, à attribuer des code-barres pour produits et services en Grèce à commencer par le préfixe «520», mais à ce qu’elle perde son droit et

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 1213
à ce que l’opérateur nouvellement autorisé soit l’opposante. Ainsi, ces documents concernent à nouveau le droit d’utilisation et non l’usage effectif du signe.
Les documents de l’annexe 16A, ainsi que les pièces ultérieures, annexes 21, 24 et 26, renvoient à la demanderesse et fournissent des informations détaillées sur le préfixe «520» à l’égard de la demanderesse. Enfin, le document figurant à l’annexe 16B, qui porte une date postérieure à la date pertinente, à savoir 20/03/2012, donne des détails sur la manière de créer des barres à codes. En conséquence, ces documents ne démontrent pas non plus l’usage du signe.
Les documents figurant aux annexes 14 et 15 et aux annexes 20 et 25 des éléments de preuve présentés ultérieurement ne sont pas pertinents pour l’analyse d’un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, parce qu’ils se limitent à évoquer l’application de la législation grecque.
En ce qui concerne les documents présentés en annexe 23 au moyen des preuves ultérieures, et les annexes A et B présentées dans le cadre de la procédure de recours, bien qu’il existe des indications générales relatives aux domaines d’application des normes GS1 — à savoir le détail, la santé, la défense, le transport et la logistique — ou de certaines entreprises — telles que Procter & Gamble, Colgate Palmolive, Friesland Campina, Mondelez, L’Oreal, Coca-Cola et PepsiCo, Nestle, Minerva, Chipita, Elbisco, Evga, Fage — et aux chiffres relatifs au commerce globaux qui leur sont attribués, il n’existe pas de détail concernant les produits spécifiques et/ou les services vendus/fournis. En ce sens, ces documents montrent une fois de plus la possibilité d’une utilisation du signe en cause, sans réellement démontrer d’usage pour des produits ou des services spécifiques.
L’opposante n’a présenté aucun document (par exemple des échantillons de ce type chiffres, correspondant à certains produits et services), pas plus qu’elle n’a présenté de factures ou d’accords avec les usagers du système GS1 auquel elle a attribué les codes à barres contenant le préfixe «520», ce qui lui permettrait d’établir que le signe antérieur non enregistré, à savoir «520», avait été utilisé dans la vie des affaires pour tous les produits et services compris dans les classes 1 à 45.L’opposante n’a d’ailleurs pas présenté d’autres documents, tels que des ordres d’achat, des brochures ou des supports promotionnels, des emballages de produits ou tout autre document ou échantillon, montrant l’usage du signe en relation avec les produits et services concernés, à proprement parler ou à des tiers autorisés.
Dès lors, l’opposante n’a pas présenté d’informations spécifiques démontrant que l’usage du signe non enregistré «520» avait été dont la portée n’était pas seulement locale dans l’Union européenne. Aucun document ou information spécifique formant un élément concret et objectif n’a été produit par l’opposante en ce qui concerne la durée, l’importance ou la nature de l’usage de son droit antérieur et les produits et services à l’égard desquels ce signe antérieur a été utilisé dans l’Union européenne.
En conséquence, comme indiqué ci-dessus, même lorsque les preuves postérieures sont dûment prises en considération, l’opposante n’a pas prouvé que le signe antérieur non enregistré, à savoir «520», était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Par conséquent, dans la mesure où la présence d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale est l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et cette exigence n’est pas remplie, il s’agit d’un motif distinct pour le rejet de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 2 098 674 Page de 1313
Par conséquent, l’opposition est rejetée comme non fondée, dès lors que l’opposante n’a pas démontré le droit que lui confère le droit applicable et l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, dont chacune sert de motif distinct de rejet.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Todora ALDO BLASI Francesca DRAGOSTIN TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.