DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 747
Fast ČR a.s., Černokostelecká 2111, 10000 Praha 10, République tchèque (opposante), représentée par Kojzova Legal v.o.s., Korunní 810/104 E, 101 00 Praha 10, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhanyang Li, Room 701, Building 10, Wujiang North Road, Wujiang District, 512000 Shaoguan, Province de Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux,
55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 12/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 747 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 430 251 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 430 251 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 115 275 «SENCOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 747 Page sur 2 6
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils de chauffage électriques; radiateurs; distributeurs d’eau électriques; réfrigérateurs, fours de cuisson; cuisinières; hottes aspirantes; cafetières; distributeurs électriques d’eau potable; fours électriques; bouilloires électriques; machines à pain à usage domestique; cuiseurs à riz électriques; cuiseurs à vapeur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes de table; fours; cuiseurs à riz; bouilloires électriques; friteuses à air; réfrigérateurs à usage domestique; hottes aspirantes; aérothermes; fontaines d’eau potable; épurateurs d’eau; cafetières électriques; cuisinières à gaz; machines à pain; cuisinières; cafetières électriques; marmites électriques; appareils électriques de cuisson des aliments à la vapeur; réfrigérateurs portables; caves à vin électriques à usage domestique; appareils de chauffage électriques; lampes.
La demanderesse fait valoir que «le fait que les produits et services soient énumérés dans la même classe de la classification de nuit n’est pas, en soi, une indication de similitude» et que «des produits/services différents peuvent relever de la même classe». En outre, elle fait valoir que «les produits couverts par la marque de la requérante et la marque opposante sont spécifiques et ne vendent pas et ne sont pas mis sur le marché au même endroit» et que «la nature, les utilisateurs finaux et l’utilisation des produits précités sont différents des produits couverts par la marque de l’opposante de sorte qu’ils ne sont pas concurrents». Toutefois, hormis les affirmations ci-dessus, elle n’a pas présenté de comparaison détaillée des produits qui justifierait ses arguments.
La division d’opposition ne peut soutenir le maintien de la demanderesse, étant donné qu’il est manifestement non fondé.
En fait, tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante suivants: appareils d’éclairage, réchauffeurs électriques, radiateurs, refroidisseurs d’eau électriques, réfrigérateurs, fours de cuisson, cuisinières, hottes de cuisson, cafetières, distributeurs d’eau potable électriques, bouilloires électriques, machines à pain à usage domestique, cuiseurs à riz électriques, cuiseurs à vapeur, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Par souci d’exhaustivité et de clarté, une comparaison détaillée des produits contestés avec les produits antérieurs est présentée ci-dessous.
Lesbouilloires électriques, hottes de gamme, cuisinières, chauffages électriques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les lampes de table et lampes contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fours contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les fours de cuisson de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des fours contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs. En revanche, les produits contestés fours à air chaud, friteuses d’air, sont inclus dans les fours de cuisson de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lescuiseurs de riz, pots électriques pour la cuisine contestés, comprennent, en tant que catégories plus larges, les cuiseurs à riz électriques de l’opposante. Étant donné que l’Office

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 747 Page sur 3 6
ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les réfrigérateurs à usage domestique, réfrigérateurs portables, caves à vin électriques à usage domestique sont inclus dans la catégorie générale des réfrigérateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fontaines pour boissons contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les distributeurs d’eau potable électriques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les purificateurs d’eau contestésse chevauchent avec les refroidisseurs d’eau électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cafetières électriques, machines à café électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des cafetières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cuisinières à gaz contestées sont incluses dans la catégorie plus large des cuisinières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La vapeur d’ aliments contestée est incluse dans la catégorie plus large des cuiseurs à vapeur de l’opposante. Ces produits sontdès lors identiques.
Les machines à pain contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les fabricants de pain à usage domestique de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits en cause s’adressent au grand public (par exemple, les réfrigérateurs domestiques contestés) et à des clients professionnels et professionnels (par exemple, des propriétaires de restaurants ou des cuisiniers), dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits; la fréquence d’achat et leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SENCOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 747 Page sur 4 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne percevra les deux signes comme dépourvus de signification. Tel sera le cas, par exemple, pour le public de langue tchèque ou polonaise. Étant donné que, pour cette partie du public, les mots constituant les marques sont dépourvus de signification et, par conséquent, intrinsèquement distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public pertinent;
L’opposante a implicitement revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en revendiquant un usage de longue date de sa marque sur le territoire pertinent, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication. Par conséquent, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Dans ses observations du 26/01/2022, la demanderesse fait valoir que l’élément figuratif placé sous les lettres «C» et «O» et la stylisation des lettres du signe contesté auront une forte incidence sur la perception de ce signe par les consommateurs. Compte tenu de ce qui précède, il convient de noter ce qui suit. La stylisation du signe contesté — à l’exception d’une représentation légèrement stylisée de la lettre «E» — est standard et n’a pas d’incidence sur la lisibilité ni sur sa perception en tant que mot «ZENCORE». L’élément figuratif du signe contesté, qu’il soit perçu comme une représentation d’un sourire (comme le soutient la demanderesse) ou comme une ligne incurvée/un élément décoratif entre les lettres «C» et «O», a une taille beaucoup plus petite et une position clairement secondaire en dessous de l’élément verbal de ce signe. Il est rappelé que les consommateurs perçoivent généralement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (qui se rapportent aux deux signes), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les aspects susmentionnés du signe contesté ont un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci sur les consommateurs, à savoir le mot «ZENCORE».
Pour la partie du public qui ne perçoit pas la représentation d’un sourire dans l’élément figuratif du signe contesté, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les signes sont dépourvus de signification. Pour la partie du public qui percevrait une représentation d’un sourire dans l’élément figuratif du signe contesté, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle sera limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle découle d’un élément secondaire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres identiques «* ENCOR *» et son son. Ils diffèrent uniquement par les lettres «S»/«Z» placées au début et par la dernière lettre «e» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les lettres différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 747 Page sur 5 6
«S»/«Z» sont similaires sur les plans phonétique et visuel pour le public pertinent analysé. Par conséquent, cette différence peut passer inaperçue. Les signes présentent une séquence vocalique similaire, ce qui les rend similaires sur le plan phonétique.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la coïncidence de cinq lettres identiques constituant la majorité des deux signes (sur six dans la marque antérieure et sept dans la marque contestée) rend les marques similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Globalement, «SENCOR»/«zencore» produit une impression très similaire. Ce niveau de similitude des marques implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les différences mineures entre les marques, qui se limitent à leurs premières lettres, quoique similaires sur les plans visuel et phonétique, et à la dernière lettre du signe contesté, qui a un impact très limité (voire nul) sur la perception de ce signe dans son ensemble, sont clairement insuffisantes pour les distinguer.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent qui parle le tchèque, le polonais et l’espagnol et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 115 275 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 747 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sofía Anna PASIUT
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.