DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 355
Manuel Serra, S.A., Rua José Ramos Maia, n.° 301, Zona Industrial da Varziela, 4480-628 Árvore, Portugal (opposant), représenté par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706 – 2.° Esq.°, 4000-432 Porto, Portugal (mandataire professionnel) et Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
In Serrata, Via Xxiv Maggio 36, 56024 La Serra San Miniato Pisa, Italie (demandeur).

Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 223 355 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Huile d’olive vierge extra.

Classe 33: Vin.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 037 666 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les produits de la classe 32, à savoir le vin sans alcool, et pour les produits et services non contestés des classes 25, 30 et 43.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 037 666 «Inserrata» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 29, 32 et 33. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises N° 168 807, N° 335 362 et N° 647 188 «SERRATA» (marques verbales), N° 393 265
(marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’UE N° 16 641 946 «SERRATA OLIVAR» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 223 355 Page 2
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marques portugaises du déposant nº 168 807 et nº 647 188.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque portugaise nº 168 807
Classe 29 : Huiles d’olive.

Enregistrement de marque portugaise nº 647 188
Classe 30 : Vinaigre.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive vierge extra.

Classe 32 : Vin sans alcool.

Classe 33 : Vin.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
L’huile d’olive vierge extra contestée est incluse dans la catégorie générale des huiles d’olive du déposant de la marque antérieure nº 168 807, ou les chevauche. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 355 Page 3
Produits contestés de la classe 32
Le vin sans alcool contesté et les produits de l’opposant des classes 29 et 30 n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. De plus, bien que le vinaigre puisse être produit à partir de vin, il ne peut pas être fabriqué à partir de vin sans alcool, car le processus de fermentation du vinaigre nécessite de l’éthanol, dont le vin sans alcool est dépourvu. Par conséquent, le vin sans alcool ne partage pas les mêmes caractéristiques essentielles que le vin ordinaire, de sorte qu’ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 33
Le vin contesté est similaire dans une faible mesure au vinaigre de l’opposant de la classe 30 de la marque antérieure n° 647 188 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: la nature (les deux étant des produits liquides fabriqués à partir de raisins et le vinaigre étant couramment obtenu par la fermentation acétique du vin) et le public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SERRATA Inserrata
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

Les enregistrements de marques portugaises antérieures n° 168 807 et n° 647 188 étant identiques, par souci de simplification, il y sera ci-après fait référence comme à une seule marque, au singulier.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 355 Page 4
Les deux marques sont des marques verbales constituées d’un seul élément verbal. La marque antérieure contient sept lettres et le signe contesté en contient neuf. Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ni aucune apparence et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, sans importance. Par conséquent, en l’espèce, il est indifférent que les marques soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. Les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Ni « SERRATA » ni « Inserrata » n’ont de signification spécifique, descriptive, non distinctive ou autrement faible en relation avec les produits pertinents. Contrairement à l’affirmation de l’opposant, il n’existe aucune preuve que les consommateurs portugais moyens interpréteront « Inserrata » comme une version probable de « Made in Serrata ». La structure et l’apparence du mot « Inserrata » ne séparent ni ne mettent clairement en évidence les composants « in » et « Serrata ». Au lieu de cela, il apparaît comme un terme inventé unique sans signification claire. Le préfixe « In » n’est pas mis en évidence visuellement ou sémantiquement et le terme « Serrata » lui-même n’a pas de signification reconnue en portugais. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des signes est normal.

Sur le plan visuel, les marques coïncident dans la séquence de lettres « Serrata », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Elles diffèrent par l’ajout de deux lettres, à savoir « In » au début du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, contrairement à l’affirmation du demandeur, les lettres supplémentaires au début du signe contesté n’altèrent pas de manière significative son impression visuelle d’ensemble.

En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Serrata », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres initiales « In » de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 355 Page 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques et similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables des produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et conceptuellement neutres. Les différences entre les marques se limitent à une différence dans les deux premières lettres additionnelles du signe contesté. Compte tenu des coïncidences significatives entre les signes, cette différence est susceptible de passer inaperçue auprès des consommateurs, qui ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 355 Page 6
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques portugaises
enregistrements n° 335 362 « SERRATA » et n° 393 265 et sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 16 641 946 « SERRATA OLIVAR ». Le vin sans alcool contesté et les produits de l’opposante de la classe 29, à savoir les « huiles comestibles, graisses comestibles » et l'« huile d’olive à usage alimentaire ; huiles à usage alimentaire », n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables et il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposante en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA

---

Décision sur opposition n° B 3 223 355 Page 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.