DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 16/02/2026
SQUIRE PATTON BOGGS (US) LLP Neue Mainzer Strasse 66-68 D-60311 Frankfurt am Main ALLEMAGNE
Demande n°: 019264587 Votre référence: BORA_G_16080 Marque: GLAZE GUARD Type de marque: Marque verbale Demandeur: Bora Creations S.L. 11, Calle Velázquez (Pto. de Andratx) E-07157 Andratx, Balearen ESPAGNE
I. Exposé des faits
Le 25/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 3 Produits cosmétiques; produits cosmétiques colorés; brillants à lèvres; baumes à lèvres non médicamenteux; rouges à lèvres; masques pour les lèvres; sérums pour les lèvres; crèmes solaires; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Protecteur de brillance.

La signification susmentionnée des mots « GLAZE GUARD », dont est composée la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

GLAZE « Rendre brillant ou lustré. Un film ou un revêtement, comme sur les yeux. Une surface ou un revêtement lisse et brillant. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 24/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glaze).

GUARD « Surveiller ou protéger (une personne ou une chose) du danger ou du mal ; protéger. Tout ce qui fournit ou est destiné à fournir une protection. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 24/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les « Cosmétiques ; Cosmétiques de couleur ; Brillant à lèvres ; Baumes à lèvres non médicamenteux ; Rouges à lèvres ; Masques pour les lèvres ; Sérums pour les lèvres ; Écrans solaires ; Préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres » de la classe 3, sont ou contiennent une substance qui agit comme un protecteur de l’aspect brillant du consommateur pertinent, sur ses lèvres, ses yeux, sa peau, etc. Dans l’industrie cosmétique, le terme « glaze » peut désigner un fini brillant et rosé obtenu grâce à des produits de soin ou de maquillage tels que les gloss et les illuminateurs. Un « skincare glaze » utilise la superposition de produits hydratants comme les brumes, les huiles et les hydratants pour créer un effet « peau de verre », tandis que les « cosmetic glazes » sont appliqués directement sur la peau ou les lèvres pour un éclat et une brillance immédiats. La marque « GLAZE GUARD » serait perçue par le consommateur pertinent comme un protecteur du revêtement ou du fini brillant des rouges à lèvres ou d’autres produits pour les lèvres, ainsi que d’autres produits cosmétiques.

Par conséquent, le signe décrit la nature, la qualité et la destination des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le signe en question ne permettrait pas aux consommateurs pertinents de percevoir une origine commerciale, mais indiquerait simplement que ces produits cosmétiques agissent comme un gardien ou un protecteur de l’aspect de finition brillant et lustré que ces produits peuvent aider le consommateur pertinent à obtenir. Puisqu’aucune origine commerciale ne peut être perçue, il n’est pas non plus possible pour le consommateur de distinguer ces produits d’autres produits similaires ayant une origine commerciale différente.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur

---

Page 3 sur 8
La requérante a présenté ses observations le 23/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Ni « Glaze Guard » ni « shine protector » ne fournissent d’informations directes sur les caractéristiques des produits demandés. Un « shine protector » sera généralement compris comme désignant un revêtement ou un spray spécialisé conçu pour nettoyer ou améliorer la brillance, et sceller des surfaces comme la peinture de véhicules, le plastique ou le métal. Ceci est étayé par une recherche Google et les résultats pour la séquence de mots « Glaze Guard ». Le consommateur pertinent, à savoir le grand public, aura besoin de plusieurs étapes mentales pour parvenir à une association descriptive en relation avec les produits demandés, car il est perçu comme ayant été utilisé pour et décrivant quelque chose d’entièrement différent. Selon une jurisprudence constante, le motif absolu de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE exige qu’il existe un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques, mais cette exigence légale n’est pas remplie car « Glaze Guard » sera associé par le grand public à un « shine protector » au sens défini ci-dessus.

2. Une marque synonyme pour des produits similaires a récemment été acceptée à l’enregistrement, à savoir la marque de l’UE 018913949 GLAZE SCREEN (verbale) en classe 3 au nom de L’Oréal. Le mot « Screen » est fréquemment utilisé comme synonyme de « Guard », comme le prouve un extrait du dictionnaire Collins. La requérante soumet respectueusement que, conformément au principe d’égalité de traitement, l’Office devrait adopter une position uniforme et cohérente dans l’évaluation du caractère descriptif ou de son absence.

3. Étant donné que le signe demandé n’est pas descriptif des produits en cause, il ne peut, pour cette seule raison, tomber sous l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

---

Page 4 sur 8
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou les indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

---

Page 5 sur 8
1. La requérante fait valoir que ni « Glaze Guard » ni sa signification « protecteur de brillance » ne fournissent d’informations directes sur les caractéristiques des produits demandés, et qu’un « protecteur de brillance » sera généralement compris comme désignant un revêtement ou un spray spécialisé conçu pour nettoyer ou améliorer la brillance, et sceller des surfaces comme la peinture de véhicules, le plastique ou le métal.

Toutefois, le fait que la combinaison de mots demandée ne soit pas couramment utilisée dans le secteur pertinent ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

La marque demandée « GLAZE GUARD », en combinaison avec les produits de la classe 3, à savoir « Cosmétiques ; cosmétiques de couleur ; brillants à lèvres ; baumes à lèvres non médicamenteux ; rouges à lèvres ; masques pour les lèvres ; sérums pour les lèvres ; écrans solaires ; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres », serait immédiatement et sans réflexion supplémentaire perçue par le consommateur pertinent comme une indication des caractéristiques de protection de la brillance des produits. Il existe un lien suffisamment direct et concret avec les produits en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques.

2. La requérante fait également valoir que l’Office a accepté un signe très similaire sous la marque de l’Union européenne n° EUTM 018913949 GLAZE SCREEN (verbale).

---

Page 6 sur 8
Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. En l’espèce, l’affaire citée par la requérante n’est pas directement comparable à la demande actuelle car elle contient des éléments verbaux différents. L’ajout d’éléments verbaux supplémentaires ou leur échange modifie considérablement l’appréciation de la marque.

La possibilité d’enregistrer une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites, et non par référence à d’autres demandes.

3. La requérante fait valoir que, le signe demandé n’étant pas descriptif des produits en cause, il ne saurait, pour cette seule raison, tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 18).

En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

En outre, un signe ne saurait être considéré comme distinctif au seul motif qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T 707/13 & T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22).

---

Page 7 sur 8
Même si un terme donné ne serait pas clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine.

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne confère pas automatiquement un caractère distinctif au signe (30/04/2003, T 707/13 & T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252,
§ 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22).

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La demande de marque, « GLAZE GUARD », lorsqu’elle est utilisée avec les produits en cause, à savoir « Produits cosmétiques ; cosmétiques de couleur ; brillants à lèvres ; baumes à lèvres non médicamenteux ; rouges à lèvres ; masques pour les lèvres ; sérums pour les lèvres ; écrans solaires ; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres » de la classe 3, ne sera pas considérée comme ayant un caractère unique, original et inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une description courante d’une caractéristique principale et de la finalité des produits, à savoir qu’ils sont capables de protéger ou de préserver la couverture ou l’apparence brillante.
Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

Le signe est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif de manière à être perçu par les consommateurs pertinents comme une marque.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019264587 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

---

Page 8 sur 8
les motifs du recours doivent être déposés dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE