DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 004
Marque Factory GmbH, Ernst-Griesheimer-Platz 6A, 63071 Offenbach, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB Rechtsanwälte, Junghofstraße 22, 60311 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marques Factory Sp. z o.o., ul. Kmonuktorska 11, 02-Warszawa (Pologne) (partie requérante), représentée par Leszek Krzysztof Widmański, ul. Żeromskiego 1 lok. 89, 01-Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 25/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 004 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; traitement électronique de données; services d’informations commerciales; organisation, gestion et supervision de compétitions publicitaires, programmes de fidélisation de la clientèle et programmes de stimulation; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; organisation de transactions et de contrats commerciaux; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; services de publicité, de marketing et de promotion; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de gestion des ventes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 462 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 462 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 638 149, «Brandfactory» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 004

Page sur 2 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 004 Page sur 3 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 39 638 149 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services d’agences de publicité, notamment publicité télévisée et radiophonique; relations publiques; marketing; conseils engestion, administration commerciale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; traitementélectronique de données; services d’informations commerciales; organisation, gestion et supervision de compétitions publicitaires, programmes de fidélisation de la clientèle et programmes de stimulation; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; organisation de transactions et de contrats commerciaux; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; services de publicité, de marketing et de promotion; servicesde vente au détail, services de vente en gros, y compris vente en ligne ou vente par correspondance, en rapport avec les produits suivants: articles pour enfants, à savoir couches pour bébés, couvertures de sécurité, oreillers, pots de chambre, sièges de bouncer, articles de décoration pour salons, tapis, produits de literie, décorations murales en tiss u, téléguidés, bains, articles de soin, articles vestimentaires, textiles, meubles de maison et de jardin, meubles, meubles de jardin, articles décoratifs, appareils de jardinage, outils de jardinage, appareils de cuisine, à savoir bains, pots de chambres, équipement de toilettes pour enfants, équipement pour l’éclairage; servicesde démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de gestion desventes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de l’opposante, et le terme «y compris» utilisé dans la liste des services de la demanderesse indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 004 Page sur 4 8
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion contestés; services d’informations commerciales; organisation, gestion et supervision de compétitions publicitaires, programmes de fidélisation de la clientèle et programmes de stimulation; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; services de publicité, de marketing et de promotion; les services de démonstrations de produits et d’affichage de produits sont des services de publicité et des services liés à la publicité ainsi que des services liés au marketing et à la fourniture d’informations commerciales. Par conséquent, ils sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux services d’agences de publicité de l’opposante, en particulier à la publicité télévisée et radiophonique; relations publiques; marketing (certains sont même identiques, par exemple conseils en publicité). Ces services ont la même destination, à savoir offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits ou services et s’adressent aux mêmes consommateurs. Les méthodes d’utilisation et les canaux de distribution sont également les mêmes.
En outre, le traitement électronique de données contesté; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; organisation de transactions et de contrats commerciaux; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; les services de gestion des ventes sont au moins similaires à un faible degré (certains sont même identiques, par exemple, la direction des affaires) aux conseils en direction, à l’administration d’entreprises de l’opposante, qui sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises commerciales et des administrateurs d’entreprises. Ces entreprises collectent des informations et fournissent aux entreprises les outils, l’expertise et l’aide nécessaires pour acquérir, développer et accroître leurs parts de marché. Lors de la comparaison des services contestés et desconseils en gestion de l’opposante, de l’administration d’entreprise, ils ont la même destination (aider les clients à diriger leurs affaires) et le public pertinent. En outre, ces services peuvent être proposés par les mêmes prestataires.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de vente au détail, les services de vente en gros, y compris la vente en ligne ou la vente par correspondance contestés, concernant les produits suivants: articles pour enfants, à savoir couches pour bébés, couvertures de sécurité, oreillers, pots de chambre, sièges de bouncer, articles de décoration pour salons, tapis, produits de literie, décorations murales en tissu, théières, articles de soins, articles vestimentaires, textiles , meubles de maison et de jardin, meubles, mobilier de jardin, articles décoratifs, appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 004 Page sur 5 8
jardinage, outils de jardinage, appareils de cuisine, à savoir bains, pots de chambre, sièges de toilettes pour enfants, équipement de rénovation, équipement d’éclairage. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des origines et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les services contestés ou les produits qui font l’objet du commerce en gros puissent apparaître dans des publicités ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec lesservices d’agences de publicité de l’opposante, en particulier la publicité télévisée et radiophonique. Ces services contestés ne constituent pas un «type particulier de promotion de produits», comme l’affirme l’opposante. Ces services ont trait à l’action ou à l’activité de vente de produits pour le compte de tiers.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés (au moins) similaires à différents degrés sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services peuvent avoir une incidence sur le succès commercial des consommateurs, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Brandfactory
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «brand» et «factory» sont présents dans les deux signes, bien qu’ils soient écrits ensemble dans la marque antérieure et que le terme «brand» soit exprimé au pluriel dans le signe contesté. Il s’agit de mots anglais qui seront compris respectivement comme «une classe de produits identifiée par le nom comme étant le produit d’une entreprise ou d’un même fabricant» et «un bâtiment ou ensemble de bâtiments disposant d’installations de fabrication», respectivement, par le public pertinent, qui sont des clients professionnels, des gérants et des directeurs de marketing généralement familiarisés avec la langue anglaise.
Même si, pris dans leur ensemble, ces mots sont un terme qui peut faire allusion à un lieu qui offre la création ou le développement d’une marque et que son caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 004 Page sur 6 8
distinctif est réduit, ce terme ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif et/ou directement descriptif d’une caractéristique des services en cause sur le territoire pertinent. En outre, compte tenu du fait que le terme en cause est présent dans les deux marques, l’appréciation du degré exact de caractère distinctif de cet élément n’est pas nécessaire, étant donné que même si le terme possède un caractère distinctif réduit, cela s’applique de la même manière aux deux marques.
La stylisation et les couleurs du signe contesté ont une nature décorative et la lettre «B» sera simplement perçue comme la lettre initiale du mot qui suit. Par conséquent, ces aspects figuratifs ne suffisent clairement pas à distinguer les marques.
Sur le plan visuel, «les signes coïncident par les éléments verbaux «Brand (s)' and’ factory», qui constituent la plupart du signe contesté et sont joints pour former le seul élément du signe antérieur. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «B» et la lettre «s» dans le mot «marques» du signe contesté, mais cette dernière lettre peut être facilement ignorée par le public en question. Lessignes diffèrent également par la stylisation (y compris les couleurs) du signe contesté, qui a toutefois une nature purement décorative et une incidence limitée sur la comparaison du signe. Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «BRAND (*) FACTORY». La lettre unique «B» du signe contesté sera perçue par le public pertinent comme la lettre initiale du mot qui suit («marques») et ne sera probablement pas prononcée. Les signes diffèrent également par la lettre «s» du mot «brands» du signe contesté, mais cette dernière lettre peut être ignorée par le public en cause et non prononcée.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si le terme «brand» est exprimé au pluriel dans le signe contesté, qui véhicule également le concept de la lettre «B», étant donné que les deux signes seront perçus comme les termes anglais «Brand factory», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celui-ci devrait toujours être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11 P-, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41 que «dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 004 Page sur 7 8
une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».

Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit d’une manière ou d’une autre.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il a été établi que les services contestés sont en partie (au moins) similaires à différents degrés aux services de l’opposante et en partie différents. Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par «BRAND (S) FACTORY». Le caractère distinctif de la marque antérieure est en quelque sorte réduit.
L’élément commun «BRAND (S) FACTORY» est le seul élément du signe antérieur et constitue la plupart du signe contesté. Par conséquent, s’il est vrai que les marques présentent certaines différences, elles ne permettent pas au public de distinguer les marques avec certitude.
Même si le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit, et surtout, il s’agit de l’élément entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, la conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif limité, voire faible, doit être mise en balance avec les autres facteurs. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le caractère distinctif faible du signe antérieur est compensé par la similitude élevée entre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes importantes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel l’emportent sur le faible degré de similitude constaté entre certains des services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 39 638 149 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires (au moins) à différents degrés.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 004 Page sur 8 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand no 39 514 568 de la marque verbale BRAND FACTORY — PRODUKTENTWICKLUNG UND Markenführung. Étant donné que cette marque est moins similaire à celle qui a été comparée dans la mesure où elle contient d’autres éléments verbaux qui ne sont pas présents dans la marque antérieure et couvre une gamme plus restreinte de services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Francesca CANGERI SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.