DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 18441 C (INVALIDITY)
Bernhard Rintisch, Suitbertstr.46242 Bottrop (Allemagne), représentée par Von Rohr Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.45130 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
EUROSUP S.R.L. Via Novara, 4, 27030 Castello D’Agogna (Pavia), Italie (titulaire de la MUE).
Le 17/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est partiellement accueillie.

La marque de l’Union européenne NO 14 741 061 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Classe 29: Produits laitiers et substituts de produits laitiers;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);huiles et graisses;desserts lactés;desserts aux fruits;desserts à base de produits laitiers;desserts à base de yaourt;desserts lactés réfrigérés;desserts à base de lait artificiel;en-cas à base de fruits;en- cas à base de soja;en-cas à base de tofu;en-cas à base de légumes;en-cas à base de viande;en-cas à base de fruits à coque;en- cas à base de pommes de terre;en-cas à base de légumes;barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques;en- cas à base de pommes de terre.
Classe 30: grains transformés et produits en ces matières, produits à base de amidon;préparations pour faire lever;crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts;café, thés, cacao et leurs succédanés;farines;biscuits de riz;biscuits d’oignon;brioches;biscuits salés au riz;biscuits salés
[crackers] goût fromage;biscuits salés au riz [senbei];biscuits au riz en forme de paille [arare];biscuits salés à base de céréales préparées;biscuits salés [crackers] goût viande;biscuits salés aux herbes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices;biscuits salés
[crackers];gâteaux de riz gluant (chapsalttock);chips [produits céréaliers];tourtes;pâtisseries salées;tartes aux œufs;tourtes contenant de la viande;frites à base de céréales;chips de maïs aromatisées aux algues marines;chips de maïs aromatisées aux légumes;chips de riz;chips de blé complet;en-cas à base de farine de biscotte;en-cas à base d’amidon de céréales;en-cas à base de farine de maïs;chips à base de céréales;chips de maïs;en-cas à base de céréales;en-cas de céréales aromatisés au fromage;en-cas à base de

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 13 18441 C
farine de céréales;en-cas à base de farine de pommes de terre;en-cas à base de farine de riz;en-cas à base de farine de soja;en-cas à base de blé;en-cas à base de blé complet;en-cas à base de maïs;en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux;en-cas au maïs soufflé;en-cas fabriqués à partir de muesli;en-cas à base de riz;en-cas à base de céréales;en-cas à tortilla;en-cas à base de sésame;en-cas principalement à base de céréales extrudées;en-cas principalement à base de pain;en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion;en-cas à base de maïs;en-cas à base de maïs et sous forme de houblons;en-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage;en-cas à base de blé extrudé.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 29: oeufs de oiseaux et ovoproduits;consommés;croquettes;soja
[préparé].
Classe 30: amidons et chevalets;glace à rafraîchir;sels, assaisonnements, arômes et condiments;sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
4) Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits de la marque de l’Union européenne no 14 741 061 «PROTI BITES». La demande est fondée sur les enregistrements de marques allemandes no 302 014 044 074 «PROTI» (ci-après la «marque antérieure no 1»), no 39 702 429 «PROTI» (ci-après la «marque antérieure
no 2»), no 39 608 644 (marque antérieure no 3), no 302 008 078 044
(ci-après la «marque antérieure no 4»), no 39 549 559 «PROTIPLUS» (ci-après la «marque antérieure no 5»), no 302 012 063 787 «ProtiMed» (ci-après la «marque antérieure no 6»).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits des signes comparés sont identiques ou similaires et qu’il existe des similitudes entre les marques antérieures et le signe contesté.Il est indiqué que l’élément verbal distinctif de la marque contestée est «PROTI», étant donné que «BITES» sera compris par le public pertinent comme une référence à «une petite partie» d’un produit.La requérante fait valoir ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 13 18441 C
Des impressions de plusieurs sites internet tels que www.bodyandfit.de, www.chiefs.ch, https://de.myprotein.com, http://pro-delight.eu, www.mestemacher.de, concernant une variété de produits alimentaires protéinés.
Décision antérieure de la deuxième chambre de recours du 01/04/2010 dans l’affaire R379/2008-2 concernant les droits antérieurs.
Impression du site web www.google.de, listant quelques résultats de recherche avec le mot «bite».
Des impressions de www.treasurybrisbane.com.au, www.biteyyc.com, www.evas-apples.ch, http://biteburgerhouse.com, concernant le mot «bite» en rapport avec des produits alimentaires, dont aucune ne fait référence au territoire pertinent.
Une explication du mot «bite» dans le dictionnaire.
Une liste de marques contenant le mot «bites» extrait du registre du DPMA.
La demanderesseconclut qu’en raison de la similitude entre les marques antérieures et la marque contestée et de l’identité/similitude entre les produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.Il a ajouté qu’il est probable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme faisant partie de la famille de marques antérieure «PROTI» étant donné que la marque contestée commence également par le terme «PROTI» et qu’elle est dominée par cet élément et également, comme les marques antérieures, elle est suivie d’un élément verbal descriptif.Par conséquent, la demanderesse demande que le signe contesté soit déclaré nul pour l’ensemble des produits pour lesquels il est enregistré.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne présente pas d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulationestime qu’il convient d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque antérieure no 1 de la demanderesse;
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 13 18441 C
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et non alimentaires;compléments alimentaires pour êtres humains, en particulier dans le domaine du sport et de la remise en forme.

Classe 29: Lait et produits laitiers.
Classe 30:Produits de Cereal.
Classe 32: Préparations pour la préparation de boissons;boissons lactées avec une teneur prédominante en protéines, en poudre et en granulés pour la préparation de boissons, en particulier dans le domaine du sport et de la remise en forme.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «notamment», utilisé dans laliste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titreliminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives.Par conséquent, des produits ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au simple motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 29: Produits laitiers et substituts de produits laitiers;œufs de volaille et ovoproduits;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);huiles et graisses;desserts lactés;consommés;croquettes;desserts aux fruits;desserts à base de produits laitiers;desserts à base de yaourt;desserts lactés réfrigérés;desserts à base de lait artificiel;en-cas à base de fruits;en-cas à base de soja;en-cas à base de tofu;en-cas à base de légumes;soja [préparé];en-cas à base de viande;en-cas à base de fruits à coque;en-cas à base de pommes de terre;en-cas à base de légumes;barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques;en-cas à base de pommes de terre.
Classe 30: grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts;café, thés, cacao et leurs succédanés;sels, assaisonnements, arômes et condiments;sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles;farines;biscuits de riz;biscuits d’oignon;brioches;biscuits salés au riz;biscuits salés [crackers] goût fromage;biscuits salés au riz [senbei];biscuits au riz en forme de paille [arare];biscuits salés à base de céréales préparées;biscuits salés [crackers] goût viande;biscuits salés aux herbes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices;biscuits salés [crackers];gâteaux de riz gluant (chapsalttock);chips [produits céréaliers];tourtes;pâtisseries salées;tartes

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 13 18441 C
aux œufs;tourtes contenant de la viande;frites à base de céréales;chips de maïs aromatisées aux algues marines;chips de maïs aromatisées aux légumes;chips de riz;chips de blé complet;en-cas à base de farine de biscotte;en-cas à base d’amidon de céréales;en-cas à base de farine de maïs;chips à base de céréales;chips de maïs;en- cas à base de céréales;en-cas de céréales aromatisés au fromage;en-cas à base de farine de céréales;en-cas à base de farine de pommes de terre;en-cas à base de farine de riz;en-cas à base de farine de soja;en-cas à base de blé;en-cas à base de blé complet;en-cas à base de maïs;en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux;en-cas au maïs soufflé;en-cas fabriqués à partir de muesli;en-cas à base de riz;en-cas à base de céréales;en-cas à tortilla;en-cas à base de sésame;en-cas principalement à base de céréales extrudées;en-cas principalement à base de pain;en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion;en-cas à base de maïs;en-cas à base de maïs et sous forme de houblons;en-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage;en-cas à base de blé extrudé.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires sont synonymes des compléments alimentaires diététiques de la demanderesse.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les compléments alimentaires diététiques et non alimentaires de lademanderesse sont des substances destinées à fournir des nutriments dont il est affirmé qu’ils ont un effet biologiquement bénéfique.Ces produits incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations diététiques contestées.Les produits sont dès lors considérés comme identiques.

Produits contestés compris dans la classe 29

Lesproduits laitiers contestéssont synonymes des produits laitiers de la demanderesse.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les puddings laitiers contestés;desserts à base de produits laitiers;desserts à base de yaourt;Les desserts lactés réfrigérés sont inclus dans la catégorie plus large des produits laitiers de la demanderesse.Ils sont dès lors considérés comme identiques;

Les succédanéslaitiers contestés;les desserts à base de lait artificiel coïncident avec les produits laitiers de la demanderesse par leur utilisation, leur producteur, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont concurrents (par exemple, le consommateur peut choisir entre un déerte de lait et un produit similaire mais composé de succédanés de lait).Les produits sont dès lors considérés comme hautement similaires.

Les huileset matières grasses contestées ont la même destination et sont en concurrence avec les produits laitiers de la demanderesse (qui incluent également le beurre), étant donné qu’ils sont tous deux utilisés comme pâtes à tartiner ou pour cuisiner.En outre, ils ciblent le même public pertinent.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les desserts aux fruits contestés incluent une variété de produits destinés à être utilisés comme un cours sucrée de repas, tels que des pylônes de fruits.Les produits laitiers de la demanderesse comprennent également une variété de produits, tels que des puddings laitiers.Les produits comparés partagent la même destination et sont

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 13 18441 C
interchangeables.En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.Les produits sont considérés comme au moins similaires.

Lespréparationsde céréales de la requérantecomprennent une grande variété de produits, tels que des chips de céréales (maïs/tortilla), des barres de céréales, des en- cas fabriqués à partir de muesli, qui sont des produits consommés pour le petit-déjeuner ou comme en-cas entre les repas et pour satisfaire une certaine urge ou crêve pour un certain goût.Les en-cas à base de fruits contestés;en-cas à base de soja;en-cas à base de tofu;en-cas à base de légumes;en-cas à base de viande (tels que barres protéiques à base de viande);en-cas à base de fruits à coque;en-cas à base de pommes de terre;en- cas à base de légumes;barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques;en-cas à base de pommes de terre;Les fruits, champignons et légumes transformés (y compris les fruits à coque et les légumes secs) sont également des en- cas qui sont consommés entre les repas et sur la table, et qui existent sous diverses formes, comme les chips ou les snacks.Les produits comparés ont une destination similaire (à savoir être utilisés comme en-cas) et peuvent donc être interchangeables.Ils ciblent le même consommateur et se trouvent habituellement dans les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors considérés comme similaires.

Toutefois, les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés;consommés;croquettes;les soja [préparés] sont des ovoproduits ainsi que des aliments préparés (plats) qui ont une nature différente et répondent à des besoins nutritionnels différents de ceux de la demanderesse (en tant que compléments alimentaires, produits laitiers, préparations de céréales et boissons).Même si certains des produits de la demanderesse peuvent être des ingrédients dans certains des produits contestés ou l’inverse, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits comparés, étant donné que les produits comparés ne sont ni les ingrédients prédominants les uns pour les autres, ni ceux qui donnent au produit final son goût.Les produits comparés n’ont pas la même destination et ne répondent généralement pas aux mêmes besoins nutritionnels.En outre, ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires et leur origine habituelle n’est pas la même.Dès lors, les produits sont considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 30

Les produitscontestés fabriqués à base de céréales (grains transformés, amidons,qui pourraient être des amidons de céréales);produits de boulangerie;farines;biscuits de riz;biscuits d’oignon (qui sont des biscuits aromatisés à la pâte à l’oignon);brioches;biscuits salés au riz;biscuits salés [crackers] goût fromage;biscuits salés au riz [senbei];biscuits au riz en forme de paille [arare];biscuits salés à base de céréales préparées;biscuits salés [crackers] goût viande;biscuits salés aux herbes;biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices;biscuits salés [crackers];gâteaux de riz gluant (chapsalttock);chips [produits céréaliers];tourtes;pâtisseries salées (par exemple, tourtes salées);tartes aux œufs;tourtes contenant de la viande;frites à base de céréales;chips de maïs aromatisées aux algues marines;chips de maïs aromatisées aux légumes;chips de riz;chips de blé complet;en-cas à base de farine de biscotte;en-cas à base d’amidon de céréales;en-cas à base de farine de maïs;chips à base de céréales;chips de maïs;en-cas à base de céréales;en-cas de céréales aromatisés au fromage;en-cas à base de farine de céréales;en-cas à base de farine de riz;en-cas à base de blé;en-cas à base de blé complet;en-cas à base de maïs;en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux;en-cas au maïs soufflé;en-cas fabriqués à partir de muesli;en-cas à base de riz;en-cas à base de céréales;en-cas à tortilla;en-cas principalement à base de céréales extrudées;en-cas principalement à base de pain;en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion;en-cas à base de maïs;en-cas à base de maïs et sous forme de houblons;en-cas au maïs soufflé

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 13 18441 C
aromatisés au fromage;en-cas à base de blé extrudé;les en-cas de sésame sont inclus dans la catégorie plus large ou coïncident partiellement avec les préparations faites de céréales de la demanderesse.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés;les desserts (qui peuvent être des desserts glacés au yaourt glacé) coïncident avec les produits laitiers de la demanderesse (qui peuvent être des puddings laitiers et des desserts à base de yaourt) compris dans la classe 29 dans leur finalité, à savoir être utilisés comme édulcorant un cours de repas ou comme un en-cas sucré entre les repas.Ils sont également concurrents;En outre, ils coïncident au niveau de leur fabricant, de leurs utilisateurs finaux et de leurs canaux de distribution.En ce qui concerne les crèmes glacées, yaourts glacés;les desserts ont en commun une nature similaire aux produits de la demanderesse car ils peuvent tous être des produits à base de lait.Les produits contestés sont considérés comme très similaires aux produits de la demanderesse.
Lesgrains transformés contestés coïncident par leur nature avec les préparations faites de céréales de la demanderesse, étant donné qu’il s’agit tous deux de produits d’origine de céréales.Leur producteur et leur destination sont généralement les mêmes.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les préparations pour boulangerie contestées comprennent une grande variété de mélanges pour la boulangerie (par exemple, les mélanges pour pâte et biscueils).En outre, les produits contestés peuvent être l’ingrédient principal des préparations faites de céréales de l’opposante (ces derniers pouvant être des biscuits ou des tourtes généralement à base de douille).Les produits comparés coïncident par leur finalité, qui est de servir des en-cas entre des plats (soit en tant que produits prêts à l’emploi, soit après transformation supplémentaire).Ils peuvent également coïncider par leur fabricant (par exemple, les biscuits ou la pâte de biscuit congelée à préparer par le consommateur final) et s’adressent au même public pertinent.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les confiseries et le chocolat contestés coïncident avec les préparations faites de céréales de la demanderesse (qui pourraient également être des barres de céréales sucrées et des chips) dans leur finalité, à savoir servir d’en-cas entre les repas, et sont interchangeables.Ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.Lesconfiseries et les préparations faites de céréales coïncident également par leur fabricant.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Le café, les thés, le cacao et leurs succédanés contestés partagent les mêmes producteurs, utilisateurs finaux et canaux de distribution avec les produits laitiers de la demanderesse.Enoutre, les produits sont concurrents (tous les produits comprennent des boissons qui sont interchangeables, par exemple, «café frappe» et «milk shake»).Ils sont dès lors considérés comme similaires.

Lesen-cas à base de farine de pommes de terre contestés;les en-cas à base de farine de soja coïncident avec les préparations faites de céréales de la demanderesse dans leur finalité (à savoir servir d’en-cas) et sont interchangeables.Ils partagent également les mêmes canaux de distribution et ciblent le même utilisateur final.Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.

Les starches et levures contestées;glace à rafraîchir;sels, assaisonnements, arômes et condiments;les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les produits apicoles ne sont similaires à aucun des produits de la demanderesse.Les

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 13 18441 C
produitscontestés sont des agents de biding, des arômes, des assaisonnements, des édulcorants, des pâtes et des crèmes aromatisées, ainsi que des glaces réfrigérantes.Même si certains des produits contestés pourraient être des ingrédients dans certains des produits de la demanderesse, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits comparés, étant donné que les produits contestés ne sont ni les ingrédients prédominants des produits de la demanderesse, ni ceux qui donnent au produit final son goût.Les produits comparés n’ont pas la même nature ou destination et ne répondent généralement pas aux mêmes besoins nutritionnels.En outre, ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires et leur origine habituelle n’est pas la même.Par conséquent, les produits comparés sont considérés comme différents;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degréss' adressent au grand public, ainsi qu’à certains spécialistes possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les diéticiens et les nutritionnistes.
Certains des produits peuvent, en outre, faire l’objet d’un comportement d’achat habituel (par exemple,les produits laitiers comprisdans la classe 29).Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010,-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).Certains des produits peuvent susciter un niveau d’attention plus élevé (les produits pertinents compris dans la classe 5), étant donné qu’ils peuvent concerner l’état de santé et cibler un résultat spécifique sur la santé.
Dès lors, le degré d’attention lors de l’achat des produits pertinents peut varier de inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
C) Les signes
PROTI FRAISES PROTI
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 13 18441 C
Les deux signes sont des marques verbales, la marque antérieure se compose du seul élément «PROTI» et l’élément contesté est composé des éléments «PROTI BITES».
En ce qui concerne l’élément «PROTI» présent dans les deux signes, la division d’annulation ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion tirée par la chambre de recours (décision du 08/11/2016, R 247/2016-4, PROTICURD/PROTIPLUS et al., confirmée par l’arrêt du 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195) concernant la perception de cet élément par le public pertinent.Il est considéré qu’il ne sera pas perçu par le public pertinent comme une abréviation du terme allemand «Protein», mais plutôt comme un terme inventé.
Il est dès lors considéré que l’élément «PROTI», présent dans les deux signes, ne véhicule pas de signification particulière au public pertinent et qu’il est donc distinctif.
L’élément «BITES» du signe contesté, faisant référence au terme anglais «bites», n’existe pas en allemand et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne fait pas partie du langage courant des consommateurs pertinents.Il est dès lors considéré que cet élément ne véhicule pas de signification particulière et que son caractère distinctif est moyen.
Parconséquent, il est considéré que conceptuellement, aucun des signes n’a de signification particulière pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément (et du son) «PROTI», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Les signes diffèrent par le deuxième élément (et le son) du signe contesté, à savoir «BITES», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Ilconvient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Parconséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par l’unique élément de la marque antérieure, qui est également le premier élément du signe contesté, qui est distinctif pour les produits pertinents, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 10 13 18441 C
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de la marque antérieure.Le degré d’attention est considéré comme variant de inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne lors du choix des produits pertinents.
Enoutre, il est considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.Il a également été établi ci-dessus que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de l’élément commun «PROTI».
Il est considéré qu’en raison des coïncidences entre les signes (provenant de leur seul/premier élément) et de la présence d’un second élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, les consommateurs sont susceptibles de croire que le signe contesté désigne une nouvelle ligne de produits lancée par la demanderesse sous le signe antérieur, ou constitue simplement une variante de ce signe.Cela est susceptible d’être le cas même lorsque le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé dans le cas des produits compris dans la classe 5, étant donné que ces produits ont été jugés identiques et que la similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs considèrent que ces produits ont la même origine
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, comme expliqué ci-dessus, il est conclu que le public pertinent est susceptible de croire que les produits jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même lorsque le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure no 1 de la demanderesse.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Enfin, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication d’une famille de marques par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.À titre surabondant, il convient de relever que la requérante n’a pas apporté la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, de plusieurs marques susceptibles de constituer une «série».Dès lors, il n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 11 13 18441 C
«PROTI», ni qu’il utilise cette famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes, désignant les produits suivants:
Marque antérieure 2
Classes 29 et 32: produits laitiers, à savoir protéines de lait et de lactosérum à mélanger avec des aliments;aliments diététiques à usage non médical compris dans la classe 29, à savoir préparations alimentaires à haute teneur en protéines pour l’enrichissement d’aliments;aliments diététiques à usage non médical compris dans la classe 29, à savoir protéines, également complétés par des vitamines et/ou des sels minéraux ainsi que par des glucides, dans chaque cas particulier sous forme de poudre;préparations, en particulier des protéines, également complétées par des vitamines et/ou des sels minéraux ainsi que par des glucides, de préférence sous forme de poudre, pour la préparation de boissons.

Marque antérieure 3

Classes 29 et 32: produits laitiers;protéine, glucides, chacun en particulier sous forme de poudre, également en tant qu’aliments diététiques à usage non médical compris dans la classe 29;préparations, notamment protéines et glucides, en particulier sous forme de poudre, pour la préparation de boissons.

Marque antérieure 4

Classe 5: Substances diététiques à usage médical;aliments diététiques à usage médical;boissons diététiques à usage médical;aminoacides à usage médical;aliments pour bébés;suppléments alimentaires minéraux;compléments alimentaires à usage médical;denrées alimentaires contenant des protéines à usage médical;acides aminoacides non à usage médical.
Classe 29: Protéines à usage alimentaire, compléments alimentaires non à usage médical à base de protéines ou de matières grasses;substances diététiques à usage non médical à base de protéines ou de matières grasses;aliments diététiques et boissons diététiques à usage non médical à base de protéines ou de matières grasses, de noix contenant des protéines non à usage médical.
Classe 32: Préparations pour faire des boissons, en particulier à haute teneur en protéines.
Marque antérieure 5
Classes 29 et 32: produits laitiers;en particulier sous forme de poudre;préparations, notamment protéines, de préférence en poudre, pour la préparation de boissons.
Marque antérieure 6
Classe 5: Produits diététiques à usage médical;aliments diététiques à usage médical;boissons diététiques à usage médical;aminoacides à usage médical;aliments pour bébés;suppléments alimentaires minéraux;compléments alimentaires à usage médical;sucreries à base de protéines à usage médical;acides aminoacides à usage non

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 12 13 18441 C
médical, compléments alimentaires non à usage médical à base de protéines ou de matières grasses.
Classe 29: Protéines à usage alimentaire, substances diététiques à usage non médical à base de protéines ou de graisses, aliments diététiques et boissons diététiques à usage non médical à base de protéines ou de graisses, noix à base de protéines non à usage médical.
Classe 32: Préparations pour la préparation de boissons, en particulier à haute teneur en protéines, boissons dans le domaine du sport et de la remise en forme.
Ces autres droits antérieurs couvrent certains produits qui ne sont pas inclus dans la liste des produits du droit antérieur déjà comparés ci-dessus, tels que des acides aminoacides à usage médical;aliments pour bébés compris dans la classe 5 et protéines à usage alimentaire comprises dans la classe 29.Toutefois, les produits supplémentaires couverts par ces autres droits antérieurs ne sont pas similaires aux autres produits contestés.EMême si certains des produits comparés pouvaient avoir un ingrédient commun (ou être des ingrédients pour l’un), tels que lesoja contesté [préparé] et les préparations protéiques du demandeur, qui pourraient être à base de protéines de soja, le consommateur ne s’attendrait pas à ce qu’ ils proviennent d’une seule et même entreprise, étant donné que les produits de la demanderesse appartiennent au secteur des préparations utilisées comme produits d’amélioration de l’endurance musculaire et physique (généralement à des fins sportives et de remise en forme), tandis que les produits contestés appartiennent aux produits généralement consommés et consommés.Les produits comparés n’ont pas la même destination et ne répondent généralement pas aux mêmes besoins nutritionnels.En outre, ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires et leur origine habituelle n’est pas la même.Ils’ensuit que les produits contestés restants ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse.
Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et de ces autres marques sur lesquelles l’annulation est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 13 13 18441 C
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Richard Bianchi Julie, Marie-Charlotte Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.