EUIPO, 4 mai 2026, n° 000066790

EUIPO 4 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mai 2026, n° 000066790
Numéro(s) :	000066790
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 790 (REVOCATION)
Froneri International Limited, Richmond House, Leeming Bar, Northallerton, North Yorkshire DL7 9UL, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Pinsent Masons Ireland LLP, 1 Windmill Lane, Dublin DO2 F206, Irlande (mandataire agréé)
a g a i n s t
Diego Juan Carlos Fenoglio, C/Mitre 202, 8400 San Carlos de Bariloche, Argentine (titulaire de la MUE), représenté par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 04/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 880 706 dans leur intégralité à compter du 09/07/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 09/07/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 17 880 706 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 29: Produits laitiers et substituts; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses).
Classe 30: Aliments à base de cacao; denrées alimentaires contenant du chocolat [comme composant principal]; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (biscuits); pain; sucreries (bonbons), barres sucrées et chewing-gum; barres de céréales et barres énergétiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la requérante, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage (énumérés et analysé ci-dessous) et fait valoir que la société produit chaque mois plus de 300 tonnes de chocolats et de crèmes glacées et sert environ 200,000 clients chaque mois. Le terme «FRANUI» a été conçu comme un concept créatif, associant les framboises au chocolat de qualité, ce qui a donné lieu à un produit innovant et très efficace. Lancé sur le plan commercial en 2018, «FRANUI» a connu un succès commercial immédiat et s’est rapidement étendu aux grandes chaînes de vente au détail. En 2021, les produits «FRANUI» étaient entrés sur le marché européen,

Décision sur l’annulation no C 66 790 Page 2 de 7
avec des ventes notamment enregistrées en Espagne, en Italie, en France, en Autriche et en Allemagne.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’en 2020, «RAPANUI» a ouvert une usine de fabrication en Espagne, investissant 3,5 millions d’euros pour faciliter une distribution efficace dans toute l’Europe. Les travaux sur lesquels repose cette expansion comprenaient l’acquisition de matières premières, des arrangements logistiques et un strict respect des normes de l’UE en matière de sécurité alimentaire et de qualité, qui démontrent tous une véritable intention commerciale et une activité préparatoire substantielle. Ces activités sont conformes à la jurisprudence constante de l’UE qui reconnaît que d’importantes actions préparatoires sont valables.

Selon la titulaire de la MUE, «RAPANUI» reste pleinement engagé à poursuivre l’expansion mondiale, dans le but d’atteindre plus de 200 pays. Les ventes mondiales actuelles atteignent environ 25 millions d’unités «FRANUI» chaque année. L’entreprise prévoit également d’ouvrir 20 débouchés supplémentaires, avec une croissance annuelle projetée de 50 % en volume de production.

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits font référence au «Rapanui» en tant que société argentin, tandis que le signe utilisé en tant que marque est «FRANUI». Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a démontré aucun usage de la marque contestée. Il n’existe aucune preuve de ventes de la marque contestée dans l’Union européenne, ni de photographies ou de preuves visuelles de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne. En outre, la plupart des documents ne relèvent pas de la période pertinente.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Décision sur l’annulation no C 66 790 Page 3 de 7
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 20/08/2018. La demande en déchéance a été déposée le 09/07/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 09/07/2019 au 08/07/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 14/07/2025, dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Une déclaration sous serment, datée de juillet 2025, émanant de l’actionnaire et du représentant légal de FRA NUI ESPA S.L., la société par laquelle est fabriqué le produit «FRANUI», composé de framboises enrobées de chocolat «RAPANUI». Il est indiqué que la société titulaire des marques «RAPANUI» exerce ses activités dans le domaine du chocolat et des glaces, des cafés, du glacier, de la pâtisserie et des produits gourmet. Elle ajoute que le chocolat RAPANUI est utilisé comme revêtement pour le produit «FRANUI» vendu en Europe.

Annexe 1: Des articles de presse et des publications de LinkedIn en espagnol avec leurs traductions respectives en anglais, datés entre le 09/03/2021 et le 24/04/2025, qui décrivent «Rapanui» comme une société argentines de chocolat qui combine des framboises et du chocolat. Le produit est dénommé «Franuí» et apparaît comme
et l’emballage affiché l’est

Décision sur l’annulation no C 66 790 Page 4 de 7
. Les articles expliquent que le «Franuí», lancé en 2018 en Argentine, est une ligne de framboises à base de chocolat qui a rapidement conquis les marchés d’Amérique latine et d’Europe. L’entreprise possède 6 usines, dont une en Espagne, et les produits portant le signe «Franuí» sont vendus dans 40 pays, dont 26 en Europe. Parmi les principaux exemples figurent la couverture médiatique du succès de «Franuí» en France, où il est vendu dans 300 lieux Starbucks, ainsi que des publications de LinkedIn sur l’expansion internationale, l’innovation en matière de produits et le modèle commercial de LinkedIn. Le signe «Rapanui» est mentionné en tant qu’entreprise, usine de chocolat ou magasin de chocolat en Argentine, qui fabrique/vend également son produit phare «Franuí» en Europe. L’un des articles mentionne que «FraNui» a reçu un prix international de l’innovation au Brésil.

L’annexe 2 comprenant les documents suivants:

— Note d’envoi à FRA NUI ESPAauxquels S.L., datée du 31/07/2024 et documents connexes, tous pour le chocolat blanc portant le code de produit 6326A;

— Facture adressée à FRA NUI ESPAauxquels S.L., datée du 31/07/2024, pour du chocolat blanc portant le code de produit 6326A;

— Document de nettoyage pour le cacao daté du 30/07/2024 et une facture, datée du 31/07/2024, sur laquelle ne figurent ni la MUE, ni le nom de la titulaire de la MUE, ni le code produit mentionné dans l’autre facture.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la MUE est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de la nature de l’usage (usage en tant que marque); les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont clairement insuffisants pour prouver que cette exigence a été remplie.

Décision sur l’annulation no C 66 790 Page 5 de 7
La «nature de l’usage» exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que dénomination sociale, dont le produit porte un autre signe, complètement différent, «Franuí». Même la titulaire de la MUE elle-même fait valoir que la marque contestée est sa dénomination sociale. En outre, la déclaration sous serment fait référence à «RAPANUI» comme étant le nom d’un chocolat utilisé comme ingrédient de revêtement du produit «Franuí». Toutefois, l’usage qui y est décrit concerne le signe fonctionnant comme une désignation d’un type ou d’une source d’ingrédient de chocolat plutôt que comme une marque appliquée aux produits finis proposés aux consommateurs sous la marque contestée. En outre, les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’informations sur la manière dont la MUE est apposée sur ou apparaît sur les produits tels qu’ils sont mis sur le marché et sous quelle forme, ni ne fournissent de preuves concrètes des produits proposés ou vendus aux consommateurs sous la marque contestée.

Les articles de presse et les publications de LinkedIn font systématiquement référence à la société argentin «Rapanui» et non à une marque. La société possède des usines principalement en Amérique latine, et une en Espagne, où elle exerce ses activités sous le nom de FRA NUI ESPA S.L., et il existe plusieurs magasins de chocolat en Argentine. Le signe figurant sur l’emballage du produit vendu en Europe est «Franuí» et non «Rapanui». Aucun élément de preuve ne montre que la marque contestée est utilisée sur les produits eux-mêmes, sur leur emballage ou dans des communications commerciales destinées aux consommateurs de l’UE en lien avec les produits enregistrés, d’une manière qui permettrait aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale de ces produits.

Il s’ensuit que le signe est simplement utilisé en tant que dénomination sociale et, compte tenu de l’absence de référence claire à des produits spécifiques, cet usage ne suffit pas à prouver l’usage du signe d’une marque pour identifier l’origine commerciale d’un produit, et encore moins des produits contestés.

L’ usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’a pas, en soi, pour finalité de distinguer des produits ou des services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello SCHUHPARK (fig.)/Schuhpark, EU:T:2009:156, § 31-32). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.

L’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou services concernés sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011,- 209/09, ALDER CAPITAL, EU:T:2011:169, § 55-56). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la titulaire de la MUE utilise le signe de telle manière qu’aucun lien n’est établi entre la dénomination sociale et les produits. Dès lors, l’usage de la dénomination sociale ne saurait être considéré comme un usage d’une marque pour désigner des produits [30/11/2009-, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38].

La division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque et, par conséquent, que la titulaire de la MUE n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant la nature de l’usage de la marque contestée.

Décision sur l’annulation no C 66 790 Page 6 de 7
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. À tout le moins au moment où la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

La titulaire de la MUE explique qu’en 2020, «RAPANUI» a ouvert une usine de fabrication en Espagne, investissant 3,5 millions d’euros pour faciliter une distribution efficace dans toute l’Europe. La société a mené des activités préparatoires substantielles, telles que l’acquisition de matières premières, les dispositions logistiques et le strict respect des normes de l’UE en matière de sécurité alimentaire et de qualité. Toutefois, outre quelques documents (annexe 2) relatifs à l’importation de chocolat blanc et de cacao datés de quatre ans plus tard, où ni la MUE ni la dénomination sociale de la titulaire de la MUE n’apparaissent, il n’existe aucun autre document prouvant les importantes activités préparatoires, qui pourraient être considérées comme des motifs valables pour le non-usage de la MUE.

Il convient de noter qu’en tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière plutôt restrictive. Il doit être considéré comme faisant référence à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire qui rendent l’usage de la marque impossible ou déraisonnable, plutôt qu’aux circonstances liées aux difficultés commerciales qu’il rencontre (14/05/2008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).

Par conséquent, les difficultés commerciales ou les activités préparatoires importantes d’une société ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage, étant donné que ces types de difficultés font naturellement partie de la gestion d’une entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments de la titulaire de la MUE ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non- usage de la MUE.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. En outre, il n’a pas démontré qu’il disposait de justes motifs pour le non-usage de la MUE. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/07/2024.

COÛTS

Décision sur l’annulation no C 66 790 Page 7 de 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Marzena MACIAK Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.