DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 139
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación «Edificio Inditex», 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo Yinzhou betters Trading Co., Ltd., Room 1216, Qiling Building, Yinzhou Lane, 315000 Ningbo of China, China (partie requérante), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, 5 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 15/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 139 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 035 898 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 035 898 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 929 952 et no 112 755, tous deux pour la marque verbale «ZARA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 139 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 «ZARA» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; étuis à cigares (avec humidificateur), étuis à cigarettes, étuis à cigares; blagues à tabac; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs; briquets pour fumeurs; pipes; coupe- cigares; étuis à cigares; Cure-pipes; papier à cigarettes; pots à tabac; bouts de cigarettes; boîtes d’allumettes; réservoirs à gaz pour briquets; Rouleuses à cigarettes de poche; cahiers de papier à cigarettes; pierres à briquet; porte- pipes; porte-allumettes; cendriers, en métaux précieux, pour fumeurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; tabac; blagues à tabac; tabatières; chiquiers (tabac à chiquer); cigares; appareils de poche à rouler les cigarettes; fume-cigarettes; bouts pour fume-cigarette; cendriers pour fumeurs; allumettes; vaporisateurs de cigarettes électroniques; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; réservoirs à gaz pour briquets; tabac à priser; pipes; cigarettes.
Tabac, blagues à tabac; appareils de poche à rouler les cigarettes; cendriers pour fumeurs; allumettes; briquets pour fumeurs; réservoirs à gaz pour briquets; les pipes figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les articles pour fumeurs de l’opposante font référence à une vaste catégorie qui englobe différents types de produits à fumer. Parconséquent, les cigarettesélectroniques contestées; liquides pour cigarettes électroniques; tabatières; fume-cigarettes; bouts pour fume- cigarette; vaporisateurs de cigarettes électroniques; les filtres à cigarettessont tous inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante. Ils sontdès lors considérés comme identiques;
Le tabac à chiquer contesté; cigares; tabac à priser; les cigarettes sont incluses dans la catégorie générale dutabacde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, contestées sont très similaires au tabac de l’opposante, étant donné qu’elles ont au moins le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits peuvent également être concurrents en tant que produits à fumer alternatifs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 139 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en rapport avec le marché du tabac.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions des chambres de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Par conséquent, le degré d’attention sera relativement élevé pour certains des produits, tels que le tabac, présents dans les deux listes de produits. Toutefois, le niveau d’attention sera moyen pour certains autres produits, tels que les briquets pour fumeurs contestés et, à tout le moins, certains des articles pour fumeurs de l’opposante, qui n’impliquent pas une telle fidélité à la marque ou des achats très attentifs.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure «ZARA» ne soit pas un prénom courant, elle peut être perçue comme un prénom féminin par le public pertinent analysé, dérivé de Zahrah. Le terme «ZahRah» du signe contesté peut être perçu comme un prénom féminin ayant la même origine arabe. Compte tenu du fait qu’aucun de ces produits n’est lié aux produits pertinents, ils sont distinctifs. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public pour lequel les deux marques sont des prénoms féminins;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 139 Page sur 4 6
L’élément figuratif du signe contesté est un élément fantaisiste. Étant donné qu’elle n’est pas liée aux produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, il est important de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «ZahRah» est l’élément qui aura une incidence plus forte sur le consommateur.
Bien que la typographie soit stylisée, elle ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle semble embellir.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «ZA * RA *», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure «ZARA». Ils diffèrent par la troisième et dernière lettre «H» de l’élément verbal du signe contesté, mais ne seront pas prononcés dans plusieurs langues telles que l’espagnol, étant donné qu’il est muet selon ses règles de prononciation linguistiques. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes peuvent être associés par le public pertinent analysé à un prénom féminin dérivant du même nom d’origine arabe, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 139 Page sur 5 6
qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires (voire identiques) sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent. Le public pertinent est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
En l’espèce, la marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs ayant un impact moindre sur les consommateurs et par la lettre/son «H», qui apparaît deux fois dans le signe contesté et qui ne sera pas prononcé dans certaines langues européennes. En outre, il est tenu compte de la circonstance que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public pour lequel «ZARA» et «ZahRah» sont des prénoms. Il convient de rappeler que si une partie importante du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 929 952 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 139 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO Sofía SACRISTÁN
IBÁÑEZ FIORILLO
PÉREZ
MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.