DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 885
Privacy SAS, 16 Avenue Industrielle, Zone de la Bouverne, 59520 Marquette-lez-Lille, France (opposante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, Immeuble EUROCENTRE, EURALILLE, 179 Boulevard de Turin, 59777 Lille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brompton House Sociedad Limitada, Cuesta del Cerro 71, 28109 La Moraleja (Madrid), Espagne (partie requérante), représentée par Raquel Rodríguez Zaragoza, Calle San Vicente 21 Bajo, 03004 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 885 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 757 510 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 757 510 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 779 252 «CAFE Privacy» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 885 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros, services de vente par correspondance, services de vente au détail ou en gros sur l’internet ou par télécommande électronique ou non électronique de tous types, en rapport avec les produits suivants: café, thé, tisanes, cacao et succédanés du café, bonbons comestibles, chocolat, gelées, compotes, confitures, pâtes à tartiner, biscuiterie sucrés, biscuits salés, pâtisseries, sucre, édulcorants naturels et artificiels, produits apicoles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; garnitures au chocolat pour produits de boulangerie; shortbread [sablé] enrobé d’un enrobage aromatisé au chocolat; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; aliments à base de sucre pour la confection d’un dessert; sucreries enrobées de chocolat; bonbons au chocolat; bonbons au chocolat fourrés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont étroitement liés aux services de l’opposante, qui incluent les services de vente au détail de café, thé, cacao et succédanés du café, bonbons comestibles, chocolat, gelées, biscuiterie, biscuits salés, sucre, édulcorants naturels et artificiels, et produits apicoles. Si les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec des produits identiques, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Tous les produits contestés sont à tout le moins similaires, sinon très similaires ou identiques (par exemple, les édulcorants naturels figurant dans les deux listes) aux produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposante. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins ou sections de supermarchés. Par conséquent, tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 885 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
TRAITEMENT CONFIDENTIEL DE CAFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres minuscules ou majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera mentionnée en titre.
Le premier élément verbal de la marque antérieure, «Cafe», sera compris par le public pertinent comme faisant référence aux graines ou au haricot de l’arbre à café, à ces mêmes graines une fois grillées, à une boisson préparée avec ces produits après leur lancement ou à un établissement dans lequel des boissons sont consommées ( café français, informations extraites de Larousse le 19/01/2024 à l’adresse www.larousse.fr/dictionnaires/francais/café/12081). Étant donné que tous les services de vente au détail pertinents de l’opposante concernent des produits qui contiennent du café ou sont couramment produits et/ou servis dans un café, le premier élément verbal de la marque antérieure, «Cafe», est descriptif ou tout au plus distinctif dans une très faible mesure (21/12/2022, R 1378/2022-1, CAFE JOYEUX/BISCUITS JOYEUX, § 26).
L’élément verbal commun «Privilege» des signes sera compris par le public pertinent comme faisant référence à quelque chose d’spécial comme un droit, une prestation ou un avantage (privilège français, informations extraites de Larousse le 19/01/2024 à l’adresse www.larousse.fr/dictionnaires/francais/privil%C3%A8ge/64017). En tant que tel, il peut faire allusion à la qualité générale des produits et services en cause. Néanmoins, plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour saisir cette signification laudative [21/11/2018, R 618/2018-5, BOLLO Privacy (fig.)/PRIVILEGE, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 885 Page sur 4 7
31]. Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal «Privilege» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations du 17/07/2023, la police de caractères du signe contesté n’est pas difficile à lire. La police de caractères est une police de caractères cursive relativement standard basée sur une forme stylisée d’écriture manuscrite. Le lettrage se présente sous un léger angle et est représenté en nuances de gris. L’élément verbal «Privilege» est clairement et immédiatement perceptible. Ces éléments figuratifs sont purement décoratifs et, par conséquent, faiblement distinctifs.
Certes, comme le fait valoir la demanderesse dans ses observations du 17/07/2023, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que le mot placé au début du signe est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe. Toutefois, cette règle ne saurait s’appliquer indépendamment des circonstances du cas d’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes en conflit. En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément suivant, l’attention du consommateur pourrait changer [08/11/2023,-41/23, pollen + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, § 49-51]. La coïncidence au niveau d’un élément plus distinctif et/ou d’une différence au niveau d’un élément possédant un caractère distinctif faible ou nul tend à accroître le degré de similitude entre les signes. En raison de l’élément verbal moins distinctif «Cafe» de la marque antérieure, les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal plus distinctif de la marque antérieure «Privilege».
En outre, le fait que l’élément verbal «Privilege» soit inclus à l’identique dans les deux signes est un facteur pertinent. Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté (ou inversement) constitue une indication de la similitude visuelle entre les deux marques (23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105), ainsi que d’une similitude phonétique (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Privilege». Ils diffèrent par l’élément verbal «Cafe» de la marque antérieure et par les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs éléments, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «Privilege»(privilège), qui comporte trois syllabes. La prononciation diffère par l’élément verbal «Cafe» (café) de la marque antérieure, qui est moins distinctif et est composé de deux syllabes.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs composants, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept de privilège (véhiculé par un élément plus distinctif) et ne diffèrent que par le concept supplémentaire de café (véhiculé par un élément moins distinctif), les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 885 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services en cause. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations du 25/09/2023, la marque antérieure dans son ensemble n’est pas trop fantaisiste. Les significations des deux éléments verbaux peuvent être comprises. Ces éléments verbaux présentent, tout au plus, un caractère distinctif très limité et inférieur à la moyenne, respectivement. La combinaison de ces deux éléments n’est pas non plus trop fantaisiste.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont similaires à tout le moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Elle tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif de ces autres éléments (non coïncidant). Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif peut entraîner un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire [communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs), 02/10/2014, p. 8-9]. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 885 Page sur 6 7
l’espèce, les éléments non coïncidents présentent un caractère distinctif nettement plus faible. Le premier élément verbal de la marque antérieure est descriptif ou tout au plus distinctif à un degré très limité. Les aspects figuratifs du signe contesté présentent un caractère distinctif très limité. L’élément le plus impactant et distinctif des signes est donc leur élément verbal commun «Privilege».
En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté à la marque antérieure, le public pertinent, qui ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen, peut la percevoir comme une variante du signe contesté, qui se présente différemment mais reproduit l’élément principal et le plus distinctif «Privilege».
Dans ses observations du 17/07/2023, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «Privilege». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à une liste d’enregistrements de marques (pièce 1) et à une liste limitée de marques prétendument utilisées sur le marché pertinent (pièce 2). En ce qui concerne la pièce 1, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En outre, bon nombre des captures d’écran fournies dans la pièce 2 font référence à des produits non pertinents, ne sont pas datées et/ou ne présentent pas de lien clair avec le territoire pertinent. Toutefois, même à supposer que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque, le fait que les deux marques incluent le même élément verbal, qui est également l’élément le plus distinctif des deux signes, resterait suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
En ce qui concerne le fait que les produits et services ont été jugés similaires à tout le moins à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la sim ilitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour neutraliser tout faible degré de similitude entre certains des produits et services. En outre, le degré d’attention du public pertinent ne sera pas accru par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance, tel qu’indiqué ci-dessus, jette également la balance pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au regard de ces produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 779 252 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 885 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.