LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 mars 2025
Dans l’affaire R 1110/2024-5
Syngenta Crop Protection AG
Rosentalstrasse 67
4058 Basel
Suisse Opposante/requérante représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., Calle Valle De Laciana 65,
28034 Madrid (Espagne).
contre
Probelte, S.A.U
Polígono la Polvorista, c/Ulea, 22
30500 Molina de Segura/Murcia Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Cristina Giner Mas, Calle Padre Andrés bajo, 2, 03720 Benissa (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 176 751 (demande de marque de l’Union européenne no 18 708 297)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mai 2022, Probelte, S.A.U (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
NEMAPRON
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Fongicides, herbicides;
Acaricides; Acaricides à usage agricole; Fongicides biologiques; Biopesticides agricoles.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2022.
3 Le 11 août 2022, Syngenta Participations AG, le prédécesseur en droit de Syngenta Crop
Protection AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 103 127 (ci-après la «marque antérieure»).
TABON
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 7 août 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques, y compris ceux à base biologique, destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances pour le traitement des semences; régulateurs de croissance végétale; substances pour protéger les semences et les plantes contre les agents pathogènes; substances de renforcement des plantes, produits de protection des plantes.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; préparations pour le traitement des irrégularités des plantes; fongicides, nématicides, herbicides.
5 Le 20 juillet 2023, sur demande de la demanderesse et dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure, lesquelles sont décrites comme suit:
− Annexe 1: Informations sur Syrgenta et sur sa part sur le marché agricole européen.
− Annexe 2: Des informations sur le produit et son utilisation, les étiquettes, la fiche de données de sécurité et les décisions relatives à l’application approuvée du terme
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

3
«apron» dans différents traitements de protection des cultures faisant référence à l’Italie et à la France.
− Annexe 3: Catalogues de Syrgenta contenant des références à «apron».
− Annexe 4: Des informations sur la technologie FarMore dans le cadre de laquelle le fongicide «apron» est utilisé.
− Annexe 5: Coupures de presse et articles provenant de sources indépendantes.
− Annexe 6: Échantillonnage de factures pour la période pertinente 2018-2023.
6 Par décision du 5 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Lesherbicides figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; acaricides à usage agricole; biopesticides agricoles; les acaricides sont identiques aux produits antérieurs pour la destruction des animaux nuisibles, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Les fongicides contestés; les fongicides biologiques sont identiques aux fongicides antérieurs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés.
− Les désinfectants contestés sont similaires aux produits antérieurs pour la destruction des animaux nuisibles, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause sont des produits chimiques ayant des propriétés particulières qui auront une incidence directe sur l’environnement. En outre, l’incidence des produits sur l’environnement (par exemple la poisonneuse et le danger qu’ils présentent pour la santé des personnes et les dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent.
− Le public anglophone comprendra la marque antérieure, «apron», comme désignant «un vêtement que vous placez, sur la face avant de vos vêtements normaux et de
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

4
cravates de votre taille, en particulier lorsque vous êtes cuisiné, afin d’empêcher vos vêtements d’étouper» (Collins English Dictionary). Pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification. En tout état de cause, que cet élément ait ou non une signification, il est distinctif parce qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
− L’opposante a fait valoir que l’élément «NEM» du signe contesté sera compris comme l’abréviation de «nematode». Toutefois, la division d’opposition ne considère pas que tel soit le cas, étant donné que cette abréviation peut avoir des significations différentes. Même en tenant compte des produits pertinents, il n’est pas largement reconnu comme l’abréviation courante de «nematode» dans la littérature scientifique ou dans le langage courant, comme l’abréviation «NEMA» pourrait l’être (Collins English Dictionary). Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
− Il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public professionnel percevra l’élément «NEMA» du signe contesté comme faisant allusion aux «nématicides», une substance utilisée pour tuer des vers nematode. Pour cette partie du public, son caractère distinctif pour les produits pertinents est tout au plus inférieur à la moyenne.
− Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque «NEMA» n’a pas de signification, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à cette partie du public.
− Le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. L’élément «apron» ne constitue pas une partie distinctive autonome dans le signe contesté étant donné qu’il est entièrement intégré dans le mot «NEMAPRON». Même la partie anglophone du public ne décomposera pas artificiellement le signe contesté, «NEMAPRON», en les éléments «NEM» et
«apron». Le reste du public ne verra aucune signification dans le signe contesté et, en outre, il n’y a pas de séparation visuelle susceptible d’entraîner sa dissection possible.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* apron», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est placé dans une position différente dans le signe contesté de celle de la marque antérieure, à savoir à sa fin. Toutefois, les signes diffèrent par les trois premières lettres du signe contesté, «NEM *», et, à cet égard, il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* apron» et diffère par le son du premier élément du signe contesté, «NEM *». En outre, en raison de la différence de longueur des signes, ils ont des rythmes et intonations différents. Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres communes ne seront pas perçues séparément dans le signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

5
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Bien que la partie anglophone du public perçoive la signification de la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification pour cette partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
− Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. La marque antérieure comporte cinq lettres et sera perçue comme un seul mot. Le signe contesté est plus long et comporte huit lettres.
Les signes diffèrent par le premier élément du signe contesté, «NEM», qui attire davantage l’attention des consommateurs. Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «apron», ils produisent une impression d’ensemble différente, étant donné que ces lettres ne sont pas perceptibles en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté. Les débuts différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes.
− En outre, compte tenu de la nature spécialisée et de l’identité de tous les produits, ce qui entraînera un degré d’attention supérieur à la moyenne de la part du public, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. En outre, les affaires antérieures ne sont pas pertinentes, comme en l’espèce, le public pertinent ne décomposera pas artificiellement le signe contesté, comme il le ferait dans les affaires antérieures mentionnées par l’opposante.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, ni d’association, dans l’esprit du public pertinent. En outre, toute prise en considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public, ainsi que du principe d’interdépendance, ne modifiera pas cette conclusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
− L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «NEMA» du signe contesté a une signification. Pour la partie du public qui percevra la signification de «nématicides», les signes seraient encore moins similaires en raison de leurs différences conceptuelles.
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

6
7 Le 28 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 1 août 2024 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Conclusions du dictionnaire.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 octobre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas correctement appliqué les critères d’appréciation du risque de confusion.
− Elle n’a pas accordé suffisamment d’importance à la similitude substantielle entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Elle a accordé une importance excessive à la signification de «NEM-». L’opposante ne décompose pas artificiellement les signes parce qu’elle suit la division naturelle de «NEM» et de «apron» en raison des significations perçues par le public anglophone.
− Elle a commis une erreur dans son interprétation du principe d’interdépendance et a conclu à l’absence de risque de confusion dans le territoire pertinent.
− Si ces erreurs sont corrigées, un risque de confusion sera constaté en l’espèce.
− L’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles: les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique; la comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible; le public pertinent ne percevrait pas de signification derrière la suite initiale de lettres du signe contesté, à savoir l’abréviation «NEM-»; les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion; et les affaires antérieures ne sont pas prises en considération.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques et similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
− Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, et le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
− L’opposante conteste le fait que la signification de l’abréviation «NEM-» ne serait pas reconnue comme l’abréviation de «nematode». Le niveau d’attention du consommateur pertinent est supérieur à la moyenne, les «nématodes» sont des organismes nuisibles courants et les produits agrochimiques sont dangereux; par conséquent, il est assez probable que l’utilisateur des produits en cause, c’est-à-dire
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

7
que le public pertinent connaisse bien ce que sont les «néematodes» et les
«nématicides», ainsi que leurs abréviations.
− La division d’opposition n’a pas dûment pris en considération le public pertinent, composé de professionnels de l’agriculture qui attribueraient un contenu sémantique au préfixe «NEM-» du signe contesté. En outre, le grand public aurait certainement au moins une connaissance de base lors de l’achat de substances agricoles afin d’éviter d’acheter et d’utiliser le mauvais produit. Le public pertinent le verra comme une abréviation de «nematodes» (Merriam Webster English Dictionary) en anglais, danois, néerlandais, français, italien et letton et comme une abréviation proche du croate, de l’espagnol, du portugais et d’autres langues européennes.
− La division d’opposition aurait dû conclure que ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et préparations pour la destruction des animaux nuisibles compris dans la classe 5 et faiblement distinctif en ce qui concerne les autres désinfectants contestés; fongicides, herbicides; Acaricides; Acaricides à usage agricole; Fongicides biologiques; Biopesticides agricoles.
− Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque «NEMA» n’a pas de signification. En effet, la division d’opposition a considéré qu’au moins une partie du public professionnel percevra «NEMA» comme une allusion à des
«nématicides», une substance utilisée pour tuer des vers nematode. Pour cette partie du public, son caractère distinctif pour les produits pertinents est tout au plus inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les signes seraient perçus comme similaires étant donné que la partie initiale du signe contesté, «NEM-», n’est pas distinctive pour les produits en cause. À tout le moins, le public anglophone décomposera le signe contesté en «NEM» et «apron». Cette séparation des deux portions qui ont une signification, au sein d’un seul mot fantaisiste, est la conséquence d’un processus mental commun d’un consommateur pertinent, ou d’un professionnel agricole dirigé par un mot au sein duquel il pourrait logiquement percevoir une signification et non une dissection artificielle. Le mot commun «apron» n’est ni descriptif, ni laudatif, ni allusif pour les produits pertinents.
− Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. La division d’opposition a fondé sa conclusion sur l’existence d’un faible degré de similitude, affirmant que la partie commune «apron» occupe une position différente au sein des signes. Toutefois, selon la jurisprudence, le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques. La division d’opposition a conclu à un faible degré de similitude phonétique, compte tenu du fait que les trois lettres supplémentaires situées au début du signe contesté sont suffisantes pour influencer une prononciation, un rythme et une accentuation différents des signes. Toutefois, la lettre «A» serait la lettre tout aussi accentuée dans les deux mots «apron»/«NEMAPRON».
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

8
− Étant donné que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel, il peut être conclu que les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les signes qui se ressemblent dans la majorité de leurs lettres amèneraient le consommateur à croire que les produits sont identiques, mais avec des noms légèrement altérés en raison des caractéristiques spécifiques de la formule des produits. Par exemple, un consommateur qui utilise régulièrement un produit «apron» et qui trouve soudainement un produit «NEMAPRON» sur les rayons du même magasin dans le secteur agricole croira aisément qu’il s’agit du même produit, avec des modifications et des améliorations des formules vers un parasite spécifique, c’est-à-dire des vers nematode.
− Pour le public pertinent dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, le préfixe «NEM-» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, tandis que la racine/mot commun — apron crée une impression d’ensemble et risque que les produits soient liés et proviennent du même producteur. Même un degré d’attention élevé serait insuffisant pour contrebalancer les similitudes entre les signes étant donné que la seule différence au niveau du préfixe «NEM-» du signe contesté sera perçue comme une variation ou une spécialisation de la marque antérieure provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes protègent des produits identiques ou très similaires compris dans la classe 5.
− Sur le plan conceptuel, l’opposante a avancé une dissection artificielle du signe «NEMAPRON». La Cour n’a pas défini ce qu’il convient de considérer comme un «élément» ou un «élément» d’un signe. Il est facile d’identifier des éléments lorsqu’un signe est divisé visuellement en différentes parties (par exemple, des éléments figuratifs et verbaux distincts), aspect qui ne s’applique pas dans le cas suivant. La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un. Par exemple, le public pertinent considérera souvent les signes composés d’un seul mot comme étant composés de différents éléments, en particulier lorsqu’une partie a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente.
− Si les deux signes ont un concept, la comparaison conceptuelle peut aboutir à trois résultats possibles: si les signes, dans leur ensemble, renvoient au même concept, ils sont identiques sur le plan conceptuel; si les signes renvoient à des concepts similaires, ils sont similaires sur le plan conceptuel; si les deux signes ont une signification et font chacun référence à des concepts différents, ils sont différents/non similaires sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure «apron» possède une signification conceptuelle claire et distinctive, à savoir «un vêtement que vous avez placé au-dessus de vos vêtements normaux et de cravates de votre taille, en particulier lorsque vous êtes cuisiné, pour empêcher vos vêtements d’être dirty» (Collins English Dictionary), ce qui n’est pas
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

9
prévu, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, lors de la réalisation d’une analyse globale du signe contesté, étant donné qu’il est perçu dans son ensemble et qu’il ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les signes ne sont ni identiques ni similaires sur le plan conceptuel.
− Si un seul des signes évoque un concept, les signes sont différents/non similaires sur le plan conceptuel. Sur ce point, la division d’opposition a suivi à juste titre l’arrêt «Picaro» (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25). Bien qu’il existe une certaine jurisprudence, comme l’arrêt ELMA (22/10/2015, T-309/13, ELMA, EU:T:2015:792), qui a conclu qu’ «il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle», même si seul l’un des signes évoquait un concept, ces affaires ne sauraient être considérées comme une tendance dominante. Le signe
«NEMAPRON» est dépourvu de signification pour le public pertinent (Collins English Dictionary).
− Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
− Le signe contesté est un mot unique composé de trois syllabes «NE-MA-PRON». L’analyse doit être effectuée en ce qui concerne les éléments «NE» ou «NE-MA» qui sont décomposés d’un point de vue conceptuel, et pas seulement par rapport à «NEM», comme l’affirme l’opposante.
− La division d’opposition a même affirmé que si le public ciblé identifiait le préfixe «NE-MA» comme faisant allusion à «nématicides», son caractère distinctif sur le plan conceptuel devrait tout au plus être considéré comme inférieur à la moyenne pour cette partie du public.
− En outre, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui du fait que «NE- MA» au début du signe contesté aurait clairement une incidence lorsque le consommateur confond directement les signes eux-mêmes ou qu’il ferait un lien entre les signes et supposerait que les produits/services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Bien qu’une comparaison conceptuelle soit impossible, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique. Cela s’explique par les nettes différences au niveau de leur début, où l’attention du public est généralement concentrée, et en raison du nombre différent de lettres et de syllabes, ces dernières créant un rythme et une intonation différents entre les signes. La similitude résultant des lettres communes «apron» est encore atténuée par le fait que ces lettres ne forment pas un élément indépendant dans le signe contesté, avec un rôle indépendant dans le signe, qui est plutôt perçu dans son ensemble, «NEMAPRON».
− Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Sur le plan visuel, la demanderesse souscrit pleinement à l’analyse effectuée par la division d’opposition. Les signes présentent des différences significatives au niveau
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

10
de leur début, auquel les consommateurs prêtent normalement plus d’attention. Malgré le partage de la séquence de lettres «apron», l’élément «NEM-» du signe contesté évoque une impression visuelle d’ensemble différente étant donné que les signes diffèrent par leurs syllabes initiales et centrale. La coïncidence au niveau du second élément «apron» n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes en raison de son faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «apron» et diffère par «NEM». Ces trois lettres créent une syllabe supplémentaire et, par conséquent, malgré le fait que, comme le relève l’opposante, la marque antérieure incorpore l’intégralité du signe contesté, les signes ont un rythme et une intonation différents et, par conséquent, cette différence ne sera pas facilement ignorée par le public pertinent. Le rythme et l’intonation différents des signes jouent un rôle important.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Il n’est pas contesté que les produits sont identiques et similaires à un faible degré, et qu’ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Bien qu’une comparaison conceptuelle soit impossible, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan phonétique. En effet, il s’agit de différences claires au niveau de leur début, où l’attention du public se concentre généralement, et d’un nombre différent de lettres et de syllabes, ces dernières créant un rythme et une intonation différents entre les signes. Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association, nonobstant l’identité de certains des produits concernés. Dès lors, le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera en mesure de distinguer les signes en conflit et les percevra comme provenant d’entreprises différentes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant la preuve de l’usage
13 La division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage et a présumé l’usage sérieux pour tous les produits protégés par la marque antérieure.
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

11
14 Eneffet, dans certains cas, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition, sans examiner si l’usage sérieux de la marque antérieure est prouvé, procède à l’appréciation du risque de confusion. Ce faisant, elle présuppose que l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque antérieure pour tous les produits (ou services) pour lesquels elle bénéficie d’une protection, ce qui suppose le meilleur-scénario pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il n’y aurait évidemment pas non plus de risque de confusion, même après examen de la preuve de l’usage.
15 Bienque cette hypothèse ne soit évidemment pas la même que celle d’effectuer — après avoir soigneusement apprécié l’usage sérieux de la marque antérieure — une comparaison des produits contestés avec les produits pour lesquels la marque antérieure fait l’objet d’un usage sérieux, si les différences entre les signes sont si frappantes qu’elles excluent le risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il ne serait pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.
16 En l’espèce, conformément à cette pratique, la division d’opposition a procédé à son appréciation du risque de confusion et a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public dans la mesure où elle a considéré que les différences entre les signes étaient clairement perceptibles et frappantes et que, considérés dans leur ensemble, il serait impossible de conclure que les consommateurs pertinents ne les distingueraient pas. Elle a donc considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante (voir la dernière phrase de la décision attaquée).
17 Compte tenu du recours formé, la chambre de recours appréciera si la division d’opposition a conclu à juste titre que les différences entre les signes étaient telles qu’elles excluaient un risque de confusion.
18 Toutefois, il est rappelé que, compte tenu du caractère spécifique et préalable de la preuve de l’usage dans le cadre de la procédure d’opposition, il y a lieu de l’examiner et de statuer avant l’examen de l’opposition proprement dite (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 26).
19 En effet, la preuve de l’usage a des conséquences pertinentes pour l’examen d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Hormis la comparaison des produits respectifs, certains autres facteurs pertinents pour l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion dépendent de la preuve de l’usage, tels que le public pertinent et son niveau d’attention à l’égard des produits antérieurs, et parfois même la comparaison conceptuelle entre les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure peut dépendre de la question de savoir pour quels produits exactement la marque antérieure a été utilisée.
20 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours comparera les signes. Avant cela, elle identifiera également le public pertinent et son niveau d’attention à l’égard des produits concernés. La chambre de recours définira le public pertinent pour tous les produits antérieurs concernés, en gardant toutefois à l’esprit, comme indiqué, que celui-ci peut éventuellement varier en fonction de la preuve de l’usage de la marque antérieure et des produits pour lesquels la marque a été exactement utilisée.
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
24 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble.
25 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T- 717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
26 La division d’opposition a conclu que les produits s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, et que le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits sont des produits chimiques aux propriétés particulières qui auront une incidence directe sur l’environnement. En outre, l’impact environnemental des produits peut se traduire par une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent.
27 Les produits respectifs compris dans la classe 5 sont des produits pour la destruction des produits animaux nuisibles destinés au traitement des irrégularités des plantes, fongicides, nématicides, herbicides, acaricides, acaricides ainsi que produits antiinfectieux et produits de lutte contre les nuisibles. Les produitsantérieurs compris
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

13
dans la classe 1 sont des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, y compris les engrais. Tous ces produits peuvent s’adresser au grand public qui utilise ces produits pour le jardinage, y compris pour leur jardin végétal, et à un public professionnel, y compris les agriculteurs.
28 Enraison des caractéristiques potentiellement dangereuses de ces produits, le niveau d’attention est considéré comme élevé tant pour le grand public que pour les professionnels. En effet, ces produits peuvent être dangereux et, s’ils sont utilisés, peuvent être nocifs pour l’environnement, ce qui confirme que le public pertinent sera particulièrement vigilant et attentif lors de l’acquisition de ces produits (par analogie, 19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 48).
Comparaison des signes
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
30 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
31 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants donnés d’une marque complexe, les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants doivent être prises en considération de manière concrète, en les comparant avec celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(29/01/2025, T-168/24, FROSTY, EU:T:2025:113, § 111; 24/11/2024, T-1134/23,
Carmen dit, EU:T:2024:854, § 32; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, §
26; 23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
32 Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label By Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (29/01/2025, T-168/24, FROSTY, EU:T:2025:113, § 110; 24/11/2024, T-1134/23,
Carmen dit, EU:T:2024:854, § 31; 13/11/2024, T-1169/23, miababy, EU:T:2024:814, §
29; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 24; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

14
34 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).
35 Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
36 En effet, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie toutefois pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. Il convient de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018-, 398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
37 Enfin, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
TABON NEMAPRON
Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «apron».
26 Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément verbal «NEMAPRON».
27 La division d’opposition a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion sur la base, en substance, du raisonnement selon lequel «apron» ne jouait pas un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté, que le public pertinent ne décomposera pas artificiellement le signe contesté et qu’il remarquerait dans la partie initiale du signe contesté «NEM», et que les débuts différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes.
28 Toutefois, s’il se peut que le mot «apron» ne jouisse pas d’une position distinctive autonome au sein du signe contesté «NEMAPRON», il contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par ce signe dans la mesure où il compte cinq de ses huit lettres.
29 Il est vrai que le mot «apron» signifie «un vêtement que vous avez placé sur la face avant de vos vêtements normaux et établit un lien entre votre taille, en particulier lorsque vous êtes cuisiné, afin d’éviter que vos vêtements ne se dégradent» en anglais (Collins English Dictionary).
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

15
30 Néanmoins, cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause. La chambre de recours ne comprend donc pas l’allégation de la demanderesse selon laquelle la coïncidence de l’élément «apron» n’aurait qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de son faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Aucune explication n’a été donnée quant à la raison pour laquelle la signification de «apron» serait faiblement distinctive pour les produits pertinents.
31 En outre, une partie importante du public pertinent de l’Union européenne ne percevra aucune signification dans l’élément «apron», qui n’est pas un mot anglais de base (Oxford Learners Dictionary qualifie ce mot de mot de niveau B2).
32 En tout état de cause, comme l’a également indiqué la division d’opposition, que cet élément soit perçu ou non avec une signification, il est distinctif parce qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
33 La division d’opposition a rejeté l’argument de l’opposante selon lequel la suite de lettres «NEM» dans le signe contesté serait comprise comme l’abréviation de «nematode» étant donné qu’elle ne serait pas aussi largement reconnue que l’abréviation standard de «nematode» dans la littérature scientifique ou dans le langage courant, comme l’abréviation «NEMA» pourrait être (Collins English Dictionary).
34 Néanmoins, même si tel était le cas, cela n’ôterait rien au fait que le signe contesté pourrait être perçu comme la conjonction de «NEM (A)» et «(A) PRON».
35 La division d’opposition a toutefois indiqué qu’il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public professionnel percevra «NEMA» comme faisant allusion aux
«nématicides», une substance utilisée pour tuer des vers «nematode» et que, pour cette partie du public, son caractère distinctif pour les produits pertinents est tout au plus inférieur à la moyenne.
36 La division d’opposition a ensuite fait une déclaration incorrecte suivante:
37 La division d’opposition venait de conclure que, s’ils étaient perçus avec une signification, «NEMA» posséderait tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents. L’affirmation de la division d’opposition est donc contraire à la jurisprudence constante précitée selon laquelle les éléments faiblement distinctifs ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé. De même, si «NEMA» devait être perçu comme ayant une signification, cela signifierait que le signe contesté sera décomposé par une partie du public. Il n’a pas été tenu compte de la possibilité que cette partie du public puisse percevoir le signe contesté comme la conjonction de «NEM (A)» et de «(A) PRON», même si «NEMAPRON» ne contient qu’une lettre «A».
38 Un «nematicide» est en effet un composé chimique qui k, incruste et repère «nematodes» ou manipule son comportement pour atténuer le dommage végétal (Science Direct) ou, en d’autres termes, une substance ou un produit pour détruire les nématodes (Merriam Webster English Dictionary).
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

16
39 Un «nematode» est n’importe lequel d’un phylum (Nematoda ou Nemata) d’un parasitisme de vers cylindriques allongés chez des animaux ou des plantes ou vivant en plein sol ou eau, ainsi qu’ un rintain (Merriam Webster English Dictionary).
40 Par conséquent, étant donné que «nematicide» ou «néematode» ont tous deux une signification pertinente par rapport aux produits concernés (le signe contesté couvre explicitement le nématicides), le fait que le début du signe soit perçu comme l’un ou l’autre ne change rien au fait qu’il aurait un caractère distinctif faible.
41 En outre, de l’avis de la chambre de recours, la question de savoir si l’abréviation standard de «nematode» serait «NEMA» plutôt que «NEM» ne serait pas déterminante pour la perception du public pertinent. Même si tel était le cas, cela n’ôterait rien au fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
42 En outre, une partie du public percevra également l’élément «NEM» comme l’abréviation soit de «nematode» soit de «nemacide» (Merriam Webster English Dictionary).
43 Il n’y a donc aucune raison de supposer qu’une partie du public pertinent ne décomposera pas les éléments «NEM» et «apron».
44 Toutefois, même si ni «NEM», ni «NEMA», ni «NEMAPRON» ou «apron» n’étaient perçus comme ayant une signification par une partie du public pertinent, cela n’enlève rien au fait que ce public percevra l’élément «apron» dans le signe contesté, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
45 Sur le plan visuel, les signes en conflit ne sont pas des marques particulièrement courtes puisqu’ils sont composés respectivement de cinq et de huit lettres. La séquence de lettres «apron», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté dans la mesure où elle est constituée de la majeure partie de ce signe.
46 Le public pertinent ne se concentrera pas simplement sur les lettres initiales «NEM» et ignorera ensuite la séquence commune «apron» qui suit. En raison de cette séquence commune, le public percevra une certaine similitude visuelle entre les signes.
47 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle des marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, §
27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
48 En l’espèce, les signes partagent cinq lettres dans le même ordre, qui représentent l’intégralité de la marque antérieure et cinq des huit lettres du signe contesté.
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

17
49 Il est certes vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71;
06/10/2021, T-417/20, Portwo gin, EU:T:2021:663, § 40). Toutefois, comme l’indique l’utilisation de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019, 698/17-, Mando, EU:T:2019:524, § 62) et ne saurait s’appliquer contrairement à l’impression d’ensemble produite par les signes; et elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (13/07/2022, T-251/21, Tigercat/Cat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, FIs (fig.)/Ifis,
EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, T-106/18, vera Green/Lavera, EU:T:2019:143, § 57;
27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008,-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32).
50 Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents lorsqu’un groupe identique de lettres est précédé de lettres différentes (18/10/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92).
51 Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent de la séquence initiale de lettres «NEM» présente dans le signe contesté, il percevra également qu’ils ont en commun l’élément «apron». Il ne saurait être conclu qu’en raison du fait que l’élément «apron» est précédé de trois autres lettres, le public pertinent ne serait plus en mesure de voir cet élément dans le signe contesté.
52 En outre, selon la jurisprudence, lorsque le mot constituant la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (01/03/2023,-25/22, He développant Me, EU:T:2023:99, § 44; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82; 20/04/2018, T-439/16, holyGhost,
EU:T:2018:197, § 33; 21/03/2011, 372/09-, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 27).
53 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, et non un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
54 En outre, pour la partie du public pertinent qui perçoit l’élément «NEM» ayant une signification faiblement distinctive, cela réduit l’importance de cet élément dans la comparaison visuelle (17/01/2024,-61/23, Biopôle, EU:T:2024:10, § 50).
55 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues pertinentes, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«apron», qui est la marque antérieure dans son intégralité et représente cinq des huit lettres du signe contesté.
56 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 126;
12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 47).
57 Le fait que le signe contesté commence par les lettres «NEM» ne l’emporte pas sur la similitude phonétique créée par l’élément commun «apron», car le public pertinent le prononcera de la même manière, en deux syllabes, identifiant cette séquence comme un élément de similitude phonétique, car elle représente la marque antérieure dans son
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

18
ensemble (22/05/2019,-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44). Dès lors, les lettres initiales «NEM», qui créent une syllabe supplémentaire, ne l’emportent pas sur la similitude créée par cet élément commun.
58 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes sont au moins similaires à un degré moyen en raison du groupe de lettres «apron» en commun.
59 En outre, pour la partie du public pertinent qui perçoit l’élément «NEM» ayant une signification faiblement distinctive, son impression phonétique ne saurait être déterminante dans la comparaison (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 73; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62; 18/01/2023, T-443/21,
Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
60 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «apron» a une signification en anglais. La chambre de recours ne trouve dans cette signification aucun concept pertinent pour aucun des produits en cause, comme l’a également confirmé la division d’opposition. Par conséquent, pour cette partie du public, il existe au moins un degré moyen de similitude conceptuelle sur le plan conceptuel.
61 Pour une partie non négligeable du public pertinent, les deux signes n’ont pas de signification claire. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre et n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
62 Enfin, pour la partie du public qui perçoit le début du signe contesté comme une référence à «nematode» ou «nemacide», ce concept faiblement distinctif ne saurait avoir un impact déterminant sur la comparaison conceptuelle des signes.
Conclusion
63 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que, dans l’impression d’ensemble produite par les signes — qui est la manière dont les signes seront perçus et gardés en mémoire –, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle créée par la séquence commune «apron», qui constitue la marque antérieure dans son ensemble, l’emporte sur la différence créée par les lettres initiales «NEM» différenciatrices présentes dans le signe contesté.
64 Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, pour des produits identiques et similaires, un risque de confusion serait exclu, étaient donc fondées sur un raisonnement incorrect.
65 Partant, la décision attaquée doit être annulée.
Renvoi à la division d’opposition
66 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
67 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

19
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
68 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences. En outre, il existe de nombreuses affaires dans lesquelles le Tribunal a conclu à une similitude des signes et a conclu à l’existence d’un risque de confusion malgré le fait que les parties initiales des signes étaient différentes &bra; voir, par exemple, 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597; 15/06/2011,
T-229/10, SYTECO/Teco, EU:T:2011:273; 22/05/2012, T-546/10, Milram/Ram, EU:T:2012:249; 23/10/2015, T-96/14, Vimeo/Meo (fig.), EU:T:2015:799).
69 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement le changement pour procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342-97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:§ 26). C’est également le cas même si le public pertinent par rapport aux produits concernés était particulièrement attentif, étant donné qu’un niveau d’attention plus élevé ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). Eneffet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018-, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68;
28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60) et même s’ils peuvent faire la différence entre les signes «NEMAPRON» et «apron», ils peuvent néanmoins croire que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, par exemple pour des
«nématicides» ou des produits contre les «nematodes».
70 L’identité ou la similitude des produits est une condition obligatoire pour l’évaluation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, comme indiqué, afin d’apprécier si une telle identité ou similitude existe effectivement, il convient tout d’abord de déterminer sur quels produits l’opposante peut se fonder au cours de la procédure d’opposition. Étant donné que la demanderesse a effectivement demandé la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante à cette fin constitue une étape préalable nécessaire dans l’appréciation du risque de confusion (-13/08/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31). En outre, si l’examen de la preuve de l’usage devait conduire à la conclusion que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, la question de savoir si les signes sont (suffisamment) similaires ne serait plus pertinente et l’opposition devrait être rejetée sur la base de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
71 Comme indiqué, la division d’opposition n’a pas encore examiné la preuve de l’usage dûment présentée conformément à la demande de la demanderesse, mais a fondé la décision attaquée sur l’hypothèse selon laquelle les éléments de preuve établissent un usage sérieux pour tous les produits tels qu’enregistrés sous la marque antérieure.
72 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de procéder à une appréciation complète de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
73 Si cette opposition procède à l’appréciation du risque de confusion, les considérations de la chambre de recours susmentionnées concernant les similitudes entre les signes doivent
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

20
être prises en considération. La division d’opposition peut également être amenée à préciser le public pertinent et son niveau d’attention, en particulier pour tous les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux est prouvé.
Frais
74 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
75 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.




Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON/APRON