LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 19 octobre 2021
Dans l’affaire R 853/2020-1
Miquel et Costs & Miquel, S.A. Tuset, 10 7ª planta
08006 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 132 358
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
19/10/2021, R 853/2020-1, Pure Hemp (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 octobre 2019, MIQUEL Y COSTAS & MIQUEL, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 34 — Papier à rouler des cigarettes, livres de papier pour rouler des cigarettes. Briquets pour fumeurs; Tubes à cigarettes, filtres pour cigarettes; Articles pour fumeurs.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Vert et marron.

2 Le 14 octobre 2019, l’Office a contesté l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et l’article 7, paragraphe 2 du RMUE, estimant que la marque était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. En particulier, l’examinateur a souligné que le public anglophone pertinent comprendrait la signification du signe
«cannabis/marijuana, qui n’a pas été mélangé à des matériaux, éléments, éléments, etc., étrangers ou différents; Cannabis/pure marijuana», selon la signification de ses composantes, telle qu’elle ressort du Collins Dictionary (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/), à savoir: Pur «non mélangé à d’autres matériaux, éléments ou pièces de différence, éléments, etc.» (dans sa traduction libre «qui n’est pas mélangé à des matériaux (purs), éléments, etc.» et «également appelé: Cannabis, marijuana» (dans sa traduction libre «également appelé cannabis, marijuana»). L’examinateur a considéré que le signe fournit des informations selon lesquelles les papiers de cigarettes, les livres papier pour roulettes, les tubes, les filtres et les articles pour fumeurs «sont tous spécifiquement conçus pour rouler des cigarettes marijuana pures ou pour contenir ladite substance». Dès lors, selon l’examinatrice, le consommateur pertinent, malgré certains éléments stylisés consistant en une politique de caractères ordinaires de couleur verte, percevrait le signe comme fournissant des informations sur la destination des produits en cause. L’examinateur a également considéré que, compte tenu de son caractère descriptif, le signe de la demanderesse était dépourvu de caractère distinctif. A cet égard, l’examinatrice a relevé que, bien que le signe contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est tellement insignifiante qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. De l’avis de l’examinateur, ces éléments ne présentent aucune caractéristique, dans la

---

3
manière dont ils sont combinés, permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur et a présenté ses arguments le 22 novembre 2019. Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse est titulaire de la marque de l’Union européenne no
684 365, qui comprend les mots «PURE hemp», dans la même police de caractères et les mêmes couleurs que la marque en cause. Les consommateurs sont habitués depuis 1997 à reconnaître ladite marque comme un indicateur de l’origine commerciale et percevront la demande de marque, qui contient le même élément, comme le signe distinctif identifiant une origine commerciale spécifique.
– Le mot «hemp» a plusieurs significations. Dans le même dictionnaire cité par l’examinateur, on peut affirmer que «Hemp est une plante utilisée pour la fabrication du Rope ou du médicament marijuana» (traduction: Le chanvre est une plante utilisée pour ensemencement ou le médicament marijuana»).
Comme on peut le voir, le mot «hemp» fait référence non seulement à la marijuana, mais également à une «soga».
– La marque «PURE hemp» est évocatrice et non descriptive. Le fait que son mot «hemp» puisse évoquer un usage des produits en relation avec «pure cannabis/marijuana»n’implique pasque la marque soit descriptive.
– Les éléments figuratifs n’ont aucun rapport avec aucun produit,et encore moins avec le «cannabis/marijuana»,ilsne sont pas négligeables et ne peuvent donc passer inaperçus aux yeux du consommateur.
4 Par décision du 27 mars 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement rejeté la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 34 — Papier à rouler des cigarettes, livres de papier pour rouler des cigarettes. Tubes à cigarettes, filtres pour cigarettes; Articles pour fumeurs.

5 Toutefois, la demande a été autorisée pour les produits restants, à savoir:
Classe 34 — Briquets pour fumeurs.

6 La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– En ce qui concerne l’enregistrement de la marque no 684 365, qui inclut les mots «PURE hemp», il convient de rappeler que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. En outre, la marque mentionnée n’est pas pertinente en l’espèce.

---

4
– L’Office a adopté une approche plus stricte au fil du temps à l’égard des marques figuratives qui comprennent des termes descriptifs. La marque mentionnée a été déposée en 1997, soit il y a déjà plus de vingt ans, au cours de laquelle la pratique de l’Office a montré quelques changements. La présente demande a fait l’objet d’une procédure d’examen rigoureuse requise par le RMUE. Chaque cas doit être apprécié indépendamment de ce qui précède.
– Bien que le mot «hemp» ait plusieurs significations, il suffit, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que de tels signes puissent être utilisés à des fins descriptives. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
– Etant donné que le signe a une signification clairement descriptive, il est également dépourvu de caractère distinctif et est donc incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque.
– Le signe ne comporte aucun élément figuratif qui puisse être séparé des mots de sorte qu’il peut former une marque figurative à part entière. La police de caractères elle-même ne s’écarte pas substantiellement d’une police de caractères généralement présente dans le traitement de texte et dans les médias. La perception directe de la police de caractères choisie ne sera que celle d’une source commune, les mots étant représentés en caractères relativement gras. L’utilisation d’une telle police de caractères normale et standard ne constitue pas une formulation distinctive.
– Selon la jurisprudence de la Cour, les couleurs individuelles sont généralement dépourvues de caractère distinctif, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées pour faire la publicité de produits ou de services sans message spécifique. Il est normal d’utiliser des couleurs comme fond pour afficher du texte, ce qui n’est en rien une caractéristique distinctive.
7 Le7 mai 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée à l’encontre du refus de la marque pour les produits énumérés au paragraphe 4.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a été déposé le 22 mai
2020.
Moyens du recours
9 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il convient derelever qu’il n’existe pas de marque de l’Union européenne, demandée ou enregistrée, dont la combinaison verbale fantaisiste «PURE hemp» est inférieure à celle de la demanderesse. Pour considérer que «PURE

---

5
chanvre» est une indication descriptive, les hommes d’affaires du secteur auraient demandé ou enregistré une marque ainsi nommée ou avec une combinaison dans laquelle elle est contenue.

– Enoutre, il n’a pas été prouvé que la combinaison verbale fantaisiste «PURE hemp» a été utilisée dans le secteur. Si«PURE hemp» est une indication pouvant servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, les produits de la classe 34, il est logique de penser que ce terme serait utilisé de manière descriptive. La décision attaquée ne fait aucune référence à des exemples tirés du marché pertinent où la combinaison verbale fantaisiste «PURE hemp» est utilisée, pas plus qu’elle ne prouve que ladite marque est fréquemment utilisée pour désigner lesdits produits ou leurs caractéristiques.
– Enoutre, aucuntiers concurrent de la demanderessen' a présenté d’observations au titre de l’article 40 du RMUE.
– La combinaison fantaisiste de mots «PURE hemp» ne représente pas un message clair, concis et univoque concernant les produits visés par la demande. Il est rappelé que le mot «hemp» fait référence non seulement à la marijuana, mais également à une «soga», de sorte que l’expression «PURE hemp» sera traduite par le public consommateur par «CAÑAMO PURO».
– Le signe «PURE hemp» ne suggère pas de manière directe, immédiate et univoque sur lesdits produits et ce n’est qu’après un effort mental subtyle qu’il pourrait être associé au papier et aux livres de papier pour rouler des cigarettes, ce qui permettrait de parler d’une marque suggestive. L’élément graphique n’a aucun rapport avec des produits, et encore moins avec le «cannabis/pujuana».
– En tant que tel, et même si les éléments qui le composent sont appréciés, ils ne désignent pas immédiatement et sans équivoque les produits contestés par l’examinateur.
– À supposer même que les produits puissent être utilisés dans le contexte de la marijuana fumijuana, cela ne suffirait pas pour conclure que le signe peut servir à désigner la destination du produit, étant donné qu’une telle utilisation constitue, tout au plus, l’un des nombreux domaines d’application, mais non une fonctionnalité technique (voir 14/04/2005, 260/03, Celltech,
EU:T:2005:130, § 39).
– Dans la décision attaquée, le refus d’enregistrement de l’élément verbal «PURE hemp» en tant que marque étant justifié, il n’y a pas d’analyse du rapport suffisamment direct et concret par rapport à chacun des produits revendiqués, mais de manière abstraite.
– Aucune explication n’a été fournie pour comprendre la raison qui a conduit l’examinatrice à renoncer à l’objection pour les «briquets pour fumeurs» et non pour les autres produits pour lesquels le refus a été maintenu.

---

6
– Il aurait dû être tenu compte du précédent dans le registre de la MUE no
684 365 «PH PURE hemp CIGARETTE PAPER», marque complexe en classe 34.
– La marque est allusive dans la mesure où le «chanvre PURE» ne véhicule aucune caractéristique claire, simple et directe en ce qui concerne le papier et les livres papier pour rouler des cigarettes, ni les filtres à cigarettes et les articles pour fumeurs.
– Le graphisme utilisé dans la représentation de la marque lui apporte une valeur distinctive. Ce graphisme, en outre, couvre le signe dans son ensemble et ne peut donc passer inaperçu aux yeux des consommateurs lors de l’identification de la marque et de l’origine commerciale des produits du signe.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE 7
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
14 Les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P-C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, §
34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
15 À cet égard, il convient de relever que, en faisant référence à une
«caractéristique», le législateur se concentre sur les signes qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), que s’il peut être raisonnablement considéré qu’il sera effectivement reconnu par les

---

7
milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
17 Toutefois, afin de garantir la pleine réalisation de l’objectif de libre usage, la Cour de justice a précisé que, pour que l’enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives. Il suffit que ce signe puisse être utilisé à de telles fins. De même, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui sont ou pourraient être intéressés par l’usage du signe en cause. Il est, en outre, indifférent qu’existent d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services mentionnés dans la demande d’enregistrement. La Cour de justice conclut dès lors que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe contesté corresponde à des moyens de désignation habituels. Par conséquent, le point 37 de l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 37), dans lequel sont utilisés les termes «identité avec les moyens habituels de désigner les produits ou les services concernés ou leurs caractéristiques», ne saurait être compris comme définissant une condition de refus d’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 38-40, et jurisprudence citée).
18 Un signe verbal se voit également opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31).
19 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée;
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
20 En particulier, les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 34 sont destinés aux fumeurs, qui sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé dans le

---

8
cas des produits du tabac ou de la consommation de tabac [08/09/2016, R
1663/2015-1, SMOKER’ TTI (fig.)/SMOKERS FREEDOM (fig.) § 16].
21 Toutefois, même un niveau d’attention plus élevé n’empêche pas qu’un signe tombe sous le coup des interdictions énoncées à l’article 7 du RMUE; au contraire, c’est le contraire. En effet, un public plus attentif et expérimenté dans le secteur des produits ou services désignés par la demande comprendra plus probablement toute signification descriptive pertinente qui pourrait être véhiculée par le signe (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27 et 28).
22 Le signe examiné est composé de l’expression «PURE hemp». Dès lors, la demande de marque incorporant une expression composée de termes en anglais, le public pertinent est le public anglophone de l’ Union européenne. Ce public comprend au moins les consommateurs du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte.
23 En ce qui concerne le signe, la chambre de recours rappelle que, si, dans le cas d’une marque complexe, l’éventuel caractère descriptif de celui-ci peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, il doit, en tout état de cause, dépendre d’une appréciation globale. Dès lors, l’Office est tenu d’apprécier le caractère descriptif de la marque, considérée dans son ensemble (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 79-80).
24 Il est indéniable que l’expression «PURE hemp» est conforme aux règles orthographiques et grammaticales de la langue Inglesa.
25 Enoutre, la demanderesse ne conteste pas les définitions des termes composant le signe invoqué par l’examinateur, tirées du Collins Dictionary (voir point 2).
26 Toutefois, la requérante souligne que, selon ce même dictionnaire, le mot «hemp»
a plusieurs significations, notamment:«Hemp est une plante utilisée pour la fabrication du Rope ou du médicament marijuana» (traduction: Le chanvre est une plante utilisée pour ensemencement ou le médicament marijuana»). Ainsi, selon la requérante, le mot «hemp» fait référence non seulement à la marijuana, mais également à une «soga».
27 La chambre de recours ne conteste pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le terme «hemp» a plusieurs significations, comme dans d’autres dictionnaires, comme dans l’ Oxford English Dictionary, qui définit le terme
«hemp» dans les colorants suivants
(https://www.oed.com/view/Entry/85870?rskey=1QJnA9&result=1&isAdvanced
-false#eid):
(i) «Une plante herbacée annuelle, Cannabis sativa, n.ea Urticaceries, une indienne de l’Asie de l’Ouest et centrale, cultivée pour sa valeur Fibre».
(ii) «Le rayonnement cortique de cette plante, utilisé pour placer le cordage, et tissé en stout Fabrics».
(iii) «Un stupéfiant obtenu à partir de l’exassurance fraîche du chanvre indien; Bhang; Hashish».

---

9
[Traduction libre par la chambre de recours: «I) une plante herbacée annuelle, Cannabis sativa, n.d.c. Urticaceries, originaire d’Asie de l’ouest et du centre, cultivée pour ses fibres de valeur; (II) La fibre cortique de cette plante, utilisée pour réaliser des découpes et des bouteilles de tissus résistants; III) un stupéfiant obtenu à partir de l’exudation de cancue du chanvre indien; Marijuana; Hachí»].
28 Il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les caractéristiques des produits faisant l’objet du recours (12/06/2007, 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
29 À cet égard, il convient de rappeler que le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne fait aucune distinction en ce qui concerne les caractéristiques qui peuvent être désignées par les signes ou indications inclus dans la marque. Selon la jurisprudence citée ci-dessus (voir point 15), le terme
«caractéristique» désigne toute propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe doit donc être refusé en vertu de cette disposition s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor,
EU:C:2014:2065, § 22).
30 Les produits en cause compris dans la classe 34 sont des «papier à rouler à cigarettes, livres de papier pour rouler des cigarettes. Tubes à cigarettes, filtres pour cigarettes; Articles pour fumeurs». La catégorie plus large «articles pour fumeurs» au sens commun de ses termes peut inclure les produits spécifiques de la demande.
31 Il résulte des significations susmentionnées que le terme «hemp» se réfère soit à la plante elle-même (Cannabis sativa), soit au fibre cortique de certaines variétés de cette plante, soit à un stupéfiant (marijuana; Quack;) obtenue à partir de l’exudation d’une autre variété de cette plante (de chanvre indien).
32 Toutefois, il convient de procéder à l’appréciation du signe en l’examinant dans son ensemble et dans le contexte des produits en cause. Ce qui importe, c’est la signification que le consommateur pertinent lui attribuera en percevant le signe utilisé pour les produits en cause. De toute évidence, dans ce contexte, l’interprétation proposée par la demanderesse, «soupe pure» (dans le sens de «corde»), est contraire et sera spontanément écartée par les consommateurs lorsqu’ils percevront le signe utilisé pour les produits en cause.
33 Compte tenu des significations susmentionnées et des produits visés par le recours, pris dans leur ensemble, les éléments verbaux «PURE hemp» pouvaient raisonnablement être compris comme «pure marijuana», c’est-à-direcomme une référence à la substance pure stupéfiant, que ce soit comme une référence à des «fibres de chanvre pur», c’est-à-dire comme une référence à la fibre pureobtenue à partir de certaines variétés de laplante de Cannabis, qui a des usages multiples.

---

10
34 Dans ce contexte, d’une part, il est raisonnable d’envisager que, à tout le moins, une partie considérable du public pertinent puisse percevoir tous les éléments verbaux du signe PURE hemp comme une expression ayant une signification propre, «pure marijuana», c’est-à-dire comme une référence au pur produit stupéfiant.
35 La Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel, en ce sens, le signe serait perçu comme une indication que les produits en cause, à savoir le papier, les filtres, les tubes ou, plus généralement, les articles pouvant être utilisés pour rouler et consommer des cigarettes, sont, par exemple, très résistants et, de ce fait, particulièrement adaptés pour rouler et consommer des cigarettes marihuana pure
(la fleur ou d’autres parties de la plante, séchées et épaisses), sans ajout de tabac ou toute autre substance.
36 En ce sens, la signification de l’expression «PURE hemp» indique au consommateur une caractéristique pertinente pour les produits en cause, en ce qui concerne leur destination et leur contexte d’utilisation, et présente donc un lien suffisamment direct et concret avec les produits faisant l’objet du recours pour conclure qu’il s’agit d’une indication descriptive de l’une de leurs caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (09/03/2010, T-77/09,
Nature Watch, EU:T:2010:81, § 30).
37 En outre, il est également raisonnable de considérer qu’au moins une partie considérable du public pertinent, en voyant la combinaison verbale «PURE hemp» utilisée dans le contexte des produits en cause, pourrait également la percevoir comme une expression signifiant «pure fibre de chanvre».
38 Il est notoire que la chambre de recours peut fonder son appréciation (14/12/2011,
T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 49) que les fibres de chanvre permettent la fabrication d’une multitude de produits (vêtements, textiles, plastiques, biocombustibles, etc.), et notamment du papier naturel et résistant, qui est produit de manière très similaire au papier ordinaire, mais à base de pâte de chanvre au lieu d’arbres. À l’heure actuelle, il existe des papiers pour rouler, déjà fuites et filtres de différents types, tous composés de fibres de chanvre, ce qui lui confère une certaine couleur brune.
39 Toutefois, la Chambre estime que, également dans le sens de «pure fibre de chanvre», l’expression «PURE hemp» serait perçue comme descriptive d’une caractéristique des produits objets du recours, puisqu’il s’agit d’articles (papier, filtres, tuyaux ou, plus généralement, articles pouvant être utilisés pour rouler et consommer des cigarettes) qui peuvent être exclusivement composés de fibres de chanvre.
40 Il peut être constaté que, même compris dans le sens de «fibres de chanvre pur», le mot «PURE hemp» sera perçu comme une référence directe au premier matériau inclus exclusivement dans la composition des produits en cause.
41 En ce sens également, le mot «PURE hemp» présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits faisant l’objet du recours pour conclure qu’il constitue

---

11
une indication qu’il est descriptif d’une de ses caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
42 Il y a lieu de conclure que, dans les deux sens pertinents, à savoir «pure marijuana» ou «pure fibre de chanvre», l’expression «PURE hemp» serait perçue comme directement descriptive des caractéristiques communes des produits objets du recours, étant donné qu’il s’agit d’articles tels que du papier, des filtres, des tubes ou, plus généralement, des articles qui peuvent être particulièrement adaptés au roulement et à la consommation de cigarettes marijuana ou qui peuvent être exclusivement composés de fibres de chanvre.
43 Ce fait justifie l’approche, également adoptée par l’examinatrice, selon laquelle, puisque lesdits produits partagent ces caractéristiques communes, ils forment un groupe homogène, de sorte que le même raisonnement est valable pour tous.
44 De toute évidence, l’examinatrice a considéré que «Lighters for smokers», en ne les soumettant pas à ce groupe, a retiré son objection pour ces produits, raison pour laquelle elle ne fait pas partie du recours.
45 Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse concernant les significations possibles du terme «hemp», même admis, ne sauraient modifier la conclusion selon laquelle l’expression «PURE hemp» est descriptive des caractéristiques des produits en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
46 Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
47 En l’espèce, il ressort des considérations qui précèdent que, dans les deux significations pertinentes du mot «hemp», la combinaison «PURE hemp» sera perçue non pas comme un signe simplement évocateur, mais comme une référence claire et directe aux caractéristiques des produits en cause.
48 Une fois établi que, dans les deux sens, l’élément verbal de la demande de marque consiste en une indication descriptive des caractéristiques des produits objets du présent recours, il y a lieu d’apprécier l’impact de la représentation graphique de celui-ci.
49 À cet égard, il convient de rappeler que, si les éléments verbaux du signe sont descriptifs des produits ou services en cause, la marque dans son ensemble doit être considérée comme descriptive si les éléments figuratifs ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé (12/04/2016, T- 361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29).
50 En l’espèce, malgré un certain degré de stylisation, la police de caractères et la représentation graphique en couleur de la demande de marque ne détournent pas la perception du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal «PURE hemp».

---

12
51 Contrairement à ce que soutient la requérante, l’utilisation des couleurs présentes dans le signe en cause ne confère pas de caractère distinctif, a fortiori en l’espèce, lorsque les couleurs (vert, marron) sont facilement associées à la plante de cannabis et aux produits qui en sont dérivés, que ce soit la substance stupéfiante
«marijuana» ou les fibres de chanvre.
52 En effet, on pourrait affirmer que la couleur verte de la marque confirme encore davantage son caractère descriptif car cette couleur typique de la feuille de la plante de cannabis, et la couleur marron, déjà très peu perceptible dans la demande de marque, évoqueraient la couleur typique des filtres et papiers faits de fibres de chanvre pur.
53 En outre, l’orthographe utilisée pour reproduire l’élément verbal n’est rien de plus qu’une courbe assez courante avec des caractéristiques décoratives uniquement en ce qui concerne les lettres initiales «P» et «H».
54 Pris dans leur ensemble, ces éléments ne sont pas frappants et sont dépourvus de tout caractère distinctif. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, les éléments figuratifs du signe ne sauraient modifier, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque par rapport aux produits faisant l’objet du recours [18/10/2016, T-776/15, MEISSEN Keramik (fig.), EU:T:2016:617, § 32].
55 Cette conclusion est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence du PC 3
(Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif: Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs).
En effet, conformément à cette pratique commune convenue, le simple ajout d’une ou de plusieurs couleurs, ainsi que d’une police de caractères avec une stylisation limitée, n’est pas considéré comme suffisant pour détourner l’attention du consommateur du message véhiculé par l’élément verbal du signe, et ne produit donc pas une impression durable dans l’impression que le consommateur a dans son esprit pour que le signe en cause puisse être enregistré.
56 Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments figuratifs n’ajoutent pas de caractère distinctif à la demande de marque, cette dernière étant dominée par l’élément verbal «PURE hemp».
57 Par conséquent, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe, examiné dans son ensemble, est descriptif par rapport aux produits faisant l’objet du recours au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être confirmée.
58 Les arguments supplémentaires de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
59 Tout d’abord, il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus (voir paragraphe 17), pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à

---

13
des fins descriptives. Il suffit que ce signe puisse être utilisé à de telles fins. De même, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui sont ou pourraient être intéressés par l’usage du signe en cause. Il est, en outre, indifférent qu’existent d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services mentionnés dans la demande d’enregistrement. La Cour de justice conclut dès lors que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe contesté corresponde à des moyens de désignation habituels. Par conséquent, le point 37 de l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 37), dans lequel sont utilisés les termes «identité avec les moyens habituels de désigner les produits ou les services concernés ou leurs caractéristiques», ne saurait être compris comme définissant une condition de refus d’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38-40, et jurisprudence citée).
60 Conformément à cette jurisprudence, les arguments de la requérante selon lesquels il n’existe pas de tiers qui utilisent le signe en cause ou qui sont intéressés à s’opposer à son enregistrement en présentant des observations de tiers ne sont pas concluants. L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exige que les termes descriptifs auxquels tous les concurrents doivent avoir accès ne soient pas enregistrés en tant que marques, sans l’obligation de démontrer un besoin ou un intérêt spécifique, actuel ou futur, de la part de tiers par rapport à l’utilisation du terme descriptif demandé (et non
«konkretes Freihaltebedürfnis») (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61).
De même, le fait que la demanderesse serait le seul opérateur proposant les produits pour lesquels la marque est descriptive n’est pas pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
61 Deuxièmement, il convient de souligner que, pour conclure à l’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée, l’Office peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et qui sont, notamment, connus des consommateurs de ces produits (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 49). Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19, confirmé par 25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635).
62 Dans la mesure où il est plus familier avec le marché, il appartient à la demanderesse de démontrer que le signe demandé est distinctif et, partant, apte à indiquer l’origine commerciale de ses produits (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48 et 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, §
26).
63 Par conséquent, les considérations formulées par la demanderesse en ce qui concerne ces aspects, qui n’ont pas démontré de manière convaincante comment

---

14
les consommateurs pourraient effectivement percevoir l’élément verbal «PURE hemp» dans cette représentation figurative, comme un signe distinctif et non descriptif, ne sont pas fondées.
64 À la lumière de ce qui précède, et suivant les motifs d’intérêt général sous-tendant le principe du RMUE, selon lesquels toute entreprise doit pouvoir utiliser librement des indications pour décrire une caractéristique de ses propres produits ou services (22/10/2015, T-563/14, ELITEDISPLAY, EU:T:2015:794, § 34), la conclusion de la décision attaquée doit être confirmée en ce sens que la demande de marque figurative «PURE hemp» est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
65 Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la marque pour laquelle la protection est demandée est immédiatement et directement descriptive des caractéristiques des produits faisant l’objet du recours et que, en tant que telle, son enregistrement a été correctement contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
66 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
67 Selon une jurisprudence constante, un signe qui possède, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé, un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, sous réserve de l’application du paragraphe 3 de cet article, dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 33 et jurisprudence citée).
68 En l’espèce, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la marque demandée est simplement descriptive des caractéristiques des produits en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits faisant l’objet du recours en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Marque antérieure enregistrée

---

15
69 Lademanderesse réitère l’argument selon lequel l’Office a accepté l’enregistrement de la MUE no 684 365 pour
les mêmes produits que ceux visés par la demande de marque et que, par conséquent, l’objection à l’enregistrement de la présente demande serait injustifiée.
70 En premier lieu, il convient de relever que cette marque invoquée par la demanderesse a été enregistrée en première instance sans qu’une décision des Chambres sur son enregistrement ait été rendue. Par conséquent, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de prendre position sur ces signes [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 13]. De même, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont nullement liées par des décisions d’instances inférieures de l’EUIPO [04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 71].
71 La chambre de recours reconnaît que l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises dans des cas similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute marque doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45). Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas [d’un des motifs de refus] (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
72 En outre, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, depuis 1997-99, où la marque invoquée a été demandée et enregistrée, la pratique de l’Office a évolué conformément à la jurisprudence ultérieure du Tribunal et est actuellement différente de celle appliquée à cette date à la présente demande. De nos jours, un signe tel que la demande de marque actuelle devrait être objecté, pour les raisons exposées ci-dessus.
73 Outre avoir été examiné de manière différente et moins restrictive par rapport au signe actuel, le signe invoqué par la demanderesse comporte des éléments verbaux et verbaux différents de ceux de la marque en cause et est un signe plus «complexe», qui n’est donc pas comparable à la demande de marque contestée.
74 Compte tenu de tout ce qui précède, le signe cité par la demanderesse n’est pas un précédent convaincant pour la chambre de recours de considérer que c’est à tort

---

16
que l’examinatrice a refusé la demande de marque à l’examen pour les produits faisant l’objet du recours.
Conclusion
75 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté, la décision attaquée confirmée et la demande de marque rejetée pour tous les produits visés par le recours.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra Ph. von Kapff