DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 950
Tritec Electronic AG., Carl-Zeiss-Str.41, 55129 Mainz, Allemagne (opposante), représentée par RheinPatent Kodron indirects Mackert, Hindenburgplatz 3B, 55118 Mainz (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Vision Engineering Limited, Send Road Send, Woking, Surrey GU23 7ER, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Fry Heath suspens Spence LLP., Unit A, Faraday Court, Faraday Road, Crawley RH10 9PU, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le 04/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 104 950 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 107 514 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 107 514 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 3 570 215 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 950page: 2De 8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 9: Ordinateurs, pièces et accessoires d’ordinateurs, à savoir logiciels (compris dans la classe 9), disques fixes, moniteurs, unités de transmission en tous genres, réseaux de tous types, imprimantes, fiches d’ordinateurs, modules de mémoire, modules CPU, écrans, systèmes d’entraînement externes, systèmes de stockage externes de tous types, modems, équipements de télécommunications, claviers et souris, équipements d’entrée et de sortie de l’homme et de machines, systèmes de stockage et systèmes de transmission électromagne-ondes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Systèmes de traitement de l’image.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les systèmes de traitement des images contestés sont des systèmes complexes dans lesquels le matériel informatique et les logiciels sont normalement utilisés. Ces systèmes peuvent être des combinaisons de dispositifs électroniques et de systèmes d’exploitation de données. Les produits de l’opposante comprennent des logiciels.Parconséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits de l’opposante constituent une partie essentielle des produits contestés et sont donc complémentaires. Ils sont dès lors similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine des télécommunications,

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 950page: 3De 8
tandis que les produits contestés sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Par conséquent, la définition du public pertinent doit être adaptée à la liste plus spécifique et le risque de confusion doit être apprécié uniquement pour les professionnels.

Le niveau d’attention peut varier de moyen, pour les produits de l’opposante à élevé pour les produits contestés, qui sont, comme l’affirme la demanderesse, des systèmes complexes spécialisés dont le prix est élevé.

C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Les éléments «ELECTRONIC» et «AG» du signe antérieur ont une signification, à tout le moins pour le public germanophone du territoire pertinent.«Électronique» sera compris comme se rapportant à l’électronique (informations extraites du dictionnaire Duden le 19/11/2020 à l’adresse https: //www.duden.de/suchen/dudenonline/electronic).Compte tenu des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif. Le terme «AG» est une abréviation qui sera immédiatement comprise comme le type d’entité juridique signifiant «société à responsabilité limitée» et il s’agit donc d’un élément non distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public où les consommateurs connaissent ces termes et n’aura guère d’incidence sur la perception globale du signe;

La marque antérieure, qui est une marque figurative, contient également l’élément verbal «TRITEC» représenté en caractères gras stylisés. Cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 950page: 4De 8
élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. Un triangle rouge est représenté en tant que partie de la première lettre «T», qui apparaît en blanc à l’intérieur de celui-ci. Cet élément figuratif est une forme géométrique de base qui est totalement banale et, de ce fait, possède un caractère distinctif limité. Les éléments verbaux «ELECTRONIC AG» apparaissent en dessous de l’élément verbal «TRITEC».Comme expliqué ci-dessus, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et, compte tenu également de leur petite taille et de leur positionnement, ils jouent un rôle secondaire dans le signe.

L’élément «TRITEC» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position proéminente. En outre, comme indiqué ci-dessus, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe pour le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 950page: 5De 8
La représentation graphique de la marque antérieure est de nature purement décorative. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

La marque contestée, qui est également une marque figurative, contient l’élément verbal «TriTeQ», représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée, qui sera simplement perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Enraison de l’utilisation de la capitalisation irrégulière, cet élément pourrait être perçu comme étant composé de deux éléments, «Tri» et «TeQ».Toutefois, tant ces éléments verbaux que l’élément verbal «TriTeQ» dans son ensemble sont dépourvus de signification pour les consommateurs pertinents.

Étant donné que ni «Tri» ni «TeQ» ni «TriTeQ» n’ont de signification pour le public pertinent, il est peu probable que «TriTeQ» soit visuellement séparé en deux parties, ce qui joue un rôle majeur dans la perception du signe dans son ensemble.

La marque contestée contient également le nombre «3» représenté en haut à droite de la lettre «Q».Ce nombre n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «trite» placée au début et diffèrent par leurs dernières lettres («C»/«Q»).Ils diffèrent également par le nombre «3» de la marque contestée et par l’élément figuratif (un triangle rouge), les éléments verbaux supplémentaires «ELECTRONIC AG» et par la police de caractères de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, ont moins d’impact en raison de leur nature décorative ou de leur caractère non distinctif.

Par conséquent, compte tenu de leurs similitudes et différences, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «trite», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «C» et «Q», qui est presque

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 950page: 6De 8
identique, par le son du chiffre «3» (/drai/) de la marque contestée et par le son des éléments verbaux «ELECTRONIC AG» de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque contestée véhiculera uniquement le concept du nombre «3», tandis que la marque antérieure sera uniquement associée au concept des éléments verbaux «ELECTRONIC» et «AG», qui, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Les produits sont similaires. Le niveau d’attention du public pertinent, composé de professionnels, variera de moyen à élevé.

Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 950page: 7De 8
parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Même si des concepts sont perçus dans les signes, l’élément verbal du signe contesté est contenu presque à l’identique dans la marque antérieure. Dès lors, cet aspect conceptuel ne saurait neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.

En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments et à des aspects non distinctifs ou secondaires qui ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes, même lorsque le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 570 215 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 950page: 8De 8
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Maria Victoria DAFAUCE Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.