DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 526
Banca Nazionale Del Lavoro S.p. A., Viale Altiero Spinelli 30, 00157 Rome (Italie), représenté par Bugnion S.p. A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie) ( mandataire agréé)
i-n s t
Jud IP Limited, 61 St. Paul Street, VLT 1212 Valletta, Malte (demandeur), représentée par renvoi & Zammit PACE Advocates, 61 St. Paul Street, VLT 1212 Valletta, Malte (mandataire agréé),
Le 11/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 526 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 040 113 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 040 113 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement italien no 1 588 327 de la marque verbale «BNL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: affaires bancaires; affaires financières; affaires monétaires; services bancaires, financiers et monétaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 526 page:2De5
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: services financiers et monétaires, et services bancaires.

Les services financiers et monétaires, ainsi que les services bancaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Dans la mesure où ce sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
BNL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «BNL», qui sera perçue par les consommateurs pertinents comme un acronyme sans signification spécifique du point de vue du langage linguistique, et possède dès lors un caractère distinctif normal. Les parties n’ont pas affirmé qu’elles seraient associées à une quelconque signification et n’ont fourni aucune preuve à cet effet.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif gris foncé, composé de formes géométriques de base, à savoir une tête de flèche et la moitié droite d’un cercle, séparés en son centre par une ligne horizontale blanche, suivie de l’élément verbal «BnF» représenté dans des lettres majuscules grises foncées.Le lettrage du signe contesté est banal, à l’exception de la lettre «B», qui présente un certain degré de stylisation, quoique très faible. Le degré de stylisation n’est pas de nature à faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 526 page:3De5
obstacle à la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères relativement standard en gris du signe contesté sera perçue comme une ressource graphique purement décorative, dès lors qu’il est habituel dans le secteur de marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.
Les consommateurs pertinents percevront les lettres «BnF» comme un acronyme sans signification précise; ils possèdent dès lors un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté est un simple dessin qui consiste essentiellement en des formes géométriques de base et est susceptible d’être perçu par les consommateurs pertinents comme essentiellement ornementaux et faibles. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «BN *» et diffèrent la lettre «L» par rapport à la lettre «F» comme la dernière lettre de leurs acronymes respectifs. En outre, le signe contesté diffère par la stylisation de son élément verbal, qui ne détournera toutefois pas l’attention du consommateur de l’élément verbal en tant que tel. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est toutefois faible et qui n’attirera pas l’attention du public pour les raisons susmentionnées.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des consonnes «B» et «N», présentes à l’identique dans les deux signes. Cependant, les signes diffèrent par le son des acronymes des signes «L» et «F», respectivement «L» et «F».Toutes ces lettres seront prononcées séparément. L’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 526 page:4De5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Tous les services contestés sont identiques aux services de l’opposante et ils sont destinés au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention serait plutôt élevé, comme expliqué à la section b) ci-dessus.
Lorsque les services sont identiques, un risque de confusion peut être exclu seulement lorsque les signes présentent d’importantes différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles (29/01/2013,- 283/11, Nfon, EU: T: 2013: 41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU: T: 2014: 229, § 46).
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par les lettres «BN *», qui sont reproduites dans le même ordre dans le seul élément de la marque antérieure que dans l’élément le plus distinctif du signe contesté. Cette partie coïncidente se situe au début des signes, où les consommateurs concentrent normalement leur attention (21/05/2015, T- 420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU: T: 2015: 312, § 25).Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Elles diffèrent par la dernière lettre de ces éléments, respectivement «L» et «F».En outre, le signe contesté diffère de la marque antérieure en ce qui concerne la stylisation de leur élément verbal et de son élément figuratif, qui ne sont toutefois pas particulièrement distinctifs. Ces éléments n’attireront donc pas l’attention du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 526 page:5De5
Par conséquent, compte tenu de l’identité entre les services en cause, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude globale entre eux, de sorte qu’exclure un risque de confusion dans l’esprit du public; Il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, qui doivent se fier à l’image imparfaite des signes, même s’ils paient un degré d’attention relativement élevé, puissent être amenés à croire que les services identiques concernés proposés dans le cadre des signes en cause similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 1 588 327 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Patricia LOPEZ Ivo TSENKOV FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.