DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 290
WE Brand S.à.r.l., 31-33 Avenue Pasteur, 2311 Luxembourg (opposante), représenté par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX, Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Chien-Chung chou, 18F., no 20, Sanmin Rd., Linkou Dist., 244 New Taipei City, Taïwan ( demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 062 290 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans les classes 9, 18 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne
no17 894 958 (marque figurative ).L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 11 312 667
et 960 021 (pour la marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 290 page:2De8
enregistrements de la marque de l’Union européenne de l’opposante no 11 312 667
et no 960 021 (pour la marque figurative).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 — Lunettes, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et récipients pour lunettes.

Classe 18 Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières et non compris dans d’autres classes; malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 — Lunde; Montures de lunettes; Montures de lunettes; Chaînettes de lunettes; Lunettes de soleil; Cordons de lunettes; Cordons de lunettes; Pochettes pour lunettes; Étuis à lunettes; Pièces de lunettes; Lunettes 3D.
Classe 18 Mise en forme de boîtes; Sachets, pochettes; Porte-monnaie; Sacs à dos,Sacs d’écoliers; Sacs à porter sur les hanches; Valises; Bagages de voyage; Sets de voyage; Sacs à main; Sacs à provisions; Serviettes; Bagages; Bagages de voyage; Articles de bagagerie; Sacs d’alpinistes pour alpinistes; Étuis pour clés; Sacs à main; Sacs de voyage; Havresacs; Sacs de sport; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs en toile.
Classe 25 Vêtements; Jupes; Caleçons; Vêtements décontractés; Manteaux; Vestes; Habillement de sport; Vêtements; Vêtements pour femmes; Vêtements de prêt-à-porter; Vêtements pour hommes; Vêtements de dessus; Jeans; Chaussures pour femmes; Chaussures pour hommes; Souliers; Sandales; Chaussons; Souliers de sport; Bottes; Foulards; Chaussettes; Jambières; leggins [pantalons]; Collants.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 290 page:3De8
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Pour les anglophones, les éléments «WE» dans les deux marques seront perçus comme le pronom anglais correspondant «WE».L’élément «WAVE» du signe contesté sera compris comme la vague «vague» (l’action de onduler la main dans l’air), étant donné qu’il est précédé du pronom «we».L’ensemble de ces mots forme l’expression ayant une signification «faisons vagues (nos mains)».Lesdits éléments ne sont pas descriptifs, ni faiblement distinctifs pour les produits en cause, et donc distinctifs.
Le reste du public pertinent pourra toujours comprendre la marque antérieure «WE», en elle-même, de la manière susmentionnée, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base. Toutefois, il n’y a pas de raison de scinder artificiellement l’élément verbal du signe contesté «WEWAVE».Dès lors, elle percevra le signe contesté dans son intégralité comme étant dépourvu de signification et par conséquent distinctif.
Dans les deux marques, les lettres sont stylisées, mais cette stylisation est décorative et, partant, tout au plus faiblement distinctive. L’élément figuratif du signe contesté (un agencement de trois lignes noires zig-zag) n’est ni banal, ni significatif en ce qui concerne les produits et donc distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
La longueur des signes peut influer sur l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 290 page:4De8
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres WE * * * *.La stylisation de ces lettres, quoique peu distinctive tout au plus, est plutôt similaire dans les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires * * WAVE du signe contesté et par son élément figuratif.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres WE * * * * et diffère par le son des lettres supplémentaires * * WAVE du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Pour la partie du public qui comprend la marque antérieure comme le pronom «we» et le signe contesté comme étant la mention «nous, nous les mains (nos mains)», les signes véhiculent des significations différentes et ils sont donc différents sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui comprend uniquement la marque antérieure mais percevra le signe contesté comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif dans le Benelux pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir
Classe 9 — Lunettes, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et récipients pour lunettes.

Classe 18 Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières et non compris dans d’autres classes; malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapellerie.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 290 page:5De8
«Le 17 août 2018, l’opposante a formé une procédure d’opposition auprès de l’EUIPO contre la demande de WEWAVE (ci-après la «requérante») concernant la marque de l’Union européenne WEWAVE (combinaison verbale et représentation) sous le numéro 017894958 (ci-après le «signe») (pièce 1).»

«La procédure d’opposition est fondée sur l’enregistrement antérieur de la marque BX 0895025 WE (représentation) de l’opposante, l’enregistrement BX 0879701 WE (marque), le WE (marque), l’enregistrement de marques de l’Union européenne (WE) (marque verbale), la marque de l’Union européenne (011312667) et la marque de l’Union européenne no 000960021 «WE (appareil)» (ci-après la «représentation»)
[ci-après la «marque figurative»]: les «marques»); Veuillez trouver ci-joint une copie de l’acte d’opposition accompagné des copies du droit de la société BX invoqués et de sa traduction (pièce 2).»
«Pour la vente des produits, l’opposante compte près de 250 magasins en Europe, sous le nom et la marque WE.Les magasins sont situés dans sept pays, dont l’Autriche, les Pays-Bas et l’Allemagne (pièce 3).Depuis 2009, les clients ont la possibilité d’acheter des produits en ligne en ligne. Les produits de l’opposante sont également disponibles dans le cadre d’une application de l’opposante appelée WE IS ME et d’autres canaux en ligne, à savoir par l’intermédiaire de la boutique en ligne www.wefashion.com et des boutiques en ligne de l’opposante de tiers comme Zalando et Wehkamp.»

«L’opposante consent des investissements constants dans le marketing et dans les investissements (sociaux) pour, entre autres, des campagnes, des publicités, des activités promotionnelles, des organisations caritatives, et se rapportant à l’UE.Pour ce qui est d’un exemple de médias sociaux, nous avons inclus certains écrans tirés des comptes Pinterest en ligne et des comptes Facebook montrant les différents usages de la marque en WE (pièce 4)».

«Décision de la Cour d’appel de Bruxelles de février 2008 à propos d’une affaire entre WE Netherlands B.V. et Famco N.V./Dor 1 N.V. et la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 13 août 2010 concluant que la marque «WE» a acquis un caractère distinctif élevé. En outre, «WE» de l’opposante n’est pas considérée comme descriptive pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il apparaît également clairement que la juridiction a reconnu «la marque WE comme étant reconnue au Benelux».(pièce 5)»

«Un sondage d’opinion sur les marques indispensables a été réalisé en 2015 par le groupe de recherche «Institut européen pour la gestion des marques» (EURIB).Cette enquête portait sur 1.490 marques, avec deux questions ouvertes demandant aux personnes interrogées de compléter les noms d’un maximum de trois marques qu’elles manqueraient le plus si elles devaient être retirées du marché et pour indiquer les raisons pour lesquelles elles jugent indispensable ces marques (sélection de cinq noms de marques).L’opposante occupe une position très importante dans l’étude de marché, dans le Top 10, et il y a lieu de conclure que, partant, la marque WE est une marque indispensable (pièce 6)».

«L’opposante est titulaire des droits de propriété intellectuelle des WE dans différents pays du monde où elle est active, notamment au Benelux et dans l’Union européenne. Les enregistrements concernent la principale marque WE mais aussi WE FASHION, WE WOMEN, WE MEN, WE Kids, etc. (en annexe se trouve un aperçu du portefeuille de marques WE, pièce 7)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 290 page:6De8

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
L’enquête fournie par l’opposante n’est pas suffisante pour conclure avec certitude que la marque a fait l’objet d’un usage intensif, étant donné que l’opposante n’a pas produit de preuves corroborantes des ventes effectives des produits pertinents sous la marque en cause; Les autres documents, tels que les captures d’écran du site web de l’opposante, les comptes sur les réseaux sociaux ou le aperçu des ateliers de l’opposante et du portefeuille de marques de l’opposante, ne sont pas pertinents en ce qui concerne l’intensité de l’usage de la marque. Elles ne contiennent aucune indication de la part de marché et de l’investissement dans la promotion. En effet, la part de marché et l’importance commerciale effective de l’usage de la marque n’apparaissent pas clairement.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits ont été considérés comme identiques, les signes présentent globalement un faible degré de similitude avec le plus faible degré, et le niveau d’attention est moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.Il convient également de noter que la marque antérieure est un signe court, de sorte que les différences visuelles et phonétiques considérables entre les signes seront assurément remarquées par le public pertinent.
Pour les consommateurs qui ne décomposera pas le signe contesté, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure ne sera même pas reconnu en tant qu’élément indépendant au sein du signe contesté.
Cependant, également pour les consommateurs qui scinderont le signe contesté en les éléments «we» et «vague», c’est-à-dire les consommateurs anglophones, le risque de confusion peut être exclu avec certitude. Pour ces consommateurs également, les signes sont, au plus, visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré; de plus, ils associeront les marques à des significations différentes. Si l’élément verbal «WE» de la marque antérieure sera également perçu dans le signe contesté, sa combinaison avec le mot suivant «vague» forme une toute nouvelle expression (à savoir «nous faisons allusion (à nos mains)», et partant, exclut réellement le risque que le consommateur puisse associer les signes à une origine commerciale commune simplement sur la base de l’élément coïncidant «WE».
L’opposante se réfère à une décision antérieure de la division d’opposition de l’Office à l’appui de ses arguments concernant le caractère distinctif de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 290 page:7De8
marques.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique.Il convient également de noter que l’Office a, depuis lors, délivré au moins une autre décision, dans laquelle le caractère distinctif accru pour le signe en cause était rejeté, voir la décision no B 2 981 366 du 11/03/2019.
À l’ appui de ses arguments, l’ opposante se réfère aussi à une décision nationale antérieure.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marque de l’Union européenne no 7 209 571 et marque Benelux no 819 701, pour la marque verbale «WE»
Marque Benelux no 895 025 (figurative)
Étant donné que ces marques ne sont pas plus similaires à celle qui a été comparée et ne couvrent pas une gamme de produits plus large, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 290 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Lars Helbert Tobias KLEE Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.