LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 avril 2022
Dans l’affaire R 2080/2021-1
Owl In N.V., société à responsabilité limitée, organisée et existante selon le droit de Curaçao Heelsumstraat 51
E-commerce Park
Willemstad
Curaçao Titulaire de l’enregistrement
international/requérante représentée par Ricardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 580 479
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/04/2022, R 2080/2021-1, Bons

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 octobre 2020, owl In N.V., société à responsabilité limitée, organisée et existante selon les lois de Curaçao, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
BONS
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 38 — Télécommunications, en particulier pour les plateformes de jeux et de paris en ligne;
Classe 41 — Services de divertissement; services de jeux d’argent; services de jeux d’argent; services de paris; organisation de jeux et de compétitions; organisation de compétitions; organisation de concours sur Internet; organisation de concours par le biais d’Internet; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux et de ligues sportives (imaginaires); mise à disposition d’informations en matière de manifestations sportives et sportives; organisation de tournois sportifs; fourniture d’informations en matière de divertissement, d’informations en matière de jeux d’argent, d’informations en matière de jeux, d’informations sportives et de paris à partir d’un site web;
Classe 42 — conception de sites web et développement de logiciels, en particulier pour des plateformes de jeux et de paris en ligne.
2 Le 21 avril 2021, l’examinateur a adressé à la titulaire de l’enregistrement international une lettre d’objection au motif que la demande n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services précités compris dans les classes 38, 41 et 42 (ci-après les «services contestés») au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif. L’examinatrice a invoqué les motifs suivants:
Le consommateur francophone du grand public est le consommateur pertinent et comprendra le signe comme ayant la signification suivante: bien.
La signification susmentionnée du mot peut être étayée par la référence du dictionnaire suivante:
BON: «CE qui en distingue par sa qualité»
(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/bon/10106)
Traduction libre «ce qui ressort de sa qualité»
Le signe n’est rien d’autre qu’une déclaration laudative, informant le consommateur pertinent que les services sont de grande qualité.
Parconséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée n’est pas apte à distinguer tous les services demandés, énumérés ci-dessous, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe2, du RMUE.
20/04/2022, R 2080/2021-1, Bons

---

3
La titulaire de l’enregistrement international était tenue d’être représentée devant l’Office par un avocat ou un mandataire agréé habilité à représenter des tiers devant l’EUIPO (article 119, paragraphe 2, et article 120, paragraphe 1, du RMUE). La protection de l’enregistrement international pour l’Union européenne sera refusée si un représentant n’est pas désigné dans le délai indiqué.
Un délai de deux mois a été accordé à la titulaire de l’enregistrement international afin de surmonter le motif de refus de protection indiqué et de se conformer aux exigences susmentionnées.
3 La titulaire de l’enregistrement international a demandé une prolongation le 11 juin 2021, qui a été accordée par l’Office le 18 mars 2021.
4 La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations le 14 juin 2021, qui peuvent être résumées comme suit:
La marque contestée a été enregistrée avec succès en Australie et en Russie.
L’appréciation du caractère descriptif d’une demande de marque ne devrait pas considérer de manière superficielle tous les produits et services descriptifs sans faire de différences adéquates ou, à tout le moins, fournir une motivation suffisante à cet égard, en particulier lorsque les produits ou services demandés diffèrent par leur nature et leurs caractéristiques.
L’élément BONS ne saurait évoquer de manière crédible directement l’idée d’être bon, en relation avec les services visés par la demande, et, en tout état de cause, ce mot serait considéré comme distinctif pour les services spécifiques visés par la demande, étant donné que le mot BONS ne peut pas les décrire directement ou indiquer une caractéristique spécifique.
Deux refus différents ont été émis à l’encontre de deux demandes différentes déposées par la même titulaire de l’enregistrement international: BONS (IR no 1 580 479) et BONS.COM (EI no 1 580 548), dans lesquels les examinateurs ont respectivement pris en considération des significations différentes évoquées par lesdites demandes.
5 Le 13 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a, en substance, suivi le raisonnement suivant:
Les enregistrements antérieurs du signe en Russie et en Australie ne sont pas pertinents en l’espèce. L’objection est fondée sur les consommateurs francophones de l’Union européenne et ni la Russie ni l’Australie n’ont le français comme langue officielle.
L’Office n’a pas considéré de manière superficielle «tous les produits et services descriptifs». En effet, aucune objection n’a été soulevée au sens de
20/04/2022, R 2080/2021-1, Bons

---

4
l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sur la base du caractère descriptif du signe. L’objection a été soulevée car le terme est laudatif et peut être appliqué à tous les services visés par la demande.
Le fait qu’un terme puisse avoir deux significations différentes ne permet pas nécessairement de conclure qu’il acquiert, en soi, un caractère distinctif. Les conclusions d’un autre examinateur de l’Office dans une affaire similaire citée par la titulaire de l’enregistrement international ne permettent pas de réfuter les arguments à l’encontre de l’enregistrement, qui sont avancés ici.
Parconséquent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande d’enregistrement international no 1 580 479 est refusée pour tous les services pour lesquels l’objection a été soulevée.
6 Le 9 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
L’élément «BONS» ne possède pas de signification française correcte. Le mot «BONS», en soi, est dépourvu de signification étant donné qu’il n’existe pas dans les principaux dictionnaires. Dans l’ensemble, «BONS» n’a pas la même signification que «BONUS». En raison de sa nature dépourvue de signification, l’enregistrement international ne sera pas perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des services concernés, étant donné qu’il ne peut fournir aucune information. Il ne s’agit tout simplement pas d’un adjectif, de sorte qu’il ne peut être laudatif par rapport aux services visés par la demande. Pour ces raisons, le mot «BONS» présente un degré suffisant de surprise, de sorte qu’il sera assurément retenu dans l’esprit des consommateurs et perçu comme un nom distinctif indiquant une origine commerciale.
Il est pertinent lorsqu’un mot évoque différentes significations, étant donné qu’il confirme que chaque consommateur peut avoir des perceptions différentes sur le même signe, ainsi que le fait que le signe déclenche un processus mental et réduit le risque qu’il soit perçu comme descriptif par la plupart des consommateurs. En outre, en l’espèce, les examinateurs de la division d’examen ont constaté deux significations totalement différentes dans le même mot, ce qui montre à quel point il est peu probable que le consommateur perçoive l’enregistrement international contesté comme un mot générique et descriptif en rapport avec les services contestés». Dans le cas de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 580 548 BONS.COM, un examinateur francophone n’a pas donné au mot «BONS» la signification de l’adjectif «produits», mais une signification totalement différente. Cela vient à l’appui de l’argument ci-dessus selon lequel le mot «BONS» n’est pas perçu comme un adjectif par les consommateurs francophones et ne fait pas référence à quelque chose de «bonne qualité».
20/04/2022, R 2080/2021-1, Bons

---

5
Outre les enregistrements mentionnés de «BONS» en Australie et en Russie, dans l’intervalle, le signe «BONS» a également été enregistré en Biélorussie, au Royaume-Uni, au Kazakhstan, en Nouvelle-Zélande et en Ukraine. Cela ne ferait que confirmer et étayer les arguments relatifs au caractère distinctif du signe.
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour tous les services visés par la demande au motif que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 193, paragraphe 1, du RMUE.
Recevabilité
8 La demande de la titulaire de l’enregistrement international tendant à ce que la marque soit acceptée pour tous les services visés par la demande doit être interprétée comme une demande d’annulation de la décision attaquée et de renonciation au refus de sorte que la marque puisse faire l’objet d’une deuxième republication conformément à l’article 189, paragraphe 3, et à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, et est donc recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 29).
Public pertinent
10 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Les consommateurs, y compris les spécialistes, sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (26/03/2015, T-
72/14, BATEAUX MOUCHES, EU:C:2015:194, § 34; 10/10/2008, T-387/06 —
T-390/06, paallet, EU:T:2008:427, § 28, 31).
11 Comme l’examinateur l’a estimé, la chambre de recours estime qu’il convient également d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs francophones de l’Union européenne.
20/04/2022, R 2080/2021-1, Bons

---

6
12 Le public pertinent pour les services contestés compris dans les classes 38, 41 et
42 comprend à la fois le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des services concernés sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et faisant principalement preuve d’un niveau d’attention moyen. Le niveau d’attention des professionnels sera généralement élevé. Toutefois, un niveau d’attention élevé du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
13 En tout état de cause, la signification du signe consistant en un mot courant, c’est-
à-dire non un terme hautement spécialisé, peut être perçue à l’identique par les consommateurs moyens et par les spécialistes.
Signification de la marque
14 Le signe demandé est composé d’un élément verbal «BONS». En ce qui concerne la signification du signe, l’examinatrice a étayé son raisonnement par la référence du dictionnaire français suivante:
BON: «CE qui en distingue par sa qualité»
(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/bon/10106)
Traduction libre «ce qui ressort de sa qualité».
15 Lepluriel masculin de l’adjectif «BON» est «BONS» et il peut être utilisé dans des expressions telles que «les bonsprojets» en anglais, «the good Projects», oùla bonne qualité ou les caractéristiques des objets, auxquels il se réfère, sont soulignées.
16 Enoutre, en ce qui concerne la référence susmentionnée du dictionnaire, la titulaire de l’enregistrement international a mentionné une autre signification possible du signe, comme cela a été souligné dans l’enregistrement international no 1 580 548. Sur cette base, la chambre de recours trouve cette référence supplémentaire du dictionnaire français:
BON: «Coupon, coupon»
(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/bon/9992).
17 Enoutre, dans ce cas, la forme plurielle du substantif «BON» est «BONS» et peut être utilisée dans des expressions telles que «les bons pour jeux», signifiant «les bons/coupons pour jeux».
18 Les significations possibles du mot «BONS» sont évidentes et claires pour le public pertinent. Le mot demandé est constitué selon les règles grammaticales de la langue française. Le signe «BONS» peut être immédiatement compris par le public pertinent comme quelque chose qui signifie sa qualité, c’est-à-dire comme un bon, un coupon ou un bon pour les services revendiqués. Le signe ne fait que transmettre un message promotionnel informant que les services désignés sont de qualité distincte ou qu’il existe un coupon ou un bon en ce qui concerne les services concernés. Les services en cause comprennent, entre autres, des
20/04/2022, R 2080/2021-1, Bons

---

7
plateformes de jeux en ligne, des jeux d’argent, des services de concours par le biais de l’internet ou du développement de logiciels, en particulier pour des informations en ligne provenant d’un site web.
19 Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner des aspects ou des circonstances des services en cause, à savoir que la titulaire de l’enregistrement international propose des services de bonne qualité ou des bons pour ces services. Comme l’examinatrice l’a indiqué à juste titre, le consommateur pertinent le percevrait comme une déclaration et/ou une affirmation visant à inspirer la confiance ou à encourager.
20 Il n’existe aucun terme ou élément figuratif fantaisiste supplémentaire qui permettrait une combinaison inhabituelle ou un signe distinctif ayant une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, pourrait distinguer les services proposés par la titulaire de l’enregistrement international de ceux ayant une autre origine commerciale. Dès lors, le public pertinent percevra le signe «BONS» comme fournissant des informations détaillées sur les services et non comme indiquant l’origine de ces services (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
21 Le fait que le signe en cause puisse avoir plusieurs significations, qu’il puisse être un jeu de mots et qu’il puisse être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, ne le rend pas automatiquement distinctif. Ces différents éléments ne rendent ce signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la titulaire de l’enregistrement international et afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En l’espèce, le terme «BONS» n’atteint pas l’effet ironique, surprenant ou inattendu requis pour être distinctif.
22 Pour constater l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits; le simple fait que la combinaison verbale demandée ne véhicule aucune information sur la nature des services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31;
15/12/2009, T-476/08, Best Buy II, EU:T:2009:508, § 19). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26;
28/04/2015, T-216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26). Comme indiqué précédemment, le signe contesté «BONS» fait référence à des services de bonne qualité ou à des coupons ou bons permettant de bénéficier ou d’acquérir des
20/04/2022, R 2080/2021-1, Bons

---

8
services tels que des plateformes de jeux en ligne, des services de jeux d’argent, des services de jeux d’argent, des concours via l’internet ou le développement de logiciels, en particulier pour des informations en ligne provenant d’un site web. Toutefois, conformément aux critères jurisprudentiels mentionnés, la signification considérée par l’examinateur est suffisante pour conclure que l’enregistrement international demandé est dépourvu de caractère distinctif.
Enregistrements antérieurs
23 L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’existence d’enregistrements antérieurs du signe «BONS» en Australie, en Russie, en Biélorussie, au Royaume-Uni, au Kazakhstan, en Nouvelle-Zélande et en Ukraine est rejetée. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome,constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant
à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47);
24 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours.
Conclusion
25 La protection de l’enregistrement international dans l’UE doit être refusée, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services demandés. Le recours doit être rejeté dans son intégralité.
20/04/2022, R 2080/2021-1, Bons

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
20/04/2022, R 2080/2021-1, Bons